№ 6731
гр. София, 12.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА СТ. ВЕЛЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
Гражданско дело № 20221110106782 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ: ... –редовно призован, представлява се от ..., с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИК: .... - редовно призован, представлява се управителя на
дружеството Т.И. ., както и от адв. Б., представи пълномощно.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА на ответната страна, че с молба-уточнение пред СГС
ищецът, въз основа на указанията на СГС в определението по чл.140 ГПК, е
посочил и представил скица от АГКК, на която сочи кой е имотът.
ДОКЛАДВА на страните, че са постъпили документи от АГКК, които
са били изискани от СГС, както и нотариалното дело.
СЪОБЩАВА на ищеца, че в предходно съдебно заседание
процесуалният представител на ответната страна направи изявление във
връзка с твърдението за придобивна давност.
...: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по определението по
чл.140 ГПК.
Адв. Б.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
1
молба. Нямам възражения по определението по чл.140 ГПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото по определението на СГС, което обяви за доклад
по делото.
ЗАПОЗНА ищеца с уточнението, направено от ответника в предходно
о.с.з.
...: Считам, че уточнението, което е направено в предходно съдебно
заседание, е допустимо. Било е необходимо уточняване на периода за
давностно владение, а по същество го оспорваме. Считаме, че въз основата на
този договор за покупко – продажба на търговско предприятие, който е
осъществен между управителя на дружеството и съпруга, това представлява
един частно-правен документ, който по никакъв начин не доказва каквото и
да било владение. Реално двете страни биха могли да запишат каквото
поискат в него, но по никакъв начин то не ни обвързва, нито има някаква
доказателствена стойност. Оспорваме категорично осъществяването на
владение от 2007г. до настоящия момент. По делото са налице множество
доказателства, че .. в този момент е владял поземления имот, като дори е
осъществена процедура по публична продан в производство по
несъстоятелност. Тази процедура е неуспешна, но за нея е водена доста
предварителна подготовка, съответно замервания, огледи, оценки и ние
твърдим, че владение от страна на ответника никога и по никакъв начин не е
било установявано върху този обект. Нито някога е било заграждано, каквато
и да било част от недвижимия имот, нито по някакъв начин е манифестирана
воля за своене на същия. Съответно, ние научихме за намерението едва след
като получихме от АГКК уведомление за образуването на нов имот на базата
на издадения констативен нотариален акт, който оспорваме. Преди това сме
получили едно единствено уведомление, че е входиран проект в службата по
геодезия за образуване на нов имот, в който обаче не е посочен никакъв титул
за собственост от ответника и съответно ние сме възразили в законовия срок,
че този недвижим имот е наш. Ние сме вписани като собственик, имаме
скици, данъчни оценки за него, имаме абсолютно всички необходими
документи за него. Отделно считам, че самият факт на подаването, от нас, на
това възражение пред АГКК, прекъсва така посочената придобивна давност
2
от 2007г. и по своята същност няма как да направи ответника собственик. В
самото уведомление от службата по геодезия по никакъв начин не е
отбелязано, че трето лице, в случа ЕТ , осъществява владение върху същото,
нито, че претендира някаква собственост. Това е просто проект за изменение,
който е внесен там, неясно на какво основание и неясно с какви мотиви. Това
реално не ни уведомява, че някой претендира собственост върху имота ни.
Уведомени сме, че се иска някакво разделение на чужд имот, това е и
същността на нашето възражение.
Адв. Б.: Във връзка с изложеното, ние твърдим, че ответникът
упражнява фактическа власт върху имота, включително една голяма част от
този поземлен имот е зает от притежаваната от ответника сграда.
Възражението, подавано до АГКК, не представлява обстоятелство, което
прекъсва давността.
СЪДЪТ намира направеното уточнение в предходно съдебно заседание
за допустимо, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПЪЛВА определението по чл.140 ГПК, като вписва твърдението на
ответната страна, че неговият праводател ... е установил давностно владение
върху имота, както и твърдението на ответната страна, че е продължил
давностното владение, считано от 25.06.2007г.
УКАЗВА на ответната страна, че носи тежестта да докаже твърдението
си, че през 2000г. е установена фактическа власт - а именно владение.
СЪОБЩАВА на страните, че в тази връзка в определението по чл.140
ГПК са дадени указания.
СЪОБЩАВА на страните, че възраженията относно уведомлението са
такива по съществото на спора.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Водим допуснатите ни свидетели.
В залата бе въведен свидетел, доведен от ищцовата страна.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на гласните доказателства:
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
.. с ЕГН ********** - 62г., българин, български гражданин, неосъждан
Свидетелят: Работя в ... като „Експерт недвижими имоти“. От 1988г.
съм работил само там, като има промяна в длъжностите ми. Бил съм главен
3
инженер на доменните пещи, Началник на Отдел „Развитие“, Директор
„Инвестиция, развитие и ремонти“ и след прекратяване на дейността, съм
„експерт недвижими имоти“. Дейността ми има общо с квартал Ботунец.
Отговарях изцяло за поддръжката на инфраструктурата, а кв. Ботунец е част
от нея.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Съдът върна личната карта на свидетеля.
На въпрос на ..., свидетелят Вълканов каза: Запознат съм с
местоположението на имота . Минавайки по пътя, имота се вижда от пътя.
Няма ограда, което да отделя пътя от имота от 2000г. насам. Има част от
ограда, която е на металургичния комбинат – от пътя се пада в дясно. Отзад
няма ограда, и никога не е имало такава ограда. Достъпът на ... до имота не е
бил ограничаван никога. От там минава пътят до автобусната спирка. Да, там
сме правили пазарна оценка, в която влизаше и тази техническа част.
Описахме целия имот, както е по кадастрална карта и така влезна в пазарната
оценка. Самият акт за собственост на Кредиковци включва четири имота,
производствената площадка, която е в оградата, административната част,
която е пред оградата, Гара Ботунец и временно селище, което е от другата
страна на ж.п. линията. Това са четирите обекта, които са описани в акта за
собственост. Този имот е в административната част. Няма никакви огради
извън производствената част. Всичко е собственост на ..., така са извършени и
продажбите на обособените части.
...: Нямам други въпроси.
На въпрос на Адв. Б., свидетелят Вълканов каза: Обектът представлява
част от строителни конструкции, има заведение, което е в източната част, има
разрушени павилиончета, които са били, когато е работил комбината. Имотът
е голям около 6 декара. Улицата е в южната част на имота, това е
обществената инфраструктура, по която идва градският транспорт и точно
там е спирката на градският транспорт. Всичко останало е имот на .. Улицата
не е част от имота.
Адв. Б.: Моля съдът да предяви на свидетеля скицата на л. 185 от
делото на СГС.
...: Нямам възражения.
4
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля скица на л. … от делото.
На въпроси на адв. Б., свидетелят заяви: В горната част на скицата има
обособен триъгълник, оградата тръгва от северозападна към източна част до
частта, която в момента е обособена към имот 63 и остро завива в дясно към
края на снимката на скицата. Самата ограда стига до сградата, обособена като
1 на скицата.
На въпроси на адв. Б., свидетелят заяви: Имотът е целият, който е
обособен в черно, в средата на скицата се вижда №63, в ляво от №63 се
виждат сгради посочени като 2-3-4- тези сгради са разрушените павилиони,
които посочих.
На въпроси на адв. Б., свидетелят заяви: По удебеления черен контур в
средата на скицата, който обособява една фигура, само удебелената част, по
триъгълника, който описах на север, е ограда. Частта на скицата, която е под
№ 121, е улицата и обръщалото на автобусите. Спирката се намира
непосредствено до дебелата черна линия, която огражда от северозападната
част въпросния имот с №121.
На въпроси на ..., свидетелят заяви: Знам, че тази ограда е част от
производствената ограда на ... Тя е изградена от ... Триъгълникът, който
посочих, представлява част от производствената площадка.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА Предявяването на скицата.
На въпрос на Адв. Б., свидетелят Вълканов каза: Към акта за държавна
собственост има приложени скици. В частта на имота, около заведението е
автобусната спирка, от която всички работници пристигат и си тръгват от
работа. Пред заведението е асфалт и тротоар, по който всички работници след
това отиват на работа. Тази част от имота се е използвал като логистична
площадка.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
5
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля.
Свидетеля бе изведен от залата.
Адв. Б.: Допуснала съм техническа грешка в отговора на исковата
молба, като заявявам, че на стр.2, предпоследен ред където казвам “…
оградата е разположена приблизително по северозападната граница….“, да се
чете “… оградата е разположена приблизително по североизточната
граница….“
В залата бе въведен свидетелят доведен от ответната страна.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на гласните доказателства:
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
, с ЕГН ********** - 61г., българин, български гражданин, неосъждан,
съпруг на управителя на ответното дружество.
Свидетелят заяви: С .. съм имал две дела – първо ме уволниха 2010г.
неправомерно и съдът ме върна на работа през 2012г. и второто ми дело е
лично с тогавашния изпълнителен директор ., което е за деликт, което
приключи с извънсъдебно споразумение.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Съдът върна личната карта на свидетеля.
На въпрос на Адв. Б., свидетелят . каза: От 1986г. до 2012г. съм
работил в .... Първоначално съм бил „Организатор производство“, след това
бях „Началник „склад“, след това отговарях за снабдяването към една
дъщерна фирма на .., след което пак ме върнаха като Началник „склад“.
Цялата ми работна дейност от 1986г.-2012г. се развива в кв. Ботунец. Този
имот фирмата го придоби около 2000г., точно за Нова година, след което аз
му правих ремонт близо 9 месеца. Имотът нямаше никакви документи за
сградата, която е там на този имот. Първоначално, продавачът, от който го
купи фирмата, каза че всичко е „окей“ и няма проблеми да се работи, но в
последствие, когато отидох да извадя необходимите документи като
представител на фирмата, се оказа, че нищо не може да се извади, понеже
това се водеше една барака. То и си беше една барака, която беше подвижна.
След това, вече изкарахме документи, направихме строежа на цялото това
нещо, направихме тераси и направихме доста голямо преустройство,
6
изградихме електроинсталация, нова ВИК инсталация и т.н.. Терасите са
правени 2001г.-2002г.. Едната е откъм спирката на автобус №16, а другата
тераса е от към здравния център на .... Спрямо заведението, здравният център
се намира на около 30м. от входа на кафето. Това място го ползваме още
откакто изкарахме проектите за строеж и това нещо се ползва, защото там
сондирахме и имаме сонда за заведението, за да си имаме вода и там си
паркирахме и служебните коли и това нещо беше заградено до около 2016г., в
последствие се ликвидира и обраха всичко. Заведението работи пълноценно
до 2016г., след което почнахме да го отваряме само за семейни сбирки и при
повикване. Така продължихме до обирането му през 2019г.. През това време
заведението нямаше ток, таблото ни беше изкарано на 500м., имаме
документи от ЧЕЗ, че всичко е узаконено, за което сме си платили, но този
кабел трябваше да мине през ж.п. линията и за съжаление за 5г. не можах да
уредя този въпрос. Последните години взимахме ток от РУМ- а, който се
намираше на около 350м., но е един момент той започна да ни иска по едни
допълнителни 200 лв., че сме се прикачили към него. Няма как .. да ползва
земята зад заведението, пред него и около него, доколкото сградите на .. са
доста по-далече. Докато беше държавно предприятието, оградата му беше на
около 30м., в задната страна на имота. След като се смени собствеността на
комбината през 1999г., се сложиха бетонни блокове може би на около 14-15м.
от заведението. Няма как .. да го ползва по никакъв начин. От другата страна,
след сондата ни, имаше бараки на една строителна фирма, с която си бяхме
направили оградата, но те в последствие ако не се лъжа към 2008г.-2009г. си
вдигнаха всички тези подвижни обекти и там сега е останала само една яма и
няколко стърчащи бетонни колове, където тръгнаха да правят
административна сграда, която няма нищо общо с ... Бараките се намираха зад
сондата. Зад заведението има разстояние около 120м до оградата на ... Никога
нищо около нас не се е ползвало от ... Ходил съм многократно при
тогавашните управници на .., включително и при кмета, за да оправим
собствеността на имота, но те ми заявяваха, че земята не е тяхна.
На въпроси на ..., свидетелят . каза: Между заведението и сградата на
медицинския център имаше обществен паркинг и тоалетна, която в
последствие, когато дойде собственикът върху нея си направи охранителна
вишка, след като измести оградата. Всичко това е на поне 25м. от
заведението, а от двете му страни е паркинг и от 1986г. от както аз съм там,
7
винаги е било паркинг. Това беше обществен паркинг, който не се
стопанисваше от никой и аз лично съм го чистил с работниците ми. .. около
2000г. от задната страна на около 150м. имаше пералня – в тази посока след
като се премине сондата, след като се преминат бараките и там, където са
колоните, след това има ограда на .. и след това имаше здравен център вътре
на .. и след което имаше една голяма обществена пералня, която беше на
„Обществено хранене“ към ... Хората, които работиха в пералнята , не се
допускаха с колите вътре, тъй като пералнята беше отдадена на Пернишка
фирма, която боядисваше дрехи там и тези всичките хора паркираха колите си
на този обществен паркинг. Това бяха около 70 човека, работещи там. Между
пералнята и това, което описах, има асфалтиран път. Основният паркинг се
намира отзад между заведението и оградата на ... Запознат съм къде се намира
портала на ..- той се намира на 150 м. след сондата и бараките, а 2014г. зад
заведението бяха поставени ламарини, които не са портал и там не може да се
влезе. . беше дъщерната фирма, в която съм работил, и се намира в сградата
на библиотеката на .... През 2001г.-2002г., както посочих по-горе, бяха
направени двете тераси на заведението. Работил съм въз основа на строителни
документи. Сондата е в двора на дружеството и няма документи. 2000г.
направихме оградата със съседното дружество. Обектът го придоби фирмата
в края на 1999г.. Не мога да кажа кога е премахната оградата, беше след като
съседното дружество се изнесе и мисля, че беше след 2010г.. Не мога да кажа
дали имаме документи за оградата. От трите страни на имота са асфалтирани
пътища и за това от трите страни не е имало огради. На 5м. от заведението
беше спирката на автобуса. Най-близката сграда на .., дали имат документи за
нея обаче не знам, беше здравният център, бивши кадри на ... Бил съм
синдикален лидер на Синдикат„ Защита” към .. и от .. на Синдиката ни дадоха
да ползваме една малка къщичка, но тя нямаше никакви документи. Това го
разбрахме, тъй като искахме да си плащаме ток, вода и такива работи, но се
оказа, че за нея няма никакви документи. Въпросният здравен център е на
най-малко 30м. от заведението, след което започва оградата на ... Както
посочих и по-горе, уведомявал съм и г-н Б. - синдика на .. относно земята, с
искане да си уредя земята, защото това беше необходимо, за да се направят
скици и планове. Тогава той каза: „Ние нямаме нищо там”. Човекът, който се
занимаваше със собствеността, ни показа хвърчащ лист, в който нямаше
граници. През 2011г.-2012г. получихме писмо, с което бях уведомен от
8
дружеството, че има постановление на държавата, че ми спират тока и водата
и че това не е тяхно, за да ми бъде отдавано такова нещо. Водата от сондата я
използвахме не за пиене, а за други битови нужди. През 2008г. .. ни спря
водата, а ние си имаме фактури, че сме си плащали водата надлежно. През
2011г. ни спряха тока, за плащането му също разполагаме с фактури, тъй като
наистина вземахме ток и вода от ... Не съм запознат с писмо , че поради
манипулиране на уредите се преустановява подаване на ток и за измерване на
водата. Служителите на .. минаваха по асфалтираните пътеки, там няма
тротоар.
...: Нямам повече въпроси.
На въпрос на Адв. Б., свидетелят . каза: Заведението беше под формата
на буквата „Г”. Пред заведението направихме тераса с 3 чадъра, а пред самата
тераса има асфалт. Освен трите чадъра, имаше и маси, които се прибираха, а
на малката тераса имаше един чадър, който беше по-малък с още две маси.
През 2019г., във връзка с обира, човек от охраната ми каза, че камерата не е
насочена в тази посока, защото тази част не била тяхна.
Адв. Б.: Моля съда да предяви на свидетеля скицата л. 185 от делото на
СГС.
СЪДЪТ, съобрази, че свидетелят подробно описа мястото, поради което
намира предявяването за ненужно и
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответник за предявяване на
скицата на свидетеля.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля.
Свидетеля бе изведен от залата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА по делото представените от АГКК документи, като писмени
доказателства, както и изисканото служебно от нотариуса копие на
нотариално производство.
9
СЪДЪТ ЗАПИТА страните дали поддържат исканията си за разпит на
по още един свидетел, оставено без уважение с определението по чл.140 ГПК
на основание чл.159,ал.2 ГПК.
...: Във връзка с изложеното от свидетеля, доведен от ответника, моля
съдът да допусне разпит и на втория поискан от мен в исковата молба
свидетел, който соча за обстоятелствата: кога е поставена въпросната сонда,
дали някога там е имало ограда и дали мястото е било оградено, дали и кога
са изграждани въпросните тераси, както и от кого са изграждани тези тераси
и, не на последно място, съществуването или не на обществен паркинг и дали
са провеждани разговори във връзка с това, което свидетелят изложи в
днешно съдебно заседание, че е разговарял със синдика на дружеството, а
именно ние твърдим, че между синдика и г-н . разговори относно земята не са
провеждани.
Адв. Б.: В случай, че допуснете свидетел на ищеца, моля да допуснете и
на нас за равнопоставеност.
СЪДЪТ
НАМИРА обстоятелствата за които се сочат свидетелите за допустими
и с оглед на обстоятелството, че с определението по чл.140 ГПК е било
отложено произнасянето за втория поискан свидетел на основание чл.159,
ал.2 ГПК то и преценката дали се държи на искането е на страната, и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА по още един свидетел на страните. На ищеца - за сочените в
днешното съдебно заседание обстоятелства, а на ответника - за
равнопоставеност за оборване на твърденията.
Адв. Б.: Във връзка с направеното от нас оспорване в исковата молба и
твърдението ни, че в акта за държавна собственост не е включен процесният
имот притежаван от ответника, моля да бъде допусната съдебно-техническа
експертиза с този единствен въпрос, който представям писмено, като само
искам да уточня, че преди създаването на кадастралната карта за .., няма
планове, в които да са намесени притежаваните от .. имоти.
...: Възразявам срещу така зададеният въпрос. Считам, че към исковата
молба са представени голям брой документи, включително и множество
решения и постановления, с който земи в особено големи размери са
10
отчуждавани за нуждите на .., като всичките те се намират около и вътре на
площадката на ..., сред които безспорно е и тази. Както свидетелят, който
доведохме посочи това е административният център на ..., от другата страна
се намира ж.п. гарата на ..., т.е. там всички земи са на .. или те са били такива
до продажбата в производство по несъстоятелност. Считам, че това е въпрос,
който не следва да се изследва. Това нещо е безспорно.
СЪДЪТ съобрази, че ответникът твърди давностно владение установено
през 2000г., с оглед на което така поставената задача е неотносима и
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-
техническа експертиза.
...: Опитах се да получа информация от Директор Дирекция ”Местни
данъци и такси” към Столична община, който обаче отказа да ми предостави
информацията, моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, с което да
се снабдим с поисканата информация от Дирекция ”Местни данъци и такси”.
Информацията, която искаме е следната: Кога .-Т ЕООД е подало данъчна
декларция по чл.14 ЗМДТ за процесния имот, съгласно посоченото в
декларацията за какъв период дружеството е данъчно задължено лице за
имота и кога и за какъв период дружеството е заплатило местен данък и такса
за битови отпадъци на имота. Представям на съда и моля да приеме
доказателство относно имот с предишен идентификатор 37 в който е
отбелязан процесният имот.
Адв.Б.: Нямам възражение да се приеме документа от Столична
община, но възразявам да се издаде съдебно удостоверение.
СЪДЪТ съобразява, че искането за издаване на съдебно удостоверение
касае насрещно доказване на ищеца и
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото съдебно удостоверение с горното посочено
съдържание на ищеца.
ПРИЕМА по делото представеното писмо изх.№ДКР22-ТД26-50-
1/11.05.2022г.
Адв.Б.: Нямаме други искания.
СЪДЪТ
11
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.06.2022г. от 16:00ч., за която
дата и час страните са редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:50
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12