Решение по дело №1919/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 215 от Закона за устройство на територията ЗУТ/.

Образувано е по жалба на „Р. Стоянов – 2011“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [община], [улица], представлявано от управителя Р. С., против Заповед № РД-495 от 16.05.2024г. на Кмета на [община], с която на основание чл.224а, ал.1 от ЗУТ, във вр. с чл. 224, ал.1, т.2 и чл.154, ал.2, т.5 от ЗУТ е наредено спиране изпълнението на всички видове строителни и монтажни работи на част от строежа, а именно: върху съществуващата стоманобетонна плоча на кота +6.50 м, и над нея на строеж: „Хотел с ресторант“, намиращ се в УПИ III-обществено обслужване, кв. 40А по плана на [населено място], [община], [област], с извършител на строежа - „Р. Стоянов - 2011“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [улица], [населено място], [община], [област], представлявано от Р. Д. С. - управител.

Жалбоподателят намира оспорената заповед за неправилна и незаконосъобразна.

Процесуалният представител на жалбоподателя, в публично заседание, поддържа жалбата, претендира отмяната на Заповед № РД-495 от 16.05.2024г. на Кмета на община Карлово и разноските по делото. Представя подробни писмени съображения.

Ответникът – Кметът на [община], чрез процесуалния си представител, намира жалбата за неоснователна. Представя подробни писмени съображения. Претендира отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Възразява относно прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срок, и от лице, притежаващо правен интерес, срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол.

За да се произнесе по същество, Съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Строеж „Хотел с ресторант“, намиращ се в УПИ III-обществено обслужване, кв. 40А по плана на [населено място], [община], [област], е с извършител и собственик „Румен Стоянов - 2011“ ЕООД.

Този факт се установи от приетия по делото Нотариален акт /НА/ за продажба на право на строеж № 162, том II, peг. № 5358, дело № 313 от 2018 г., издаден от Р. К. - Нотариус с peг. № 588 от регистъра на Нотариалната камара /НК/, вписан като Акт № 29, том 18, дело № 3468 от 2018г., с дв. вх. № 4855/17.12.2018 г. в Служба по вписванията /СВ/ [населено място] и НА за учредяване право на строеж № 119, том III, peг. № 7332, дело № 455 от 2023 год., издаден от Р. К. - Нотариус с peг. № 588 от регистъра на НК, вписан като Акт № 139, том 15, дело № 2385 от 2023 г., с дв. вх. № 4256/20.12.2023 г. в СВ [населено място].

Административното производство е започнало със съставянето на Констативен акт /КА/ № 23 от 21.09.2023г. от длъжностни лица при [община]: старши експерт в отдел „УС и П КРИП и КС при [община]- инж. М. К.; началник отдел „УС и П,КРИП и КС“ – [община] – инж. М. П. и главен специалист в отдел „УС и П,КРИП и КС“ – Д. И.. Извършена е проверка на процесния строеж. Констатирано е следното: процесният строеж - „Хотел с ресторант“ е ситуиран в урегулиран поземлен имот (УПИ) III-обществено обслужване, кв.40А по плана на [населено място], [община], [област].

Съществува изградена стоманобетонната конструкция до кота +6.50 м. Изпълняват се външни оградни стени. Върху плоча на кота +6.50 м, вместо предвидената в одобрения проект стоманобетонова конструкция с ламаринен покрив, е изпълнена дървена конструкция. Върху дървената конструкция е монтирана дървена обшивка, хидроизолационна мембрана и покритие от керамични керемиди. Изпълнени са ламаринени обшивки.

Отразено е в КА, че покривната конструкция не е изпълнена по одобрения инвестиционно технически проект, въз основа на който е издадено разрешението за строеж /РС/.

При проверката е констатирано, че таванският етаж и покривът на строеж „Хотел с ресторант“ се осъществяват в отклонение от одобрения инвестиционен проект, като се променя строителната конструкция и видът на конструктивните елементи.

Отразено е в КА, че строеж „Хотел с ресторант“ се извършва при съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект, по смисъла на чл. 224, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 154, ал. 2, т. 5 от ЗУТ. Приложен е снимков материал.

Съдът установи, че няма изготвена окомерна скица на процесния строеж с точни параметри.

Не е установено от проверяващите длъжностни лица какво точно е предвидено по одобрените проекти и какво точно е изпълнено на място. Какви са разликите в изпълнението с предвижданията по одобрените проекти.

Констативен акт № 23/21.09.2023 г. /л. 26 и сл./ е съставен в присъствието на собственика на строежа - „Румен 2011“ ЕООД, представлявано от управителя Р. Д. С., която е подписала КА /л. 28 по делото/.

В посочения в КА срок за подаване на възражение срещу констатациите е постъпило такова с вх. № 90-00-1223/25.09.2023г. и допълнение към същото от 28.09.2023г.

След повече от осем месеца е последвало е издаването на атакуваната Заповед № РД-495 от 16.05.2024г. на Кмета на [община], с която на основание чл.224а, ал.1 от ЗУТ, във вр. с чл. 224, ал.1, т.2 и чл.154, ал.2, т.5 от ЗУТ е наредено спиране изпълнението на всички видове строителни и монтажни работи на част от строежа, а именно: върху съществуващата стоманобетонна плоча на кота +6.50 м, и над нея на строеж: „Хотел с ресторант“, намиращ се в УПИ III-обществено обслужване, кв. 40А по плана на [населено място], [община], [област], с извършител на строежа - „Румен Стоянов - 2011“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [улица], [населено място], [община], [област], представлявано от Р. Д. С. - управител.

Наредено е още: 2.В тридневен срок от връчване на настоящата заповед, участниците в строителството на строеж „Хотел с ресторант“, намиращ се в УПИ III -обществено обслужване, кв. 40А по плана на [населено място], следва да съставят акт за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството, (Приложение № 10) по чл. 7, ал. 3, т. 10 от Наредба № 3 от 31 юли 2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. В същия срок, екземпляр от акта да бъде представен в [община]

3.От датата на съставянето на акт Приложение № 10 по чл. 7, ал. 3, т. 10 от Наредба № 3/2003 год., определям седемдневен срок, в който следва да се изпълнят всички необходими работи за осигуряване на здравината и пространствената устойчивост при консервиране на строежа, предписани в акта за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството.

4.След изтичане на срока по т. 3, участниците в строителството следва да освободят част от строежа, а именно: върху съществуващата стоманобетонна плоча на кота +6.50 м, и над нея на строеж: „Хотел с ресторант“, намиращ се в УПИ III-обществено обслужване, кв. 40А по плана на [населено място], [община], [област] от пожаро - взривоопасни и други материали и средства, като се вземат мерки за ограничаване на достъпа и недопускане на хора на строителната площадка.

5.След изтичане на срока по т. 3 от настоящата заповед, забранявам достъпа до част от строежа, а именно: върху съществуващата стоманобетонна плоча на кота +6.50 м, и над нея на строеж: „Хотел с ресторант“, намиращ се в УПИ III-обществено обслужване, кв. 40А по плана на [населено място], [община], [област].

6.На основание чл. 224а, ал. 3 от ЗУТ разпореждам да бъде прекъснато захранването на строежа с електрическа енергия, вода, като за целта прение от настоящата заповед да се връчи на дружествата - доставчици, веднага след изтичане на срока по т. 3 от настоящата заповед.

7.Да се отстранят причините, довели до спирането на строителството на основание чл. 224а, ал. 1 от ЗУТ, установени с Констативен акт № 23/21.09.2023 г. и посочени в настоящата заповед, като на основание чл. 224а, ал. 3 от ЗУТ, давам следните указания за отстраняване на причините, довели до спиране на строителството:

7.1. В срок от един месец, от влизане в сила на настоящата заповед, извършителят на строежа „Румен Стоянов - 2011“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [улица], [населено място], [община], [област], представлявано от Р. Д. С. – управител, да представи в община Карлово проект, по част „План за безопасност и здраве /ПБЗ/ за работа върху съществуващата стоманобетонна плоча на кота +6.50 м и над нея на строеж: „Хотел с ресторант“, намиращ се в УПИ III-обществено обслужване, кв. 40А по плана на [населено място], [община], [област].

7.2.В едноседмичен срок след отстраняване на причините довели до съставянето на Констативен акт № 23/21.09.2023 год. и издаването на настоящата заповед, да се състави Протокол между участниците в строителството на обект „Хотел с ресторант“, намиращ се в У ПИ III -обществено обслужване, кв. 40А по плана на [населено място] и представители на [община], удостоверяващ изпълнението на заповедта.

7.3.В двумесечен срок от съставянето на протокола по подточка 7.2., в О. К. да бъде представен инвестиционен проект във фаза „Технически проект“, по част „Архитектура“, част „Конструкции“ и част „План за безопасност и здраве“, касаещ завършването на обекта.

8.На основание чл. 224а, ал. 4 от ЗУТ изпълнението на строеж „Хотел с ресторант“, намиращ се в УПИ III-обществено обслужване, кв. 40А по плана на [населено място], [община], [област], може да продължи с разрешение на органа, издал настоящата заповед, след отстраняване на причините, довели до спирането му.

В хода на съдебното производство са приети следните писмени доказателства: Строителни книжа за обект „Хотел с ресторант" в УПИ III - кв.40А по плана на [населено място]: Скица с виза за проучване и проектиране от 22.01.2014г., издадена от Главния архитект на [община], съгласно ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед №1117/28.12.2005г.; Одобрени технически инвестиционни проекти на 16.12.2014г. по части: „Архитектура", „Конструкции", „ВиК", „ЕЛ", „Геодезия", „Технология", „Благоустройство", „Пожарна безопасност, „Енергийна ефективност", „Вентилация", придружени от Оценка на съответствието за част „Енергийна ефективност"; Разрешение за строеж /РС/ №182/16.12.2014г., издадено от Главния архитект на [община], презаверено на 30.01.2018г. /л.60 по делото/; Презаверка на РС №182/16.12.2014г. на 30.01.2018г. от Главния архитект на община Карлово на основание чл.153 от ЗУТ.

Приети са също така одобрени технически инвестиционни проекти на 10.09.2018г. по части: „Конструкции", „ПБЗ" и проект ПУСО; Заповед 25/01.10.2018г. на Главния архитект на община Карлово за допълване на РС №182/16.12.2014г., влязла в сила на 22.10.2018г.; Актове и протоколи, съставени по време на строителството по реда на „Наредба №3/31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи, съставени по време на строителството, а именно: Протокол обр.2 от 13.02.2019г. за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво; Заповедна книга на строежа №1 от 15.02.2019г.; Акт обр.14 от 10.01.2023г. за приемане на конструкцията.

След изрични указания дадени от съда, в съдебно заседание, проведено на 16.01.2025г., ответникът, въпреки посоченото в молба с вх. № 19100 от 19.11.2024г. /л.70 по делото,т.1/, че не са налични внесените със заявление с вх. № 90-00-1048 (1) от 16.11.2022г. технически инвестиционни проекти за преработка по време на строителството, съгласно чл.154. ал.2. т.5 от ЗУТ, представи с писмо с вх. № 1439/27.01.2025г. неодобрените инвестиционни проекти – 3 бр. папки и оценка за съответствие /комплексен доклад/, описани като приложение към Заявление с вх. № 90-00-1048(1) от 16.11.2022г. /л. 447 и сл. по делото/

С коментираното Заявление вх.№ 90-00-1048(1) от 16.11.2022г. жалбоподателят е поискал издаване на заповед по чл.154, ал.5 от ЗУТ и допълване на Разрешение за строеж №182/16.12.2014г., допълнено със Заповед №25/01.10.2018г.

Към заявлението са приложени: Технически инвестиционни проекти по части: „Архитектура", „Конструкции”, „ВиК", „ЕЛ", „Пожарна безопасност", „Енергийна ефективност", придружени с Оценка на съответствието на част „Енергийна ефективност" - 3 екземпляра; Комплексен доклад за оценка на съответствието на ТИП със съществените изисквания към строежите, изготвен от консултант „КОРЕКТ АС 99"ЕООД.

В хода на съдебното производство е изслушана и приета СТЕ и допълнителна такава, изпълнени от вещото лице Я. Р., неоспорени от страните, която Съдът кредитира като обективно и безпристрастно изготвени и в съответствие с доказателствата по делото, ведно с приложенията.

Вещото лице посочва, че е извършило оглед на място е установило, че изпълнената сграда е на два етажа, таванско подпокривно пространство и сутерен под площта на сградата. Формата на сградата в план е трапецовидна, с дълги страни 26,50м. и 24,20м. и ширина на сградата 14,30м. Първият етаж е с конструктивна височина 3,50м., вторият е 3,00м., а сутеренът е 2,80м. Таванското пространство е изпълнено с надзидове от 1м. по надлъжните стени, ограждане по наклоните на покрива по късите страни, стрехи по 2м. по дългите стени и без стражи по късите страни, двускатен покрив с наклони на югоизток и северозапад, със светла височина вътре в средата при билото 3,50м. В североизточния ъгъл е изпълнена стая за наблюдение с размери в план 6,65м/4,10м. с дървена подова конструкция на височина 3,00м. от пода на таванското пространство, която има собствен двускатен покрив с било 12,00м. от нивото на прилежащия терен. До нея се достига с права дървена стълба.Височините на сградата по смисъла на ЗУТ са: Н корниз=8,50м., Н било=10,50м.

Конструкцията на сградата е монолитна стоманобетонова скелетно - гредова, с вертикални елементи - колони, греди и шайби. Подовите конструкции са стоманобетонови плочи по система, собствена на „IВТ" Ltd., включваща стоманобетонови ребрени плочи с греди, колони и шайби, с оставащи топлоизолационни кофражни форми от EPS. Изпълнени са 3 плочи, на нива съответно: на кота -0,05м. над сутерена /при ниво на прилежащ терен на кота -0,15м./, на кота +3,50м. над първия етаж и на кота +6,50м. над втория етаж. Общата дебелина на всяка от подовите конструкции е 20см., в която се включват: 5см. гладка плоча от стоманобетон и 15см. стоманобетонови греди. Стълбищната клетка е от стоманобетон. Покривната конструкция е дървена, с покритие от керемиди, с положени изолации. За нея са изпълнени напречни рамки от дървени елементи за ригели и дървени столици върху тях. Монтирани са вътрешни обшивки от OSB - плоскости по дървената покривна конструкция.

Вещото лице изрично посочва, че конструкцията на сградата е завършена. Изпълнени са всички ограждащи стени. Те са с оставащ кофраж /сингъл панели - топлоизолационни/, покрити със слой торкретбетон. Започнало е изпълнението на довършителни работи. Монтирана е по-голямата част от фасадната дограма, изпълнени са външната мазилка и фасадното боядисване. Вътре в сградата не са изпълнявани преградните стени по система за сухо строителство, няма мазилки по стените и таваните, не са положени подовите настилки на помещенията, не е монтиран предвиденият асансьор, няма парапети по стълбищата, не са изпълнявани инсталации. Етапът, до който е изпълнена сградата не дава представа за функционалното предназначение на отделни помещения в нея.

Пояснява, че към момента огледа сградата е изпълнена на фаза „Груб строеж" по определението на т.46 от §5 на ДР на ЗУТ. Конструкцията е напълно завършена, за което е съставен Акт обр.14 от 10.01.2023г., подписан от участниците в строителния процес - проектант на конструктивната част на одобрените проекти, строителя и техническото лице, упражнявало контрол от страна на строителния надзор. В строежа са изпълнени ограждащите стени и покривът, изпълнени са част от довършителните работи, които са с различна степен на изпълнение.

Относно предвижданията на проекта, одобрен на 16.12.2014г., вещото лице посочва следното:

Сграда с предназначение „Хотел с ресторант", с височини: Н стреха=6,80м. и Н било=10,00м.; с частичен сутерен, два етажа и тавански етаж, с частично разположена над покрива стая за наблюдение; със ЗП=369,89 кв.м. и РЗП=1105,90 кв.м.; с асансьор. Частичният сутерен е на кота -2,70м., първото ниво е на кота ±0,00м. /при кота на терена -0,15м./ с фоайе-рецепция, ресторант с 60-70 места, кухня, санитарни възли, лоби-бар, игрална зала, складове, миялно, съблекалня за персонала. На втория етаж на кота +3,50м. са предвидени 14 хотелски стаи по за 2 души, а на таванския етаж на кота + 6,50м. са предвидени 4 хотелски стаи, зала за игри и открита тераса с басейн. Конструкцията на сградата е монолитна, скелетно-гредова, с три стоманобетонови плочи на коти -0,05м., +3,45м. и +6,45м., със стоманобетонова покривна конструкция, представляваща цилиндрична повърхнина с било на кота +9,80м. Конструкцията е предвидена за изпълнение по система, собствена на „IВТ" Ltd., включваща стоманобетонови ребрени плочи с греди, колони и шайби, с оставащи топлоизолационни кофражни форми от EPS, единични фундаменти под колоните и ивични фундаменти под шайбите и сутеренните стени, с неносещи външни ограждащи стени и неносещи преградни стени по система за сухо строителство.

Относно предвижданията на проекта, одобрен на 10.09.2018г., като преработка по време на строителството, експертът посочва следното:

Преработена е конструкцията на сградата: удебеляват се вертикалните носещи елементи на конструкцията, усвояват се обемите в сутерена с отпадане на обратните засилки от първоначалния проект, предвидена е нова стоманобетонова плоча на кота -0,05м. с ребрен под, премахнат е басейнът на кота +6,50м., променено е функционалното разпределение на кота +б,50м. като вместо зала за игри се предвиждат хотелски стаи.

Експертът установява следното изпълнение на място: Изменена е конфигурацията на покрива на сградата и е променена неговата конструкция - от стоманобетонова цилиндрична повърхнина по проект на вариант с дървена покривна конструкция на двускатен покрив с покритие от керемиди, с топлоизолация от минерална вата, пароизолация и гипсофазерни плоскости с противопожарни характеристики. Частично е променено функционалното предназначение на помещения в последния етаж на кота +6,50м., с което са създадени 12 хотелски стаи и един апартамент, като етажа става със ЗП=451 кв.м. Височината на сграда е с Н корниз-8,50м. и Н било=10,50м., Оставена е частичната стая за наблюдение, оформена като архитектурен елемент /кула/ с площ 25 кв.м. при Н било=12,05м. при кулата.

Експертът обобщава следното: Отклонението от одобрените проекти през 2014г. и одобрените проекти за преработка през 2018г. се състои в промяна на вида и конфигурацията на покрива, промяна на вида на материала, от който той е изпълнен. Вместо стоманобетонова цилиндрична повърхнина по проект, на място е изпълнена дървена покривна конструкция на двускатен покрив с покритие от керемиди, с топлоизолация от минерална вата.

Вещото лице изрично пояснява, че процесният строеж - покривна конструкция, изпълнена в отклонение от одобрения проект, е напълно завършен като носеща конструкция. Завършени са фасадите. Строежът не създава опасност за преминаващи лица покрай сградата и за работещите вътре строители, тъй като цялата сграда все още е в процес на изпълнение на довършителните работи във вътрешните пространства.

До кота +6,50м сградата е изпълнена по проект, с което нейната устойчивост е гарантирана. С първоначално одобрения проект и неговата преработка след това, с които е издадено и презаверено разрешението за строеж, конструктивната осигуреност на сградата е била изцяло в съответствие с нормативната уредба. Преработката на покрива, внесена на 16.11.2022г. е изготвена от същия проектантски колектив както първоначалните проекти и към новите проекти е представен конструктивен проект, защитен със статически изчисления.

В допълнителната СТЕ вещото лице посочва във връзка със Заявление от жалбоподателя до Главния архитект на О. К. с вх.№ 90-00-1048/16.11.2022г., с което се иска издаване на заповед по чл.154, ал.5 от ЗУТ за допълване на Разрешение за строеж №182/16.12.2014г., допълнено със Заповед №25/01.10.2018г. с приложени: Инвестиционни проекти – З бр. папки и Оценка за съответствие/комплексен доклад – оригинал/, че изменението в проекта касае преработка на конфигурацията на покрива на сградата и промяната на неговата конструкция.

По първоначалния проект конструкцията на покрива е била предвидена като стоманобетонова цилиндрична повърхнина. Останалата част от конструкцията на сградата - основи, сутерен и два надземни етажа на коти +-0,00м и +3,50м, както и подовата конструкция на таванския етаж на кота +6,50м не са предмет на преработката, внесена от жалбоподателя със заявление вх.№ 90-00-1048(1)/16.11.2022г.

С внесения проект за преработка се предвижда различен вариант за покрив - без стоманобетонова конструкция, а само изпълнение на дървена покривна конструкция за двускатен покрив с покритие от керемиди, с топлоизолация от минерална вата, пароизолация и гипсофазерни плоскости. В конструктивната част на проекта са извършени нови статически изчисления с променения покрив, направена е нова проверка за сеизмични въздействия и е доказано от проектанта - конструктор съответствието на конструкцията на сградата с действащите в страната норми за проектиране на конструкциите на сградите и съоръженията. В архитектурната част на проекта неодобрената преработка предвижда частично промяна на функционалното предназначение на помещения в последния етаж на кота +6,50м., с което се създават 12 хотелски стаи и един апартамент. Преди това в основния проект за този тавански етаж са били предвидени 4 хотелски стаи и голяма зала за игри. В преработката остава частичната стая за наблюдение, оформена като архитектурен елемент /кула/ с площ 25 кв.м.

При извършен оглед на място вещото лице посочва, че покривът на сградата е изпълнен от дървена конструкция с параметрите, дадени в неодобрения проект. Дървените елементи, представляващи рамкови конструкции и укрепващи връзки между тях са изработени и монтирани по детайлите, дадени в конструктивната част на неодобрения проект за преработка. Височините на елементите в таванския етаж отговарят на височините в проекта. Изпълнено е покривното покритие от керемиди, изпълнени са изолациите и облицовките на тавана от вътрешната страна. В таванския етаж са изпълнени преградите между отделните хотелски стаи така, както са предвидени в неодобрения архитектурен проект. Изпълнен е архитектурният елемент - кула на посоченото в проекта място. Не са монтирани всички врати на помещения.

След прегледа на внесения от ответника неодобрен проект /на л.447-598 по делото/ и сравнението му с изпълненото на място строителство, установено при извършения оглед, експертът констатира, че извършеното на място строителство отговаря на внесения проект от жалбоподателя със заявление вх.№ 90-00-1048(1) от 16.11.2022г.

Относно консервирането на процесния строеж и това, дали е осигурена здравината и пространствената устойчивост на строежа, съответно към одобрения проект, респективно към внесения проект за изменение от 16.11.2022г., вещото лице изяснява следното:

От извършения оглед се установи, че процесният строеж - покривна конструкция, изпълнена в отклонение от одобрения проект е напълно завършен като носеща конструкция. Покривът е изпълнен с всички елементи, предвидени в неодобрения проект. Фасадите са завършени с топлоизолация, мазилка и боядисване. Фасадната дограма е монтирана и по този начин е гарантирана безопасност от падащи предмети от вътрешността на сградата относно опасност за преминаващи лица покрай сградата. Вътре, по етажите, има складирани материали за изпълнение на довършителни работи, тъй като цялата сграда все още не е завършена в окончателен вид за ползване.

До кота +6,50м сградата е изпълнена по одобрения проект през 2014г. и одобрената преработка през 2018г., с което нейната устойчивост е гарантирана.

Експертът изяснява, че с първоначално одобрения проект и неговата преработка след това, с които е издадено и презаверено разрешението за строеж, конструктивната осигуреност на сградата е била изцяло в съответствие с нормативната уредба. В преработката на покрива, внесена от жалбоподателя на 16.11.2022г. е представен конструктивен проект, защитен със статически изчисления, с които е доказано съответствието на проектираната конструкция с действащата нормативна уредба. От сравнението на двата одобрени проекта от 2014г. и 2018г. и неодобреният проект от 2022г. се установява, този последен във времето проект съответства на изпълнената на място покривна конструкция. В такъв случай, устойчивостта на сградата за статични и динамични натоварвания следва да е осигурена и при така изпълнения покрив. Всички елементи в сутерена и двата етажа под таванския етаж са изпълнени по основния одобрен проект през 2014г. и одобрената преработка през 2018г. Конструктивната осигуреност и пространствената устойчивост на строежа са защитени с изготвените проекти.

Към момента на извършения оглед на място на 19.12.2024г. процесният строеж е консервиран, в него не се извършват строително - монтажни работи. Ограничен е достъпът до сградата както от външни лица, така и от изпълнители, всички входове за заключени и обезопасени.

В съдебно заседание проведено на 03.04.2025г. вещото лице пояснява, че изменението на проекта се отнася единствено за покрива на сградата. Промяната е в покривната конструкция- от стоманобетонова повърхнина в шедов дървен покрив.

Посочва, че по първоначалният проект, с цилиндричната форма, е много труден за изпълнение и изключително скъп, тъй като е необходим специфичен кофраж. Изпълнението на новия неодобрен проект е не само по-лесно за изпълнение и по-евтино, но и конструкцията е много по-лека като тегло и по-устойчива, което е по-благоприятно за сигурността на сградата.

Пояснява още, че проектът е защитен статически, което означава, че е изследвана устойчивостта на сградата за статични натоварвания, като е приложено изчисление и за динамично натоварване. В преработения проект са направени изчисления от статична и динамична гледна точка и е доказана устойчивостта на сградата при неодобрения проект.

С оглед установеното от фактическа страна Съдът формира следните правни изводи:

При извършената в изпълнение на чл. 168, във връзка с чл. 146 от АПК, служебна проверка за законосъобразност, съдът констатира следното:

Съгласно чл. 224а, ал.1 от ЗУТ кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице с мотивирана заповед спира изпълнението и забранява достъпа до строеж или до част от строеж от четвърта до шеста категория с нарушения по смисъла на чл. 224, ал. 1.

Оспорената заповед е издадена на основание чл. 224, ал.1 от ЗУТ от Кмета на [община], следователно е издадена от компетентен административен орган.

Съгласно чл. 224а, ал.2 от ЗУТ обстоятелствата по ал. 1 се установяват с констативен акт, съставен от длъжностните лица по чл. 223, ал. 2. Констативният акт се връчва на заинтересуваните лица, които могат да подадат възражения в 7-дневен срок. Заповедта по ал. 1 се издава в тридневен срок от изтичането на срока по изречение второ. Когато нарушителят е неизвестен, копия от констативния акт и от заповедта се поставят на строежа и на определените за това места в сградата на общината, района или кметството.

Съдът установи, че КА № 23/21.09.2023 г. /л. 26 и сл./ е съставен в присъствието на собственика на строежа - „Румен 2011“ ЕООД, представлявано от управителя Р. Д. С., която е подписала КА /л. 28 по делото/.

Съдът установи, че в КА липсва описание на категорията на строежа по смисъла на ЗУТ, не е направена окомерна скица с точни параметри, не е посочен одобреният проект /проекти/ и какво е изпълнено по същия и какво точно не е изпълнено по одобрените проекти. Не са констатирани параметрите на извършената покривна конструкция, не е установен къде точно е ситуиран процесният строеж, не е уточнена степента на завършеност. Отразено е в КА, че таванският етаж и покрива на обекта „Хотел с ресторант“ се осъществяват в отклонение на одобрения инвестиционен проект, като се променя строителната конструкция и видът на конструктивните елементи.

Съдът установи, че в т. III от КА „Изпълнение на строежа“ би трябвало да се направи описание на изпълнени СМР, завършеност, достигнати нива, но в словесното описание е отразена единствено покривната конструкция и то без конкретика на параметри, начин на изпълнение, сравнение между одобрения проект и изпълненото на място.

В т.IV от КА /л. 28/ са установени нарушения не само на покривната конструкция, описана в т. III, но и на таванския етаж. Какво точно е изпълнено на таванския етаж не става ясно, тъй като липсва конкретно и ясно описание. Не е констатирано въобще какво е предвидено и какво е изпълнено на място.

В мотивите на оспорената заповед също липсва подробно и ясно изпълнение на установеното на място и предвижданията по одобрения проект. Мотивите препращат към КА №23/21.09.2023г., но както се коментира вече, въобще не става ясно какво е изпълнено на таванския етаж, и какви са параметрите на установената на място покривна конструкция.

С КА са установени нарушения на таванския етаж и покрива на процесния обект, мотивите на оспорената заповед препращат към КА, а същевременно с това със Заповед № РД-495 от 16.05.2024г. на Кмета на община Карлово е наредено спиране изпълнението на всички видове строителни и монтажни работи на част от строежа, а именно: върху съществуващата стоманобетонна плоча на кота +6.50 м, и над нея на строеж: „Хотел с ресторант“, намиращ се в УПИ III-обществено обслужване, кв. 40А по плана на [населено място].

Отново липсва конкретика относно кои точно СМР се спират с оспорената заповед.

Нормата на чл.224а ал.3 ЗУТ е императивна и неизпълнението й води до незаконосъбразност на обжалвания административен акт само на това основание.

Производството по чл.224а ЗУТ се провежда за спиране на строежи и забрана на достъп до тях при две хипотези: при констатирани нарушения по смисъла на чл.224 ал.1 ЗУТ или при установен незаконен строеж по смисъла на чл.225 ал.2 от същия закон. В случая оспорената заповед е издадена на основание чл.224а ал.1 ЗУТ и целта е да бъде спряно изпълнението до отстраняване на пречките за продължаване на строителството.

Следователно заповедта има временен характер, доколкото строежите с нарушения по чл.224 ал.1 ЗУТ по презумпция не страдат от толкова съществени недостатъци, че да не подлежат на отстраняване, поради което и нейното действие отпада след изпълнение на указанията по чл.224а ал.3 ЗУТ. Ето защо тези указания са предвидени като задължително съдържание на административния акт. Волята на административния орган се обективира в тези указания. Те са проява на неговата власт да предизвика едностранно правни последици и е цел на проведеното административно производство. Същите е необходимо да бъдат конкретни и ясни и не трябва да пораждат каквито и да било съмнения относно създадените задължения.

В конкретния случай, след като в мотивите на заповедта не е изяснено какви точно СМР трябва да бъдат спрени, то и последващите разпореждания, дадени в диспозитива на заповедта са неясни и противоречиви и будят съмнения. Следователно липсват ясни указания по смисъла на чл.224а ал.3 ЗУТ.

В този смисъл разпорежданията по т.7.1-7.3 от диспозитива на оспорената заповед, дадени за отстраняване на причините, наложили спирането на СМР, са неясни и не определят каква точно работа ще следва да бъде извършена на плочата на кота +6.50 м. Още повече, че с приетата по делото СТЕ се установи, че по първоначалния проект конструкцията на покрива е била предвидена като стоманобетонова цилиндрична повърхнина. Останалата част от конструкцията на сградата - основи, сутерен и два надземни етажа на коти +-0,00м и +3,50м, както и подовата конструкция на таванския етаж на кота +6,50м не са предмет на преработката, внесена от жалбоподателя със заявление вх. № 90-00-1048(1) от 16.11.2022г. Отклонението от одобрените проекти през 2014г. и одобрените проекти за преработка през 2018г. се състои в промяна на вида и конфигурацията на покрива, промяна на вида на материала, от който той е изпълнен. Вместо стоманобетонова цилиндрична повърхнина по проект, на място е изпълнена дървена покривна конструкция на двускатен покрив с покритие от керемиди, с топлоизолация от минерална вата.

Следователно от приетата СТЕ се установи, че няма промени на кота +6,50м, разпределението и видът на помещенията по вече одобрените проекти се запазва, което води до извода, че няма основание за спиране на СМР на кота +6,50м.

Обстоятелството че в КА и в мотивите на оспорената заповед е посочено допуснатото от извършителя на строежа отклонение от одобрения инвестиционен проект като се променя строителната конструкция и вида на строителните елементи, не означава, че за последния е станало ясно какви действия следва да предприеме, за да отстрани причините за спиране на СМР. Противоречивите и неясни указани поставят в невъзможност дружеството-жалбоподател да отстрани допуснатите нарушения.

В подкрепа на соченото е и правилото на чл.224а ал.4 ЗУТ, съгласно което строителството спряно със заповедта по ал.1 може да продължи с разрешение на органа, който я е издал, след отстраняване на причините довели до спирането му.

В случаите по чл.154 ал.2 т.5 ЗУТ, на чието основание е издадена атакуваната заповед, разрешението за продължаване на строителството се издава след представяне на заснемане и други данни, изчисления и документи съобразно ал.3, които се прилагат като неразделна част към одобрения инвестиционен проект и доказват, че съществените отклонения са отстранени. Следователно указанията трябва да бъдат съобразени съгласно нормата на чл. 154 ал.2 т.5 ЗУТ, което в случая не е сторено.

Допуснато е и процесуално нарушение, тъй като атакуваната заповед е издадена близо осем месеца по-късно от датата на депозиране на писмените възражения по КА, който е с дата 21.09.2023г., а възражението и допълнителното такова са съответно с дати: 25.09.2023г. и 28.09.2023г. Заповед № РД-495 е издадена едва на 16.05.2024г.

При това по делото се установи, че със заявление от жалбоподателя до Главния архитект на О. К. с вх. № 90-00-1048/16.11.2022г., е поискано издаване на заповед по чл.154, ал.5 от ЗУТ за допълване на Разрешение за строеж №182/16.12.2014г., допълнено със Заповед №25/01.10.2018г. с приложени: Инвестиционни проекти – З бр. папки и Оценка за съответствие /комплексен доклад/. Изменението в проекта се отнася до преработка на конфигурацията на покрива на сградата и промяната на неговата конструкция.

Тези проекти не са разгледани от компетентния ЕСУТ или от главния архитект на общината. Първоначално, в хода на съдебното производство, с молба с вх. № 19100 от 19.11.2024г. /л.70 по делото,т.1/ ответникът заяви, че не са налични внесените със заявление с вх. № 90-00-1048 (1) от 16.11.2022г. технически инвестиционни проекти, след това с писмо с вх. № 1439/27.01.2025г. се представиха неодобрените инвестиционни проекти – 3 бр. папки и оценка за съответствие /комплексен доклад/, описани като приложение към Заявление с вх. № 90-00-1048(1) от 16.11.2022г. /л. 447 и сл.

Обстоятелството, че не знае къде се намират внесените проекти с дата 16.11.2022г. не освобождава административния орган от произнасяне по реда на АПК. Вярно е, че жалбоподателят е имал възможност да обжалва мълчалив отказ, но същевременно административният орган е бил длъжен да съобрази всички новонастъпили факти и обстоятелства преди постановяване на оспорения административен акт. Още повече, че от приетата СТЕ и обясненията, дадени в съдебно заседание, се установи, че извършеното на място строителство отговаря на внесения проект от жалбоподателя със заявление вх.№ 90-00-1048(1) от 16.11.2022г.

Освен това първоначалният проект, с цилиндричната форма на покривната конструкция, е много труден за изпълнение и изключително скъп, тъй като е необходим специфичен кофраж. Изпълнението на новия неодобрен проект е не само по-лесно за изпълнение и по-евтино, но и конструкцията е много по-лека като тегло и по-устойчива, което е по-благоприятно за сигурността на сградата. Стана ясно, че неодобреният проект е защитен статически, което означава, че е изследвана устойчивостта на сградата за статични натоварвания, като е приложено изчисление и за динамично натоварване. Направени са изчисления от статична и динамична гледна точка и е доказана устойчивостта на сградата при неодобрения проект.

С оглед на гореизложените мотиви Съдът намира, че оспореният административен акт е постановен в нарушение на административно-производствените правила и на материалноправните разпоредби, следователно жалбата е основателна.

Процесуалният представител на жалбоподателя е претендирал своевременно съдебни разноски, които се установиха в общ размер от 2355лв., от които 50 лв. внесена ДТ, 1500 лв. – изплатено адвокатско възнаграждение, 805лв. – внесен депозит за вещо лице. Сумата в размер от 2355лв. / две хиляди триста петдесет и пет лева/ се дължи от ответника в полза на жалбоподателя.

Съдът намира, че адвокатското възнаграждение не е прекомерно и отговаря на фактическата и правна сложност на делото.

Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал.2 от АПК Съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед № РД-495 от 16.05.2024г. на Кмета на [община].

ОСЪЖДА община Карлово да заплати в полза на „Румен Стоянов – 2011“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [община], [улица], представлявано от управителя Р. С., сумата в размер на 2355лв. / две хиляди триста петдесет и пет лева/, разноски по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението.