№ 765
гр. Пазарджик, 16.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20225220102995 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Не се явява ищцата Е. Х. Б., редовно уведомена от предходното съдебно
заседание чрез пълномощника си. За нея се явява адв. Ц., редовно
упълномощен да я представлява отпреди.
Ответникът К. В. К. не се явява, редовно уведомен от предходното
съдебно заседание чрез пълномощника си. За него се явява адв. Н., редовно
упълномощена да го представлява отпреди.
Явява се вещото лице инж. С. Б., редовно уведомена.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на СТЕ, изготвено от
вещото лице инж. Б., с вх. № 7773/30.03.2023 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
С. Г. Б. – на 71 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
1
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Б.: Обещавам да дам вярно заключение.
Представила съм заключение, което поддържам. Искам да направя
допълнение, че в моето заключение съм разглеждала регулацията към
одобрения регулационен план към 1994 г., одобрен като частично
регулационно изменение, а в по-късен момент през 2020 г., със заповед на
кмета на общината, заповедта я има в делото, двата имота на ответника
VI-960 и VII-960 са обединени в един УПИ с номер VI-960. Така, че в
настоящия момент УПИ VII-960 е заличен в регулационния план. В този
смисъл процесното предаваемо място, което е предмет на иска ще бъде
придаваемо към парцел VI-960, след заличаването на парцел VII. Към 2022 г.
понеже това е след изменението на регулацията процесната част от 49 кв.м
попада вече в УПИ VI-960. Не съм ходила на място. Не е било необходимо да
ходя на място. Работила съм по документите по делото и по планове –
кадастрални и регулационни.
АДВ. Н.: Тъй като твърдим, че няма материализирана граница между
двата имота и в този смисъл моля да се допусне допълнителен въпрос към
вещото лице и то да направи проверка на място и да каже дали границата
между двата имота е материализирана по някакъв начин и по какъв. Нямам
други въпроси.
АДВ. Ц.: Не разбирам какво би променило такава задача?
АДВ. Н.: Във връзка с твърдението ни, че тази част не е била владяна
повече от 10 години от ищцата и реално тази процедура по изясняване
границите на имотите не е финализирана и не представлява регулационна
граница.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Б.: Понеже собствеността е съобразно
документите за собственост и не винаги една имотна граница е
материализирана на място. Тя може да е материализирана, но може и да не е,
но собствеността е съгласно документите за собственост на конкретните
имоти.
АДВ. Н.: Още със закупуването на имота ищцата е закупила урегулиран
поземлен имот.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Б.: Тя действително е закупила урегулиран
имот, обаче площта на закупения имот е по-голяма от площта на
2
урегулирания имот, съгласно нотариалния акт.
АДВ. Ц.: Да се приеме експертизата.
АДВ. Н.: Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на вещото лице
инж. С. Б..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, в съответствие с
представената от нея справка-декларация, в размер на 300 лв., която сума да
се изплати на вещото лице по внесения от страните депозит.
АДВ. Ц.: Правото на собственост възниква със сделката и няма
значение дали е владяла или не. Няма твърдения ответника да е владял,
защото той е закупил неговите парцЕ. по-късно.
АДВ. Н.: С оглед възражението, още в отговора, който сме дали, ищцата
е закупила УПИ през 2013 г., а не поземлен имот. Със закупуването на УПИ,
ищцата е закупила имот, който съгласно §5, т. 11 от ДРЗУТ представлява
поземлен имот, с който са определени граници - достъп до улица, път и алея.
На практика извършена е някаква промяна, но не става ясно каква точно. Не е
материализирана граница, не е получила обезщетение от останалите
собственици. Няма наличие на предварителен договор, видно от документите
постъпили от Община Пазарджик.
СЪДЪТ счита, че искането на пълномощника на ответника за поставяне
на допълнителна задача към СТЕ ще следва да се уважи поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да бъде изготвено по делото допълнително заключение по
допуснатата СТЕ, което да се изготви от вещото лице инж. С. Б. за отговор на
въпроса поставен от пълномощника на ответника в днешното съдебно
заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 150 лв., вносими от
ответника в едноседмичен срок от днес.
За изслушване на допълнителното заключение на СТЕ, Съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 27.06.2023 г. от 09:30 часа, за
която дата и час страните и вещото лице уведомени от днес.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:42 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4