№ 7719
гр. С, 16.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
като разгледа докладваното от С И Гражданско дело № 20221110167153 по
описа за 2022 година
Предявен е иск от С. Сова Е., ЕГН **********, с адрес гр.С, ж.к.Л бл...., и Ц. С. М.,
ЕГН **********, с адрес гр.С, ул.“С М“ № 2, чрез адв.С., със съдебен адрес гр.С, ул.“Ц А“
№..-б, насочен срещу Г. Д. И., ЕГН **********, с адрес гр.С, ж.к.М бл...., за разваляне на
договор за прехвърляне на имот срещу издръжка и гледане, сключен под формата на
нотариален акт №.., том I, рег.№ ..., нот.дело №.., съставен от нотариус А Б, рег.№... от РНК,
с който са прехвърлени 4/6 ид.части от правото на собственост върху следния недвижим
имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ... по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. С, одобрени със Заповед № .../06.03.2009 г. съгласно схема №
.../13.10.2022 г. на АГКК-С, с административен адрес гр.С, С О, област С-град, район ”Л”,
ж.к.Л бл...... Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че родителите на ищците приживе са придобили
процесния имот с договор от 15.03.1976 г. за покупко-продажба на жилище, сключен по
реда на чл.117 от ЗТСУ. Сочи се, че след смъртта на баща им, ищците са установили, че
приживе той е прехвърлил на ответницата Г. Д. И. собствените си 4/6 /четири шести/
идеални части от описаният по-горе недвижим имот срещу задължение за гледане и
издръжка до края на живота му, като купувачката му осигури нормален и спокоен живот
какъвто е водил досега. Ищците оспорват така сключения от баща им договор, като твърдят,
че не познават лично ответницата Г. Д. И., като за първи път са я видели на погребението на
баща им. Според ищците, първата от тях живее в процесния апартамент от закупуването му
първоначално заедно с родителите си, а след смъртта на майка й - М С е продължила да
живее там заедно с тричленното си семейство и баща си С Стойков до неговата смърт през
м.юли 2022 г. Втората ищца заявява, че живее в САЩ, гр.Денвър и се завръща в С всяка
1
година през лятото. По същество ищците оспорват ответницата да е изпълнявала поетите с
договора задължения за гледане и издръжка, като поддържат становище, че още със
сключването му тя не е имала намерение да го изпълнява, а съзнателно е въвела в
заблуждение баща им относно изпълнението на задълженията по него. Ищците оспорват
ответницата някога да е посещавала баща им в жилището и да е изпълнявала поетите по
договора задължения за гледане и издръжка. В тази насока излагат данни, че след сключване
на сделката, С С, к акто и преди е живял в едно домакинство с първата ищца и никога не е
получавал каквато и да е помощ грижи или издръжка от ответницата И.. Според ищците,
ответницата никога не е посещавала процесния апартамент и никога не е полагала грижи за
домакинството на С..., не е зплащала консумативни разходи за апартамента и изцяло не е
изпълнявала договора. Обяснява се, че първата ищца е заплащала всички сметки и разходи
на апартамента вкл. накрая и организирането и заплащането на разходите по погребението
на С....
Обръща се внимание, че освен месечната пенсия, бащата на ищците е разполагал и с
други суми,които Ц. М., която работи в САЩ повече от 20 години, регулярно му е
изпращала по хора, които пътуват за България. С оглед на това се аргументира становище,
че процесният договор за издръжка и гледане е недопустими, с него се нарушават
нравствено-етичните норми и сочи единствено за липса на морал и стремеж на ответницата
да се облагодетелства материално от бащата на ищците.
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, в който изразява
становище по допустимостта и основателността на предявените искове.
Според ответника в исковата молба са направени неверни интерпретации. В тази
насока се твърси, че отношенията между двете ищци и техния баща С В Стойков от години
наред са били необратимо влошени и то до степен на взаимна непоносимост и
некомуникативност между тях. Това, според ответницата е принудило С... да търси роднини,
а дори и трети лица, които биха се съгласили да се грижат за него срещу прехвърляне па
собственост. Така той се е свързал с ответницата, която е негова втора братовчедка и също
като него е корени от с.Д О, С.
По същество в отговора на исковата молба се твърди, че Г. Д. И. е изпълнявала
задълженията си по сключения със С С процесен договор, и то съвсем добросъвестно, с
роднинска грижа и внимание. Ответницата оспорва твърденията в исковата молба, че тя
никога не е посещавала жилището на С С, че никога не е изпълнявала поетите по договора
задължения за гледане и издръжка, че никога С С...в не е получавал каквато и да е помощ,
грижи или издръжка от ответницата, че никога не е посещавала процесния апартамент, че
нито веднъж С С...в не е поканил ответницата в апартамента и не е запознал двете ищци е
него, както и че никога ответницата не е давала каквито и да било суми за издръжка на С С.
В подкрепа на тезата си ответницата твърди, че в деня и в момента, в който процсният
договор е сключен пред нотариус А Б, прехвърлителят С С по своя воля, без да са му
искани, е предал н а ответницата предварително направените за нея всички ключове за
достъп до жилището - от външната входна врата на блока, от външната врага на
2
апартамента, от преходния хол и стаята, в които С С е живял, както и от избеното
помещение към апартамента, като тази връзка ключове и в момента се намира в
ответницата.
Според ответницата, тя е поддържала редовен контакт със С С, посещавала го е
регулярно в жилището му (обикновено след обяд, когато първата ищца е на работа), носила
му е продукти, които той е харесвал, както и такива, от които е имал нужда - плодове,
зеленчуци, зехтин, мед и др.
В отговора на исковата молба се твърди, че С С е бил подвижен човек, с нормално за
възрастта си здравословно съСие, редовно е ходел да налива минерална вода в Г Б, често е
ходел с негова компания на излети във В и изобщо е поддържал един здравословен начин на
живот. Излагат се данни, че към 09.08.2016 г. С С е получавал пенсия в общ размер 428.49
лева. Ответницата отбелязва, че от 07.03.2016 г. до 10.03.2016 г. С... е бил хоспитализиран
МБЛА Л ЕАД, като е бил придружен и настанен там от нея, като му е носила кисело мляко,
плодове и други разрешени продукти. Освен това, в отговора се сочи, че от 02.08.2016 г. до
05.08.2016 г. С... е бил хоспитализиран в Клиниката по кардиология към Александровска
болница, където също е придружен и настанен от ответницата, като и там тя му е носила
вода, плодове и други разрешени продукти. Ответницата твърди, че тя е придружила С... и
при изписването от болницата на 05.08.2016 г. до дома му.
Съобщава се и за случай от 2018 г., при който при едно от посещенията си при С С,
ответницата го е заварила да боядисва банята с бежов латекс, защото цялата била в мухъл и
му е помогнала да довърши ремонта. Ответницата оспорва и твърденията на ищците, че
никога не е давала каквито и да било суми за издръжка на баща им, като в тази връзка
представя 4 броя нареждане-разписка от „ОББ“ АД от 04.10.2016 г., от 28.11.2016 г. , от
06.01.2017 г. и от 28.02.2017 г. , с всяко едно от които е теглила касово от банковата си
сметка 4 пъти по 1000 лева, които е предоставила за нуждите на С С. Освен това се твърди и
превод на сума от 2480.00 лв. от банковата сметка на ответницата по сметка на С С, за което
се представя платежно нареждане за кредитен превод от 07.03.2017 г. С оглед на това от
съда се иска да отхвърли изцяло предявения иск като неоснователен и недоказан и да
присъди на ответницата направените от нея разноски по делото.
В съдебно ищцата С. Е. и ответницата се явяват лично, като всички страни се
представляват от пълномощници, които поддържат направените с исковата молба и отговора
към нея съответно искания и възражения.
По делото са ангажирани писмени и гласни доказателства.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и
чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
От представения като писмено доказателство договор за покупко-продажба на
жилище, сключен по реда на чл.117 от ЗТСУ, е видно, че М В С...а и С В С са придобили на
3
15.03.1976 г. собствеността върху процесния имот, представляващ ап.117, находящ с в гр.С
ж.к.М П бл...., на основание покупко-продажба. На 10.01.2013 г. М С...ва е починала, като е
оставила за свои наследници съпруга си С В С...в и дъщерите си С. С. Е. и Ц. С. М., в която
насока е отразеното в удостоверението за наследници, издадено от длъжностното лице при
район Л, С О.
С договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане от 12.02.2016 г., С С е отчуждил своята 2/3 ид.ч. от имота в полза на ответницата Г.
Д. И., която се е задължила да му осигури докато е жив нормален и спокоен живот, какъвто
е водил до момента. За сделката е съставен от нотариус А Б нотариален акт №.., том I, рег.№
..., нот.дело №.. В същия е отразено и че прехвърлителят С... си запазва пожизнено и
безвъзмездно правото на ползване върху процесния недвижим имот.
Видно от удостоверение за наследници на С С, същият е починал на 31.07.2022 г.,
като е оставил за свои наследници дъщерите си С. С. Е. и Ц. С. Митушева – ищци по
делото. От страна на последните са представени доказателства за заплатени разходи по
погребението на С... н размер на 1438.00 лв.
От страна на ответницата са представени банкови документи за изтеглени от нейна
лична сметка суми, като на част от тях има материализирани 2 бр. разписки от С С за
получени два пъти по 1000.00 лв. – на 04.10.2016 г. и на 29.11.2016 г. Видно от
представеното удостоверение от НОИ, към 09.08.2016 г., общият размер на получаваната от
С... пенсия е бил 428.49 лв.
Отделно от това страните са представили и медицинска документация във връзка
със здравословното съСие на С С.
По делото са разпитани като свидетели А А В, Й Д О Е., Е С Д и К С Б.
Св.А В живее в съседен на процесния имот и познава ищците, както и родителите
им. Според св.В в имота са живяли С. Е. със семейството си и майка си М, като след
смъртта на последната през 2013 г., там се е пренесъл С С. До този момент, според В, той е
живял на село, без да е бил в развод със съпругата си. Свидетелката обяснява, че жилището
е било разделено, като С С е ползвал хола и една стая, която е преходна и по този начин се е
отделил в самостоятелно домакинство, различно от това на дъщеря си С.. Последната със
семейството си е обитавала останалите помещения в апартамента – стая и кухня, а за общо
ползване е била само банята. От ищцата Е. свидетелката знае, че С... сам си е готвил и се е
грижел за домакинството си, като С. Е. и съпруга й са плащали всички сметки.
В описва общото съСие на С... като сравнително добро. Обяснява, че го е виждала
да ходи с бастунче, да си пазарува сам с количка на колелца. Разказва на съда за случай, при
който жена от културен център, разположен в близост до блока, в който се намира
процесния имот, й е споделила, че С С е търсил жена, която да му помага в домакинството
срещу заплащане.
Свидетелката твърди, че доколкото й е известно С С и дъщеря му С. Е. са били във
влошени отношения, тъй като той не е приемал съпруга й поради етническия му произход и
4
е искал да ги изгони от апартамента.
Св.Й-Д Е. е син на ищцата С. Е. и е живял в процесния имот от раждането си.
Подобно на св.В, и св.Е. твърди, че дядо му С С се е пренесъл да живее в апартамента в
ж.к.Л след смъртта на съпругата си през 2013-2014 г. И според този свидетел, жилището е
било разделено между неговото семейство и С С, като последният е ползвал две стаи с общ
вход, които е заключвал. Свидетелят твърди и че С С е искал да го изгони с родителите му
от имота. Е. съобщава на съда, че дядо му С си е водил на гости поСно приятелки, които са
били различни жени, но сред тях не разпознава ответницата Г. И..
Свидетелят обяснява, че дядо му си е пазарувал и се е хранел сам, както и че изцяло
сам се е оправял – сам е ходел по лекари, като в последните 1-2 г. преди смъртта му се е
влошило здравословното му съСие. Е. е категоричен, че никой от семейството му не го е
придружавал когато е ходел по лекари, а и самият С С не е търсил помощ от тях. За
здравословното му съСие са разбрали от това, което С... е споделил с дъщеря си С. Е..
Свидетелят твърди, че не знае някой да е помагал на дядо му с грижи или с пари,
освен леля му Ц., която е в А и му е изпращала периодично пари. Свидетелят не е виждал и
ответницата или друга жена, която да отключва вратата на апартамента.
Св.Е Д е приятелка на ответницата и твърди, че от нея знае, че се е грижела за
възрастен човек. Ответницата е споделила на св.Д, че не става въпрос за лежащо болен, а за
човек, на който е ходела да занесе нещо, да си поговорят, да го заведе на изследвания и до
социалните служби. Св.Д обяснява на съда, че се е засичала с ответницата в метрото, когато
последната е ходила при човека, за когото се грижи и това е било поне два пъти в
седмицата.
Св.К Б е съпруг на ответницата и твърди, че човек от с.Д О, община С, от което са С
С и Г. И., се е свързал с последната и й е казал, че някакъв човек търси някого, на когото да
прехвърли своята част от жилището си поради влошените отношения с дъщеря му. Б
съобщава на съда, че отношенията между С...в и ответницата датират отпреди 2016 г., като
разказва за случай от края на декември 2015 г., в който Г. И. е отишла по молба на С... да му
помогне при смъртта на майка му. Според св.Б, по настояване на С..., в началото на 2016 г.,
той явно е прехвърлил на Г. И. своята част от процесния имот. Свидетелят познава лично
С... като твърди, че един път е идвал в жилището им с Г. И. в ж.к.М и един път са се
срещали в с.Д О. Б разказва, че от ответницата знае как изглежда имота, както и че С... не е
искал да я запознае с дъщеря си и с членовете на семейството й.
Според свидетеля, ответницата е ходела поне веднъж в седмицата до С..., като
предварително са се разбирали с него за точния ден и час. Обикновено това е ставало през
деня или следобяд. Освен това ответницата е придружавала С... и когато е ходел по лекари,
като няколко месеца преди да почине той е бил в болница Смед и тя е ходела почти всеки
ден да му носи каквото му е нужно. Б твърди и Г. И. да е подпомагала финансово С... като
му е купувала различни вещи – телевизор, прахосмукачка, хранителни продукти както и да
му е давала пари.
5
Свидетелят обяснява на съда, че дъщерята на С С се е обадила на съпругата му,
когато той е починал и Г. И. е отишла на погребението, което е било в селото.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.87, ал.1 от ЗЗД. Легитимиран да предяви
иск за разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане, при неизпълнение на задълженията на приобретателя, е
прехвърлителят, в чийто патримониум правото на разваляне е възникнало.
В съдебната практика е утвърдено становището, че съществува възможност
правото на разваляне на договора да бъде упражнено от наследник, без то да е ограничено от
вида неизпълнение на алеаторното задължение, включително и от гледна точка на дължимия
негов обем. Този извод се аргументира с възникнало приживе на прехвърлителя право, което
той не е упражнил, поради което може да бъде упражнено от правоприемниците му /в тази
насока решение № 285/06.06.2011 г., постановено по гр.д.№ 1328/2009 г. по описа на ВКС,
ІV г.о., ГК, решение № 20/22.07.2015 г., постановено по гр.д.№ 1853/2014 г. по описа на
ВКС ІV г.о., ГК и др./. Ограничение не се извежда и от приетото в съдебната практика на
ВКС, че по отношение на престирани и вече приети от прехвърлителя като пълно
изпълнение грижи, т.е. когато кредиторът е удовлетворен от изпълнението, защото го счита
за пълно, наследникът не би могъл да установявава друго /в тази насока решение №
50169/02.12.2022 г., постановено по гр.д.№ 2939/2021 г. по описа на ВКС, III г. о., ГК/.
По принцип законът изисква кредиторът да отправи писмено предупреждение към
длъжника и да му даде подходящ срок за изпълнение, но съдебната практика приема, че в
настоящата хипотеза подаването на искова молба представлява такова писмено
предупреждение, съобразно разпоредбата на чл. 87, ал. 1 от ЗЗД /в този смисъл Решение №
657 от 21.12.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1912/2008 г., IV г. о., ГК/.
Задължението на приобретателя по договора за издръжка и гледане (ако не е
ограничено от постигнатото между страните съгласие) включва както осигуряването на
цялостната издръжка на прехвърлителя, независимо от това дали той може да се издържа
сам от имуществото и доходите си, така и полагане на необходимите грижи за него, според
нуждите му и възможностите да се справя сам. Изпълнението на приобретателя е надлежно,
когато отговаря на действителните нужди на прехвърлителя.
В случая от събраните по делото гласни доказателства се установи, че както преди
сключване на процесния договор, така и след това, прехвърлителят С С, макар и да е
обитавал едно жилище със семейството на дъщеря си – ищцата С. Е., той е бил във влошени
отношения с тях и се е отделил в самостоятелно домакинство. С оглед на това и С...
целенасочено е търсел човек, който да му помага в домакинството /в тази насока са
показанията на св.А В/. Именно по този начин се е свързал с ответницата според св.К Б,
който заявява, че С...в и Г. И. са родом от едно и също село – с.Д О, откъдето жител, на
6
който С... е споделил желанието си, ги е свързал.
По делото е безспорно както, че семейството на ищцата С. Е. не е полагало грижи
на С... /в тази насока показанията на св.Й-Д Е./, така и че последният е пазел в тайна от тях
сключения с ответницата Г. И. договор за прехвърляне на неговата част от процесния имот
срещу задължение за издръжка и гледане. Действително кредиторът по алеаторния договор
не е длъжен да манифестира прехвърлителната сделка, но след като е сключена, естеството
на изпълнението на насрещната страна е договорено явно и по своите обективни
характеристики, то се изпълнява по явен начин /в тази насока решение № 50169/02.12.2022
г., постановено по гр.д.№ 2939/2021 г. по описа на ВКС, III г. о., ГК/. Според ВКС не може
да се приеме обаче че това е основание да се престира в намален обем. В същото време се
приема, че приобретателят не може да натрапи на прехвърлителя грижи, които той не е
готов да приеме или да му наложи начин на живот, който той не е готов да следва /в тази
насока решение № 60221/19.01.2022 г., постановено по гр.д.№ 3270/2020 г. по описа на
ВКС, IV г. о., ГК/. При това условие, ако предложеното от приобретателя изпълнение е било
прието от прехвърлителя, който се е считал удовлетворен, последният или неговите
наследници не могат да искат разваляне на договора.
По делото от една страна се установи ответницата Г. И. да е давала издръжка на
С.... Това е видно от представеното от нея преводно нареждане от 07.03.2017 г., като
преводът е отразен и в извлечението от сметката на С...в, представено от „УКБ“ АД. В тази
насока е и съобщеното при разпита на св.К Б, който макар и да е съпруг на ответницата,
показанията му следва да се кредитират, след оценката им по реда на чл.172 от ГПК,
доколкото не противоречат на останалите събрани доказателства. По делото липсват
каквито и да е доказателства дурго лице да е подпомагало С..., вкл. и втората ищца Ц. М.,
която твърди, че живее в САЩ и от там е изпращала пари на баща си. Документи за
наредени от нея и получени от С...в парични преводи не се представиха /вкл. и видно от
движението по сметка, изготвено от „УКБ“ АД/.
От друга страна от събраните доказателства се установи, че С... е бил в
сравнително добро за възрастта си здравословно съСие като се е придвижвал сам, макар и с
бастун, ходел е на пазар, на прегледи и т.н. Този извод се подкрепя и от съобщеното от св.Й-
Д Е., който твърди: „дядо ми принципно сам се оправяше“. Според св.Й-Д Е., едва 1-2
години преди да почине, С... е започнал да боледува по-често. От показанията и на двамата
водени от ищците свидетели обаче може да се направи извод, че С... при възникнала нужда
не е търсел помощ от семейството на дъщеря си С. Е., а е искал други хора да го обгрижват.
Полагането на грижи от страна на ответницата И., изразяващи се в закупуването на
продукти, придружаване до лечебни заведения или държавни институции, се установява от
показанията на св.Е Д и св.К Б. Действително св.Д не познава С... и не е възприела лично
отношенията между него и И., но обстоятелството, че често /по нейни думи поне 2 пъти в
седмицата/ са се засичали в метрото с ответницата, е индиция за това, че последната е
посещавала С..., доколкото няма данни И. да е имала други периодични ангажименти в
ж.к.Л, които да е изпълнявала, на път за които се е срещала със св.Д в метрото.
7
С оглед на това и доколкото, както вече се посочи, С... е пазел в тайна от ищците
сключения между него и Г. И. договор, то настоящият състав намира, че не е необичайно и
че срещите на С... и И. не са възприети от останалите живущи в процесния имот, още
повече, че както и св.Б твърди, те са предварително уговаряни по телефона и С... е имал
възможност да покани И. да го посети във време, в което няма да има други лица в
жилището. Макар и да е ирелеванто за спора дали на ищцата Е. са били известни
отношенията между баща й и ответницата по делото, то от съобщеното от св.К Б, че
съпругата му е уведомена за смъртта на С... по телефона от С. Е. /съответстващо и на
показанията на св.Й-Д Е., че ответницата е присъствала на погребението на дядо му/, може
да се направи извод, че ищцата е имала представа за контакта между тях, дори и да не е била
изцяло наясно с уговорката им /сключения договор за прехвърляне на част от имота срещу
задължение за издръжка и гледане/.
В същото време, по делото липсват каквито и да са доказателства С... приживе да
се е оплаквал от И. и/или да е искал да развали сключения с нея договор. Поради това
следва да бъде прието, че е налице изпълнение на задължението за издръжка и гледане,
осъществявано приобретателя Г. И.. С С е приемал това изпълнение от момента на
сключване на договора - 12.02.2016 година, до смъртта си на 31.01.2022 година, като не е
предприел действия по развалянето на договора поради неизпълнение, от което следва, че
той е считал предоставеното му изпълнение за надлежно такова.
По така изложените съображения съдът намира предявения иск за изцяло
неоснователен и недоказан, поради което и следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на спора, единствено ответницата има право на разноски, за което е
направила изрично искане. След запознаване с приложените към делото платежни
документи, съдът намира, че тя е направила разнски единствено за адвокатски хорорар от
1500.00 лв., но пълномощникът й в о.с.з. претендира 1200.00 лв., която сума следва да й
бъде присъдена изцяло.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на С. Сова Е., ЕГН **********, с адрес гр.С, ж.к.Л бл...., и Ц. С.
М., ЕГН **********, с адрес гр.С, ул.“С М“ № 2, насочен срещу Г. Д. И., ЕГН **********, с
адрес гр.С, ж.к.М бл...., за разваляне на договор за прехвърляне на имот срещу издръжка и
гледане, сключен под формата на нотариален акт №.., том I, рег.№ ..., нот.дело №.., съставен
от нотариус А Б, рег.№... от РНК, с който са прехвърлени 4/6 ид.части от правото на
собственост на С В С в полза на Г. Д. И. върху следния недвижим имот: самостоятелен
обект в сграда с идентификатор ... по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
С, одобрени със Заповед № .../06.03.2009 г. съгласно схема № .../13.10.2022 г. на АГКК-С,с
8
административен адрес гр.С, С О, област С-град, район ”Л”, ж.к.Л бл. .....
ОСЪЖДА С. Сова Е., ЕГН **********, с адрес гр.С, ж.к.Л бл...., и Ц. С. М., ЕГН
**********, с адрес гр.С, ул.“С М“ № 2, да заплатят на Г. Д. И., ЕГН **********, с адрес
гр.С, ж.к.М бл...., сумата от 1200.00 лв., представляваща направени от последната разноски
по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с въззивна
жалба, подадена чрез СРС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9