Определение по дело №21/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и взе предвид следното :

Производството е с правно основание чл.243,ал.4 и сл НПК и е образувано въз основа на жалба на Р. Р. К., от гр.С., срещу ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14.09.2009г по ДП № 1145/2009 по описа на 01 РУ на МВР -Б. (НП № 2810/2009г на О. П. -Б.).

С атакуваното постановление наблююдаващия прокурор от ОП -Б. е прекратил наказателното производство, на основание чл.243,ал.1,т.1 НПК във връзка с чл.24,ал.1,т.1 НПК -поради липса на престъпление.

В жалбата се твърди,че в хода на досъдебното производство са били установени съществени противоречия в събраните доказателства :

На първо място - относно това, че св.П. (очевидец на смъртта на В.К.) е посочила, че същия е паднал с разперени ръце и е умрял, а при огледа трупа бил намерен в друго положение, което сочело ,че е местен.

На второ място -че починалия е имал телефон, който при откриване на трупа бил със заредена батерия и търсел ПИН код .Сочи се,че починалия е напуснал дома си вечерта на 01.06.2009г, че на 02.06.2009г е валял проливен дъжд; че на тази дата жалбодателката и дъщерите й многократно са тъсрели пострадалия и телефона му е бил първоначално включен, а впоследствие изключен , а при намирането му -отново включен, сочело ,че някой го е взимал . Сочи се, че от телефона не са били снети отпечатъци и че не е направена разпечатка на разговорите .

На трето място се твърди, че пострадалия винаги носел в джобовете си пари и цигари, а при намирането на трупа не били открити никакви вещи .Изтъква се още, че същия е имал в къщата си апарат за кръвно налягане, в паметта на който било запаметено, че последното измерване на кръвното налягане е било на 01.06.2009г, в 20.43ч , при което показанията били 121/73 и пулс 67 удара в минута и че не е изяснено какво е довело до смъртта му няколко часа по късно, при положение, че от показанията на личния лекар за извършените няколко дни по рано кардиограми се установявало ,че няма проблеми със сърцето.

На четвърто място - сочи се , че в показанията на св.П. се сочело, че същата е изгорила блузата и анцуга, които е носела при срещата си с починалия , причините за които действия не били изяснени. Освен това се сочи, че П. е знаела за смъртта на В. К., но в продължение на три дни не била съобщила на никого за това, а причините за това й поведение също не били изяснени.

На пето място - сочи се, че от получената от жалбодателката разпечатка на разговорите от мобилния телефон на починалия се установявало, че същия за последно е разговарял на 01.06.2009г в 23.44 с абонат с телефонен № *, а не било установено чий е този телефонен номер.

По тези съображения се иска постановлението на прокурора да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на разследването.

Жалбата е получена в съда на 02.10.2009г и е образувано настоящото производство, като на 05.09.2009г от Председателя на съда е изпратено писмо до ОП -Б. с което е изискано досъдебното производство. Последното е получено на 08.10.2009г, когато е определен настоящия съдия-докладчик и делото му е докладвано на 09.10.2009г.

В срока по чл.243,ал.4 НПК настоящия състав, след прегледа на материалите по ДП № 1145/2009г по описа на 01 РУ на МВР -Б., установи следното :

Посоченото ДП е образувано на 04.06.2009г , на основание чл.212,ал.2 НПК -след получено съобщение от ПУ -С. за открит труп на мъж е направен оглед на местпроизшествието (в гр.С., ул."И. " № 1) и е съставен съответния протокол. Същото е образувано срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.115 НК - че за времето от 22.30 на 01.06.2009г до 21.20. на 04.06.2009г е умъртвил лицето В.С.К., от гр.С.. По образуваното досъдебно производство в кратки срокове са били проведени разпити на общо 15 свидетели, назначена е съдебно медицинска експертиза и е приложено заключението на същата, събрани са писмени доказателства, приложен е фотоалбум. От заключението на СМЕ се установява, че смъртта на В.К. се дължи на остра коронарна недостатъчност ,развила се на база изразена хипертрофия на сърдечната мускулатура и наличната коронаросклероза (установена при аутопсията) , че се касае за ненасилствена болестна смърт, която е настъпила бързо. Освен това , от протокола за извършената аутопсия се установява липса на външни травматични увреждания, липса на контузионни огнища в мозъка, както и че скелета на гръдния кош, раменния пояс, костите на таза и гръбначния стълб са здрави -т.е. липсват травматични увреждания . Същевременно са категорично установени наличие на генерализирана атеросклероза със засягане на мозъчните и венечните съдове на мозъка и аортата; исхемична болест на сърцето; хипертонична болест и двустранна сърдечна недостатъчност .

Въз основа на събраните доказателства разследващия полицай е съставил заключетилно постановление , в което е посочил, че липсват данни за извършено престъпление и е изпратил делото на прокурора с мнение за прекратяване. След получаване на делото, прокурора е издал атакуваното сега постанвление ,с което е приел, че липсват данни за престъпление и че смърттта на В.К. е естествена, а не насилствена и че липсват данни за виновно поведение на друго физическо лице, което поведение да е в причинна връзка с настъпилата смърт. Поради това, на основание чл.243,ал.1,т.1 НПк във връзка с чл.24,ал.1,т.1 НПК е прекратил наказателното производство .

Препис от това постановление е изпратен на наследниците на починалия (един от които е жалбодателката , която е съпруга на починалия) и е получен от жалбодателката на 28.09.2009г (съгласно отбелязването върху пощенската разписка).

При така установеното съдът приема следното :

Жалбата е подадена от надлежно лице (имащо качеството на пострадал,като наследник на починалия), в установения законов срок и до компетентния първоинстанционен съд (доколкото наказателното производство е образувано за престъпление, което съобразно изложеното в акта за образуване е родово и местно подсъдно като първа инстанция на ОС -Б.). Поради това жалбата е допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

От заключението на съдебно медицинската експертиза категорично е установено, че смъртта на починалия В.К. не е насилствена, а се дължи на остра коронарна ( сърдечна ) недостатъчност и е болестна смърт, настъпила бързо. В подкрепа на тези изводи са и данните за здравословното състояние на починалия в дните непосредствено преди смъртта. Вярно е, че според показанията на д-р Б. на направената кардиограма (на 21.05.2009г) "не е видяла изменения", но пак същата свидетелка сочи, че е проявила съмнение за "менингит или инсултни истории", т.е. че все пак здравословното му състояние не е било добро. Нещо повече -тя сочи, че пичиналия сам е посочил ,че се лекува самостоятелно (без лекарско предписание)за завишено кръвно и пиел такива лекарства (това се потвърждава и от показанията на св.Т.К.) . В този смисъл извода на прокурора, че липсва престъпление е правилен и законосъобразен, а оплакването в жалбата ,че не е установена причината за смъртта е неоснователно.

По отношение на другите оплаквания в жалбата - действително има противоречие относно положението на тялото (в показанията на св.П. се сочи, че починалия паднал върху нея с разперени ръце, а впоследствие е намерен в друго положение). Това противоречие обаче не влияе върху крайния извод за липса на престъпление. Още повече, че в показанията на св.П. се сочи също така ,че след като починалия паднал върху нея тя го е помръднала на страни, както и че е донесла вода ,за да го напръска, а впоследствие му е закопчала и ципа ,т.е. все действия ,които са свързани с промяна на положението на тялото спрямо първоначалното (;при настъпване на смъртта).

По отношение състоянието на телефона на починалия - дори изложеното в жалбата да е вярно (че телефона е бил първоначално включен ,но не е отговарял, след това изключен , а е намерен отново включен (търсещ ПИН код) ,то това не води до неправилност на извода за липса на деяние, довело до смъртта на починалия. Отделен е въпроса, че при извършения оглед на местопроизшествието телефон не е намерен, а в показанията на св.Веска К. същата сочи, че е взела телефона и го е прибрала в джоба си, но не сочи този телефон да е бил включен, изискващ ПИН код. Това нейно действие е и пречка телефона да бъде иззет по надлежен ред и да бъдат снети отпечатъци от същия.

Твърденията пък, че починалия винаги е носел в себе си цигари и пари , а такива не са намерени в трупа също не опровергават крайния извод на прокурора за липса на престъпление. На първо място - възможно е и самия починал ,предвид късния час в който е излязъл от дома си и обстоятелството ,че е отивал на среща в съседен парцел ( на няколко метра от дома му) да не е взел пари в себе си (индиция в тази насока е и факта, споменат от св. Тренчев, че една от дъщерите на починалия е намерила плик с пари,когато полицейските служители са оглеждали стаята му). На второ място -дори починалия да е носел пари в джоба си, които не са намерени - това може да е индиция за евентуално друго деяние, но не и за такова, довело до смъртта на починалия.

Относно оплакването, свързано с поведението на св.П. -. действително обстоятелството ,че същата не е съобщила своевременно за смъртта на К., а впоследствие е изгорила дрехите си ,с които е била при срещата им , е укоримо от морална гледна точка. Но отново това нейно поведение по какъвто и да било начин не опровергава заключението на съдебно -медицинската експертиза за причината за смъртта на К., а оттук - и правилността на извода на прокурора за липса на престъпление.

Що се касае до твърдението, че не било установено чий е телефонния номер (*) ,с който последно е говорил починалия - това е невярно . Категорично по делото е установено ,че това е телефонния номер на св.П., с която починалия имал интимна среща (това обстоятелство се потвърждава от показанията на св.П., както и от св. В.К., която е позвънила на този номер). Ноще повече - самия телефон със СИМ картата е предаден на разследващите органи

Предвид изложеното дотук съдът намира, че извода на наблюдаващия прокурор ,относно това, че липсва престъпление, тъй като липсват данни за виновно поведение на друго физическо лице, което поведение да е в причинна връзка със смъртта на В.К., се явява правилен и обоснован, в съответствие с доказателствата по делото.

Самото постановление е и законосъборазно - издадено е от надлежен орган , при спазване на процесуалните норми.

С оглед изложеното постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство се явява правилно,обосновано и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл.243,ал.5,т.1 НПК съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 14.09.2009г на прокурор от О. П. -Б. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 1145/2009г по описа на 01 РУ на МВР -Б. (НП № 2810/2009г на О. П. -Б.) поради липса на престъпление.

Определението може да бъде обжалвано и протестирано пред Апелативен съд -София в седмодневен срок от съобщаването му на жалбодателката и ОП -Б..

Съобщения за изготвеното определение (ведно с преписи от същото) да се изпратят на жалбодателката и на ОП -Б., а досъдебното производство да се върне на ОП -Б. след влизане в сила на определението.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :