П Р
О Т О
К О Л
гр. София, 10 юни 2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗИВНО
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ІV-Д състав в публично
съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и първа година, в следния
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |
ЗДРАВКА ИВАНОВА ЦВЕТОМИРА КОРДОЛОВСКА мл. с-я РОСИ МИХАЙЛОВА |
|
СЕКРЕТАР: |
ЕКАТЕРИНА КАЛОЯНОВА |
сложи за разглеждане докладваното от съдия
КОРДОЛОВСКА гражданско въззивно дело № 4874 по описа
за 2020 г.
На именното повикване на второ четене в 15.26 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ ответник С.С. -
редовно призована по реда на чл. 41, ал. 2 ГПК, не се явява и не се
представлява.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Т.С. ЕАД - редовно призован, не
изпраща представител.
ТРЕТОТО лице помагач Т.С. ЕООД - редовно призовано,
не изпраща представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 19.04.2021 г. от С.С., с която излага
съображения по съществото на спора като поддържа, че е ненадлежна страна в образуваното
производството, такава страна е В.****ЕООД и именно това дружество е длъжник по
договор за доставка на топлинна енергия. На 28.01.2021 г. в СРС по ИМ на В.****ЕООД
е образувано гр.д. № 5085/21 г. с предявен установителен иск, по който се
претендира, че за времето от 01.01.2021 г. досега без
прекъсване между В.****ЕООД и Т.С. ЕАД е съществувало валидно договорно
правоотношение относно доставка на топлинна енергия на процесния топлоснабден имот, както и че иска в това производство В.****ЕООД
да бъде призовано като трето лице помагач. В тази връзка и съобразно
тълкувателно решение № 1 от 2017 г. на Общо събрание на гражданска и търговска
колегия на ВКС се прави искане на осн. чл. 229, ал.
1, т. 4 ГПК съдът да спре настоящото производство до приключване на спора по
гр.д. № 5085/21 г. на СРС. Към молбата е приложена искова молба от В.****ЕООД
срещу Т.С. ЕАД като видно от нея същата не е входирана
в СРС.
ДОКЛАДВА постъпила молба от 09.06.2021 г. от Т.С. ЕАД, с която се прави искане за
даване ход на делото в тяхно отсъствие, заявяват, че оспорват въззивната жалба,
нямат искания във връзка с доказателствата и няма да представят нови
доказателства, искат СГС да отхвърли жалбата и да потвърди първоинстанционното
решение, претендират се разноски, включително за юрисконсултско възнаграждение,
прави се възражение за прекомерност на разноските на насрещната страна. Към
молбата е представено пълномощно.
Направеното в молбата от 19.04.2021 г. искане за спиране на настоящото
производство при твърдение, че има висящ процес относно друг спор, който е
преюдициален – гр.д. № 5085/21 г. на СРС, съдът намира за неоснователно. На
първо място ИМ, която е приложена към молбата от 19.04.2021 г. не е входирана в СРС, липсва щемпел на СРС и дата на входиране. На следващо място съдът намира, че не съществува
основанието по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК за спиране на настоящото производство
поради наличие на преюдициален спор – съгласно представената
ИМ, по която се твърди, че има образувано гр.д. № 5085/21 г. на СРС.
Така мотивиран и след съвещание
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК за спиране на в.гр.д. № 4874/20 г. на СГС, ГО, ІV-Д състав.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА въззивна жалба от въззивника ответник С.С. от 03.01.2020
г., с която се обжалва постановеното на 01.11.2019 г. по гр.д. № 62844/18 г.
съдебно решение, с което са отхвърлени
предявените срещу нея от Т.С.
ЕАД искове като неоснователни поради извършено плащане на сумите в хода на
производството, при твърденията, че от представения по делото нот. акт №53/03 г., с който същата е надарена от своите
родители с топлоснабдения имот, на дружеството В.****ЕООД
е учредено възмездно вещно право на ползване в полза на управителя му К.С..
ДОКЛАДВА писмен отговор на Т.С. ЕАД от 26.05.2020 г., с който се оспорва въззивната
жалба и се твърди, че обжалваното решение е мотивирано и обосновано.
СЪДЪТ като съобрази, че ответникът С.С. с депозираната от нея жалба на
03.01.2020 г. обжалва решение от 01.11.2019 г. по гр.д. № 62844/18 г. на СРС, с
което срещу ответницата исковете са отхвърлени, намира, че за същата липсва
правен интерес от обжалване на посоченото решение.
Ето защо настоящият въззивен състав приема, че въззивната жалба следва да
бъде върната като процесуално недопустима, а производството по делото
прекратено.
Така мотивиран и след съвещание
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА въззивна жалба с вх. №5513 от 03.01.2020 г. на С.С.С..
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 4874/20 г. на СГС, ГО, ІV-Д състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.42 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: