Р Е Ш Е Н И
Е № І-80
град Бургас
,20.10. 2016 година
Бургаският
окръжен съд , гражданска колегия ,
в публично заседание
на
.................двадесет и първи септември………..през
две
хиляди и шестнадесета година , в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ :Пламена Върбанова
мл.с. Тодор Митев
при секретаря А.Цветанова
като разгледа
докладваното
от.съдията М.Карастанчева.в.гр.д. № 1025 по
описа за
2012 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл. 196 и сл. ГПК/отм./ и е образувано по повод въззивната жалба на процесуалния представител на С.Е. ,В.Е.,Д.Е. и Р.Е. – ищци по гр.д. № 2627/2007 год. по описа на Бургаския районен съд против решение № 1624/16.04.2012 год. постановено по същото дело в частта ,с която е извършена делбата между страните по отношение на съсобствените им имоти и в частта относно претенциите по сметки .
Въззивниците изразяват недоволство от решението , като считат същото за неправилно и необосновано ,постановено в нарушение на съдопроизводствените правила . Сочи се на първо място ,че необоснован и в противоречие със събраните доказателства е изводът на съда ,че имотът е неподеляем по смисъла на чл. 288 ал. 5 вр. ал. 2 от ГПК/отм./,тъй като от представения проект /който е елиминиран от съда / става ясно ,че имотът е поделяем.На второ място се навеждат съображения относно липсата на съответната квалификация , компетенция и правоспособност на вещите лица по назначените по делото експертизи /напр. представената в съда съдебно-техническа експертиза била от вещо лице-техник ,което няма необходимата квалификация за проектиране на сгради –недвижими културни ценности ,каквато е процесната сграда ,нито пък може да се произнася компетентно по тази материя/,при което съдебното решение е постановено въз основа на експертизи ,изготвени от некомпетентни вещи лица.Всъщност предложеният инвестиционен проект /който е извървял по-голямата част от процедурния си ход по съгласуване и одобряване и е въз основа на решение на общото събрание / в най-голяма степен се доближава до притежаваните проценти идеални части ,изведени към съответните жилища ,докато с решението ответницата е облагодетелствана с по-голяма площ при по-малък процент ид.части и с по-добро местоположение..Не е изпълнено и условието на чл. 203 от ЗУТ съдебната делба да се извършва с инвестиционен проект.В хода на производството пред настоящата инстанция представят инвестиционен проект ,като настояват делбата да бъде извършена съобразно него.
Установено е било по делото ,че ответницата е променила самоволно предназначението на таванския етаж ,изградила е санитарен възел и е внесла проект за одобрение в Общината на извършеното преустройство и смяна на предназначението в жилищна функция на таванските помещения.
Оспорва се позоваването в решението на невъзможността за разделяне на таванския етаж поради инвалидизацията на съпруга на ответницата .Напротив –от архитектурното заснемане на всички етажи ставало ясно ,че не се преминава през сервизното помещение на ответницата /което серизво помещение има вход и от апартамента /.
Подчертава се и обстоятелството ,че са представени по делото официални писма от оправомощени органи ,от които става ясно ,че извършените от ответницата ремонти в помещенията на тавана са незаконни и е необходимо отстраняването им .
Атакува се решението по сметки в частта над присъдените 86,02 лв. –обезщетение за лишаване от правото на ползване на ищците от таванския етаж ,общо 318,45 лв. ,като се претендира уважаване на претенцията в размер на 15 000 лв. – главница за времето от 01.08.2007 г. до 28.01.2011 г.Със съдебното решение освен върху таванския и избен етажи ,недопустимо се постановява собственост на З. върху общи части по същество в сградата ,каквито са стълбището и покрива и се узаконява самоуправство.
Моли се за отмяна на решението и вместо него –постановяване на ново ,с което делбата бъде извършена по предложения за одобрение инвестиционен проект за делба на процесните помещения ,а претенциите по сметки против ответницата да се уважат изцяло .
В отговор на въззивната жалба ответната страна счита ,че при постановяване на атакуваното решение не са допуснати визираните в нея нарушения. Оспорва се и частната жалба ,като се счита ,че определението е съобразено с начина на извършване на делбата ,постановен с него .
Съдът ,като взе предвид ,че производството е по отменения ГПК и като съобрази подробните становища на страните ,счита за установено следното :
Делото е за делба във фазата по извършването й. С влязлото в сила решение от 18.02.2010 г. по в.гр.д. № 103/2009 г. по описа на Бургаския окръжен съд е било допуснато извършването на съдебната делба между съделителите по отношение на следните обекти ,находящи се в сградата на административен адрес гр.Б. ,ул.“О.“ № ** , построена в УПИ !-1664 в кв. 95 по рлана на Бургас –ЦГЧ,отразени на скиците към заключението на вещите лица по тройната техническа експертиза /л.76 и 77 от въззивното дело ,обявени за неразделна част от решението /,а именно :в сутерена на сградата –мазе №2 по скицата към заключението ,с площ от 12,40 кв.м. ;мазе № 3 с площ от 14,69 кв.м. ,мазе № 4-санитарен възел с площ от 7,79 кв.м. ,мазе № 5 от 15,76 кв.м. и мазе № 6 от 13,28 кв.м. –всички обекти защриховани в синьо на скицата ,а мазе № 5-в жълт цвят ,с обща площ възлизаща на 63,92 кв.м. ;а в тавана на сградата – склад № 2 по скицата /л.77 от въззивното дело / с площ от 15,20 кв.м. ,склад № 3 с площ от 18,92 кв.м. ,склад № 1 ,с площ от 9,07 кв.м. ,складове № 4,5,6,7 с обща площ от 50,98 кв.м.-или общо 94,17 кв.м. ,защриховани в син цвят ;при квоти на страните : за С.Е. – в лична собственост 11,28 %,за С. и В. Е. в режим на СИО-общо 30,48 %,за Д. и Р. Е. – по 7,62 % и за А.З. -43 от обслужващите части на сградата ,представляващи тавански и избен етажи в нея.
В първото по делото заседание след влизане в сила на решението по допускане на делбата първоинстанционният съд е приел направеното искане от ищците – въззивници за поставяне в общ дял на делбените имоти ,както и предявените от тях претенции по сметки за осъждане на ответницата З. да им заплати обезщетение за лишаване от правото на ползване върху делбените имоти за периода от 18.12.1997 г. до 28.01.2011 г.,като впоследствие пред настоящата инстанция се поддържа искането за присъждане на обезщетение само за срока на водене на съдебния процес от 2007 г. до 2016 г. и само за частта от тавана ,която им се полага съобразно квотите им в общите имоти.
Ответницата /п. в хода на производството и заместена от своя наследник И.З./ е настоявала делбата да бъде извършена с оглед на фактическото ползване на таванския и избен етажи .
В хода на производството по делото с оглед поделяемостта на така допуснатите обекти от сочената сграда са били назначени няколко експертизи ,както и е представен от ищцовата страна инвестиционен проект за преустройство с цел обособяване на самостоятелни обекти в полуподземния и тавански етажи на сграда .Първоинстанционният съд ,чието решение се атакува е извършил делбата по реда на чл. 292 от ГПК /отм./,разпределяйки допуснатите до делба обекти между съделителите съобразно един от вариантите ,предложени от в.л. Великова по назначената съдебно-техническа експертиза,съобразен с установения начин на фактическо ползване на обектите .Отчетено е било ,че ответницата е извършила ремонт и подобрения в таванския етаж и фактически използва складово помещение № 7 като жилище , считано от 2008 г. и че достъпът до таванския етаж се осъществява посредство общо стълбище , на което е разположена банята и тоалетната на жилището на ответницата и за осигуряване достъп до тавана се преминава през това сервизво помещение .
Районният съд е счел за неоснователно искането на ищците да изпрати за одобряване представения по делото инвестиционен проект за съгласуване по реда на чл. 203 от ЗУТ,тъй като с този проект се целяло промяна в предназначението на общия имот и било необходимо съгласието на всички съсобственици ,каквото в случая нямало .
Решението е неправилно .
Няма спор ,че принцип на извършването на делбата съгласно чл. 69 ал. 2 от ЗН вр.чл. 34 ал. 2 ЗС е всеки съдебител да получи дял в натура ,доколкото това е възможно.За да се извърши делбата по законосъобразен способ /дори и при липса на възлагателни претенции / съдът следва да установи дали делбените имоти са поделяеми и в зависимост от самостоятелните обекти ,които могат да се обособят ,да прецени дали е възможно извършването на делбата чрез жребие или разпределяне на имотите /чл. 348,чл. 353 ГПК/.Преценката за поделяемостта на сгради и на самостоятелни обекти в тях следва да се извърши по критериите и при предпоставките ,съдържащи се в чл. 203 от ЗУТ,като делбеният съд има задължение служебно да назначи вещо лице ,което да даде заключение дали делбените имоти са поделяеми .Това задължение има и въззивният съд ,при направен довод за приложимостта на способ за извършване на делбата ,обусловен от поделяемостта на имотите и когато този въпрос е останал неизяснен при разглеждане на делото от районния съд /реш.на ВКС ,първо г.о. № 39/13.02.2015 г. по гр.д. № 4890/2014 г. ,постановено по реда на чл. 290 от ГПК/.
Всъщност при разпределението на таванския и избен етажи между съделителите според фактическото им ползване районният съд не е съобразил мотивите на влязлото в сила решение от 18.02.2010 г. на БОС по делбеното дело и определението от 01.12.2010 г. на ВКС по гр.д. 637/2010 г. / с което е оставено в сила решението по допускане на делбата /,с които е прието ,че макар апартаментите на първия и втория етаж от сградата да са продадени с принадлежащи избени помещения ,такива не са съществували към момента на продажбите ,избените и таванските помещения са били обособени впоследствие ,както е прието и в решенията по делото ,водени от съсобствениците против Общината .Прието е ,че делбата на обектите в таванския и избения етаж е допустима ,тъй като с изграждането им таванът и избата са загубили характера си на общи части по предназначение , а отделните помещения могат да бъдат придадени посредством делбата като принадлежност към отделните етажи .С други думи ,към датата на постановяване на решението е прието владението на полуподземния и таванския етажи в съсобственост ,като по делото се съдържат заснемания и скици на процесните етажи ,от които е видно ,че няма ограничено такова помещение от таванския етаж ,обособено и ползвано като жилищно от ответницата ,каквито са били нейните твърдения .Междувременно няма спор по делото ,че в хода на производството по делото ответницата действително е извършила редица преустройства в таванския етаж ,без одобрени проекти и без разрешение за строеж –поставила е метални решетки към общото стълбище и е заковала вратата ,в североизточната част над стълбището е обособен нов санитарен възел и т.н. и по този начин е завладява целия етаж ,без да допуска останалите съсобственици до него . Установено е било по делото обаче ,че тези преустройства са незаконни ,което е било констатирано многократно от оторизираните органи –НИПК,община Бургас ,РДНСК-Бургас и МКултурата .В тази връзка са представени по делото множество актове ,издадени от тези органи ,с които е констатирано незаконното преустройство и е дадено предписание на ответницата за премахването му /вж. приложените писмо на Община Бургас от 18.07.2008 г. ,писмо от 08.09.2009 г. на ТД“Приморие „-Община Бургас ,констативен акт от 20.10.2009 г. на Община Бургас ,писмо от 20.10.2009 г. на Община Бургас , писмо от 30.09.2009 г. на ТД“Приморие“,заповед № 3400/05.11.2009 г. на Общината ,писмо от 27.12.2011 г. на Министерството на културата .Незаконните намеси в таванския етаж от ответницата са констатирани и от назначените от съда технически експертизи :така тройната експертиза на вещите лица арх. Семова-Колева,арх.Петров и арх.Николов сочи ,че „на таванския етаж има направени многобройни промени ,които значително са изменили първоначалното пространство ….като можем да повторим по-ранни констатации ,третиращи незаконността на тези промени ,както и че те не отговарят на Наредба № 2 за ППСТН“.Пак в това заключение се сочи ,че „достъпът на обитателите на първия етаж в стълбищното пространство в момента е ограничен неправомерно от вторично направена метална решетка и заключваща се врата ,в разрез с етажната собственост ,противопожарните и строително-техническите изисквания „
Че извършеното преустройство от ответницата е незаконно се установява и от представеното писмо на Общината по повод внесените от нея две молби –с вх. № И-94-А-374/01.07.2009 г. и вх. № 94-А-374/09.07.2009 г. ,с които тя представя проект за узаконяване на извършеното от нея незаконно преустройство ,с което писмо й се отказва разглеждане на нейния проект за преустройство и смяна на предназначението .С цитираното по-горе писмо на Министерството на културата от 27.12.2011 г. до ответницата й е определен срок до 31.-1.2012 г. за премахване на незаконните намеси ,извършени в нарушение на чл. 83 и чл. 84 от ЗКН в сградата ,в това число вътрешното преустройство на таванския етаж.
Всичко това дава основание да се приеме ,че е недопустимо делбата да бъде извършена без инвестиционен проект ,на базата на фактическото ползване на двата етажа ,имайки предвид ,че таванският етаж е обособен от ответницата чрез незаконното му преустройство ,без спазване на технически ,противопожарни норми по ЗУТ и ЗКН.Чрез приемането на този начин на разпределение на съсобствените имоти ,районният съд всъщност узаконява незаконното преустройство на таванския етаж ,извършено от ответницата .Затова неправилно на вещото лице по назначената техническа експертиза е поставена задача да даде заключение и варианти за разпределяне на процесните обекти единствено с оглед на фактическото ползване на същите .Неоснователно съдът е отказал продължаване на процедурата по одобряване на представения инвестиционен проект за разделяне ,като е изтъкнал ,че за него нямало съгласието на всички съсобственици .При констатирано незаконно строителство /поради несъщестуваща норма „узаконяване“ в българското законодателство /следва с проект да се обследва съответствието на преустроените части със съответните технически правила и норми /включително санитаро-хигиенни ,противопожарни и т.н. /.Затова са неоснователни твърденията на ответната –въззиваема страна ,че в случая не е необходим инвестиционен проект ,възприети неправилно от първоинстанционния съд.Тук следва да се подчертае и обстоятелството ,че при съдебна делба няма изискване за съгласие по чл. 185 от ЗУТ/на което непрекъснато в хода на процеса се набляга от ответната страна/,тъй като в разпоредбата на чл. 203 ал. 2 ЗУТ се постановява ,че контролът по законосъобразност се извършва от съда .Няма необходимост от нотариално заверено съгласие ,доколкото не става дума за надстрояване ,тъй като таванският и избеният етажи съществуват .
Следва да се подчертае и обстоятелството /на което правилно се обръща внимание от въззивната страна /,че в случая делбата се извършва не между две групи съделители ,а между три ,тъй като обособените обекти в жилищната сграда са три –в първия етаж едностайно жилище и двустайно жилище /приложен е проектът за обособяване на два апартамента в първия етаж /и във втория етаж – едно тристайно жилище .Съгласно искането на ответната страна за определяне на помещения ,принадлежащи на апартаментите ,следва да се определят такива помещиня към всеки обособен жилищен обект ,поради което и разделянето на всеки процесен етаж между апартаментите е задължително ,доколкото всеки обособен жилищен обект следва да има помещения със спомагателно и обслужващо предназначение /както избени помещения ,така и тавански ,в които да се влиза директно/.Тук следва да се подчертае ,че от данните по делото се установява ,че процесните помещения са били с жилищно предназначение още преди продажбата им на сегашните собственици ,тъй като видно от приложените по делото доказателства от ГРАО и представените договори от ЖИЛФОНД помещения в приземния етаж са били давани под наем за жилищни нужди на различни лица още след одържавяването на сградата през 1948 година .
След положителен отговор на въпроса относно поделяемостта на делбените имоти възниква необходимост от одобряването на инвестиционен проект относно техническия начин на осъществяване на разделението ,в който процес съдът осъществява контрол ,включително и по спазването на строителните правила и нормативи при обособяването на отделните самостоятелни обекти ,а не само дали то е извършено без значителни преустройства или неудобства ,по-големи от обикновените –чл. 203 ЗУТ.
По делото е представен от ищцовата страна инвестиционен проект „за преустройство с цел обособяване на самостоятелни обекти в полуподземен и тавански етажи ,обслужващи жилищата в сградата на ул. „О. „ № 39,УПИ І-1664 кв. 958б.имот пл. № 4844 в кв.77 / по плана на гр. Б. „,с проектант арх. А.Неврокопска, заедно със съответните придружителни писма и съгласувания .Този именно проект ,съдържащ и чертежи за подялба на всеки от двата процесни етажа и илюстриращ възможността за разделяне на етажите на обособени дялове ,е бил предмет на обсъждане пред настоящата инстанция ,при което трябва да се посочи следното :
Съгласно нормата на чл. 203 от ЗУТ съдебна делба на съсобствена сграда ,жилище или друг обект се извършва само ако съответните дялове могат да бъдат обособени в самостоятелни обекти ,без значителни преустройства и без неудобства ,по-големи от обикновените ,при спазване на строителните правила и норми.
В случая представената проектна разработка предлага обособяване на ателиета в таванския етаж и стаи за творческа работа в полуподземния ,които законът допуска като обслужващи жилищните обекти в сградата –етажна собственост ,като се отчита точно и правопропорционално площта на всеки обособен обект –помещения в тавана и сутерена ,съобразно притежаваните процесни идеални части .Тук следва да се подчертае ,че безспорно се установи по делото ,условията на обитаване в полуподземния и таванския етаж не са равностойни ,което се отразява и върху оценката им /тъй като пазарната оценка на таванския етаж е по-висока от тази на сутерена /.Всички експертизи по делото доказват наличието на капилярна влага в полуподземния етаж ,което още веднъж доказва ,че тези два етажа не са равностойни .Затова и разпределянето между съсобствениците на помещения и от двата етажа е значително по-справедливо при наличието на техническа възможност /всеки един от съсобствениците следва да получи части и от двата етажа /.
Представеният от ищцовата страна проект за съдебна делба на делбените имоти съобразно притежаваните квоти на страните ,с предложение за преустройство ,е извървял голяма част от процедурата по одобряването ,съгласуван е с НИОНКЦ/чийто правоприемник е НИНКН/ ,съгласно процедурата на ЗКН през 2009 г. /тъй като става дума за къща-паметник на културата /,което е задължително условие за произнасянето на главния архитект на общината след предложение на съда .В графичната част на проекта са изведени и таблици съгласно предложенията за разделяне и обособяване на части за собствениците ,означени в полуподземния етаж със С1 за Е. и С2 за З. /чийто правоприемник е ответникът З./,като частите са почти колкото са присъдени с решението по допускане на делбата .В проекта има графични материали на съществуващото състояние в таванския етаж преди ответницата да извърши незаконното преустройство и да премахне санитарния възел в този етаж ,като новопредложените степи за разделянето на помещенията са поставени почти на същото място ,на което са били преди преустройството .
Тук следва да се посочи ,че от представените по делото многобройни доказателства се установява ,че в къщата ,в която се намират и делбените имоти , са живели обитатели на всичките четири етажа през всичките години от одържавяването й .Представените са многобройни договори за отдаване под наем на държавни недвижими имоти в таванския етаж от сградата ,договори на ЖИЛФОНД ,от които е видно ,„е още преди 1948 година предназначението на помещенията в сутерена е сменено .В приложения акт за завземане на недвижим имот към решение № 199/26.11.1948 година за одържавяване на сградата се сочи ,че сградата се състои от“ два етажа със сутерен –в него 3 стаи ,кухня,салон ,склад“ В тази връзка явно предназначението на въпросните помещения в двата процесни етажа е било променено още преди 1948 г. и в тези етажи са живели наематели повече от 60 години ,при което неоснователно е възражението на ответната страна ,че с предложения проект се цели промяна на предназначението на помещенията .
Както стана дума по-горе,с оглед нормата на чл.203 ЗУТ за извършване на съдебната делба е необходимо наличие на инвестиционен проект ,с който съответните дялове се обособяват в самостоятелни обекти ,без значително преустройство и без неудобства,по-големи от обикновените при спазване на строителните правила и норми .Главният архитект на общината по предложение на съда и в определен от него срок одобрява инвестиционния проект или издава мотивиран отказ ,като при наличие на техническа възможност ,доказана с инвестиционния проект ,се одобрява и повече от един вариант за делба . Инвестиционният проект за разделянето се изготвя от вещо лице-проектант ,притежаващо техническа правоспособност съгласно чл. 229 и чл. 230 от ЗУТ,като главният архитект на общината по предложение на съда и в определен от него срок може да го одобри при доказано наличие на техническа възможност за обособяване на отделните обекти или да откаже одобряването му ,върху които актове относно делбеният съд осъществява контрол за законосъобразност –чл. 203 ал. 2 ЗУТ.
Първият инвестиционен проект ,представен по делото ,е от 2009 г. и съгласуван с писмо № 999/14.04.2009 г. на НИОНКЦ относно съгласуване на „виза за проектиране и архитектурен проект с конструктивно становище за преустройство и обособяване на самостоятелни обекти в полуподземен и тавански етажи ,обслужващи жилищата в сградата на ул. „О.“ № **/ул.“Р. „№ **,в УПИ !-1664,кв. 95 по плана на гр. Б. за целите на съдебната делба „.Проектът обособява самостоятелни ателиета и кабинети за творческа работа , обслужващи жилищата .Освен това НИОНК§ счита „че предложеното с проекта преустройство допринася за по-доброто стопанисване на съсобствените полуподземен и тавански етажи , предвид обособяването им в самостоятелни обекти ,обслужващи жилищата на всеки един от съсобствениците „.
Тъй като първоинстанционният съд е отказал разглеждането на този проект /в нарушение на закона ,както бе изтъкнато по-горе /настоящата инстанция е назначила тройна съдебно-техническа експертиза ,в състава на която е включил вещи лица ,вписани в публичния регистър по чл. 165 от ЗКН и Наредба № Н-3/2011 година на Министерството на културата – а именно вещите лица арх. Габриела Семова –Колева ,арх. Петър Петров и арх.Никола Николов, които да предложат варианти за разделяне на таванския и сутеренен етажи в съотношение ,реципрочно на дяловете на съделителите ,с обследване спазването на санитаро-хигиенните ,противопожарните ,строително-техническите изисквания и тези за опазване на културната ценност ,както и да се произнесът по съдържанието на представения по делото инвестиционен проект .
В заключението си тройната съдебно-техническа експертиза е категорична ,че представеният проект за „преустройство с цел обособяване на самостоятелни обекти в полуподземния и тавански етажи ,обслужващи жилищата в процесната сграда разделя таванския и полуподземния етажи пропорционално на установените проценти ,като в предложения проект изграждането на нови преградни стени предвижда да бъде извършено по начин ,който не засяга конструкцията на сградата „Вещите лица също сочат ,че предложеното преустройство допринася за по-доброто стопанисване на сградата ,тъй като текущата поддръжка на двата етажа ще засяга пряко всеки съсобственик .Експертизата се е произнесла по поставения спорен въпрос относно санитарния възел над стълбището към сутерена ,като е заявила,че изграждането на втори санитарен възел на първия етаж с пресичане на стълбищното пространство точно над каменната стълба ,водеща до зимника ,е нарушила пространсвената схема ,но не е довело до ограничаване на функционалното използване и достъп до зимничните помещения .Съществуващият оригинален вход от двора ,водещ към сутеренния етаж ,позволява неговото използване от всички обитатели на сградата .Експертизата е констатирала незаконното преустройство на тавана от ответницата ,като подробно описва в какво се състоят,че не отговарят и на противопожарните и строително-технически норми ,както и след преграждане на стълбищната клетка достъпът на обитателите на първия етаж до таванския в момента е ограничен от вторично направената метална решетка и заключващата се врата .Тройната съдебно-техническа експертиза е категорична ,че инвестиционният проект може да послужи за съдебна делба ,като е дала някои препоръки –в общото фоайе на таванския етаж да се предвиди „таванска табакера за естествено осветление или капандура с вертикална стълба за авариен изход на покрива на сградата за по-лесната му поддръжка“.Експертизата е подписана с особено мнение ,изразено от в.л. Николов, в което това вещо лице изразява предимно позицията си за опазване на сградата като паметник на културата и предложението си за устройване на художествена частна сбирка на картините на бургаския художник Петко З. /живял някога на втоия етаж в сградата /,за поставяне на паметна плоча на фасадата на сградата ,като се изразява мнение за незаконното присъединяване през 70-те години на общи площи на части от сградата към проектираните две жилища на първия и втория етажи .Твърденията са ,че ставало дума за еднофамилна неподеляема жилищна сграда ,която незаконно била поделена на две жилища с прилежащи общи части .Основното възражение против предложения инвестиционен проект е ,че е изработен в нарушения на чл. 38 ал. 3 от ЗУТ-без съгласието на всички съсобственици /в частност на ответницата З. /.Всъщност особено мнение по съществото на предложения инвестиционен проект не е изразено ,а по отношение на твърдението за изясняване на характера на сградата като „еднофамилна двуетажна сграда ,която по първоначален замисъл е била неделима сграда „следва да се подчертае ,че всъщност процесната жилищна сграда е била обявена като единичен архитектурно-строителен паметник на културата в ДВ бр.18/02.03.1979 година и в тази година тя вече не е била еднофамилна ,защото още преди това първият етаж е бил разделен от ЖИЛФОНД на два обособени апартамента /закупени от сем.Е. пред 1974 г. и 1978 г. ,т.е. преди обявяването й за паметник /,вторият етаж е бил закупен от сем .З. ,а в сутерена и тавана дълги години са живели наематели и то в по две жилища на етаж /за което стана дума по-горе и за което свидетелстват представените наемни договори с ЖИЛФОНД /.Тези обстоятелства са били взети предвид при съгласуването на проекта с НИПК,чието становище бе посочено по-горе .
След приемането на заключението на тройната съдебно-техническа експертиза,с която е прието ,че имотът е поделяем и въпросният проект отговаря на техническите и други правила и норми , инвестиционният проект е бил променен –с оглед дадените препоръки от вещите лица ,като са внесени и незначителни промени с промяна в дебелината на някои от стените и предвиждане на препоръчаната от вещите лица табакера в покрива на таванския етаж .Инвестиционният проект е бил изпратен на Община Бургас по реда на чл. 203 от ЗУТ –„за одобряване „или отказ от одобряване –с писмо от 24.09.2013 г.,като на заседание на ЕСУТ-Бургас на 09.10.2013 г. с протоколно решение № 29/09.10.2013 г. е изискнато окомплектоване на проекта с всички части и ново съгласувателно произнасяне по процедурата по ЗКН/въпреки ,че проектът вече е бил съгласуван с писмо от 14.04.2009 г. на НИОНКЦ/.Последвало е ново съгласувателно писмо № 33-НН-869/10.09.2014 г. на МК ,с което се сочи ,че проектът е съгласуван без нито една забележка или изискване .След повторното съгласуване на проекта по ЗКН той отново е бил внесен за разглеждане в общината и е разгледан с протокол-решение № 34/05.11.2014 г. на ЕСУТ-Бургас .В крайна сметка изискванията на чл. 203 от ЗУТ не са били спазени ,тъй като липсва произнасяне с одобрение или отказ .В протоколното решение е посочено ,че „е възможно обособяването на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор 07079.609.101.1 по КК на гр. Бургас“,но „съгласно представения проект преустройството наляга значителни намеси във вътрешните мрежи и конструкцията на сградата .
Доколкото контролът по законосъобразността на одобряването на проектите за делба или по отказа по ал. 1 на чл. 203 ЗУТ се извършва от делбения съд –по реда на чл. 203 ал. 2 ЗУТ,пред който е висящо делото за делба в същото производство и доколкото органът по чл. 203 ал. 1 ЗУТ е длъжен да се произнесе задължително с одобрение или отказ ,включващи становище по конструкцията на сградата /каквото всъщност се съдържа и в предложения инвестиционен проект / и доколкото и след задължаването му от страна на съда да се произнесе с одобрение или отказ органът по чл. 203 от ЗУТ не го е сторил ,настоящият съдебен състав не счита ,че сме изправени пред „мълчалив отказ“,в какъвто смисъл е позицията на въззиваемата /ответна /страна .Дори обаче да се приеме тази теза и да счетем ,че сме изправени пред „отказ „ за одобряване на проекта ,именно делбеният съд следва да извърши контрола по законосъобразност на отказа /а не този отказ да се обжалва по административен род ,както се твърди от въззивника /.
Съгласно разпоредбата на чл. 146 от ЗУТ отказът да се одобри инвестиционен проект се прави само по законосъобразност .В цитираното решение на ЕСУТ всъщност липсват договори по законосъобразност ,а са наведени единствено твърдения за целесъобразност .В протоколното решение се сочи ,че „ЕСУТ счита ,че е възможно да се обследва вариант за разделяне на делбения имот по етажи ,при което има значително по-малка намеса в конструкцията на сградата ,няма да се налагат значителни преустройства и няма да се създадат толкова големи неудобства „.Това становище излиза извън компетентността на този орган ,който не може да се произнася по целесъобразност ,нито да преценява дали преустройствата ще бъдат значителни или не /това е въпрос от компетенцията на съда /,още повече ,че независимо от това кой ще владее тавана ,то следва да бъде преустроен,предвид и извършените незаконни ремонтни дейности в него .
С оглед незаконосъобразното мотивиране на становището на ЕСУТ-Бургас и липсата на изпълнение на задължението на органа по чл. 203 за даване на категорично становище по предложения проект ,по делото е назначена нова съдебно-техническа експертиза ,изпълнена от в.л. арх. Джахова-Кадинова, със заключението по която се оборват констатациите в протоколното решение на ЕСУТ ,че липсвала техническа контрола по част „конструкции „В заключението се сочи ,че в конструктивното становище към проекта е налице подпис и печат на технически контрол по част конструкции ,както и удостоверение ,че техническият контрол по част конструкции е вписан в публичния регистър инженер на осн.чл.142 ЗУТ при спазване на законовите изисквания .
Оспорвайки заключението по единичната експертиза е била поискана от въззиваемата страна тройна експертиза за произнасяне по протокола-решение на ЕСУТ-Бургас ,назначена от съда с включване в състава й на вещите лица арх. Габриела Семова-Колева ,арх. Хаджипетрова и арх. Полихронова. Със заключението си тази тройна техническа експертиза изцяло отхвърля констатациите на ЕСУТв разглеждания протокол – решение № 34 ,послежили като основание за непроизнасяне по одобряването на проекта ,като вещите лица подчертаван ,че „конструктивното становище и чертежите към него по част „конструкции“ в проекта са подписани и подпечатани от техническия контрол Таня Колева с приложено удостоверение за регистрация с основание за вписването в публичния регистър по чл. 142 ал. 8 ЗУТ“,което оборва твърденията на ЕСУТ,че има значителни конструктивни намеси ,доколкото по част конструкции има произнасяне на технически контрол .Тази тройна експертиза също е подписана с особено мнение от в.л. Хаджипетрова по три от постановените общо 14 въпроса към вещите лица .В съдебно заседание на 02.12.2015 г. се установи обаче ,че в.л. Хаджипетрова всъщност не е видяла конструктивното становище в инвестиционния проект на инж.Божана Етимова и становището на техническия контрол по част „конструкции „ на инж. Таня Колева за таванския етаж .Освен това по мнението на това вещо лице „че стълбището се превръща с общо комуникативно пространство ,което създава удобства по-големи от обикновените за собствениците на втория жилищен етаж,тъй като законосъобразният достъп –врата за санитарния възел е достъпен от стълбищното пространство „ се установи ,че всющнонст съществува врата към санитарния възел откъм апартамента /което е видно и от представената скица от архива на общината ,от която е видно ,че вратата от стълбището към санитарния възел се явява втора врата към апартамента ,от която се влиза в антре / .В крайна сметка експертизата е категорична ,че няма значителни конструктивни намеси ,предвиждащи се с инвестиционния проект,поради което основанието за непроизнасяне от съответния административен орган по чл. 203 от ЗУТ е незаконосъобразно .
С оглед на всичко това настоящият съдебен състав счита ,че делбата между страните следва да бъде извършена съобразно предложения инвестиционен проект за подялба на двата делбени етажи .С този проект е извършено разделянето и обособяването на две части в таванския и полуподземния /сутеренен / етажи между съсобствениците на сградата съобразно притежаваните от тях части ,като са спазени всички изисквания на ЗУТ и ЗПКМ за спазване на санитаро-хигиенните ,противопожарните и други технически изисквания ,без да се наложителни съществени преустройства .Съгласно раз6 на ЗУТ-чл. 38 ал. 5 „помещенията и обектите за нежилищни нужди ,изградени в заварена жилищна сграда ,могат да се преустройват ида променят предназначението си по общия ред ,без да се изисква съгласието на собствениците в етажната собственост .С проекта се обособяват реални обекти съобразно квотите на съсобствеността ,като са съобразени и реалните площи от заснемането на сградата .На базата на ограничените помещения се обособяват самостоятелни обекти в таванския и полуподземния етажи ,обслужващи съответно първия и втория жилищни етажи от двуетажната жилищна сграда .С проекта се отчита факта ,че по своята характеристика и местоположение двата етажа не са равностойни ,видно и от нормативните документи ,които предвиждат за разполагане различни по функции помещения ,обслужващи жилищните етажи ,съответно в полуподземния и таванския етаж.Второ – площите за разпределение в двата етажа са с различна големина /видно и от приложените скици /.Поради наличието на общо помещение за ВиК инсталациите в полуподземния етаж ,площите за разпределяне между съсобствениците са по-малки от тези в таванския етаж .Затова е и несправедливо и невъзможно разпределянето на съсобствеността по етажи .С така предложеното отграничаване и обособяване на притежаваните части в самостоятелни обекти се постигат условия за по-правилното използване на общата вещ и съответно – по-доброто опазване на паметника на културата със субекти за носене на отговорност /както се подчертава и в съгласувателното писмо от НИПК/.Освен това в проекта се доказва ,че съответните дялове могат да се обособят в самостоятелни обекти без значителни преустройства и неудобства ,по-големи от обикновените ,като са спазени строителните правила и норми .
В съдебната практика като обективен критерий за значителността на преустройството трайно се възприема съотношението между стойността на делбения имот в състоянието му към момента на извършването на делбата и стойността на необходимите строително-монтажни работи за обособяването на самостоятелните обекти в него /разбира се този критерий не е абсолютен ,тъй като преценката е комплексна – от значение са и видът и обемът на строително-монтажните работи ,които се налага да бъдат извършени /.Относно съдържанието на другия показател –„неудобства ,по-големи от обикновените „ е наложено разбирането ,че се касае за такива неудобства ,които с оглед вида и времетраенето на преустройството ,създават продължително затруднение във връзка с ползването на имота ,като налагат отклонение от нормалния начин на живот на неговите обитатели .
В случая преустройството в полуподземния етаж се състои от преграждането на салота на две части ,както и на входния коридор за обособяването на помещенията под стълбата и отваряне на един зазидан отвор за врата ,като всички нови преграждения са от леки ,тип“сандвич“ стени от двуслоен противопожарен гипсокартон .Проектът предвижда и повдигане нивото на пода на всички обитаеми помещения с дървена подова конструкция и наковаване на дюшеме ,при което светлата височина с тези помещения става 2,52 м.В таванския етаж дървената конструкция на покрива не се пипа ,само се облича отдолу с протипожарен гипсокартон и отгоре се полага топлоизолация.Също се полага разделителна лека стена ,по подобен начин от същите материали се поставят и другите стени в обособените части .За осветяване на помещенията ,които нямат пряко осветление ,се предвижда монтиране на табакера по наклона в плоскостта на покрива .И в двата обслужващи етажа има изведена ВиК инсталация и по един санитарен възел ,като се предлага преобразуването им в по два санитарни възела на етаж ,за всяка една обособена част/това е и начин за достигане на по-висок стандарт на жилищата / .
За да се определи стойността на предвижданите преустройства според проекта за обособяването на самостоятелни дялове в делбените имоти са били назначени две съдебно-технически експертизи за заключения относно действителната пазарна оценка на допуснатите до делба имоти и стойността на предвижданите подобрения.Съобразно заключението на последната тройна съдебно-техническа експертиза,изготвена от вещили лица инж. Тодорка Чанкинова,инж.Ирена Маврова и арх. Антоанета Влока действителната пазарна стойност на допуснатите до делба с решението на БОС от 18.02.2010 г. имоти е 144 170 лв., изчислена по полезна площ ,а изчислена по застроена площ оценката е 195 570 лв. Стойността на обособените самостоятелни дялове по представения инвестиционен проект е 230 660 лв. , а размерът на разходите за преустройството съобрано проекта по пазарни цени от 2016 г. е 9410 лв. без ДДС /съответно 11 300 лв. с ДДС/.С оглед на тази оценка размерът на разходите за преустройството ,съотнесено към стойностите е 6,53% по полезната площ и 4,81 % без ДДС по застроената площ /или 5,78% с ДДС/,а стойността на разходите по обособените самостоятелни дялове по инвестиционния проет възлиза на 4,08 % без ДДС и 4,90 % с ДДС При това положение няма спор ,че преустройствата не надхвърлят дори 10 % от стройността на преустройвания обект ,което означава ,че същите не могат да се приемат като „значителни „ по смисъла на закона /с оглед и приетите критерии в съдебната практика /.
Настоящият съдебен състав изцяло споделя заключението на вещите лица по тази тройна експертиза и не кредитира това на в.л. Щерев по назначената единична експертиза ,тъй като възприемането на това заключение би било в противоречие с т.12 от ТР № 1/19.05.2004 г. по гр.д. № 1/2004 г. на ОСГК на ВКС .Точка 7 от цитираното тълкуването решение дава разяснение относно действителната пазарна цена на имота ,която е тази стойност ,която следва да отчете конкретното техническо състояние на имота ,както и икономическите параметри ,обусловени от предлагането и търсенето на регионалния пазар на недвижими имоти . Така в.л. Щерев, изчислявайки оценката по метода на „възстановителната стойност“,имайки предвид възрастта на сградата ,дава заключение ,че обезценяването й е 100 % и остатъчната експлоатационна годност е нулева ,при което вещната й стойност е отрицателна /собственикът на имота трябва да плати на купувача сумата 2 980 лв. ,за да му прехвърли собствеността /-въпреки че сочи ,че впечатлението от състоянието на имота е много добро и сградата е в престижен и скъпо струващ район .Оценявайки сградата по метода на „сравнителната стойност“пък при пазарна стойност на подобни сгради в същия район около 1200 евро на квадратен метър ,е дал заключение ,че стойността на процесната сграда е около 440 евро на кв.метър .
В представената тройна техническа експертиза е отчетено спомагателно-обслужващото предназначение на процесните помещения ,поради което е приета и по-ниска цена –за помещенията в приземния етаж е определена стойност около 980 лв./кв.м. ,а за помещенията в таванския етаж -1634 лв./кв.м. /макар и за подобни сгради в града цената да е по-висока/Следва да се подчертае ,че в представения инвестиционен проект на арх.Н. устройването на ателиета и кабинети за творческа дейност към жилищата е пожелателно ,защото те също са със спомагателно – обслужващо предназначение /съгл. Чл. 98 ал. 1 и 2 и чл. 109 от Наредба № 7 за ПНУОВТУЗ от 2003 г./.Затова настоящият съдебен състав изцяло приема заключението на тройната съдебно-техническа експертиза по отношение на действителната пазарна оценка на делбените имоти и обособените самостоятелни дялове в тях съобразно инвестиционния проект,включително и по отношение на стойността на разходите за преустройството .Тук следва да се отбележи ,че тези разходи са изчислени съобразно предвидените в проекта ремонтни работи за извършване на преустройството /подробно изброени в количествената сметка към проекта /,докато при изчисление на необходимите разходи за преустройството вещото лице Щ. самоволно е включил множество допълнителни строително-монтажни работи ,които не са необходими за реалното разделяне и преустройството за обособяване на самостоятелни дялове,както подробно са изтъкнали и вещите лица по тройната експертиза /включая и обясненията им в съдебно заседание от 21.09.2016 г.
С оглед на всичко това настоящата инстанция счита ,че делбата между страните следва да се извърши съобразно представения и подробно обсъден инвестиционен проект на арх. Неврокопска, като допуснатите до делба имоти с влязлото в сила решение от 18.02.2010 г. на БОС се разпределят между съделителите ,както следва :в дял на ищците Е. да се поставят помещенията ,означени в чертежите към проекта с С1 в полуподземния етаж и с А1 в таванския етаж ,а в дял на ответника З. се поставят помещенията ,отразени със С2 в полуподземния етаж и А2 в таванския етаж /чертеж 8 и четеж 10 от инвестиционния проект /,като частите на Е. в двата етажа са оцветени в зелено ,а частите на З. – в жълто .Частта на ищците Е. се припокрипа със слените части от двата етажа в процесната сграда :в част С1 от полуподземния етаж влизат следните помещения:1/помещение № 1 с полезна площ от 7,52 кв.м. -входен салон ,при граници :североизток –общо входно антре и входно антре на част С2;северозапад-помещение № 4 кухня и №5-санитарен възел на С!;югозапад-помещения №№2 и 3 на С1;югоизток-стая № 4 на С2 и част от външна стена към двора;2/помещение № 2 с полезна площ от 12,42 кв.м. –кабинет за творческа работа ,при граници :североизток-салон №1;северозапад-помещение № 3;югоизток-вън.зид към двора;,югозапад –въ.зид към ул. „О.“;3/помещение № 3-кабитен за творческа работа с полезна площ от 14,76 кв.м. ,при граници : североизток-салон № 1 и помещение № 4;северозапад-вън.зид към ул.“Р.;югоизток-помещение № 2;югозапад-вън.зид към ул.“О.“;4/помещение № 4 с полезна площ от 3,34 кв.м. –кухненски бокс ,при граници : североизток-помещение № 5-санитарен възел на С1;северозапад-вън.зид към ул.“Р.;югоизток-салон № 1 на С1;югозапад-помещение № 3 на С1 и 5/помещение № 5 –санитарен възел с полезна площ 4,15 кв.м. ,при граници : североизток-общо помещение с ВиК инсталация;северозапад-вън.зид към ул.“Р.;югоизток-общ входен коридор в салон № 1 на С1;югозапад-помещение № 4 на С1.Общата полезна площ на С1 в полуподземния етаж и 42,19 кв.м. –представляващи 57,2% от цялата полезна площ.
В дял на ответника З. следва да се постави част С2 в полуподземния етаж ,с полезна площ от 31,52 кв.м.,равняваща се на 42,8% от общата полезна площ на полуподземния етаж ,при граници на дела : северозапад –общо входно антре и общ входен коридор; североизток и северозапад-общ входен коридор;североизток-вън.зид към двора;югоизток-вън.зид към двора,югозапад-вън.зид под стълбата ;северозапад и югозапад-помещение № 1 на С1.В този дял от полуподземния етаж влизат следните помещения:1/входно помещение на С2 с полезна площ от 6,182 кв.м. ,при граници североизток-санитарен възел и помещение № 3 на С2;северозапад-общо входно помещение;югоизток-помещение № 4 на С2;югозапад-салон № 1 на С1;2/помещение № 4-стая с полезна площ от 8,234 кв.м. ,при граници: североизток-помещение№ 3 на С2-кабинет за творческа работа ;северозапад-входно помещение на С2 и салон № 1 на С1;югоизток-вън.зид към двора;югозапад-вън.зид под стълбището към ул.“О.“;3/помещение № 3 –кабинет за творческа работа с полезна площ от 13,315 кв.м. ,при граници : североизток-вън.зид към двора ;северозапад-санитарен възел на С2 и общо входно помещение в сутерена ;югоизток-вън.зид към двора;югозапад-помещение № 4 и входно антре на С2;4/санитарен възел на С2 с полезна площ от 3,786 кв.м. при граници : североизток и северозапад-общо входно помещение ;югоизток-помещение № 3 на С2;югозапад-входно помещение на С2;
В дял на ищците Е. следва да се постави част А1 от таванския етаж ,с полезна площ от 66,85 кв.м.,равняващи се на 56,94 % от о.ч. ,със граници :североизток-общо входно фоайе,северозапад-входно антре и ателие № 7 на А2;югозапад-вън. Зид към ул.“О.“;югоизток и югозапад,североизток и северозапад –външни зидове към двора ,югозапад и запад-санитарен възел на А2,югозапад и северозапад-коридор на А2,югозапад-общо входно антре,югозапад и северозапад-вътрешно общо стълбище и много малка част на североизток и северозапад-общо входно фоайе на етажа .В дял А1 от таванския етаж се включват :1/помещение № 7 с полезна площ от 15,98 кв.м. при граници: североизток-антре -помещение№ 6 ;северозапад-ателие № 7 на А2;югоизток-вън.зид към двора;югозапад-вън.зид към ул.“О.“;2/помещение № 6+вестибюл+кът за почивка № 8 –с полезна площ от 27,96 кв.м. , при граници: североизток-общо фоайе и вън.зид към двора;северозапад-антре на А2,общо фоайе и стълбище;югоизток-ателие № 7 и вън.зид към двора;югозапад-двете ателиета на А1 с № 7;3/малко ателие № 7 с полезна площ от 9,14 кв.м. при граници: североизток-кът за почивка № 8 на А1и вън.зид към двора,северозапад-вестибюл на А1;югоизток и югозапад-вън.зид;4/ помещение № 9-санитарен възел с полезна площ от 4,04 кв.м. ,при граници :североизток-вън.зид към двора ,северозапад-вън.зид,югоизток-вън.зид и югозапад-помещение № 11;5/помещение № 10 с полезна площ 1,97 кв.м. –килер,при граници североизток-вън.зид към двора ,северозапад и запад –санитарен възел и 6/ помещение 11 с полезна площ от 7,76 кв.м. ,при граници :североизток-санитарен възел на А1,северозапад –килер № 10 и стая на А2,, югозапад-общо фоайе,югоизток и югозапад-стълбище,югоизток –кът за почивка .
В дял на ответника З. следва да бъде поставена част А2 в таванския етаж –с полезна площ от 50,55 кв.м. ,равняващи се на 43,06% от делбения имот ,с граници :югоизток-входно антре на А1 и ателие № 7 на А1;югозапад –вън.зид към ул. „О.“;северозапад – вън.зид към ул.“Р.“,североизток-вън.зид към двора ;югоизток,изток и североизток –килер № 10 на А1,югоизток-помещение № 11на А1 и общо фоайе ;североизток-общо фоайе.В този дял се включват следните помещения от таванския етаж :1/входно антре със стая за почивка с полезна площ от 19,98 кв.м. ,при граници :североизток-помещение№ 10 на А1 и санитарен възел на А2 ;северозапад-вън.зид;югозапад и северозапад-помещение № 8 и стая на А2 ;югозапад-ателие № 7 на А2,югоизток-антре № 6 на А1,североизток-общо фоайе,югоизток-помещение № 11 на А1;2/помещение № 7-ателие с полезна площ от 18,92 кв.м. , при граници: североизток-помещение № 8 и входно антре на А2;северозапад-вън.зид към ул.“Р. „;югоизток-голямото ателие № 7 на А1;югозапад-вън.зид към ул.“О.“;3/помещение № 8-стая с полезна площ от 9,39 кв.м. при граници: североизток-стая,северозапад - вън.зид към ул.“Р. ;югоизток –входно антре на А2,югозапад-помещение № 7 –ателие на А2;4/ санитарен възел с полезна площ от 2,26 кв.м. ,при граници :североизток-вън.зид към двора ,северозапад-вън.зид към ул.“Р.“,югозапад ,запад и юг-помещение № 10 на А1.
Следва да се изтъкне ,че това разделяне е най-добре съобразено със собствеността на страните в жилищните етажи ,като по този начин има степенуване на основните помощни помещения пропорционално на големината на апартаментите –така за най-голямия апартамент на ответника съответно са и най-големите стаи в сутерена и тавана ,за двустайния апартамент на Е. –следващата по големина стая ,а за едностайния апартамент – съответно най-малките помещения и в тавана ,и в сутерена При това разпределение във всяко помещение директно се влиза от антре ,без да има преходни помещения.Пазарната оценка на обособения дял на ищците е в размер на 131090 лв. , а делът на ответника – 99570 лв.
По претенцията по сметки,предявена по реда на чл. 346 ГПК от ищците .
Ищците-въззивници са предявили такава претенция в законоустановения в сочената разпоредба срок за осъждането на ответницата /респ.нейния правоприемник/да им заплати обезщетение за лишаване правото на ползване на делбените имоти за периода от 18.12.1997 г. до 28.01.2011 г. /когато е предявена същата /-в размер на сумата от 24 697 лв. за съделителя С.Е. ,66 735 лв. – за съделителите С. и В. Е. в СИО и за д.Е. и Р.Е. – по 16 684 лв. В писмената защита пред настоящата инстанция същите са заявили ,че поддържат претенцията си за сумата от 23 000 лв.-за лишеното им право на ползване само за частта от тавана ,съобразно техните идеални части ,за периода на водене на настоящото делбено дело – от 2007 г. до 2016 г. Следва да се посочи ,че изменението на претенцията по сметки не е направено по надлежния ред /а една в писмената защита на адвокатския представител на ищцата пред въззивната инстанция /,поради което предмет на обсъждане следва да бъде само първоначално предявената претенция -за заплащане на обезщетение за лишеното им право на ползване от 1997 г. до 28.01.2011 г. В тази връзка следва да бъдат споделени мотивите на първоинстанционния съд ,че задължението за плащане на обезщетение от страна на съсобственика ,който чрез личното си ползване лишава другия съсобственик от възможността да ползва общата вещ възниква от деня на писменото поискване .Затова и най-ранния момент ,от който следва да се счита ,че ответницата З. е била уведомена за плащането на обезщетение е този ,в който е получила писмената покана от ищците С. и В. Е.-а това датата ,отразена в констативния протокол на нотариуса от 19.11.2009 г. ,като правилно е отчетено от първоинстанционния съд ,че поканата изхожда само от тези двама ищци и с нея не се предявяват права и на останалите две ищци.
По делото с оглед многобройните представени доказателства ,включително и обсъдените по-горе за незаконното преустройство на таванския етаж от ответницата З. ,се установява ,че тя е препятствала достъпа до тавана за останалите съсобственици още преди 2009 г. /когато е поставила метална решетка на входната врата и не е допускала останалите съсобственици /.В тази връзка са и цитираните по-горе писма и актове на административни органи ,констатиращи незаконното преустройство на тавана,датирани още от 2008-2009 г. Поради това и настоящата инстанция счита за доказано по делото ,че поведението на ответницата е в пряка причинна връзка с невъзможността на останалите съсобственици да ползват таванския етаж и това е станало още преди поканата от 19.11.2009 г. ,като от тази дата те могат да претендират обезщетение за лишеното им право на ползване .Тъй като не са представени други доказателства относно размера на средния пазарен наем за таванския етаж през този период ,следва да се вземе предвид представеното заключение на вещото лице по оценъчната експертиза ,депозирано пред районния съд ,според която месечната наемна цена за тавана през периода 2010-2011 г. е била в размер на 120 лв. –т.е.за 14 месеца – от 19.11.2009 г. до предявяване на претенцията на 28.01.2011 г. размера на наема за тавана е 1680 лв. С оглед квотите на страните в съсобствеността на С.Е. /притежаващ в лична собственост 11,28 % от делбените имоти /се дължат 189,50 лв. , а на С. и в. Е. /притежаващи в СИО 30,48% / се дължат 512 лв.В този смисъл първоинстанционното решение следва да бъде отменено в частта за сметките ,с която е отхвърлена претенцията на С.Е. за сумата над 86,02 лв. до размера от 189,50 лв. и е отхвърлена претенцията на С. и В. Е. за сумата над 234,43 лв .до размер от 512 лв. В останалата част решението по сметките следва да бъде потвърдено .
По тези съображения Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 1624/06.04.2012 г. постановено по гр.д. № 2627/2007 г. по описа на Бургаския районен съд В ЧАСТТА ,с която е извършена делбата между съделителите на осн.чл. 292 ГПК/отм./чрез разпределяне на обособените обекти в делбените имоти съобразно вариант 4 от заключението на в.л. Иванка Великова ,находящо на на л. 411 по гр.д. № 2627/2007 г. на БРС,както и В ЧАСТТА ,с която са отхвърлени предявените претенции по сметки от ищците С.Р.Е. и В.С.Е. за сумата над 86,02 лв. до размер от 86,02 лв. до размера от 189,50 лв. за периода от 19.11.2009 г. до 28.01.2011 г.за ищеца С.Е. и е отхвърлена претенцията С. и В. Е. за сумата над 234,43 лв .до размер от 512 лв. за същия период –представляващи обезщетение за лишаване от правото на ползване на таванския етаж от делбения имот за сочения период и вместо него ПОСТАНОВИ :
ИЗВЪРШВА съдебната делба между съделителите С.Р.Е. ,ЕГН **********,В.С.Е. ,ЕГН **********,Д.М.Е. ,ЕГН**********,Р.Г.Е. ,ЕГН ********** и И.И.З.,ЕГН ********** по отношение на следните допуснати до делба с влязлото в сила решение №7/18.02.2010 г. постановено по в.гр.д. № 103/2009 г. по описа на Бургаския окръжен съд обекти ,находящи се в сградата на административен адрес гр.Б. ,ул.“О.“ № ** ,построена в УПИ I-1664 в кв. 95 по плана на Бургас –ЦГЧ,отразени на скиците към заключението на вещите лица по тройната техническа експертиза /л.76 и 77 от въззивното дело ,обявени за неразделна част от решението /,а именно :в сутерена на сградата –мазе №2 по скицата към заключението ,с площ от 12,40 кв.м. ;мазе № 3 с площ от 14,69 кв.м. ,мазе № 4-санитарен възел с площ от 7,79 кв.м. ,мазе № 5 от 15,76 кв.м. и мазе № 6 от 13,28 кв.м. –всички обекти защриховани в синьо на скицата ,а мазе № 5-в жълт цвят ,с обща площ възлизаща на 63,92 кв.м. ;а в тавана на сградата – склад № 2 по скицата /л.77 от въззивното дело / с площ от 15,20 кв.м. ,склад № 3 с площ от 18,92 кв.м. ,склад № 1 ,с площ от 9,07 кв.м. ,складове № 4,5,6,7 с обща площ от 50,98 кв.м.-или общо 94,17 кв.м. ,защриховани в син цвят СЪОБРАЗНО приложения по делото „ ИНВЕСТИЦИОНЕН ПРОЕКТ за съдебна делба и промяна на предназначението на общите части в таванския и полуподземния етажи и обособяването им в самостоятелни обекти ,обслужващи жилищата съобразно квотите на съсобствеността ,от двуетажната жилищна сграда на ъгъла на ул.“О. „ № 39 с ул.“Р.“№ ** ,в гр.Б., УПИ I-1664 в кв. 95 по плана на Б. –ЦГЧ“ ,изработен от арх. А.И.Н. ,като на осн.чл. 292 от ГПК/отм. / РАЗПРЕДЕЛЯ така обособените с инвестиционния проект самостоятелни обекти в имотите ,както следва :
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на ищците С.Р.Е. ,ЕГН **********,В.С.Е. ,ЕГН **********,*** ,Д.М.Е. ,ЕГН**********,Р.Г.Е. ,ЕГН **********, двамата от гр.С. ,ж.к.“З. *Б-*“,бл.* ,вх.*,ап. *** се поставят помещенията ,означени в чертежите към инвестиционния проект с С1 в полуподземния етаж и с А1 в таванския етаж. Частта на ищците Е. се припокрипа със слените части от двата етажа в процесната сграда :В ЧАСТ С1 от полуподземния етаж влизат следните помещения:1/помещение № 1 с полезна площ от 7,52 кв.м. -входен салон ,при граници :североизток –общо входно антре и входно антре на част С2;северозапад-помещение № 4 кухня и №5-санитарен възел на С!;югозапад-помещения №№2 и 3 на С1;югоизток-стая № 4 на С2 и част от външна стена към двора;2/помещение № 2 с полезна площ от 12,42 кв.м. –кабинет за творческа работа ,при граници :североизток-салон №1;северозапад-помещение № 3;югоизток-вън.зид към двора;,югозапад –въ.зид към ул. „О.“;3/помещение № 3-кабитен за творческа работа с полезна площ от 14,76 кв.м. ,при граници : североизток-салон № 1 и помещение № 4;северозапад-вън.зид към ул.“Р.;югоизток-помещение № 2;югозапад-вън.зид към ул.“О.“;4/помещение № 4 с полезна площ от 3,34 кв.м. –кухненски бокс ,при граници : североизток-помещение № 5-санитарен възел на С1;северозапад-вън.зид към ул.“Р.;югоизток-салон № 1 на С1;югозапад-помещение № 3 на С1 и 5/помещение № 5 –санитарен възел с полезна площ 4,15 кв.м. ,при граници : североизток-общо помещение с ВиК инсталация;северозапад-вън.зид към ул.“Р.;югоизток-общ входен коридор в салон № 1 на С1;югозапад-помещение № 4 на С1.Общата полезна площ на С1 в полуподземния етаж и 42,19 кв.м.
В дял на ищците Е. СЕ поставя част А1 от таванския етаж ,с полезна площ от 66,85 кв.м.,със граници на частта :североизток-общо входно фоайе,северозапад-входно антре и ателие № 7 на А2;югозапад-вън. Зид към ул.“О.“;югоизток и югозапад,североизток и северозапад –външни зидове към двора ,югозапад и запад-санитарен възел на А2,югозапад и северозапад-коридор на А2,югозапад-общо входно антре,югозапад и северозапад-вътрешно общо стълбище и много малка част на североизток и северозапад-общо входно фоайе на етажа .В дял А1 от таванския етаж се включват :1/помещение № 7 с полезна площ от 15,98 кв.м. при граници: североизток-антре -помещение№ 6 ;северозапад-ателие № 7 на А2;югоизток-вън.зид към двора;югозапад-вън.зид към ул.“О.“;2/помещение № 6+вестибюл+кът за почивка № 8 –с полезна площ от 27,96 кв.м. , при граници: североизток-общо фоайе и вън.зид към двора;северозапад-антре на А2,общо фоайе и стълбище;югоизток-ателие № 7 и вън.зид към двора;югозапад-двете ателиета на А1 с № 7;3/малко ателие № 7 с полезна площ от 9,14 кв.м. при граници: североизток-кът за почивка № 8 на А1и вън.зид към двора,северозапад-вестибюл на А1;югоизток и югозапад-вън.зид;4/ помещение № 9-санитарен възел с полезна площ от 4,04 кв.м. ,при граници :североизток-вън.зид към двора ,северозапад-вън.зид,югоизток-вън.зид и югозапад-помещение № 11;5/помещение № 10 с полезна площ 1,97 кв.м. –килер,при граници североизток-вън.зид към двора ,северозапад и запад –санитарен възел и 6/ помещение 11 с полезна площ от 7,76 кв.м. ,при граници :североизток-санитарен възел на А1,северозапад –килер № 10 и стая на А2,, югозапад-общо фоайе,югоизток и югозапад-стълбище,югоизток –кът за почивка .
ПАЗАРНАТА ОЦЕНКА на този дял е 131 090 лв-
В ДЯЛ на ответника И.И.З.,ЕГН ********** ,адрес адрес – Б. ,ул.“О. „ № **,се поставя част С2 в полуподземния етаж ,с полезна площ от 31,52 кв.м.,при граници на дела : северозапад –общо входно антре и общ входен коридор; североизток и северозапад-общ входен коридор;североизток-вън.зид към двора;югоизток-вън.зид към двора,югозапад-вън.зид под стълбата ;северозапад и югозапад-помещение № 1 на С1.В този дял от полуподземния етаж влизат следните помещения:1/входно помещение на С2 с полезна площ от 6,182 кв.м. ,при граници североизток-санитарен възел и помещение № 3 на С2;северозапад-общо входно помещение;югоизток-помещение № 4 на С2;югозапад-салон № 1 на С1;2/помещение № 4-стая с полезна площ от 8,234 кв.м. ,при граници: североизток-помещение№ 3 на С2-кабинет за творческа работа ;северозапад-входно помещение на С2 и салон № 1 на С1;югоизток-вън.зид към двора;югозапад-вън.зид под стълбището към ул.“О.“;3/помещение № 3 –кабинет за творческа работа с полезна площ от 13,315 кв.м. ,при граници : североизток-вън.зид към двора ;северозапад-санитарен възел на С2 и общо входно помещение в сутерена ;югоизток-вън.зид към двора;югозапад-помещение № 4 и входно антре на С2;4/санитарен възел на С2 с полезна площ от 3,786 кв.м. при граници : североизток и северозапад-общо входно помещение ;югоизток-помещение № 3 на С2;югозапад-входно помещение на С2;
както и част А2 в таванския етаж –с полезна площ от 50,55 кв.м. ,с граници :югоизток-входно антре на А1 и ателие № 7 на А1;югозапад –вън.зид към ул. „О.“;северозапад – вън.зид към ул.“Р.“,североизток-вън.зид към двора ;югоизток,изток и североизток –килер № 10 на А1,югоизток-помещение № 11на А1 и общо фоайе ;североизток-общо фоайе.В този дял се включват следните помещения от таванския етаж :1/входно антре със стая за почивка с полезна площ от 19,98 кв.м. ,при граници :североизток-помещение№ 10 на А1 и санитарен възел на А2 ;северозапад-вън.зид;югозапад и северозапад-помещение № 8 и стая на А2 ;югозапад-ателие № 7 на А2,югоизток-антре № 6 на А1,североизток-общо фоайе,югоизток-помещение № 11 на А1;2/помещение № 7-ателие с полезна площ от 18,92 кв.м. , при граници: североизток-помещение № 8 и входно антре на А2;северозапад-вън.зид към ул.“Р. „;югоизток-голямото ателие № 7 на А1;югозапад-вън.зид към ул.“О.“;3/помещение № 8-стая с полезна площ от 9,39 кв.м. при граници: североизток-стая,северозапад - вън.зид към ул.“Р. ;югоизток –входно антре на А2,югозапад-помещение № 7 –ателие на А2;4/ санитарен възел с полезна площ от 2,26 кв.м. ,при граници :североизток-вън.зид към двора ,северозапад-вън.зид към ул.“Р.“,югозапад ,запад и юг-помещение № 10 на А1.
ПАЗАРНАТА ОЦЕНКА на този дял е 99 570 лв.
ИНВЕСТИЦИОННИЯТ проект за съдебна делба на арх. Анна Неврокопска да се счита за неразделна част от решението ,като след влизането му в сила препис от решението , заедно с инвестиционния проект да се изпрати на Община –Бургас и Агенцията по кадастъра за отразяване на самостоятелните обекти със съответни идентификатори .
ОСЪЖДА ответника И.И.З.,ЕГН ********** ,адрес - Б. ,ул.“О. „ № ** да заплати на С.Р.Е. ЕГН**********, сума над уважения размер от 86,02 лв. до размер от 189,50/сто осемдесет и девет лв. и 50 ст./лева –представляваща обезщетение за лишаване от право на ползване върху процесния тавански етаж по предявената претенция по сметки на осн.чл. 346 ГПК вр.чл. 31 ал. 2 ЗС за периода от 19.11.2009 г. до 28.01.2011 г. ,ведно със законната лихва върху сумата ,начиная от 28.01.2011 г. до окончателното й изплащане ,като ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата част ,с която е отхвърлена претенцията над уважения размер от 189,50 лв. до претендирания размер от 4 552 лв.
ОСЪЖДА ответника И.И.З.,ЕГН ********** ,адрес - Б. ,ул.“О. „ № ** да заплати на С.Р.Е. ЕГН********** и В.С.Е. ,ЕГН **********, двамата от гр.С. ,ж.к.“З. *-*“,бл.* ,вх.*,ап. ***, сума над уважения размер от 232,42 лв. лв. до размер от 512/петстотин и дванадесет /лева –представляваща обезщетение за лишаване от право на ползване върху процесния тавански етаж по предявената претенция по сметки на осн.чл. 346 ГПК вр.чл. 31 ал. 2 ЗС за периода от 19.11.2009 г. до 28.01.2011 г. ,ведно със законната лихва върху сумата ,начиная от 28.01.2011 г. до окончателното й изплащане ,като ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата част ,с която е отхвърлена претенцията над уважения размер от 512 лв. до претендирания размер от 12 298 лв.
ОСЪЖДА ищците С.Р.Е. ,ЕГН **********,В.С.Е. ,ЕГН **********, двамата от гр.С. ,ж.к.“З. *-*“,бл.* ,вх.*,ап. ***, Д.М.Е. ,ЕГН**********,Р.Г.Е. ,ЕГН **********, двете от гр. С. ,ж.к.“Х.Д. „ бл.** ,ет. *,ап.* да заплатят на държавата такса в размер на 5244 лв. –държавна такса общо върху стойността на дела си .
ОСЪЖДА ответника И.И.З.,ЕГН ********** ,адрес - Б. ,ул.“О. „ № ** да заплати на да заплати държавна такса в размер на 3984 лв. –върху стойността на дела си .
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от съобщението на страните .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.