О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
гр.Шумен, 08.07.2022г.
Административен съд - град Шумен, в закрито заседание на осми юли
две хиляди двадесет и втора година в състав:
Административен съдия: Христинка
Димитрова
като разгледа докладваното от съдията АД № 186 по
описа за 2022г. на Административен
съд – гр. Шумен, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл.156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по жалба на С.Г.К. с ЕГН ********** ***,
със съдебен адрес *** срещу Ревизионен акт № Р-03002721004050-091-001/11.03.2022г.,
издаден на основание чл.119, ал.2 от ДОПК от Е.Х-С.– началник сектор и Й.Р.К.–
гл.инспектор по приходите, потвърден с Решение № 84/03.06.2022г. на директора
на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - гр.Варна при ЦУ на
НАП.
С обжалвания ревизионен акт на
оспорващата е вменена отговорност по чл.19 от ДОПК за задължения на „Р.И.“ ЕООД
с ЕИК ***, както следва: 1. КД за период 01.01.2012гт. до 31.12.2014г. – общ
размер 1128,84лв, в това число главница 605,81лв. и лихва 523,03лв.; 2.ДДФЛ за
период 01.01.2013г. до 30.06.2016г. в общ размер на 5927,08лв, в това число
главница 3635,07лв. и лихва 2292,01лв.; 3. ДДФЛ, свободни проф. за периода
01.10.2015г. до 30.06.2016г. в общ размер на 949,67лева, в това число главница
594,00лв. и лихва 355,67лв.; 4. ДДС за периода 01.06.2012г. – 31.05.2016г. в
общ размер 36640,55 лева, в това число главница 22278,79лв. и лихва
14361,76лв.; 5. ДОО за периода 01.05.2012г. – 30.06.2016г. в общ размер на
10040,77лв., в това число главница 6160,68лева и лихва 3880,09лв.; 6. ЗОО за
периода 01.05.2012г. – 30.06.2016г. в общ размер на 2910,16лв., в това число
главница 1782,17лева и лихва 1127,99лв.; 7. УПФ за периода 01.05.2012г. –
30.06.2016г. в общ размер на 2809,65лв., в това число главница 1726,17лева и
лихва 1083,48лв. Общият размер на задълженията, определени с РА, предмет на
оспорване, е 60406,72 лева, от които 36782,69 лева главница и 23624,03 лева
лихва.
Жалбоподателката релевира доводи
за нарушение на принципите на законност, обективност и служебно начало,
разписани в чл.2, чл.3, ал.2 и чл.5 от ДОПК. Сочи, че от съдържанието на РА,
както и от потвърждаващото го решение, не ставало ясно коя от многобройните
хипотези на чл.19 от ДОПК имат предвид приходните органи при обосноваване на
извод за наличие на предпоставки за ангажиране на отговорността на лицето. Оспорва
твърдението, че „чрез прикриване на неплатежоспособността и свръхзадлъжнялостта
на дружеството, управителката е укрила факти и обстоятелства от приходната
администрация“, доколкото несъстоятелността следва да се заяви пред окръжния
съд, а не пред НАП. Наред с това, в хода на ревизията не било установено дали дружеството
е било неплатежоспособно и дали са налице предпоставките за откриване на
производство по обявяване в несъстоятелност. Счита, че не е установена
невъзможността да се платят задълженията на дружеството, като в тази връзка
сочи, че не са анализирани отчетите на дружеството, публикувани в Търговския
регистър. Оспорващата се позовава на изтекъл срок за образуване на ревизионно
производство по чл.109 от ДОПК, като счита, че по отношение на задълженията,
възникнали до 2015г. е изтекла погасителната давност, предвидена в закона.
Наред с изложеното, отрича наличието на предпоставки за ангажиране на
отговорността ѝ на основание чл.19, ал.1 и ал.2 от ДОПК, в редакцията на
закона до 31.01.2017г. – дата, до която е била управител на посоченото
дружество. Аргументира становище за неприложимост на законовите разпоредби,
приети и/или изменени след тази дата. Въз основа на изложените в жалбата
аргументи обосновава твърдение, че оспореният ревизионен акт е
незаконосъобразен, поради което е отправено искане за неговата отмяна.
След като се запозна
със съдържанието на жалбата, оспорвания ревизионен акт и административната
преписка, съдът намира, че е сезиран с жалба срещу административен акт, подлежащ
на съдебен контрол. Жалбата е подадена в законоустановения срок, от лице, имащо
правен интерес от оспорване на процесния акт пред компетентния съд, поради
което същата се явява допустима и делото следва да се насрочи за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Съдът намира, че като
страни в настоящото производство следва да бъдат конституирани, както следва:
оспорващ - С.Г.К. с
ЕГН ********** *** и ответник - Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ - гр.Варна.
С оглед задължението
за разпределяне на доказателствената тежест, произтичащо от разпоредбата на
чл.170, ал.3, във вр. с ал.1 от АПК, във вр.с чл.160, ал.2 от ДОПК и § 2 от ДР
на ДОПК, съдът намира за необходимо да укаже на страните за кои обстоятелства
следва да сочат доказателства, а именно:
- на оспорващия
следва да се укаже, че е в негова тежест да ангажира доказателства в подкрепа
на изложените в жалбата твърдения, както и че същите обосновават незаконосъобразност
на РА в обжалваната част;
- на ответната страна
следва да се укаже, че е в нейна тежест да докаже съществуването на
фактическите основания, посочени в административния акт и изпълнението на
законовите изисквания при издаването му, в т.ч., че актът е издаден от
компетентен орган, при спазване на процедурата и изискванията за форма, както и
при наличие на посочените в него материално правни основания.
С жалбата е направено
искане за назначаване на съдебна икономическа експертиза, вещото лице по която,
след като се запознае с представените по делото доказателства, справка в Търговския
регистър и след проверка в счетоводството на „Р.И.“ ЕООД с ЕИК ***, да
отговори на следните въпроси:
1. Какви са задълженията
на „Р.И.“ ЕООД с ЕИК
***, в това число публично правни задължения, търговски задължения; задължения
по трудови правоотношения; други задължения към 31.01.2017г. Какъв е размерът
на просрочените задължения към тази дата?;
2. Спряло ли е „Р.И.“ ЕООД с ЕИК ***
плащанията на задължения към своите кредитори преди 31.01.2017г. и от коя
дата?;
3. Да изчисли по отношение на „Р.И.“
ЕООД с ЕИК *** коефициентите на ликвидност на активите, показатели за финансова
автономност, рентабилност и ефективност за последните три приключени финансови
години – 2014г., 2015г. и 2016г. и ги съпостави с показателите на нормално
функциониращо предприятие.
Съдът намира искането
на оспорващия за допустимо и относимо към спора, доколкото за установяване на
фактите, посочени в жалбата, са необходими специални знания, поради което
приема, че са налице предпоставките на чл.171, ал.2 от АПК, във вр.с чл.144 от АПК, във вр.с чл.195, ал.1 от ГПК за допускане на съдебна икономическа
експертиза в закрито заседание със задача на вещото лице, след запознаване с
материалите по делото и счетоводството на „Р.И.“ ЕООД с ЕИК *** да даде
мотивиран отговор на поставените от оспорващия въпроси.
Водим от горното
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Конституира като
страни в настоящото производство, както следва:
оспорващ: С.Г.К.
с ЕГН ********** ***, със съдебен адрес ***;
ответник: Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ - гр.Варна.
Насрочва АД № 186/2022г.
по описа на ШАдмС за 21.09.2022г. от
10.00 часа, за която дата да се уведомят страните на посочените
по делото адреси.
Указва на оспорващия, че е в негова тежест да ангажира доказателства в
подкрепа на изложените в жалбата твърдения, както и че същите обосновават
незаконосъобразност на РА в обжалваната му част.
Указва на оспорващия в седемдневен срок от получаване на препис от
определението да посочи доказателствата, които иска да бъдат събрани в
съдебното производство.
Указва на ответната страна, че е в нейна тежест да установи
съществуването на
фактическите основания, посочени в административния акт и изпълнението на
законовите изисквания при издаването му, в т.ч., че актът е издаден от компетентен
орган, при спазване на процедурата и изискванията за форма, както и при наличие
на посочените в него материално правни основания.
Допуска и назначава съдебна икономическа
експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с представените по
делото доказателства, справка в Търговския регистър и след проверка в счетоводството
на „Р.И.“ ЕООД с ЕИК
***, да даде мотивиран отговор на следните въпроси:
1. Какви са задълженията
на „Р.И.“ ЕООД с ЕИК
***, в това число публично правни задължения, търговски задължения; задължения
по трудови правоотношения; други задължения към 31.01.2017г. Какъв е размерът
на просрочените задължения към тази дата?;
2. Спряло ли е „Р.И.“ ЕООД с ЕИК ***
плащанията на задължения към своите кредитори преди 31.01.2017г. и от коя
дата?;
3. Да изчисли по отношение на „Р.И.“
ЕООД с ЕИК *** коефициентите на ликвидност на активите, показатели за финансова
автономност, рентабилност и ефективност за последните три приключени финансови
години – 2014г., 2015г. и 2016г. и ги съпостави с показателите на нормално
функциониращо предприятие.
На основание чл.75 от ГПК, във
вр. с чл.144 от АПК определя първоначален депозит за изготвяне на експертизата в
размер на 500 (петстотин) лева, вносими от оспорващия по набирателна сметка за вещи
лица на ШАдмС в седемдневен
срок от съобщаването, като указва на оспорващия в същия срок да представи по делото документа,
удостоверяващ внасянето на определения от съда депозит.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.С.Н., образование висше, магистър, съдебен
експерт – оценител на оборотни и дълготрайни активи и на търговски предприятия
и вземания, която да се призове след внасяне на определения от съда депозит.
В призовката на
вещото лице да се впише задължението му да представи заключението най-късно
една седмица преди датата на съдебното заседание, ведно със Справка-декларация
по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба №2 от 2015г. за вписването,
квалификацията и възнагражденията на вещите лица; както и с Декларация, че не е
в конфликт на интереси във връзка с изготвянето на експертизата, съгласно
чл.35, ал.2 от същата наредба.
Дава възможност на страните до датата на съдебното заседание
за представят нови доказателства.
Съдът на основание чл.40 и чл.41 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК предупреждава страните за следното:
Страната, която живее или замине
за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на
съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато тези лица не
посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
Страната, която отсъства повече
от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж ѝ
е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на задължението всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение да се
изпрати на страните за сведение.
Административен съдия: