№ 70023
гр. София, 07.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20231110124852 по описа за 2023 година
Съгласно определение № 20089434/03.05.2023 г. по описа на СРС, 26 състав е
постановено разглеждане в отделно производство по постъпила насрещна искова
молба № 25008471/27.02.2023 г. на П. Р. Б., с която са предявени частични насрещни
осъдителни искове срещу С. П--- М., за сумата от 22 000 лв., описани като направени
необходими разноски за запазване на имот, както и за сумата от 2000 лв.,
представляваща по-малката сума между стойността на направените подобрения и
стойността, с която се е увеличила цената на имота, в следствие на подобренията.
Ищцата твърди, че ответницата твърди да е собственик на имот в гр.София, ул.
Царибродска № 82-84, като ищцата счита, че тя е собственик на имота, придобит по
сделка от 2011г., който владее от 02.03.2011г. (предмет на производството по гр.д. №
55405/2020г. по описа на СРС, 26 състав). Твърди се, че в периода от 02.03.2011г. до
2015г. били извършени разходи по въвеждане на сградата в експлоатация и
довършителни работи в спорния имот (описани като: жилище: подове-замазка; стени –
гипсова мазилка; тавани – гипсова мазилка; Санитарно помещение: подове-замазка;
стени-мазилка; тавани-мазилка; 1бр. входна врата; електроинсталация – до точка с
изградено бушонно табло с предпазители и изградена слаботокова инсталация и ВиК
инсталация – до тапа отоплителна инсталация – до тапа; Общи части на сградата
напълно завършени луксозни общи части: подове – гранитогрес/гранит; стени-латекс;
тавани – латекс; с поставени осветителни тела и други съгласно одобрени арх.проекти;
асансьор, входна врата; парапети; разходи за храна, временен електромер). Описано е,
че след въвеждане сградата в експлоатация през м.07.2014г. до 2015г. били извършени
подобрения, увеличаващи стойността на имота (описани като санитарен фаянс и
санитария; боядисване; ключове, контакти, осветителни тела, подови настилки,
подпрозоръчни елементи, климатик, вградени мебели, обзавеждане), като сумата, с
която се увеличила имота в резултат на подобренията била в размер на 60000лв.
Стойността на разходите била 60000лв., от които 20000лв. за труд, 35000лв. за
1
материали и 5000лв. за транспортни разходи. Извън това били платени данъци, битови
отпадъци, СОТ и др. за 10000лв.
Искът е предявен като евентуален (преюдициален) на (изхода от) иска по гр.д.
№ 55405/2020г. по описа на 26 състав (в случай на осъждане ищцата по насрещния иск
по чл.108 ЗС) – ответницата да заплати сумата представляваща стойност на
действително направени разноски по запазване/възстановяване на процесния имот,
равняваща се на 22000лв. (описано като частично предявена) и 2000лв. (описано като
частично предявена), представляваща по-малката сума между стойността на
направените подобрения на имота и сумата, с която се е увеличила стойността на
имота вследствие на подобренията, ведно със законната лихва от 27.02.2023г.
След извършена служебна проверка по чл. 129, ал. 1 ГПК, съдът намира
исковата молба за нередовна по смисъла на чл. 128, т. 2 ГПК, поради което на ищцата
следва да се даде възможност да представи доказателства за внесена държавна такса, в
размер на 960 лв.
На следващо място, съдът намира, че настоящото производство е обусловено от
изхода по гр.д. № 55405/2020г. с оглед обстоятелствата вкл. по отношение на
собствеността на процесното жилище, така и по отношение на качеството въз основа
на което се основават вземанията, които се включват в предмет на исковете по чл.72,
ал.1 ЗС, евентуално чл.74 ЗС, евентуално чл.59 ЗЗД, т.е. има обуславящо значение и по
отношение на квалифициране на претенцията по настоящите искове, доколкото дали
ищецът ще ги квалифицира като подобрения, които е направил и претендира сумата, с
която се е увеличила стойността на имота вследствие на тези подобрения, или се
квалифицират като подобрения, съответно има право на по-малката сума измежду
сумата на направените разноски и сумата, с която се е увеличила стойността на имота
вследствие на тези подобрения, зависи от изхода на делото по главния иск по чл.124
ГПК, съответно насрещния по чл.108 ЗС, доколкото ако се установи, че настоящата
ищца е собственик на процесното жилище, то няма правен интерес от исковете,
съответно изходът от исковете е определящ и за качеството на владелец-
добросъвестен или не, евентуално държател, което съответно води до различна
квалификация на претенцията, оттук на различни твърдения за претенциите.
Поради това съдът следва първо да даде указания по чл.129, ал.2 ГПК вр. чл.128,
т.2 ГПК.
След изпълнение на указанията съдът ще се произнесе по чл.229, ал.1, т.4 ГПК,
чието определение ще се връчи и на другата страна. При (евентуално) възобновяване
по чл.230, ал.1 ГПК, с оглед изхода на делото по гр.д. № 55405/2020г, съдът или ще се
произнесе по правния интерес на исковата молба или ще остави без движение исковата
молба за конкретизиране на претенциите, размерът и периодът, след което ще се
произнася с разпореждане по чл.131 ГПК.
2
Ръководейки се от изложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх.№ 25008471/27.02.2023 г.,
подадена от П. Р. Б..
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок да представи доказателства за внесена
по сметка на СРС държавна такса в размер на 960 лв.
УКАЗВА на ищцата, че при неизпълнение на така дадените указания, исковата
молба ще бъде върната, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК. Разпореждането не подлежи
на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3