№ 502
гр. Варна, 22.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Мая Недкова
при участието на секретаря П. П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20233100500213 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр. 2-ро от ГПК
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивниците Р. Т. Т. и П. П. Т., редовно призовани, не се явяват, представляват се
от адв.А.Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно
призовани, представляват се от адв.Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Третото лице помагач ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, редовно призовани, не
се явяват, не се представляват.
Вещото лице Н. В. В., редовно призован, явява се лично.
АДВ.Б.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Б.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 644/17.02.2023 г.
1
СЪДЪТ констатира, че в диспозитива на определението е допусната грешка като е
пропуснато да се посочи, че са приети за разглеждане и двете въззивни жалби.
АДВ.Б.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам въззивната жалба на ответника.
Нямам доказателствени искания.
АДВ.Б.: Поддържам депозираната от нас въззивна жалба. Оспорвам въззивната жалба
на въззивниците. Поддържам депозирания писмен отговор срещу нея.
СЪДЪТ, с определението си за насрочване на настоящото производство на
основание чл.267, ал.2 ГПК е допуснал повторното изслушване във въззивната инстанция на
вещото лице Н. В. по допусната и изслушана в първоинстанционното производство
съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ пристъпва към повторно изслушване на вещото лице Н. В. В., със снета по
делото самоличност.
ВЕЩО ЛИЦЕ В.: Поддържам заключението, което съм дал пред първата инстанция.
На въпроси на съда по заключение вх.№ 28689/28.04.2022г. по гр. д. № 283/2022г. по
описа на ВРС, вещото лице дава следните отговори:
Съдът предявява на вещото лице приложение към заключението находящо се на л.
166 от първоинстанционното дело.
ВЕЩО ЛИЦЕ В.: На снимка на л. 166 заснетите шалтери се наричат разединители.
Те служат за изключване на напрежението в това табло на ниво ниско напрежение, където
се е случил инцидента. Няма значение как са разположени те, всеки един от тези
разединители изключва отделна линия.
Съдът предявява на вещото лице приложение към заключението находящо се на л.
167 от първоинстанционното дело.
ВЕЩО ЛИЦЕ В.: На тази снимка са показани високомощните предпазители. Това
което е заснето на снимката на л. 167, представлява една линия ниско напрежение 380 волта,
която се състои от три фази, нулата няма предпазител. Не мога да кажа дали на тази снимка
2
на л. 167 е точно предпазителят който е бил сменен. Предполагам, че е така, щом са снимали
това, явно това е линията, по която е работено и по която е станал инцидента.
Съдът предявява на вещото лице приложение към заключението находящо се на л.
169 от първоинстанционното дело.
ВЕЩО ЛИЦЕ В.: На снимката на л. 169 добре се виждат две линии на напрежение.
Линията на която има предпазители би трябвало да е под напрежение, а тази на която няма
предпазители не би трябвало да е под напрежение.
На същата тази снимка на л. 169 желая да поясня още нещо, а именно, че линията на
която предпазители няма е под напрежение до участъка до предпазителите. По тези метални
шини до гнездата на предпазителите линията е под напрежение. Напрежението стига до
трите метални шини означени в жълто, зелено и червено.
Съдът предявява на вещото лице приложение към заключението находящо се на л.
170 от първоинстанционното дело, на която са заснети чифт предпазни ръкавици.
ВЕЩО ЛИЦЕ В.: Тези ръкавици биха предпазили от няколко стотин волта. Не мога
да кажа точно, защото те са различни производители. Поне над 500 волта биха могли да
предпазят, минимум. Значително повече отколкото е напрежението в таблото. Ръкавицата
няма да се стопи, защото там няма топлина. При нормален режим, при нормална консумация
тези предпазители не са топли, не са горещи.
Съдът предявява на вещото лице приложение към заключението находящо се на л.
163 от първоинстанционното дело.
ВЕЩО ЛИЦЕ В.: На тази снимка съм посочил и заснел новото табло, което е
изнесено извън трафопоста след инцидента. В това табло се намират, както разединителите
за всяка от линиите, така и предпазителите на всяка линия. Всички кабели, които идват от
високото напрежение, минават през един отвор в стената, където преди е било това табло,
където е пострадал човека и излизат на външната стена на трафопоста.
На въпрос на съда:
ВЕЩО ЛИЦЕ В.: Така наречената трафомашина, която се намира вътре в
трафопоста и е показана на л. 164 от първоинстанционното дело, тя преобразува
напрежението от 20 000 волта в 380 волта.
3
АДВ.Б.: Предпазители са малко по-ниски и пострадалият е бил клекнал. Има ли
стандарт на какво ниво от земята трябва да се поставят високомощните предпазители на
линиите ниско напрежение.
ВЕЩО ЛИЦЕ В.: Мисля, че отговорих и на първа инстанция на този въпрос. Няма
стандарти на каква височина трябва да бъдат разположени предпазителите и сега мисля
така. На няколко места в експертизата съм казал, че макар и стар, този трафопост във
времето е минал много проверки. След като контролните органи са приели, че на тази
височина трябва да бъдат сложени предпазителите, тогава те са според стандартите.
АДВ.Б.: Нямам въпроси.
АДВ.Б.: Има ли данни с коя част е контактувала ръката на пострадалия към
тоководещите части? Дали рамо, лакът, ръкавица?
ВЕЩО ЛИЦЕ В.: Това е въпрос е от компетентността на съдебните медици.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Съдът освобождава вещото лице Н. В..
АДВ.Б.: Нямам други искания по доказателствата.
АДВ.Б.: Нямам по доказателствата искания.
АДВ.Б.: Представям списък с разноски. Представям удостоверение за регистрация.
АДВ.Б.: Представям списък на разноските.
АДВ.Б.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна
адвокатско възнаграждение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци на разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните, отсъствието на направени доказателствени
искания и като намери, че делото е попълнено с необходимите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
4
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Б.: Моля да уважите нашата жалба и да оставите без уважение жалбата на
ответната страна. По отношение на наведеното възражение за съпричиняване,
първоинстанционния съд е изложил коректно своето становище по отношение на това дали
е налице каквото и да е съпричиняване или не. Моето становището е солидарно и в днешно
съдебно заседание твърдя, че такова на практика не е установено. Това е във връзка, както с
приетата експертиза, така и със свидетелските показания на свидетеля очевидец, а именно,
че към момента на злополуката пострадалият е бил, първо според вещото лице е изпълнявал
коректно и точно действията си. Това е било неговото първо действие да освободи този
предпазител, да го изключи с ръкохватката. От свидетелските показания на свидетеля А.
безспорно се установи, че и двамата работници са били оборудвани с предпазни средства.
Включително в днешно съдебно заседание, съдът предяви и ръкавиците намерени на
местопроизшествието. Съдът много добре се е мотивирал в тази насока, като изрично е
отбелязал, че дори да се допусне някакво неизпълнение, то в никакъв случай не може да се
приеме, че е налице груба небрежност или каквато и да е. От друга страна се установи, че
пострадалия е Пети клас специалист, докато другия е Втори клас, т.е. с най-високо ниво на
безопасност на труд. В хода на самото производство се установи, както и днес пред Вас
вещото лице заяви, че това табло е изместено отвън и по никакъв начин не може да се случи
от една страна такова нещо, а от друга страна, както и да се наведеш има вероятност да се
опреш до тоководещи части при конкретните тези табла от селски тип. Обръщам внимание,
тъй като вещото лице в днешно в днешно съдебно заседание, както и в целия процес го
заяви може би четири-пет пъти това нещо, че е трафопост от селски тип. Но кое е
характерно за това, че мощностите тогава, когато този трафопост е създаден мощността е
била една и в последствие се разширява. И ако тогава е била само една линия, сега в този
трафопост са установени три линии. Двете работещи и едната която беше посочена на
посочената от съда снимка на л.169. Именно и поради тази причина беше пояснението на
вещото лице, че който и да е, както каза преди малко, че някакъв началник си допрял главата
в подобен вид трафопост, така, че в тази връзка мисля, че както първоинстанционния съд е
обърнал внимание, в случая не може да се говори за груба небрежност, в какъвто смисъл е
наведеното от ответника възражение за съпричиняване от пострадалия.
Във връзка с това съпричиняване ситуацията е, че това е от компетентността на вещо
лице съдебен лекар да установи къде са уврежданията, но ние имаме данни от същия
свидетел как точно се е случила злополуката. В конкретния случай, когато се навежда,
съпричиняването трябва да бъде доказано при пълно и главно доказване от ответната страна,
а то тук пред Вас не беше сторено. В тази връзка моля, да бъде Вашият съдебен акт. Моля
да ми предоставите срок за писмени бележки.
АДВ.Б.: Моля да уважите депозираната от „Електроразпределение Север“ АД
въззивна жалба срещу постановения съдебен акт, като съображенията ми следните: съгласно
протокола на ТП-Русе, инцидентът е настъпил като пострадалият не е изключил близко
5
разположени тоководещи части, които са били под напрежение. При опит за поставяне на
предпазител в основата на табло ниско напрежение, попада под напрежение 1000 волта. В
тази връзка е и приетата съдебно-техническа експертиза пред първа инстанция, като беше
разпитано и вещото лице в днешно съдебно заседание. В отговора си по задача 2, вещото
лице посочва конкретно по какъв начин става подмята на такива предпазители. Изключват
се първо помощните предпазители, след това се изключва главното табло, които са
монтирани на табло ниско напрежение. След което обаче вещото лице добавя нещо много
съществено. За да е сигурно отсъствието на напрежение е редно след това да се свалят и
високомощните предпазители. Именно по такъв начин е настъпил процесният инцидент, т.е.
съществувало е задължение да бъде изключено напрежението изцяло в трафопоста. Не само
на ниско напрежение, но и на високо. Това е съгласно чл. 143 от Правилника за безопасни и
здравословни условия на труд. Изключването на напрежение се прилага за тоководещи
части по които ще се работи и тези, които при работа случайно могат да бъдат опрени.
В този смисъл, моля първоинстанционния съдебен акт да бъде отменен, като бъде
постановено ново решение в което подробно да бъдат обсъдени съображенията ми относно
съпречиняване. Ако се установи такова съпречиняване, то моля и размерът на предявения
иск да бъде редуциран, като бъде отчетено това съпричиняване. Подробни съображения
относно въззивната жалба, депозирана от въззивниците ще обсъдя, ако ми бъде предоставен
срок за писмени бележки. В отговора на искова молба посочих поне пет текста в този
правилник, които изрично посочват, че при работа следва да бъде изключено изцяло
напрежението, това е основен принцип при работа със съоръжения под напрежение. За какъв
процент трябва да говорим като не е изключено напрежението. Не мога да се ангажирам с
определен процент, но при всички случаи трябва да е повече от 50 процента.
АДВ.Б.: Считам, че колегата се опитва да въведе съда в заблуждение. Вещото лице
говореше, както са и всички доказателства в тази насока за изключване на предпазител, а не
за включване на предпазител, което беше заявено. Но съдът много компетентно отбеляза и
аз съм много приятно изненадан от въпросите свързани с шината, която е без предпазители и
на първо място твърдя, че по никакъв начин ответника не е доказал, че таблото е изключено
от напрежение, тъй като дори и да е изключено, това напрежение за което говори вещото
лице и за което каза, че вероятно пострадалия е затворил веригата, е именно при
изключените предпазители. Моля да имате това предвид. Свидетелските показания говорят
за изключване на предпазител и, че са спазени всички изисквания и условия, това заявява
свидетеля очевидец. За изключване, а колегата твърди пред Вас за включване на високо
мощен предпазител.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивната страна да представи писмени бележки в 7-
дневен срок от изготвяне на протокола.
6
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата страна да представи писмени бележки в 10-
дневен срок от изготвяне на протокола.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:01 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7