Р Е Ш
Е Н И Е
№
26.11.2018 г. град Балчик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен
съд - Балчик
граждански състав
на двадесет и шести октомври през две хиляди и
осемнадесета година
в публично заседание в следния състав:
Председател:
Цонко И.
Членове:
Съдебни
заседатели:
секретар Миглена Йорданова
прокурор
изслуша докладваното от съдия И.
гр.
дело № 223 по описа за 2018 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по
постъпила искова молба
от С.А.С., с ЕГН: **********,***, чрез пълн. адв. Г.Д. ***, съдебен адрес:***, против М.В.А., с ЕГН: **********,***
с правно основание чл. 59 СК.
Ищецът чрез пълномощника си
твърди, че с ответницата са живели в брачно съжителство и имат родени две деца А.С.А.,
с ЕГН: **********, и Г.С.А., с ЕГН: **********. Твърди, че с ответницата
отношенията са охладнели и тя не полага грижи за децата. Отношенията им са
влошени по вина на ответницата и родителите й. Моли съдът да постанови решение,
с което да й предостави родителските права по отношение на децата и определи
местоживеенето им при него, да се определи режим на лични отношения на децата с
майка им, да се осъди ответницата да им заплаща по 200 лв. месечна издръжка от
02.04.2018 г. Претендира разноските по делото.
Ответницата М.В.А., с ЕГН: **********,***,
чрез адв. В.И. ***, оспорва изцяло исковите
претенции. Твърди, че ищеца има опасно поведение за децата и
е безотговорен. Предявява насрещен иск на основание чл. 211, ал.1 от ГПК
срещу ищеца и моли съдът да и предостави родителските права по отношение на
децата и определи местоживеенето им при нея защото тя е по-добрия родител, да
се определи режим на лични отношения на децата с баща им без преспиване, да се
осъди бащата да им заплаща по 200 лв. месечна издръжка. Претендира разноските.
По насрещния
иск, ищецът го смята за допустим, но неоснователен. Твърди, че майката не е
отговорен родител и децата учат. Твърди, че той е по пригодния родител.
ДСП - ОЗД гр. Добрич не са установили причини, поради които майката да не
може да упражнява родителските права в пълна степен. Посочват, че интереса на
децата може да бъде защитен като се вземат предвид техните желания и чувства,
емоционална връзка с родителя и възможността да задоволяват потребностите им и
да предоставят възможности за развитие.
ДСП - ОЗД гр. Балчик със социален доклад посочват, че не са установили
фактори от материален, финансов, емоционален или друг характер, които да не
позволяват на бащата да упражнява родителските права над децата. Към доклада е
приложен междинен доклад на Център за обществена подкрепа - Балчик. Посочва се,
че при извършена психологическа работа със разширеното семейството, предимно
дядо и баба по бащина линия, защото предимно грижи по отглеждане и възпитание
върху децата осъществяват те, защото бащата е трудово зает. По отношение детето
Г. е извършена работа с логопед с цел подобряване възможностите на детето да общува
с околните и е препоръчано да посещава детска градина.
Съдът, като съобрази писмените и гласни доказателства по делото и
становищата на страните, установи: Не се спори от страните, че са живели на
съпружески начала и имат родени деца А.С.А., с ЕГН: **********, и Г.С.А., с ЕГН: **********.
Основно се оспорва
от всяка от страните родителските качества и възможности, и полаганата
родителска грижа по отношение на децата им. Не се оспорват представените от страните
срочни трудови договори и
че детето А.е ученичка в с. Оброчище. Разпитано от съда детето А.А. в т. нар. „синя
стая“ в присъствие на социален работник и психолог, които са познати на детето
и работили по предоставената социална услуга в ЦОП. Детето разговаря и отговаря
открито по различни въпроси отнасящи се до него и братчето му. Посочва, че му е
мъчно, че мама и тати са се скарали и живеят
разделено. Неколкократно когато му се задаваше по
време на разговора за приятели, училище игри и други подобни въпрос от съда,
социалния работник и психолога „Някой дали му е казал какво да отговори“,
детето се смущаваше и започваше да говори други неща с цел да не отговори. В
процеса на разговора, когато детето обясняваше с подробности как в българското
училище децата не слушат и правят каквото си искат и как в италианското училище
всички слушали и учели междувременно, отново е поставен въпроса от съда „Някой
дали му е казал какво да отговори“. Тогава детето посочи, че баба му по бащина
линия, при която в момента живее му е казала какво да говори в съда. Свидетелката
М.А.-баба по бащина линия, предупредена от съда за наказателна отговорност и
привилегията да не дава показания изрично пожела да бъде разпитана. Същата
посочва, че децата няма да са добре, ако живеят в и.. Посочва, че ответницата
по цял ден спи и не се грижи за децата. Твърди, че италианците искали да убият
сина й. Категорично твърди, че тя и сина й - ищеца са взели децата докато
ответницата била при майка си и са пристигнали от и. в България. Твърди, че в гр.
Кресна, където спрели за почивка било
зима и там откраднали паспортите на децата. След тези твърдения на св. А., адв. И. и ответницата представят в съдебно заседание
оригинал и копия от паспортите на децата с твърдения, че ищеца е извел от и.
нелегално децата. За случая представят справка за подаден сигнал при
италианските карабинери. По молба на ответницата, чрез адв.
И., препис от протокола със свидетелските показания на А. е изпратен на
РП-Балчик за извършване проверка. Втория свидетел на ищеца М.Р.Д. – съседка,
също твърди, както и А., че ответницата по цял ден спи и не се грижи за децата,
като за тях се грижи майката на ищеца. Двете свидетелки на ищеца твърдят, че
ответницата настоявала страните да работят и живеят с децата в и., защото родителите
и били там и трябвало да бъдат при тях. Разпитана, М.В. -майка на ответницата,
посочва, че „взели ищеца, сестра му и дъщеря й с голямата внучка“ при тях, за
да работят. В и. се родил и внукът Г.. Твърди, че внучката А.е посещавала
училище в и., като всеки ден я взема автобус до училището и след това я връща. Учителките
я хвалели, че напредва бързо и научавала езика. Детето Г. е имало нужда от
операция на очите, като всичко е било уредено и безплатно в гр. Милано - и.,
били закупени дори самолетни билети. Точно в този период ищецът с майка си е
отвел децата уж на гости при леля си в друг град в и., но се оказало, че са пристигнали
в България. Поради липсата на информация и нежеланието на ищеца или роднините
му да посочат къде е той и къде са децата, се наложило да подадат оплакване в
италианската полиция за издирване на децата. Посочва, че ищеца излизал с една
жена всеки ден да пазарува, а тази жена си била правила операция да стане жена,
защото преди това била мъж. Това не се оспорва и не се събраха доказателства
оборващи това твърдение на свидетелката. Свидетелят Й.С.Й.твърдящ, че е бивш
колега и съсед на родителите на ответницата, посочва, че в комплекса, където са
живеели страните, децата им и родителите на ответницата, както и той, е било
спокойно и безопасно място. Имало детска площадка, охранителни камери, тенис
игрище, баскетболна площадка. Твърди, че в и. ищецът е излизал на пазар с един
травестит и не знае страните да са имали помежду си пререкания и караници. Ходил
им на гости, заедно работели на маслините, а когато се налагало дядото по
майчина линия се грижел за децата докато родителите им били на работа.
Съобразявайки
социалните доклади, в
които липсват данни за лоши битови условия, неподходящи за отглеждане на деца, в
жилищните условия при бащата и майката. Неоспорен факт при отглеждане на децата,
бащата е подпомаган изключително много от бабата на децата по бащина линия, която
на практика е иззела функциите на липсващата майка в живота им. Факт е, че
близкото родствено обкръжение на бащата изключително много му помага при
отглеждането и възпитанието на децата и този факт също не е спорен между
страните. Грижите за децата са делегирани основно на тяхната баба по бащина
линия в дома и в с. Оброчище. Този факт е индиция, че
бащата не изпълнява в пълна степен родителските си задължения, а е натоварил
със същите преимуществено други свои родственици. Няма
доказателства по делото за постоянна трудова заетост на бащата, а само за
временна такава и то на минималната заплата за страната. Освен това майката
реализира високи в сравнение със средния месечен доход за България доходи, като
личи стремеж да е ангажирана по трудово правоотношение, респ. когато не е, същата
е подпомагана в достатъчна степен от социалната система на италианската държава.
Очевидно същата разполага с достатъчно средства да посреща всички нужди и на
двете деца. Не е спорна наличната в и. подкрепяща среда за майката-живеещите
там нейни майка и баща.За добрите възпитателски качества на майката и стремежът
й да създаде добри условия за развитие на децата си говори фактът, че голямото дете
редовно е посещавало италианско училище. Майката съзнава значението на
образованието за бъдещето на децата си. Майката не е преставала да се
интересува от децата, търсила е постоянно връзка с тях по телефона и по
възможност лично при престоите си в България, изпращала е колети. Самият ищец
не отрича, че майката има добра финансова основа, както и не оспорва добрите й
възпитателски и родителски качества, но е категоричен, че тя трябва да се върне
в България и да живеят заедно в дома на родителите му. Същият лично не изразява
никакви съмнения, че ответницата ще е добра майка и ще полага нужните грижи за
отглеждането и възпитанието на децата. Същият изразява единствено опасения, че
в и. искат да го убият защото ответницата се целувала с работодателя им. От
доказателствата няма някакви необичайни негативни прояви на майката, които биха
попречили на бъдеща по-добра емоционална връзка между нея и децата. Важното е, че
емоционалната връзка между тях не е прекъсната и житейски няма пречка да бъде
обогатена и напълно възстановена при един продължителен престой на децата при
майката, при който те биха могли да се адаптира към нова семейна среда и
приятелски кръг. След като и двамата родители обичат децата и са еднакво
отговорни и загрижени за тях. Изразяват еднаква готовност да се грижат за тях и
имат добри битови условия за отглеждането им-при бащата добри с оглед
българския стандарт за това, а при майката безспорно по-добри с оглед стандарта
на живот в държавата, в която пребивава. Двамата родители имат добри
възпитателски качества и при преценката си кой от родителите да упражнява
родителските права и при кого да живеят децата съдът следва да даде приоритет
на допълнителни критерии като възраст и пол, перспективи за развитието им, физически,
психически и емоционални потребности, желания и чувства, последици за децата от
промяна на обстоятелствата. Съдът счита, че не следва децата да бъдат разделяни
с оглед изграденото помежду брат и сестра емоционална връзка. Няма спор, че в и.
майката на децата ще може да му осигури по-добри битови условия за съществуване,
по-добри перспективи за образование и бъдеща реализация.Освен това не по-малко
важно е, че детето А.е момиче, вече на 10 години, което очевидно има нужда от
силна женска фигура като обект на подражание и подкрепа при решаване на
житейски проблеми. Тепърва му предстоят предизвикателствата на
пубертета-период, през който същото ще се нуждае от съветите и житейския опит
на по-възрастна жена. По-логично житейски и емоционално, с оглед естествената
биологична връзка между майка и дъщеря, тази значима женска фигура за детето да
бъде неговата майка. Последното би спомогнало и за неговото емоционално
укрепване и уравновесяване. Все пак емоционалната връзка майка-дъщеря не може
да бъде заменена и от най-добрата връзка с други жени от обкръжението. Тези и
другите обстоятелства дават превес на майката като родител, който според съда
ще има по-положително въздействие върху бъдещото развитие на децата.
Предвид горното съдът намира, че
исковете на С.С. следва да се оставят без уважение.
Исковете на М.А. по чл.127, ал.2
от СК следва да бъдат уважени, като се определи местоживеене на децата при
майката, на която да се предостави упражняването на родителските права. Следва
да се определи режим на лични контакти между децата и бащата С.С., който следва да е съобразен с факта, че обичайният
режим в случая е неприложим поради това, че децата и бащата ще живеят в
различни държави. Подходящо е да се определи специален режим, съобразен с
горния факт, а именно след съгласуване между майката и бащата - той да взема децата
за един месец през лятото по време на лятната ваканция и една седмица през
коледната/новогодишната ваканции. Предявен иск за заплащане на издръжка, като съдът
при данните за материално положение на бащата /липса на постоянна трудова
заетост, непостоянни доходи/ и по-доброто материално положение на майката,
счита че към настоящия момент за всяко дете следва да се определи на минималния
предвиден за страната размер 127.50 лв.
Ищецът
претендира разноски, но при този изход на спора не следва да му се присъдят. Ищецът
следва да бъде осъдена да заплати ДТ върху определения размер издръжка на децата
в размер на 367.20 лв.
Ответницата претендира разноски и такива не следва да и бъдат присъдени,
поради липсата на представен списък по чл.80 ГПК и писмено доказателства за
направени такива.
Водим от изложеното съдът
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ предявените от С.А.С., с ЕГН: **********,***,
чрез пълномощника адв. Г.Д. ***, съдебен адрес:***, против
М.В.А., с ЕГН: **********,***, искове с правно
основание чл. 127, ал. 2 от СК.
ПРЕДОСТАВЯ УПРАЖНЯВАНЕТО НА РОДИТЕЛСКИТЕ
ПРАВА по отношение на децата А.С.А., с ЕГН: **********, и Г.С.А., с ЕГН: **********,
на майката М.В.А., с ЕГН: **********, понастоящем живуща в Р. и., и ОПРЕДЕЛЯ
местоживеене на децата при майката.
ОПРЕДЕЛЯ РЕЖИМ НА ЛИЧНИ КОНТАКТИ
между децата А.С.А., с ЕГН: **********, и Г.С.А., с ЕГН: **********, и бащата С.А.С.,
с ЕГН: **********, както следва: след предварително съгласуване между майката и
бащата, вторият да взема децата за един месец през лятото по време на лятната
ваканция и една седмица през коледната/новогодишната ваканции.
ОСЪЖДА С.А.С., с ЕГН: **********,***,
да заплаща на малолетните си деца А.С.А., с ЕГН: **********, и Г.С.А., с ЕГН: **********,
чрез тяхната майка и законен представител М.В.А., с ЕГН: **********, понастоящем
живуща в Р. и., месечна издръжка в размер на 127.50 лв., за всяко дете
поотделно, начиная от датата на влизане в сила на
настоящото решение в частта относно родителските права, режима на лични
контакти и издръжката, ведно със законната лихва за всяка закъсняла вноска, до
настъпване на законни причини за нейното изменяване
или прекратяване.
ОСЪЖДА С.А.С., с ЕГН: **********,***, да заплати в полза на РС – Балчик, по бюджетната сметка във ВСС, сумата в размер на 367.20 лв., представляваща ДТ върху размера на присъдената издръжка.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Добрич в двуседмичен срок от
съобщаването му.
Съдия: