№ 217
гр. Велико Търново, 11.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети юли през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
МАЯ ПЕЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛЯ МАРИНОВА Въззивно частно
търговско дело № 20224001000166 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, във връзка с чл. 278 от ГПК.
С Определение № 59/16.03.2022 година по т. д. № 16/2022 година на Окръжен съд
Ловеч е спряно производството по т. д. № 16/2022 година на Окръжен съд Ловеч на
основание чл. 229, ал. 1, точка 5 от ГПК до приключване с влязла в сила присъда или
постановление за прекратяване на разследването по досъдебно производство № ЗМ-837/2021
година по описа на РУ Велико Търново.
В законния срок е постъпила частна жалба от адвокат Т. П. – пълномощник на Н.
И. П., против Определение № 59/16.03.2022 година по т. д. № 16/2022 година на Окръжен
съд Ловеч. В частната жалба се излага, че за процесното пътнотранспортно произшествие е
образувано досъдебно производство в РУ Велико Търново. Съобразно съдебната практика
само по себе си образуването на досъдебно производство не е основание за спиране на
гражданското производство. В производството по т. д. № 16/2022 година на Окръжен съд
Ловеч е възможно да се установи вината на делинквента и неговото авторство. Обжалваното
определение е неправилно, не кореспондира с представените по делото писмени
доказателства.
Направено е искане да се отмени Определение № 59/16.03.2022 година по т. д. №
16/2022 година на Окръжен съд Ловеч.
В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК не е депозиран отговор на частната жалба.
Апелативен съд Велико Търново, като взе предвид доводите на
1
представителя на жалбоподателя и данните по делото, провери обжалваното
определение, съобразно правомощията си, приема за установено следното:
Частната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК; от
страна, която има право и интерес от обжалване; срещу съдебен акт, който подлежи на
обжалване с частна жалба. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по
следните съображения:
Производството по т. д. № 16/2022 година на Окръжен съд Ловеч е образувано
въз основа на предявен от адвокат Т. П. – пълномощник на Н. И. П., против „ДЗИ-общо
застраховане“ ЕАД иск за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на
50 000 лева, претърпени в резултат на пътнотранспортно произшествие, станало на
2.08.2021 година. В исковата молба се твърди, че на 2.08.2021 година около 8.00 часа на път
II-55, километър 22+700, община Велико Търново в посока от гр. Велико Търново към гр.
Гурково се движил Н. И. П. с мотоциклет модел „Сузуки“, с ДК № ОВ 17 ****. По същото
време лек автомобил марка „Деу“, модел „Тико“, с ДК № ЕВ 01 ****, управляван от М. Д.
Ц., движещ се в посока от гр. Гурково към село Вонеща вода, завил наляво като не
пропуснал насрещно движещия се водач на мотоциклет Н. И. П. и реализирал
пътнотранспортно произшествие. За инцидента са съставени Протокол за пътнотранспортно
произшествие № 1772690/2.08.2021 година, Акт за установяване на административно
нарушение № 183428/2.08.2021 година на виновния водач. Установена е причината за
пътнотранспортното произшествие – отнемане на предимство от страна на М. Д. Ц.. За лек
автомобил марка „Деу“, модел „Тико“, с ДК № ЕВ 01 **** е сключен договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите с „ДЗИ-общо застраховане“ ЕАД, валиден
към датата на инцидента. Вследствие на пътнотранспортното произшествие Н. И. П.
получил увреждания, описани в исковата молба.
С Определение № 59/16.03.2022 година по т. д. № 16/2022 година на Окръжен съд
Ловеч е спряно производството по т. д. № 16/2022 година на Окръжен съд Ловеч на
основание чл. 229, ал. 1, точка 5 от ГПК до приключване с влязла в сила присъда или
постановление за прекратяване на разследването по досъдебно производство № ЗМ-837/2021
година по описа на РУ Велико Търново. Първостепенният съд е приел, че посочените в
констативния протокол за пътнотранспортно произшествие престъпни обстоятелства
обуславят пряко решението по образуваното дело – покриват елементите на пораждащия
отговорността на застрахования фактически състав и съответно обуславят отговорността на
застрахователя. Въз основа на представените доказателства гражданският съд не може да
реши въпроса дали е осъществено престъпление, респективно покрит от застрахователя риск
– разследването им е в компетентност на наказателните органи. Извършеното престъпление
се установява с присъда на наказателния съд по реда на НПК. Влязлата в сила присъда е
задължителна за гражданския съд, който се произнася по гражданските последици от
деянието. Престъпно обстоятелство може да се установява самостоятелно само при наличие
на пречка за осъществяване на наказателно преследване, а в случая досъдебното
производство срещу виновното лице не е приключило. Изходът на гражданския спор е
2
обусловен от установяване на престъпните обстоятелства по надлежния ред, фактическият
състав на отговорността за вредите включва извършеното от делинквента престъпление.
Определение № 59/16.03.2022 година по т. д. № 16/2022 година на Окръжен съд
Ловеч е валидно и допустимо.
Съгласно чл. 229, ал. 1, точка 5 от ГПК съдът спира производството, когато при
разглеждането на едно гражданско дело се разкрият престъпни обстоятелства, от
установяването на които зависи изходът на гражданския спор.
Предмет на производството по т. д. № 16/2022 година на Окръжен съд Ловеч е
претенцията на Н. И. П. спрямо застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите за вреди, причинени вследствие пътнотранспортно произшествие, станало
на 2.08.2021 година по вина на М. Д. Ц., управлявал лек автомобил марка „Деу“, модел
„Тико“, с ДК № ЕВ 01 ****. Отговорността на застрахователя по прекия иск на увреденото
лице е функционално обусловена от гражданската отговорност на застрахования.
От данните по делото е видно, че за пътнотранспортното произшествие, станало
на 2.08.2021 година на километър 22+700 от път Дебелец-Свиленград, в посока към град
Велико Търново, с участници: лек автомобил марка „Деу“, модел „Тико“, с ДК № ЕВ 01
****, управляван от М. Д. Ц.; мотоциклет модел „Сузуки“, с водач Н. И. П., при което
вследствие нарушаване на правилата за движение при управление на лекия автомобил по
непредпазливост е причинена средна телесна повреда на Н. И. П. – травматично счупване на
дясната максила, довело до трайно затрудняване на дъвченето – престъпление по чл. 343, ал.
1, буква „б“ от НК, е образувано досъдебно производство № ЗМ-837/2021 година по описа
на РУ Велико Търново, което не е приключило.
Налице е идентичност на деянието, предмет на досъдебното производство, и
противоправното деяние, от което се твърди, че са настъпили вредите, обуславящи
гражданската отговорност на делинквента. Съгласно чл. 300 от ГПК влязлата в сила присъда
на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските
последици от деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата
противоправност и виновността на дееца. По правило в гражданския процес не може да се
установява дали съответното деяние съставлява престъпление – извън хипотезите на чл. 124,
ал. 5 от ГПК гражданският съд няма правомощие да констатира факта на престъпление
инцидентно по повод иска за вреди. Следователно образуваното наказателно производство –
досъдебно производство № ЗМ-837/2021 година на РУ Велико Търново, е от значение за
изхода на спора по т. д. № 16/2022 година на Окръжен съд Ловеч по прекия иск на Н. И. П.
спрямо „ДЗИ-общо застраховане“ ЕАД. Касае се за установяване на факта на престъпление,
който не може самостоятелно да се изследва от гражданския съд. От съществено значение за
изплащане на дължимото застрахователно обезщетение е противоправното поведение на
застрахования водач.
По изложените съображения, настоящият състав намира, че са налице
предпоставките на чл. 229, ал. 1, точка 5 от ГПК за спиране на производството по т. д. №
3
16/2022 година на Окръжен съд Ловеч до приключване на досъдебно производство № ЗМ-
837/2021 година на РУ Велико Търново (в този смисъл Определение № 85/15.02.2016 година
по ч. т. д. № 3451/2015 година, II т. о. на Върховен касационен съд на Република България,
мотивите на Тълкувателно решение № 5/5.04.2006 година на Върховен касационен съд на
Република Българи по тълкувателно дело № 5/2005 година на ОСГК и ОСТК). При условие,
че наказателното производство се прекрати, гражданското дело следва да се възобнови,
респ. при признаване на съответния водач за виновен с присъда или споразумение актовете
на наказателния съд са задължителни за гражданския съд, разглеждащ претенциите за
обезщетение за вреди от непозволено увреждане.
Изводите на въззивната инстанция съвпадат с тези на първостепенния съд.
Определение № 59/16.03.2022 година по т. д. № 16/2022 година на Окръжен съд Ловеч, с
което е спряно производството по т. д. № 16/2022 година на Окръжен съд Ловеч на
основание чл. 229, ал. 1, точка 5 от ГПК до приключване с влязла в сила присъда или
постановление за прекратяване на разследването по досъдебно производство № ЗМ-837/2021
година по описа на РУ Велико Търново, е правилно, поради което следва да се потвърди.
Доводите на пълномощника на Н. И. П. са неоснователни.
По изложените съображения, Апелативен съд Велико Търново
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 59/16.03.2022 година по т. д. № 16/2022
година на Окръжен съд Ловеч, с което е спряно производството по т. д. № 16/2022 година на
Окръжен съд Ловеч на основание чл. 229, ал. 1, точка 5 от ГПК до приключване с влязла в
сила присъда или постановление за прекратяване на разследването по досъдебно
производство № ЗМ-837/2021 година по описа на РУ Велико Търново.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховен
касационен съд на Република България в едноседмичен срок от връчването му при наличие
на предпоставките по чл. 280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4