№ 373
гр. Пещера, 16.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
при участието на секретаря Евелина Н. Генинска
Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
Гражданско дело № 20255240100334 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищцата П. А. Г., уведомена от предходното заседание чрез адв. Л. К., не
се явява лично.
Ищцата Н. И. Б., уведомена от предходното заседание чрез адв. Л. К., не
се явява лично.
Ищецът А. П. Б., уведомен от предходното заседание чрез адв. Л. К., не
се явява лично.
Ищците се представляват от адв. К. с пълномощно по делото.
Ответникът А. Б. Л., уведомен от предходното заседание чрез адв. Ц. М.,
не се явява. Представлява се от адв. М. с пълномощно по делото.
Ответникът Б. А. Л., уведомен от предходното заседание, не се явява
лично. Представлява се от адв. М..
Ответницата Л. А. У., уведомена от предходното заседание, се явява
лично и се представлява от адв. М..
Вещото лице Б. З. Г., редовно призован, се явява.
Съдът докладва:
Постъпило с вх. № 5686/09.10.2025 г. изискана данъчна декларация по чл.
14 от ЗДМТ с вх. № 6301000426_04.09.2017 г. относно вилна сграда,
находяща се м. Беглика, данъчен обект 63027137 от Община Батак.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
1
АДВ. М. – Да се даде ход. Няма процесуални пречки.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. К. – Да се приеме изискана декларация.
АДВ. М. – Да се приеме.
По представените писмени доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото постъпилата с вх. №
5686/09.10.2025 г. данъчна декларация по чл. 14 от ЗДМТ с вх. №
6301000426_04.09.2017 г. относно вилна сграда, находяща се м. Беглика,
данъчен обект 63027137 от Община Батак .
АДВ. К. – Нямам други искания. Да се приключва делото.
АДВ. М. – Нямам други искания. Да се приключва делото. Представям
списък с разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. К. – Предмет на делбеното производство е имот, който е
наследствен представляващ вилна сграда. Основното възражение на ответната
страна е, че имота няма съсобствен характер, поради снабдяване с нотариален
акт с обстоятелствена проверка от 09.12.2024 г. Този документ от нотариуса
не се ползва с обвързваща материална сила в настоящото производство,
поради което с оглед събраните по делото доказателства следва да приемете,
че съгласно този нотариален акт не се установява индивидуална собственост
на процесния имот в полза на ответниците, тъй като пред нотариуса не са
изнесени всички факти и обстоятелства имащи значение, съобразяване на
факта ответниците владеели ли са безпрепятствено, необезпокоявано в
продължение на минимум 10 г. процесния имот. Установи се, че през 2017 г.
страните са извършвали общ ремонт. Установи се, че 2022 г. синът на моята
2
доверителка е установил от името на майка си е установил самостоятелно
владение на имота, като е сменил ключалката. В резултат на това е
произведено по жалба на ответниците производство, което е без значение за
настоящото дело. Категорично се установява, че само с този факт е налице
прекъсване, ако изобщо е текла давност в полза на ответниците към датата
посочена в постановлението за отказ за образуване на досъдебно
производство, която дата предхожда 09.12.2024 г. Тук на съществено място
следва да намерим признанието на ответницата Л. К. от които се установява,
че доверителката ми чрез нейния син е имала достъп на имота и се е
осъществявало съвместно владеене върху имота, тъй като през 2017 г. е бил
извършен общ ремонт частичен. От тези показания става ясно, че не е бил
изпълнен ремонта така, както е бил поет, но същественото е, че се признава
факта, че доверителката е имала достъп и е осъществявала владение върху
този имот към 2017 г. Тук е мястото е да спомена и показанията на
свидетелката, в които се установява, че в различен период от време
предхождащ много повече от периода, който нотариуса е констатирал, че
ответниците безпрепятствено са владеели и ползвали имота се установява
точно обратното - вилата е била разбита от гъбари, дълго време е била
неизползваема, на практика не се е ползвала по предназначение като почивка.
Ползвала се е като място за багаж, където компании на сина на доверителката
ми са пребивавали през различен период от време. Вилата не е била
заключена, имал е свободен достъп до нея, всички тези обстоятелства не са
били изнесени на вниманието на нотариуса, за да ги съобрази. Имотът не е
загубил наследствения си характер така, както е контатирано в нотариалния
акт от 1995 г., според който общия наследодател заедно със съседа към онзи
момент са построили обща вилна сграда, част от която е процесната вилна
сграда. Следва да приемете, че процесната вилна сграда е самостоятелна
сграда, поради което може да бъде обект на делбено производство. С оглед на
което Ви моля да допуснете до делба процесната вилна сграда, която е
нанесена със самостоятелен номер в Кадастралната карта при описаните в
исковата молба квоти, които не се оспорват от ответната страна. От днес
приетите писмени доказателства се установява, че наследодателката на
ответниците саморъчно е декларирала 2017 г. имота и тя е декларирала факта,
че имота има наследствен характер и е признала правата на доверителката ми,
записано като 1/4 ид.част от имота. Това е факт, че в съзнанието на майката на
3
ответниците е съществувало признанието, че тя не е едноличен собственик на
имота и няма как след нейната смърт да е изтекъл 10 годишния давностен
срок.
АДВ. М. – Уважаемо г-жо Председател, аз ще Ви моля с вашето
решение да отхвърлите предявения делбен иск, ведно с присъждане на
сторените разноски от доверителите ми за настоящото производство.
Изслушаното понастоящем като генерално становище като се въздържа от
свидетелстване, а в писмените си бележки подробно и мотивирано ще обсъдя
установеното, както от разпитаните свидетели, така и от приетите писмени
доказателства относно възраженията на доверителите ми, че процесната вилна
сграда като самостоятелен обект спрямо ищците е изгубил наследствения си
характер. При възникване на тази съсобственост към момента на издаване на
първичния нотариален акт през 1995 г., когато е установена собствеността на
този самостоятелен обект на наследодателят на страните и в последствие
наследодателят на моите доверители още от 2004 г. е започнал да владее,
както своята част, така и частта на другите съсобственици и от 2004 г до 2014
г. той е демонстрирал намерението си спрямо другите съсобственици това
свое намерение да свои веща само и единствено за себе си. По отношение на
подадената декларация по ЗМДТ която е от 2017 г. подадена от П. Л.а, но от
нея не може да се направи извод за липсва на своене на процесната делбена
сграда, тъй като подаването на една такава декларация е в изпълнение на
административно- данъчно задължение пред съответния орган, което при
оформянето и попълването на същата има определени изисквания относно
начина на попълване на тази декларация и откриване на съответната партида
за недвижимия имот. Това е административна процедура от която не може да
се направи съответния извод за признаване на права на посочените други
наследници на А. Станков, както и за липсата на владение само и единствено
за себе си от П. Л.а. В подкрепа на изложеното има многобройно съдебна
практика. Така, че ще направя в писмен вид изложение обсъждайки приетите
по делото писмени доказателства и свидетелски показания, които описани по
отделно и в съвкупност водят до категоричения извод, че само и единствено
доверителите ми са собственици на процесната вилна сграда, като
самостоятелен обект, които са приобщили към владението на своя
наследодател П. Л.а нейното такова еднолично владение само единствено за
себе си и своето семейство и те след нейната смърт са продължили това нейно
4
владение. В този смисъл Ви моля за вашето решени
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:33 часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
5