Решение по дело №60/2024 на Административен съд - Кърджали

Предявени са искове с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Постъпила е искова молба от Ю. Н. Ю. от [населено място], [област], действащ чрез пълномощника адв. Д. Х., в която твърди, че с Електронен фиш за налагане на глоба серия ** № ***, издаден от ОДМВР – Кърджали, на ищеца е била наложена глоба в размер на 50 лв. Цитираният ЕФ бил обжалван пред Районен съд – Кърджали, който с Решение № 238/25.06.2019 г. по АНД № 531/2019 г. отменил атакувания акт /ЕФ/. В производството пред районния съд жалбоподателят бил представляван от пълномощник по договор за правна защита и съдействие с договорено и заплатено в брой възнаграждение в размер на 100 лв.

Излага съображения, че в конкретния случай били налице предпоставките на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, предвид обстоятелството, че на Ю. Н. Ю. от [населено място], [област] били причинени имуществени вреди в размер на 100 лв., произтичащи от заплатено адвокатско възнаграждение в производството по АНД № 531/2019 г. по описа на Районен съд – Кърджали.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ОД на МВР-Кърджали да заплати на Ю. Н. Ю. от [населено място], [област], сумата в размер на 100 лв., представляващи обезщетение за нанесени имуществени вреди, произтичащи от заплатено адвокатско възнаграждение в производството по АНД № 531/2019 г. по описа на Районен съд – Кърджали, ведно със законната лихва, считано от 17.07.2019 г. до окончателното изплащане на сумата. Претендира присъждането на деловодни разноски.

В съдебно заседание ищецът не се явява и не се представлява.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът ОД на МВР – Кърджали, чрез юрисконсулт М. П. депозира отговор на исковата молба, в която излага съображения за неоснователност на предявения иск. Сочи, че от данните по административно-наказателното производство се установявало, че ищецът е извършил нарушението, за което е санкциониран. В този смисъл счита, че ищецът виновно е допринесъл за увреждането. Излага възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение пред първата инстанция по настоящото производство. Твърди наличие на предпоставките на чл. 5 от ЗОДОВ и моли съда да отхвърли иска като неоснователен. Въвежда доводи, че в продължение на 5 години ищецът е бездейства, респ. не е предявил претенцията си, поради което не следвало да черпи права от това, респ. да му се присъждат лихви.

В съдебно заседание ответникът не изпраща представител. От пълномощника юрисконсулт М. П. е постъпила молба, в която поддържа депозирания отговор на исковата молба. Моли съда да отхвърли предявения иск. Релевира възражение за прекомерност относно претенцията за разноски, произтичаща от заплатено адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – Кърджали, прокурор Г. изразява становище, че предявеният главен иск е основателен и доказан по размер. Налице била имуществена вреда, произтичаща от заплатения адвокатски хонорар в производството по обжалване на процесния електронен фиш.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От представените и приети по делото доказателства се установява, че с Електронен фиш за налагане на глоба серия ** ***, издаден от ОДМВР – Кърджали, на Ю. Н. Ю. от [населено място] е било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв., на основание чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. В срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, ищецът в настоящето производство, е депозирал жалба против цитирания електронен фиш, поради което по описа на Районен съд - Кърджали е образувано АНД № 531/2019 г. С Решение № 238/25.06.2019 г. по посоченото административно наказателно дело съдът е отменил електронния фиш като незаконосъобразен. Решението не е обжалвано от страните и е влязло в законна сила.

В производството пред районния съд Ю. Н. Ю. от [населено място] е бил представляван от пълномощник – адв. Д. Х.. Процесуалното представителство на пълномощника в производството пред районния съд се изразява в изготвянето и подаването на въззивна жалба. Видно от приложените в кориците на АНД № 531/2019 г. договор за правна защита и съдействие от 23.04.2019 г. и пълномощно от същата дата/л. 5/, Ю. е упълномощил адв. Х. да го представлява и защитава интересите му в производството по обжалване на Електронен фиш за налагане на глоба серия ** *** пред Районен съд - Кърджали. Страните са договорили адвокатско възнаграждение в размер на 100 лв., платимо в брой. В цитирания договор изрично е отразено с цифри и словесно, че е заплатена в брой сумата от 100 лева.

При така събраните доказателства и приетите за установени обстоятелства, съдът намира предявения иск за допустим и доказан по основание и размер.

При проверката на допустимостта на иска, съдът счита, че са налице положителните процесуални предпоставки, обуславящи правото на ищеца да иска от съда да се произнесе по предявените претенции, с които е сезиран. Допустимостта на иска се извежда от наведените от ищеца обстоятелства в исковата молба, че е неблагоприятно засегнат от действието на отменения по съдебен ред, като незаконосъобразен Електронен фиш за налагане на глоба серия ** ***, издаден от ОДМВР – Кърджали. Искът е допустим за разглеждане в производството пред Административен съд – Кърджали, по реда на глава ХІ от АПК/чл. 203 и сл./, като предявен пред съда по мястото на увреждането – чл. 7 от ЗОДОВ, който в случая се явява и съд по компетентния съд по местоживеенето на ищеца и седалището на ответника по иска. В конкретния случай искът за обезщетение е предявен в 5-годишен срок от влизане в сила на съдебния акт, с който е бил отменен ЕФ. В тази връзка, процесната искова молба е подадена в канцеларията на съда на 09.02.2024 г. и тъй като Решение № 238/25.06.2019 г. на Районен съд – Кърджали е влязло в законна сила на 17.07.2019 г., то исковата претенция не е погасена по давност, респ. не е налице хипотезата на чл. 110 от ЗЗД.

Процесуалната легитимация на страните в исковото производство следва от изложените в исковата молба твърдения, относно наличието на претендираното право и доколкото в конкретния случай ищецът твърди, че настъпването на вредите, за които се претендира да бъдат обезщетени, е резултат именно от издаването на незаконосъобразния електронен фиш, то искът е насочен срещу носителя на пасивната процесуална легитимация, а именно срещу ОДМВР – Кърджали, която дирекция е юридическо лице по смисъла на чл. 37, ал. 2 от ЗМВР и се явява пасивно легитимиран ответник в производството по аргумент от чл. 205, ал. 1 от АПК, в качеството си и на издател на отменения електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство.

По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан по същество, като се произнесе дали са налице кумулативните елементи от сложния фактически състав за ангажиране отговорността на ОДМВР – Кърджали, за имуществени вреди, причинени на ищеца Ю. Н. Ю. от [населено място]. Носител на доказателствената тежест за установяване на предпоставките за ангажиране на отговорността на ответника, е ищецът, който следва да установи в процеса, при условията на пълно и главно доказване въведените с исковата молба фактически твърдения и обстоятелства, на които основава претенцията си.

За уважаването на иска по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, следва да е налице отменен като незаконосъобразен административен акт и настъпили причинени вреди - щети или пропуснати ползи, които следва да се намират в причинно-следствена връзка с отменения незаконосъобразен акт. Отговорността по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ е обективна, т.е. държавата отговаря за вредите, причинени от незаконосъобразни бездействия на нейни органи и длъжностни лица в качеството им на административни органи, при или по повод изпълнение на административна дейност, независимо дали длъжностното лице е действало виновно, като първото условие е актът да е в изпълнение на административна дейност.

В мотивите към т. 1 от ТП № 2/19.05.2015 год. на ВАС, съдът приема, че издаването на наказателни постановления и съответно налагането на административни наказания за извършени административни нарушения, е последица от изпълнение на нормативно възложени задължения, упражнена административнонаказателна компетентност, законово предоставена на органите в рамките на административната им правосубектност, което по своето съдържание представлява изпълнение на административна дейност и в този смисъл същото представлява властнически акт, издаден от административен орган и въпреки че поражда наказателноправни последици, е правен резултат от санкционираща административна дейност. Независимо, че наказателното постановление/следователно и приравнения от закона по правни последици електронен фиш, какъвто е и настоящият случай/ е административен акт по смисъла на нормата на чл. 21 от АПК, определящо обстоятелство за правното основание на иска за обезщетение за вреди от незаконосъобразните наказателни постановления, като такъв по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ е, че те са издадени от административен орган и представляват властнически акт на органите на администрацията, въпреки че пораждат наказателноправни последици. Тяхното издаване е резултат от изпълнението на нормативно възложени задължения, от упражняването на административна правосубектност, което по своето съдържание представлява изпълнение на административна дейност, а административната дейност е изпълнителна дейност и наред със съдебната и законодателната дейности, е основна проява на държавната власт. Административният характер на дейността по издаване на наказателните постановления, както и на действията или бездействията по налагане на административните наказания, при или по повод на която са причинени вреди на гражданите или юридическите лица, определя правното основание на иска за вреди от незаконосъобразните наказателни постановления, действия или бездействия, като такова по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.

В случая не е спорно, че срещу ищеца е бил съставен електронен фиш, издаден от ОДМВР – Кърджали, който е отменен с влязло в сила съдебно решение, като незаконосъобразен, поради което е доказана първата от визираните по-горе предпоставки - отменен като незаконосъобразен административен акт, а именно електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, който е приравнен от закона по последици на наказателното постановление.

Настоящият съдебен състав намира, че в случая е налице и втората от горецитираните предпоставки, а именно настъпилите за ищеца вреди да са в причинно-следствена връзка с отменения незаконосъобразен акт. В тази връзка по делото е безспорно, че в производството пред районния съд, приключило с влязло в сила решение, с което е отменен Електронен фиш серия ** № ***, издаден от ОДМВР – Кърджали, Ю. Н. Ю. е бил надлежно представляван от адвокат, осъществил процесуално представителство по делото, изразяващо се в изготвяне и внасяне на въззивна жалба.

Съдът приема за доказано в настоящия процес, че ищецът е заплатил възнаграждение в размер на 100 лв. за процесуално представителство и защита в производство пред Районен съд - Кърджали, при уговорено такова в размер на 100 лв. Това обстоятелство се установява намиращия се в АНД № 531/2019 г. оригинал на договор за правна защита и съдействие от 23.04.2019 г./л. 5 от делото/.

По силата на чл. 4 от ЗОДОВ, държавата и общините дължат обезщетение за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, независимо от това, дали са причинени виновно от длъжностното лице.

Съгласно даденото разрешение с Тълкувателно решение № 1 от 15.03.2017 год. по Тълкувателно дело № 2/2016 год. на ОСС от I и II колегия на Върховният административен съд на Република България, при предявени пред административните съдилища искове по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за имуществени вреди от незаконосъобразни наказателни постановления/по своите правни последици и ЕФ се приравнява на НП/, изплатените адвокатски възнаграждения в производството по обжалването и отмяната им, представляват пряка и непосредствена последица по смисъла на чл. 4 от ЗОДОВ.

По изложените съображения съдът намира за установено по делото, че налице пряка причинно-следствена връзка между изплатената сума за адвокатско възнаграждение от страна на ищеца във воденото пред районния съд производство по обжалване на отменения като незаконосъобразен Електронен фиш серия ** № ***, издаден от ОДМВР – Кърджали. Видно от съдържанието на приложения договор за правна помощ и съдействие от 23.04.2019 г. и пълномощното към него от същата дата (обсъдени по-горе), безспорно са били изготвени за оказване на правна защита и съдействие в производството по АНД № 531/2019 г. по описа на Районен съд – Кърджали, с решението по което е отменен като незаконосъобразен обжалваният електронен фиш. Доколкото в договора за правна защита и съдействие изрично е отразено/словесно и с цифри/, че е заплатена договорената сума от 100 лв. в брой, то доказано се явява и твърдението, че посочената сума е изплатена от ищеца в брой, при сключването на договора. Цитираният договор има характер на разписка, с която се удостоверява, че страната не само е договорила, но и заплатила уговорения размер на адвокатското възнаграждение.

Размерът на договореното възнаграждение по процесния договор за правна защита и съдействие от 23.04.2019 г. е под минималния такъв, предвиден в действалата до 15.05.2020 г. редакция на чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения/възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на санкцията, съответно обезщетението, но не по-малко от 300 лева. В случая с оглед размера на санкцията – 50 лв., минималният размер на възнаграждението е 300 лв./. Безспорно с Решение № 4419/2020 г. на ВАС – в сила от 15.05.2020 г., нормата на чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. е изменена, при което е добила следната редакция: „Ако административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на санкцията, съответно обезщетението.“ С оглед действащите към настоящия момент редакция на чл. 7, ал. 2 от Наредбата, при имуществен интерес от 50 лв., минималният размер на адвокатското възнаграждение би бил 400 лв.

Предвид гореизложеното и след като съобрази размера на наложеното административно наказание – глоба общо в размер на 50 лв., чиято отмяна се е целяла с депозирането на въззивната жалба, вида и характера на осъществената правна защита и съдействие в производството пред Районен съд – Кърджали, съдът намира, че размерът на възнаграждението по договора за правна защита и съдействие е съразмерим с извършената реална правна защита и съдействие и фактическата и правна сложност на делото пред районния съд, поради което така поисканият размер на обезщетение от 100 лв. се явява доказан, т.е. същият би обезщетил ищеца за действително понесените от него вреди от причиненото му от държавния орган непозволено увреждане.

С други думи в конкретния случай претендираното обезщетение, произтичащо от уговореното и заплатено адвокатско възнаграждение за една инстанция, не надвишава разумния и обичаен размер на дължимото възнаграждение.

Според съда, по делото не са налице предпоставките за приложението на чл. 5 от ЗОДОВ. В настоящия казус са неприложими хипотезите на визираната норма, която в ал. 1 предвижда отпадане на отговорността на държавата за вреди, ако увреждането е причинено по изключителна вина на пострадалия, и в ал. 2 регламентира намаляване на обезщетението, ако пострадалият е допринесъл за това. Липсват каквито и да са доказателства, от които да се изведе изводът, че в конкретния случай единствено пострадалият е виновен за настъпилия вредоносен резултат, респ. че поведението на пострадалия е единствен казуален фактор или, че поведението на пострадалия е в причинно следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат от незаконното действие на държавния орган, респ. с поведението си е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат. Видно от материалите по АНД № 531/2019 г. по описа на Районен съд - Кърджали и мотивите към съдебния акт, с който е отменен ЕФ, липсват доказателства, които да установяват противоправно поведение на пострадалия, което да е причина за настъпването на вредоносния резултата или да е допринесло за настъпването му.

Следва да се отбележи, че към датата на приключване на съдебните прения пред районния съд е била в сила редакция на чл. 63 от ЗАНН, която не е предвиждала присъждането на разноски на страните в производствата по ЗАНН. С § 9 от ПЗР на Закона за изменение и допълнение на ЗОДОВ /ДВ бр. 94 от 29.11.2019 г., в сила от 03.12.2019 е създадена нова ал. 3 на чл. 63 от ЗАНН, съгласно която в съдебните производства по обжалване на НП пред районните, а на касация- пред административните съдилища, страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Същото законодателно решение е въведено и в действащата понастоящем разпоредба на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН /нов- ДВ бр. 109/2020 г. , в сила от 23.12.2021 г./

По изложените съображения, съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ и цена от 100 лв., се явява основателен и доказан по размер, поради което следва да бъде постановено решение, с което да бъде осъдена ОД на МВР- Кърджали да заплати на Ю. Н. Ю. от [населено място], [област] сумата в размер на 100 лв., представляващи обезщетение за нанесени имуществени вреди, произтичащи от заплатено от него адвокатско възнаграждение в производството по АНД № 531/2019 г. по описа на Районен съд – Кърджали.

Върху така присъдената главница и с оглед депозираното надлежното искане от страна на ищеца за присъждане на законна лихва, следва да бъде присъдена такава, считано от датата на влизане в сила на съдебното решение, с което НП е отменено частично като незаконосъобразно – 17.07.2019 г., до окончателното изплащане на сумата. В този смисъл е трайната и непротиворечива съдебна практика - напр.: Решение № 4653 от 28.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9545/2018 г., III о., Решение № 15751 от 17.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10945/2017 г., III о, Решение № 7467 от 20.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 38/2018 г., III о., Решение № 1310 от 11.02.2022 г. на ВАС по адм. д. № 7281/2021 г., III о.

При този изход на делото и на основание чл. 10, ал. 3 от ЗОДОВ в полза на ищеца следва да бъдат присъдени и деловодни разноски в исковото производство, произтичащи от заплатено адвокатско възнаграждение и внесена държавна такса, съобразно уважената част на исковата претенция, а именно в размер на 410 лв., от които внесена държавна такса в размер на 10 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв., съгласно договор за правна защита и съдействие от 10.04.2024 г. В тази връзка, независимо от надлежно релевираното от пълномощника на ответника възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение в исковото производство по смисъла на чл. 144 от АПК във вр. с чл. 78, ал. 5 от ГПК във вр. с чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата във вр. с чл. 8, ал. 1 във вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004 г./, с оглед цената на главния иск и ниската фактическа и правна сложност на делото, съдът намира, че не се налице основанията за редуциране на разноските, произтичащи от заплатеното адвокатско възнаграждение. Заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение е в съответствие с фактическата и правна сложност на делото и съответства на осъществените процесуални действия от страна на пълномощника, поради което следва да бъде присъдено в пълен размер.

Водим от горното и на основание чл. 203 и следващите от АПК, във връзка с чл. 1, ал. 2, чл. 4 и чл. 10, ал. 3 от ЗОДОВ, съдът

Р Е Ш И :

 

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР – [населено място], ***, да заплати на Ю. Н. Ю. от [населено място], [улица], ***, с [ЕГН], със съдебен адрес: [населено място], [улица], обезщетение за нанесени имуществени вреди в размер на 100 лв., произтичащи от заплатено адвокатско възнаграждение за процесуална защита и съдействие в производството по АНД № 531/2019 г. по описа на Районен съд – Кърджали, ведно със законната лихва, считано от 17.07.2019 г. до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР – град Кърджали, ***, да заплати на Ю. Н. Ю. от [населено място], [улица], ***, с [ЕГН], със съдебен адрес: [населено място], [улица], деловодни разноски в исковото производство в размер на 410 лв.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС, чрез Административен съд – Кърджали, в 14 - дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.