О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№……………/………...2021г., гр. София
Софийски градски съд, Първо гражданско отделение, в
закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АНДРЕЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛИЦА
ЙОРДАНОВА
РАДОСТ БОШНАКОВА
като разгледа докладваното от съдия Е. Андреева
ч.гр.дело № 12163 по описа за 2020г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба от „Р.К.“
ООД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление:***, подадена чрез
пълномощник – адв. С. М., против Постановление от 22.10.2019г. на ЧСИ С.Я.,
рег.№ 844 КЧСИ, с район на действие СГС, постановено по изп.дело №
20148440400914, с което въз основа на молба с вх.№ 043972/08.10.2019г. от „Р.“
ЕООД и на основание чл.443 от ГПК е вдигната възбрана с вх.№ 163, том 2,
вх.рег.№ 39543/03.07.2015г.; наложена е възбрана върху недвижими имоти,
съгласно нот.акт № 136, том XIX, вх.рег.№ 6768/23.02.2005г., находящи се в с. Кривина,
както и върху Апартамент № ** находящ се в гр. София, район „Витоша“, ул.“***№ *******и
Апартамент № 31, находящ се в гр. София, район „Витоша“, ул.“*******бл.*******,
като е разпоредено и да се изпрати ново съобщение до ВКС, ТК, II
отд., т.д.№ 325/2009г. за превод на внесената гаранция в размер на
184 608,50лв.
В жалбата се твърди, че постановлението не е
мотивирано – не са индивидуализирани имотите, до които се отнася, не е посочено
в какъв срок и пред кой съд подлежи на обжалване, като се поддържа, че с
уважаване на молбата на длъжника съдебният изпълнител е прекратил делото по
посочения от взискателя изпълнителен способ и е насочил изпълнението върху
посочените от длъжника вещи, като по този начин е нарушил чл.18 от ЗЧСИ, тъй
като взискателят не го е овластявал сам да избере способ на принудителното
изпълнение. Твърди се, че въпреки, че постановлението не е влязло в сила, ЧСИ е
извършил действията, обективирани в постановлението – вдигане на наложените
възбрани и запори, като с тези свои действия е причинил вреди на взискателя.
Прави се искане за отмяна на постановлението и за присъждане на сторените по
делото разноски.
Длъжникът по изпълнителното дело – „Р.“ ЕООД, ЕИК*****, е депозирал становище вх.№
030957/08.10.2020г. за недопустимост на жалбата.
Постъпили са мотиви от ЧСИ, като са изложени
съображения за недопустимост и неоснователност на жалбата, поради това, че
замяната на обекта на изпълнението по искане на длъжника не е сред подлежащите
на обжалване от взискателя действия на съдебния изпълнител, предвид
разпоредбата на чл.435 от ГПК. В мотивите си ЧСИ е посочил, че исканата замяна
и започването на процедурата по чл.443 от ГПК цели да бъде преодоляно
евентуалното свръхобезпечаване на вземането по изпълнителното производство,
което би настъпило при налагане на обезпечителна мярка възбрана върху всички
недвижими имоти, като от представената от длъжника оценъчна експертиза е видно,
че цената на предложените имоти от длъжника е напълно достатъчна да покрие
задължението по изпълнителното производство при реализирана продажба на същите.
Съдът, като взе предвид твърденията в жалбата и след
запознаване с доказателствата по изпълнителното дело, , намира, че подадената
жалба е процесуално недопустима, тъй като е насочена срещу действие на ЧСИ,
което не подлежи на обжалване.
Изп.дело № 20148440400914 по описа на ЧСИ С.Я., рег.№
844 КЧСИ, с район на действие СГС, е образувано с Постановление от 27.03.2014г.
по молба от „Р.К.“ ООД срещу „Р.“ ЕООД и въз основа на изпълнителен лист от
24.03.2014г., издаден по гр.дело № 2478/2013г. на САС, като са предприети
изпълнителни действия по налагане на запори върху вземане на длъжника по
внесено парично обезщетение по сметка на Върховния касационен съд, запори върху
банкови сметки на длъжника в различни търговски банки, възбрани върху недвижими
имоти.
С молба вх.№ 043972/08.10.2019г. длъжникът „Р.“ ЕООД е
поискал замяна на обезпечението на основание чл.443 от ГПК – вдигане на
възбраната върху имот и административна сграда, находящ се в гр. София, СО,
район Красно село, бул.“*****и налагане на възбранавърху друг имот, собственост
на длъжника, находящ се в с.Кривина, район Панчарево, подробно описан в
молбата, към която е приложил актуална оценка, изготвена от лицензиран
оценител, съгласно която предлагания имот е с пазарна стойност, покриваща
дължимата към взискателя сума.
С обжалваното постановление от 22.10.2019г. на ЧСИ С.Я.,
рег.№ 844 КЧСИ, с район на действие СГС, постановено по изп.дело №
20148440400914, въз основа на молба с вх.№ 043972/08.10.2019г. от взискателя „Р.“
ЕООД и на основание чл.443 от ГПК е вдигната възбрана с вх.№ 163, том 2,
вх.рег.№ 39543/03.07.2015г.; наложена е възбрана върху недвижими имоти,
съгласно нот.акт № 136, том XIX, вх.рег.№ 6768/23.02.2005г., находящи се в с.
Кривина, както и върху Апартамент № **, находящ се в гр. София, район „Витоша“,
ул.“***№ *******и Апартамент № 31, находящ се в гр. София, район „Витоша“, ул.“*******бл.*******,
като е разпоредено и да се изпрати ново съобщение до ВКС, ТК, II
отд., т.д.№ 325/2009г. за превод на внесената гаранция в размер на
184 608,50лв.
Съгласно чл.435 ал.1 от ГПК, взискателят, какъвто се
явява жалбоподателят, може да обжалва: отказа на съдебния изпълнител да извърши
исканото изпълнително действие, отказа на съдебния изпълнител да извърши нова
оценка по реда на чл.468 ал.4 и чл.485 от ГПК и спирането, прекратяването и
приключването на принудителното изпълнение.
В цитираната
разпоредба лимитативно са изброени действията на съдебния изпълнител в
изпълнителното производство, които взискателят може да обжалва и не е
предвидена възможност за общо обжалване на всички извършени действия от
съдебния изпълнител, в т.ч. не подлежи на самостоятелно обжалване замяната на обекта
и начина на изпълнението. Доколкото не е предвидена законова възможност за
обжалване на постановлението на съдебния изпълнител, постановено по подадена
молба с правно основание чл.443 от ГПК, то и неоснователни са възраженията на
жалбоподателя относно непосочването на условията за обжалване на акта, като
такива са и възраженията за липсата на оправомощаване на ЧСИ с правата по чл.18
от ЗЧСИ, тъй като същият е длъжен да се произнесе по всяка, подадена от страна
в изпълнителното производство молба, което е и сторил.
Предвид изложеното, настоящият състав счита, че
жалбата се явява процесуално недопустима, поради което и следва да бъде
оставена без разглеждане, а производството по делото следва да бъде прекратено.
В случай, че жалбоподателят търпи вреди от
постановлението на съдебния изпълнител, той би могъл да реализира правата си
чрез иск по чл.74 от ЗЧСИ.
Воден от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Р.К.“ ООД, ЕИК********, със седалище и адрес на
управление:***, подадена чрез пълномощник – адв. С. М., против Постановление от
22.10.2019г. на ЧСИ С.Я., рег.№ 844 КЧСИ, с район на действие СГС, постановено
по изп.дело № 20148440400914 и ПРЕКРАТЯВА
производството по ч.гр.д.№ 12163/2020г. по описа на
СГС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския апелативен
съд, в едноседмичен срок от връчването му на страните..
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.