О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е № 885
гр. Пловдив, 13.04.2017г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VІ с-в, в закрито заседание
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПИСОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОРИС ИЛИЕВ
ПОЛИНА БЕШКОВА
разгледа докладваното от съдията
Илиев гр.д. №866
по описа за 2017г., като за
да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е
по чл.435 и сл.
от ГПК.
Делото
е образувано по жалба на О. С., чрез
пълномощника й адв. С.
Г., в качеството
й на длъжник по
изпълнително дело №1726/2013г.
по описа на ЧСИ
Мариана Обретенова, рег.
№758, против действия
на съдебния изпълнител,
изразяващи се в
обективиран в съобщение
изх.№1867/26.01.2017г. отказ след насочване на изпълнението върху несеквестируеми суми
да възстанови същите
на О. С.. В жалбата
се твърди, че
изпълнението по посоченото
изпълнително дело е било
спряно със съдебна
обезпечителна заповед от
19.04.2016г., като след спирането били
извършвани изпълнителни действия
по събиране на
суми. Жалбоподателят твърди,
че така събраните
след спирането на изпълнението
суми са несеквестируеми и
неподлежащи на принудително изпълнение,
поради което иска отмяна
на постановения от
ЧСИ отказ да му
възстанови същите.
Ответните страни
по жалбата- „Газстроймонтаж“ АД,
ЕИК *********, „Водоканалпроект- маталпроект
инженеринг“ АД, ЕИК
*********, „Европроект
консултстрой“ ООД, ЕИК *********,
„Витковице пауър инженеринг“
АД, обединени в ДЗЗД
„ГСМ Пауър Инженеринг“,
БУЛСТАТ *********, чрез
пълномощника си по
делото адв. И. С., в
писмено възражение изразяват
становище, че жалбата е недопустима,
а в случай, че
се приеме за
допустима- неоснователна.
В
писмените си мотиви
по обжалваните действия
съдебният изпълнител изразява
становище, че жалбата
е недопустима, а
ако се приеме
за допустима- неоснователна.
Пловдивският
окръжен съд, за да се
произнесе, намери за
установено следното:
Изпълнително дело
№1726/2013г. по описа на
ЧСИ Мариана Обретенова,
рег. №758 е
образувано за събиране на
вземания на дружествата „Газстроймонтаж“ АД,
ЕИК *********, „Водоканалпроект- металпроект
инженеринг“ АД, ЕИК
*********, „Европроект консултстрой“
ООД, ЕИК *********, „Витковице
пауър инженеринг“ АД,
обединени в ДЗЗД
„ГСМ Пауър Инженеринг“,
БУЛСТАТ *********, против
О. С. По
делото са били
извършени изпълнителни действия
и наложени запори на вземания
на длъжника О. С. спрямо
трети лица. С определение
от 18.04.2016г. на
Окръжен съд- Пловдив,
постановено по гр.д.№942/2016г. е било
допуснато обезпечение на предявения от
О. С. срещу
посочените дружества
отрицателен установителен иск
с правно основание
чл.439 от ГПК
чрез спиране на изпълнението
по процесното изпълнително
дело. След спиране
на изпълнението по
изпълнителното дело по
специалната сметка на съдебния
изпълнител са постъпили
суми от трети
задължени лица в
резултат на наложените
преди допускане на
обезпечението запори. С
писмена молба от
06.12.2016г. длъжникът е
поискал от съдебния изпълнител
да му бъде
възстановена част от
внесената по изпълнителното дело
сума, която според
него надвишава размера
на задълженията му,
като с обжалваното в
настоящото производство разпореждане
от 28.12.2016г., за
което О. С.
е уведомена със
съобщение изх.№1867/26.01.2017г., съдебният
изпълнител е оставил
молбата му без
уважение по съображение,
че принудителното изпълнение
по изпълнителното дело е
спряно.
Жалбата е
процесуално недопустима, тъй
като е подадена
срещу действия на съдебния
изпълнител, които не подлежат
на обжалване от длъжника. Съгласно разпоредбата
на чл.435, ал.2 от ГПК длъжникът
може да обжалва постановление
за глоба и насочването на
изпълнението върху
имущество, което смята
за несеквестируемо, отнемането
на движима вещ
или отстраняването му от
имот поради това, че не
е уведомен надлежно за изпълнението, както
и постановлението за
разноските. В случая с настоящата
жалба длъжникът- жалбоподател твърди, че обжалва
отказа на съдебния изпълнител
да му възстанови събрани
по изпълнителното дело
суми след спиране
на изпълнението, които
твърди да са несеквестируеми. Тези действия
на съдебния изпълнител
не са от кръга
на посочените в разпоредбата на
чл.435, ал.2 от ГПК
като подлежащи на
обжалване от длъжника.
Постъпилите по изпълнителното дело
суми след спиране
на изпълнението не
съставляват несеквестируемо
имущество по смисъла на
чл.520 от ГПК,
а отказът на
съдебния изпълнител да
извърши разпределение на същите
и евентуално да върне
част от тях на
длъжника преди
възобновяване на производството не представлява насочване
на изпълнението върху
несеквестируемо имущество.
Ето защо
жалбата следва да се остави
без разглеждане като недопустима,
а производството по делото-
да се прекрати.
В случай, че
жалбоподателят счита, че
обжалваните от него
действия на съдебния изпълнител са
неправомерни и по някакъв
начин са засегнали
правата му, то защитата срещу тях следва да
се осъществи не
по реда на обжалването им
съгласно чл.435 и сл.
от ГПК, а евентуално по исков
ред- чрез предявяване на
иск по чл.441
от ГПК за
ангажиране на отговорността
на съдебния изпълнител.
По
изложените съображение Пловдивският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л
И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата
на О.
С., чрез пълномощника
й адв. С. Г.,
в качеството й на
длъжник по изпълнително
дело №1726/2013г. по описа
на ЧСИ Мариана
Обретенова, рег. №758,
против разпореждане на съдебния
изпълнител от 28.12.2016г., за което
длъжникът е уведомен
със съобщение
изх.№1867/26.01.2017г., с
което е
оставил без уважение молбата
на Община Сопот да й възстанови
част от събраните
по изпълнителното дело
суми.
ПРЕКРАТЯВА производството по
делото.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред
Апелативен съд- Пловдив
в 1- седмичен срок
от връчването му
на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.