Определение по дело №126/2023 на Административен съд - Търговище

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Номер                                  11.07.2023 година                                        Град  Търговище

 

                    

                                                                                  

Търговищки Административен съд                                                              първи състав             

На   единадесети юли                                                                                      2023 година                          

в  закрито заседание в следния състав:

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТОДОРОВА

                                                                                                    

Като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

Адм.Д № 126  по описа за 2023  година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството пред Административен съд – Търговище е приключило с решение по същество, с което съдът е отхвърлил жалбата на  „Херба Бизнес Консулт“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, ул. „Бенковски“ № 4, представлявано от управителя Йордан Ботунски против Ревизионен акт № Р-03002521006553-091-001/ 01.06.2022 г., който е потвърден с Решение № 156/ 24.08.2022 г. на директора на дирекция “ОДОП“ гр. Варна при ЦУ на НАП, с който не е признато правото на приспадане на данъчен кредит по ЗДДС за ДП м. 07, 08, 09, 10, 11, 12.2021 г. в общ размер на 108 802, 89 лв. по фактури, издадени от „Акаунт мениджмънт консултинг – А.М.С.“ ЕООД и „Коби БГ“ ЕООД и са начислени лихви за забава в общ размер на 8 063, 14 лв.

 Това решение е отменено с решение № 7293/04.07.2023 г. по административно дело № 3744/2023 г. на Върховния административен съд, като делото е върнато за ново разглеждане от друга състав на съда.

Касационната инстанция е извършила проверка на правилността на първоинстанционното съдебно решение и е установила, че  не са ангажирани и доказателства за оправомощаване на издателя на решението с правомощието по чл. 7, ал. 3 ДОПК от компетентните органи - изпълнителния директор на НАП или съответния териториален директор т. е. не са доказани предпоставките по чл. 7, ал. 3 ДОПК за разпореденото изземване.

На следващо място административният съд не се е произнесъл по оспорването, направено от жалбоподателя с молба от 25.07.2022 г., че РА, РД и ЗВР, издадени като електронни документи, са подписани от съответните органи по приходите с валидни КЕП. Т.е. следва компетентните органи по приходите да установят, че са притежавали и положили на електронните документи валиден квалифициран електронен подпис, приравнен на саморъчен подпис съгласно чл. 13, ал. 4 ЗЕДЕП.

Касационната инстанция е констатирала, че жалбоподателят е направил искане за откриване на производство по реда на чл. 193 ГПК по оспорване на авторството на всички електронни документи, издадени в хода на ревизията и е поискал назначаване на съдебно-техническа експертиза с конкретно формулирани задачи. Съдът, не е открил производство по оспорване на посочените електронни документи и не е назначил поисканата експертиза с мотив, че поставените въпроси не са конкретно формулирани, без да даде указания на дружеството да уточни тези от тях, които е приел за неясни и неконкретни.

Касационната инстанция е констатирала също, че съдът се е позовал на оспорването от ответника на автентичността и съдържанието на документите, представени в хода на ревизията от „Херба Бизнес Консулт“ ЕООД, съответно на обстоятелството, че дружеството не е заявило, че ще се ползва от тези документи. Административният съд не е открил производство по оспорване на автентичността им, съответно не е дал конкретни указания по разпределение на доказателствената тежест във връзка с оспорването.

По тези две констатации съдът ще се произнесе в о.с.з.

В резултат на инстанционната проверка е образувано настоящото съдебно производство, което по аргумент от чл.221, ал. 1 и чл.226,  ал.1 АПК   е ново и се движи по общия процесуален ред за водене на производствата пред първата съдебна инстанция, като производството започва от първото незаконосъобразно процесуално действие, послужило като основание за връщане на делото.

Липсват пречки за насрочване на делото в открито съдебно заседание.

  Водим от горното , съдът

 

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

УКАЗВА на ответната страна да сочи доказателства (с копие и за  жалбоподателя)   за оправомощаване на издателя на решението с правомощието по чл. 7, ал. 3 ДОПК от компетентните органи - изпълнителния директор на НАП или съответния териториален директор с оглед доказване предпоставките по чл. 7, ал. 3 ДОПК за разпореденото изземване.

 

УКАЗВА на ответната страна да сочи доказателства (с копие и за  жалбоподателя) относно РА, РД и ЗВР, издадени като електронни документи, че са подписани от съответните органи по приходите с валидни КЕП и да установи, че са притежавали и положили на електронните документи валиден квалифициран електронен подпис, приравнен на саморъчен подпис съгласно чл. 13, ал. 4 ЗЕДЕП.

 

     НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание  на 05.09.2023 г. от 10.30 ч.за който ден и час страните да се призоват.

           Препис от настоящото определение да се изпрати на страните ведно с призовката.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: