О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№........./.......07.2012г., гр. Варна
Варненски окръжен съд, търговско отделение в закрито съдебно заседание на десети юли през две хиляди и дванадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
като разгледа докладваното от съдията търг. дело №1088 по описа за 2012г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е
искова молба от „КОНСУЛТ ЛОБИ” ООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, ул.Лом №1-Б, представлявано
от Биляна Владимирова Петрова, чрез пълномощник адв.Д.И.,
срещу Б.Н.С. ***, с която е предявен иск с правно основание чл.535 във вр. с
чл.462 ТЗ за осъждане на ответника да заплати на приобретателя на спорното
право АНДИ БГ ООД сумата от 80000евро, дължима по запис на заповед с дата на
издаване 26.08.09г. с падеж 25.11.09г. , и сумата от 19500евро, представляваща
лихва за забава върху главницата от 80000евро за периода от 26.11.09г. до
датата на подаване на исковата молба-
17.04.12г., ведно с лихвата за забава върху тях от подаване на исковата
молба до оконч. изплащане на задължението. Претендира се и присъждане на съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78,
ал. 1 от ГПК. С исковата молба са направени и доказ.искания.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът Б.Н.С. ***, чрез пълномощник адв.Н.Ц. , е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен. Оспорва твърдението, че на 26.08.09г. Георги И. като представител на ищеца е предал в държане на Б.С. сумата от 80000евро в брой или по друг начин.
Постъпила е и молба от АНДИ БГ ООД ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление с.Труд, общ.Марица, ул.Карловско шосе №16Б, представлявано от Ангел И. Куртев, чрез пълномощник адв.А.Николова, с която е отправено искане за встъпване в производството по делото като трето лице – помагач на страната на ищеца, предвид твърдението за сключен на 09.05.12г. договор за цесия, с нотар.заверка на подписите рег.№1185/09.05.12г. на Н-с №544 при РС-Пловдив.
По
допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявения иск е процесуално допустим.
По
предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че иска следва да се разгледа по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
Предвид на факта, че в течение на производството на 09.05.12г. е сключен договор за цесия, с нотар.заверка на подписите рег.№1185/09.05.12г. на Н-с №544 при РС-Пловдив, между ищеца „КОНСУЛТ ЛОБИ” ООД , ЕИК ********* и АНДИ БГ ООД ЕИК *********, то съгласно разпоредбата на чл. 226, ал.2 ГПК приобретателят може да встъпи или да бъде привлечен в делото като трето лице. С оглед на това и молбата , депозирана от АНДИ БГ ООД ЕИК ********* за встъпване като трето лице помагача на страната на ищеца се явява основателна и следва да бъде конституиран последния като трето лице –помагач.
По
доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с исковата молба писмени доказателства, доколкото същите се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, то същите следва да бъдат допуснати до събиране по делото.
По отношение на искането на ищеца за назначаване на ССЕ със задача да изчисли размера на дължимата лива за забава, доколкото е представена справка по чл.366 ГПК и не са необходими специални знания за това, съдът намира , че искането следва да бъде отхвърлено.
Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Постъпила е искова молба от „КОНСУЛТ ЛОБИ” ООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.Лом №1-Б, представлявано от Биляна Владимирова Петрова, чрез пълномощник адв.Д.И., срещу Б.Н.С. ***, с която е предявен иск с правно основание чл.535 във вр. с чл.462 ТЗ за осъждане на ответника да заплати на приобретателя на спорното право АНДИ БГ ООД сумата от 80000евро, дължима по запис на заповед с дата на издаване 26.08.09г. с падеж 25.11.09г. , и сумата от 19500евро, представляваща лихва за забава върху главницата от 80000евро за периода от 26.11.09г. до датата на подаване на исковата молба- 17.04.12г., ведно с лихвата за забава върху тях от подаване на исковата молба до оконч. изплащане на задължението. Претендира се и присъждане на съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78, ал. 1 от ГПК. Твърди, че на 26.08.09г. в гр.София Георги Котев И. в качеството си на законен представител на „КОНСУЛТ ЛОБИ” ООД е предал в държане на ответника сумата от 80 000 евро в изпълнение на устен договор за заем от 26.08.09г. Излага, че за обезпечаване на връщането на сумата отметникът издал запис на заповед за сумата от 80000евро с дата на издаване 26.08.09г. , падеж 25.11.09г., с който неотменимо и безусловно се задължил да плати на ищеца посочената сума. Твърди, че като издател се сочел Н. ООД ЕИК *********, но към датата на издаване на записа на заповед това дружество се представлявало само заедно от двамата управители Б.Н. и Валя Стоянова, поради което и съгласно чл.462 ТЗ по записа се бил задължил лично Б.Н.. Твърди, че до момента не са постъпвали плащания за погасяване на задължението.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът Б.Н.С. ***, чрез пълномощник адв.Н.Ц. , е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен. Оспорва твърдението, че на 26.08.09г. Георги И. като представител на ищеца е предал в държане на Б.С. сумата от 80000евро в брой или по друг начин.
Предявен е иск с правно основание чл.535 във вр. с чл.462 ТЗ.
Съгласно
изложеното в исковата молба и липсата на отговор съдът намира, че не са налице права и
факти, които се признават , нито обстоятелства, които не се
нуждаят от доказване .
С оглед на предявения иск ищеца носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти- наличието на твърдяното каузално правоотношение и изпълнение на задълженинето по него , в частност предаване на сумата, настъпила изискуемост на вземането, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване фактите, на които основава своите възражения , в т. ч. факта на извършено плащане , съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба писмени доказателства.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „КОНСУЛТ ЛОБИ” ООД , ЕИК *********, за допускане на съдебно-счетоводна експертиза с посочена в исковата молба задача като неоснователно.
ДОПУСКА встъпване на АНДИ БГ ООД ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление с.Труд, общ.Марица, ул.Карловско шосе №16Б, представлявано от Ангел И. Куртев като трето лице - помагач на страната на ищеца - „КОНСУЛТ ЛОБИ” ООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.Лом №1-Б, представлявано от Биляна Владимирова Петрова по търг.дело № 1088/12г. на ВОС, на осн. чл.220 във вр. с чл.218 ГПК.
ПРИКАНВА
страните към спогодба и възможността
да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им
указва, че при
приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се
връща на ищеца.
НАСРОЧВА производството по т.д. № 1088/2012г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.09.2012г. от 14.00 ч., за която дата и час да се призоват страните.
Препис от
определението да се връчи на страните, ведно с призовката за насроченото с.з.,
като на ищеца и третото лице –помагач се връчат преписи от допълнителния
отговор.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: