О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И
Е
№
Град Тетевен, 17.01.2019
година.
ТЕТЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД-втори състав,в
закрито заседание
На седемнадесети януари,
През две хиляди и осемнадесета
година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИО СТОЯНОВ
Като разгледа докладваното ч.н.дело
№ 11 по описа на Районен съд-град Тетевен за 2019 година и за да се произнесе,взе
предвид следното:
Производство по чл.244,ал.5 от НПК.
Настоящето производство е образувано по жалба на Х.В.С. ***,против „Постановление за спиране на наказателно производство по ДП №11/2014г.“.
Жалбодателят излага,че е пострадал от деянието-предмет на разследване по досъдебното производство и в това си качество участва в производството с правата си по чл.75,ал.1 от НПК.Не е доволен от постановлението,поради това,че по ДП №11/2014г. има повдигнато обвинение срещу посочено от него лице,за извършен обир на къщата му в град Ябланица.Обвинението срещу лицето е прекратено без никакво основание от прокурора.По делото по безспорен начин е доказано,че посочени в жалбата вещи са откраднати именно от соченото лице от жалбодателя.Жалбодателят проследява хронология на извършвани процесуални действия по досъдебното производство,като изразява недоумение и съмнения за предубеденост на прокурора или заинтересованост пряко или косвено по делото.Описва допуснати съществени нарушения по досъдебното производство,отново излага доводи за заинтересованост от изхода на делото на наблюдаващия прокурор,който не е уважил нито едно от неговите доказатлствени искания,за разлика от тези на обвиняемото лице и моли прокурора да бъде отведен от по-нататъшно разглеждане на делото.Моли на база повдигнатото обвинение с постановление от 06.02.2018г. и събрани нови доказателства,да бъде повдигнато ново обвинение на посочвано от жалбодателя лице,по чл.194,ал.1 от НК,за кражбата на всички вещи от домът му в град Ябланица,описани в съд.-оценителна експертиза по ДП №11/2014г..
Съдът,след като се запозна с доводите на жалбодателя и материалите по делото/в т.ч.ДП №11/2014г по описа на РУ н МВР-Ябланица/,приема за установено следното:
Досъдебно производство 11/2014г по описа на РУ на МВР-Ябланица е образувано на 20.01.2014г срещу неизвестен извършител,за престъпление по чл.194,ал.1 от НК,извършено в периода 13.01.2014г-1901.2014гв град Я.,от частен дом,като отнетите от този дом вещи са на жалбодателя Х.В.С. *** продължение на около четири години са извършвани процесуални действия по досъдебното производство-разпити на множество лица,в т.ч.и след посочване на свидетели от жалбодателя при няколкократните предявявания на разследването и след уважени искания с постановление на наблюдаващия прокурор,назначаване и провеждане на оценителна експертиза,очни ставки,като с постановление от 06.02.2018г е повдигнато обвинение от разследващия полицай на соченото в жалбата лице-Д.Н.Й. от гад Я.,Лов.обл.,за престъпление по чл.194,ал.1 от НК,за отнемане на следните движими вещи-2бр. дъмпели на стойност 54 лева и мъжко кожено яке на стойност 95 лева.При проведения разпит на обвиняемото лице,същото не се е признало за виновно в извършване на деянието/идентични данни за отношението му към деянието е изложило при предходни негови разпити по делото,в качеството на свидетел/.
С обжалваното постановление и на основание чл.243,ал.1,т.2 и чл.244,ал.1,т.2 и ал.2от НПК е прекратено досъдебното производство от наблюдаващия прокурор в частта,в която е повдигнато обвинение на Д.Н.Й.,като е отменена мярката „Подписка“,както и е спряно досъдебното производство,поради неразкриване на извършителя.С постановлението наблюдаващия прокурор е разпоредил връщане на веществени доказателства на жалбодателя.
С оглед установеното се налагат следните правни изводи:
В предвид липсата на данни за връчване на атакуваното постановление на жалбодателя/неясно поради какви причини същото е изпратено на 06 РУ СДВР,при наличните данни за адрес,от който е призоваван жалбодателя от посочен именно от него адрес в град София,както и представен номер на мобилен телефон/съдът приема,че жалбата е подадена в срока по чл.244,ал.5 от НПК,както и от лице,което попада в кръга на визираните в чл.244,ал.5 от НПК/в предвид престъплението,за което е образувано ДП/,поради което намира,че същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна,в който смисъл следва да бъде потвърдено обжалваното постановление.
Съгласно чл.244,ал.1,т.2 от НПК спират се досъдебните производство срещу неизвестен извършител,при които въпреки взетите мерки от страна на разследващия орган,лично или чрез органите на МВР,авторът на престъплението остава неразкрит в законния срок от чл.234 от НПК.
В конкретния случай са проведени процесуални действия-основно разпити на свидетели,които обаче не са довели според наблюдаващия прокурор до установяване на извършителя на престъплението/не са установени очевидци на деянието/.Според решаващия състав,в предвид противоречивите гласни доказателства,категоричен и безспорен извод за авторство на вмененото с постановлението от 06.02.2018г деяние във вина на лицето Д.Н.Й.,не може да се формира.
Жалбодателят не сочи конкретни и допустими процесуални действия,които да бъдат извършени по досъдебното производство,като са разпитани сочени от него няколкократно при предявяване на разследването свидетели.
Провеждането на оперативни действия по разкриване на извършителя на престъплението след спиране на наказателното производство законодателят е предвидил в чл.245,ал.1 от НПК,който гласи:”Когато спира наказателното производство поради неразкриване на извършителя,прокурорът изпраща делото на съответните органи на Министерството на вътрешните работи или на Държавна агенция „Национална сигурност” за продължаване на издирването.Тези органи съобщават на прокурора за резултатите от издирването и му предоставят събраните материали”.Т.е. след спиране на наказателното производство възниква задължение за разследващите органи да извършат необходимото за отпадане на основанията за спиране и за последващото му възобновяване.Съгласно чл.245,ал.3 от НПК при възобновяване на спряното наказателно производство разследването се извършва в сроковете по чл.234 от НПК,които не включват времето,през което същото е било спряно.
По отношение искането на жалбодателя за отвеждане на наблюдаващия прокурор,както и за даване указания за повдигане на обвинение на посочено в жалбата лице:
Съгласно чл.47,ал.4 от НПК,по основателността на отвода и самоотвода в досъдебното производство се произниса прокурор от по-горестоящата прокуратура,а само в съдебното производство-съдът,който разглежда делото,като последната хипотеза не е налице в случай и за решаващият състав не е налице основание за произнисане по искането на жалбодателя за отвеждане на наблюдаващия досъдебното производство прокурор.
По отношение искането за повдигане на обвинение/респ.даване такива указания от съда/на посочено от жалбодателя лице,в съдебната практика и правната доктрина е застъпено последователно становището, че съдът не може да указва на прокурора кое лице и за какво престъпление да привлече към наказателна отговорност.Съдът е правораздавателен орган, независим и безпристрастен арбитър между страните. Съгласно чл.127, ал.1 от Конституцията на Република България и чл.46, ал.1 от НПК единствено в правомощията на прокурора е да решава дали да привлече конкретно лице към наказателна отговорност и за какво престъпление.
В предвид горното и на основание чл.244,ал.5 от НПК,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА ПОСТАНОВЛЕНИЕ на Районна Прокуратура-град Тетевен от 09.11.2018г,в обжалваната част- за спиране на наказателното производство по досъдебно производство №112014г по описа на РУ на МВР-гр.Ябланица, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.194,ал.1 от НК.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
Да се връчи препис от определението на жалбодателя,за сведение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: