№ 473
гр. Сливен, 18.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на осемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:П. Д. Стефанов
СъдебниДанка П. Лукова
заседатели:Мариана Ст. Терзиева
при участието на секретаря Елена Г. Х.
и прокурора Д. Г. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от П. Д. Стефанов Наказателно дело от
общ характер № 20242200200183 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се явява Зам.
Окръжен прокурор Д. Г..
Подсъдимият А. Й. С., редовно призован, се явява лично и с адв. Б. от
АК - София, редовно упълномощен от по-рано и преупълномощен от адв. М..
Частният обвинител М. А. А., редовно призован, не се явява.
Частният обвинител В. Н. А., редовно призована, не се явява.
Не се явява и повереникът им адв. А. Б..
Свидетелят Г. Р. Я., принудително доведен, се явява лично.
Вещото лице П. Д. Д., редовно призован, се явява лично.
Съдът ДОКЛАДВА, че по делото е постъпила молба от адв. А. Б.,
повереник на частните обвинители В. А. и М. А., с която заявява, че в случай ч
не успее да се яви в с.з., моли да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуална пречка да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законова пречка за даване ход на делото, поради
което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Производството ПРОДЪЛЖАВА във фаза на съдебното следствие.
Съдът пристъпи към СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТ на явилия се
свидетел:
Г. Р. Я., ЕГН **********, българин, български гражданин, с адрес ***,
дядо на частната обвинителка В. А..
Съдът РАЗЯСНИ на свид. Я. правото му по чл.119 от НПК да откаже да
свидетелства, тъй като е дядо на частната обвинителка В. А..
СВИД. Я.: Желая да свидетелствам.
Съдът РАЗЯСНИ на свидетеля правата и задълженията му по чл.чл.120-
122 от НПК, както и наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, която се
предвижда за лъжесвидетелстване пред съд.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи по чл.290, ал.
1 от НК, свидетелят Г. Я. ОБЕЩАВА да говори истината.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на явилия се свидетел.
Свид. Г. Р. Я., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Автомобилът, с който стана катастрофата, не му
знам марката, но е за 6-7 човека, аз даже и номера му не знам, се води на мое
име, но зет ми го караше. Зетят е на В. А. бащата. Той се казва Н. И.. Той
караше колата, той има книжка. Не мога да кажа от колко години.
Автомобилът беше в село Черногорово, в двор на негов приятел, а Н. живее и
работи в Германия. В мен бяха само ключовете. Един ден преди да стане
катастрофата мъжа на В. А., М. дойде с В. и взеха ключовете, и документите
на колата. М. взе ключовете. Аз не карам автомобил и никога не съм го
ползвал. Аз нямам книжка. Н. и никой друг не е карал колата. Някъде около
една година мина откакто замина за Германия, горе долу може да няма една
година. Той като си дойде си кара колата. Н. поддържаше автомобила. Не знам
кога е сменял гуми, масла, автомобилът е негов, само беше на мое име. Н. в
момента е в Германия. Те всичките са там, и В. и М.. Те са в Мюнхен, но не
мога да посоча адрес. Нямам телефон аз на Н., жена ми има, тя е пред
2
сградата. Август месец Н. си беше тук. Всяка година си идва август месец.
През останалото време не си идва. За катастрофата знам от малкия зет, който
има познати в махалата в Сливен и те се обадиха, че е станала катастрофата, и
отидоха да пазят автомобила в полицията. Не знам как е станала
катастрофата. Не съм бил там. Като ни се обадиха дойдохме в полицията в
Сливен. Всички плачехме , прегръщахме се. Не знам как е станала
катастрофата.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля. Да се освободи от залата.
Със съгласието на страните, съдът освободи свидетеля от залата.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на явилото се вещо лице.
Вещо лице П. Д. Д., със СНЕТА по делото САМОЛИЧНОСТ,
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291 от НК, същото
ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
На основание чл.282, aл. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице П. Д. Д., изготвил експертно
пожаротехническо заключение, приложено на л.178-181 вкл. от делото.
Вещото лице Д., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице Д., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Тъй като сте изготвили и първоначалната
експертиза, въпросът ми е дали състоянието на автомобила е същото при
първоначалното изготвяне на експертизата и в настоящия момент при
изготвяне на настоящата експертиза?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, еднакво е, с разликата, че в
момента е корозирал, тъй като е подложен на външни условия.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: При огледа на 26.09., установихте ли
липсващи части, които са били налични към първоначалния оглед на
автомобила?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: При допълнителната експертиза в хода
на съдебното следствие аз направих оглед само на горивната система. При
първоначалния оглед и на отговорите, които съм дал на поставените въпроси
3
по експертизата, изготвена на ДП, т.е. при въпроса: „там ли беше резервоара“,
при първоначалния оглед се заблудихме, че резервоара е на място, поради
изпъкналите метални части от дясната страна на автомобила. При разпита в
предходното с.з. заявих, че резервоара на местопроизшествието се виждаше.
Беше разхерметизиран от гърловината, липсваше му капачката, а в
настоящото заключение заявявам, че липсва гърловина, резервоар. Изгорели
са от пожара.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Кое Ви даде основание да приемете, че
капачката липсва и разхерметизирането е от гърловината?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В момента на огледа след
произшествието още тогава липсваха. Единствено стои метален елемент,
който е кръг, най-вероятно е за захващане на гърловината. Гърловината
минава от него към резервоара. Установих, че резервоара се е намирал на
дъното на автомобила, отдолу на купето, закрепен под задните седалки на
автомобила. Единствено стои шина, която го е предържала, защото е метална.
Всичко друго е изгоряло.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Бихте ли ни разяснили как може да се
получи теч на горИ. от резервоар, по колко начина?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: След като има удар и то в областта на
задната част и на ходовата, и в областта на калника най-вероятно вследствие
от удара се отделят парчета от ходовата част и разхерметизират тази система.
Вследствие удара е имало разрушение. Аз така го разбирам.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Вие забелязали ли сте дали горИ. от
резервоара отива към предната част на автомобила?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Би трябвало да отива.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: При извършените два огледа Вие
фиксирахте ли целостта на тези тръби?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: И те липсваха.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Каква е причината да липсват? От какъв
материал са направени?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Най-вероятно, след като са изгорели,
са от полимери, пластмаса, или маркучи. Нямаше ги, не ги установих.
Резервоара липсваше и тръби не видях.
4
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Вие сте направили обстоен преглед на
автомобила?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, с крик го вдигнах, имаше доста
треви, но залегнах, за да мога да установя състоянието на гърловината и
резервоара.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Вие забелязахте ли в близост до резервоара
или гърловината да има следи от продирания или от други механични
повреди?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не мога да кажа, автомобилът най-
вероятно е вдиган с пътна помощ, задния мост е строшен, изместен е, задното
окачване е разбито.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Ако тръба от горИ.провода бъде разкъсана
механично, примерно настъпило ПТП, докато автомобила работи, какви ще са
последствията от такъв тип повреда? Ще изтече ли горИ.?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Най-вероятно ще има теч. Помпата
засмуква от резервоара и подава към двигателя, ако работи помпата ще има
налягане.
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Може ли резервоара да се разхерметизира от
съприкосновение /триене/ с пътната настилката?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ако е откачен и се тътри по асфалта,
вероятно може.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице П. Д.
Д., както и да се изплати възнаграждение за изготвяне на същото по сметка на
РДПБЗН, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице П. Д. Д., изготвил експертно
пожаротехническо заключение, приложено на л.178-181 вкл. от делото.
За изготвяне на експертизата от вещото лице П. Д. Д., служител в
РДПБЗН, по сметка на РДПБЗН-Сливен да се изплати сумата от 156,65 лева от
бюджетните средства на съда. /изд. РКО/.
СТРАНИТЕ: Съгласни сме вещото лице П. Д. Д. да бъде освободено от
5
залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ вещото лице Д. от
залата.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, Съдебни заседатели, във
връзка, първо, с показанията на изслушания днес свидетел имам
доказателствено искане, а именно да бъде установен, сочения ползвател на
л.а., с който е станало произшествието Н. И.. Доколкото разбрахме той е в
роднински връзки, поради което неговото установяване би могло да бъде
извършено лесно, чрез справка от НБД. Показанията на този свидетел са от
ключово значение, тъй като прокуратурата твърди, че е била налице
техническа повреда на автомобила, която всъщност се състояла в увреждане
на автомобилните гуми. С показанията на този свидетел ще установим дали
това е така. Той би ни дал информация кога са купени гумите, в какво
състояние е бил автомобила, тъй като доколкото разбрахме именно той
последен е ползвал автомобила преди да настъпи ПТП. В тази връзка Ви моля
да не приключвате делото, а да го отложите за друга дата като първо
установите, а впоследствие призовете за разпит, посочения от свид. Г. Я., Н.
И.. Имам и второ искане. В днешното с.з изслушахме заключението на
допълнителната пожарна експертиза и за мен възниква сериозно съмнение
относно правилността, както на първоначалното експертно заключение, така и
на допълнителното. В предходно с.з., както и в днешното, в.л. даде
протИ.речиви твърдения относно състоянието на горивната система на
автомобила, както и изтъкна няколко причини, които биха могли да доведат до
възникване на пожара, който е непосредствената причина за настъпване на
смъртта на детето. Първоначално в.л. в предходно с.з. на 13.09.24г. е
посочило, че автомобила е бил с наличен резервоар и увредена гърловина,
откъдето всъщност е настъпило разхерметизирането и разливане на горИ.,
прераснало до пожара, довел до леталния край на детето. В представеното в
днешното с.з. експертно заключение в.л. недвусмислено е посочило, че липсва
резервоар, липсва гърловина, т.е. липсват всички части, за които в
предходното с.з. е твърдял, че са били налични. За мен е неясно на какво е
базирало заключението си вещото лице. Както чухме, от днешните му
показания причина за настъпване на пожара или разлива на горИ. могат да са
няколко неща, които към настоящия момент не са изяснени. С оглед на всичко
това, моля да приемете, че както първоначалната, така и допълнителната
6
пожаротехническа експертиза са необосновани, и вещото лице в днешното с.з.
не можа да защити тяхната правилност, поради което моля да назначите
тройна пожаротехническа експертиза, която да отговори на въпросите,
поставени както на първоначалната, така и на допълнителната ПТЕ. С оглед
неяснотите, които маркира вещото лице моля то да бъде изключено от състава
на експертите, които ще изготвят повторната експертиза.
АДВ. Б.: Уважаеми г-н Председател, Съдебни заседатели, аз намирам и
двете искания на представителя на ОП за основателни и относими към
предмета на доказване. И обвинението, и защитата в хода на съдебното
следствие са поддържали искането да бъде разпитано лицето, което е
стопанисвало процесното МПС. Поради незнайни за мен причини обаче
разпита, проведен на свид. Г. Я. в ДП е заблудил всички, че това е лицето,
стопанисвало автомобила и едва днес разбрахме, че става въпрос за друго
лице и според защита е необходимо това лице да бъде разпитано. Тъй като не
успяхме да намерим контакти в днешното с.з. на това лице ще моля съда да ни
даде възможност с изрична молба да предоставим телефон за контакт на
лицето в Германия, като ще се постараем това да стане в кратко време, една
седмица. По отношение на второто искане за назначаване на повторна ПТЕ
намирам същото за основателно. Самият факт, че вещото лице в едната
експертиза е видял наличен резервоар, увредена гърловина, а после ги няма,
е достатъчно да се приеме, че е некомпетентно изготвено заключението и не
ни убеждава в правото на неговите отговори. Според защитата обаче не е
достатъчно да бъдат включени единствено специалисти в пожаротехническата
област. Необходимо е да бъде включен и трасолог, като молбата е вещите лица
да работят внимателно с всички доказателства, събрани по делото, и гласните
и се запознат и с огледите и снимковия материал, който е направен, и се
абстрахират от заключението на вещите лица по АТЕ в частта, в която приемат
начин и момент на възникване на пожара, тъй като това не е от
компетентността на експертите по АТЕ. Новите вещи лица самостоятелно да
отговорят за момента, причина на възникване, начин на разпространение на
пожара. Въпреки че е изминал вече период от време са оставени следи и върху
МПС, и върху настилката и затова е необходимо в състава на новоназначената
експертиза да бъде включен трасолог. Имаме искане и да бъде изискана
служебно от съда цялата медицинска документация по отношение на
подсъдимото лице А. С. от УМБАЛ „Св. Георги“ – Пловдив където същият е
7
бил настанен за лечение след ПТП, като данните в медицинската
документация имат отношение към предмета на доказване по настоящото
дело, предвид травматичните увреждания, които са му били причинени и
лекувани. На следващо място, считам че е необходимо да бъде изискана
справка от какъв материал е бил изработен резервоара на този вид автомобил
от Мото Пфое, а именно да бъде изискана конструктивната характеристика на
процесния автомобил, от която да е видно по какъв начин функционира
горивната система на този конкретен автомобил от какви елементи е съставен
и от какъв материал е изработен резервоара, горивните помпи и т.н. Тези
въпроси също имат отношение към експертизата, която е наложително да бъде
изготвена. Други искания на този етап нямаме.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
След проведено тайно съвещание, съдът счита исканията на ОП и на
защитата на подсъдимия за неоснователни.
На първо място, относно искането за издирване и разпит на лице с
имена Н. И., за които свид. Г. Р. Я. твърди, че не е собственик, а ползвател на
процесния автомобил, същото се явява неоснователно, с оглед на това, че до
сега събраните доказателства в хода на съдебното следствие безспорно
установяват техническото състояние на автомобила. За това са налице данни
както от свидетелски показания, така и от документите за преминалия
технически преглед ден преди настъпилото ПТП.
На второ място относно искането за повторна тройна ПТЕ, съдът
намира също за неоснователно доколкото вещото лице в изготвената
първоначална експертиза в хода на ДП изрично е посочил, че е вероятно
непосредствената причина за възникване на пожара да е от открит
огнеизточник на запалване /искри от механичен произход/, получени вероятно
от триене и горене, възникнало във фазата на движение на автомобила на
заден ход след удара му в лявата мантинела, т.е. след запалване на разлятата
лесно запалима течност /бензин/ под купето на автомобила от искри,
образувани от триенето в мантинелата. Пожарът е възникнал отвън под купето
на автомобила като вследствие на високия топлинен импулс запалва горими
елементи отдолу по цялата му площ. Това заключение на вещото лице с нищо
не протИ.речи на заключението му в допълнителната ПТЕ в хода на съдебното
следствие, която касае състоянието на горивната система на автомобила след
8
възникналия пожар. В този смисъл и двете заключения са обосновани и за
съда не възниква съмнение за тяхната правилност.
На трето място, относно искането на защитата на подсъдимия за справка
от Мото Пфое относно конструктивната характеристика на процесния
автомобил, от която да е видно по какъв начин функционира горивната
система на този конкретен автомобил от какви елементи е съставен и от какъв
материал е изработен резервоара и горивните помпи, съдът счита също за
неоснователно доколкото горивната система на процесния автомобил е
изгоряла и информацията, която би се получила от Мото Пфое по никакъв
начин няма да допринесе за разкриване на обективната истина относно
причината за възникналото ПТП и настъпилата смърт на пострадалия.
На четвърто място, относно искането за изискване на медицински
документи за лечението на подс. С. след ПТП и здравословното му състояние,
съдът счита същото за неоснователно доколкото това не е предмет на
доказване на настоящото производство.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ исканията на ОП-Сливен и защитата на подсъдимия за
издирване на неустановено лице с посочени имена Н. И. и разпит на същото
лице, в качеството му на свидетел, за назначаване на повторна ПТЕ, за
изискване на документи от Мото Пфое, както и за изискване на медицински
документи за лечението и здравословното състояние след произшествието на
подс. А. Й. С..
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на подс. А. Й. С. да даде обяснения.
ПОДС. С.: Когато тръгнахме от Пазарджик със семейството на М. А. и
моето семейство за море, за разходка, спряхме и хапнахме в ресторант, и си
продължихме пътя. Както карам в дясната лента изведнъж дойдоха едни
пламъци откъдето шофирах аз, след това избухна голям пламък и един шум
отзад или отпред, който направи „буф“. Завъртяхме се и спряхме плътно в
мантинелата. Излязохме М., жена му, детето му. След това излязохме аз и
жена ми, която беше бременна в 7 м. Семейството на детето бяха на 5-6 м.
встрани. След като изкарах жена ми от колата те казаха, че едното им дете е
вътре. Опитахме се с М. да го извадим, но то няма и за една минута и колата се
9
запали. Измъчихме се много да извадим детето. Това беше през 2022г. осми
месец към 16 или 18, датата не си я спомням. Предния ден ми звънна М. А..
Ние сме хем братовчеди, хем приятели и не отиваме за пръв път на море. И
тази година пак искахме заедно да отидем. Той ми звънна и ми каза, че той
няма книжа, но може да отидем да вземем от дядо му колата и да пътуваме с
тази кола. Аз се съгласих и отидохме двамата с М. да вземем колата от едно
село, което не се сещам кое е, около Пазарджик. Автомобилът беше навън,
гумите бяха меки. Имаше акумулатор и веднага запали. Клемите на
акумулатора бяха извадени. Автомобилът беше бензинов. Преди да вземем
колата двамата с М. отидохме в застрахователна компания и направихме
застраховка Гражданска отговорност. След това отидохме в селото да вземем
колата. Колата, като закачихме клемите и запали веднага. Качихме се с М. и
отидохме в Пазарджик да минем преглед. В Пазарджик на една
бензиностанция „Лъко“ на компресора напомпахме гумите, защото бяха меки,
но колата вървеше. Не си спомням, но май М. помпеше гумите. Не помпихме
всички гуми, помпихме предната дясна гума, тя беше по-мека. Другите не
бяха меки и не сме ги помпали. Оттам отидохме да минем технически преглед,
като аз карах колата. Отидохме в пункта, който е най-близко до нас, където
живеем. Като минахме технически преглед не се установиха никакви
неизправности по колата, не са ни връщали. Преди да минем технически
преглед двамата с М. отидохме на автомивка и измихме колата. Заредихме с
бензин за 20-30 лева, с бензин 95, октаново число. Двете семейства се качихме
в колата и отидохме в с. Варвара на Баня. Банята беше затворена и се
върнахме. Когато карах автомобила към с. Варвара вървеше автомобила, но
прекъсваше, не работеше както трябва. Когато давам газ вървеше, наемаше, но
когато отпусна газта започваше да „пресецва“. Не ми е миришело на горИ..
Сега уточнявам, че когато казвам пресецва, имам предвид, че колата когато се
движи и давам газ нямаше проблем, а когато я оставях на място започваше
това пресецване. Колата не работеше равномерно. Не сме търсили някаква
консултация с автомонтьор за това състояние на колата. На следващия ден,
когато тръгнахме на път за морето, заредихме горИ. отново. Напълнихме
резервоара до горе. Човекът, който работи на бензиностанция той го напълни,
напълни го до горе. Не знам към колко часа потеглихме. Беше светло, ясно,
слънчево. Спряхме да обядваме и после се качихме на авТ.гистрала Тракия.
Движението по авТ.гистралата не беше натоварено. Когато се качихме на
10
магистралата аз си карах в дясната лента, като изпреварвах тировете в лявата
лента. Аз карах колата, до мен беше М.. Зад мен беше моята жена, зад него
беше неговата жена. По средата бяха моята дъщеря и големия му син.
Неговото починало дете беше зад майка си и моето момче също беше зад
майка си. Пътувахме за Слънчев бряг. Имахме резервация на името на М. А..
Нямахме час кога трябва да се регистрираме в хотела. До произшествието съм
карал най-много със 130-140 км/ч. Не мога да посоча точно време, но някъде
два часа, два часа и половина съм карал докато стане произшествието. Точно
преди произшествието аз се движих в дясната лента. Пътят беше сух,
видимост имаше. Мисля че нямаше друга кола пред мен. Мисля че пътната
лента не предизвикваше друсане. Карах с около 130-140 км/ч. Преди
произшествието изпреварвах автомобил, тирове и автомобили, които се
движат с по-малка скорост. Преди да стане белята аз не съм изпреварвал,
движех се в дясната лента. Изведнъж видях огън в краката си. Малко се
паникьосах, намалих скоростта на колата, като пуснах газта и натиснах
спирачката. Не се сещам да съм завъртал волана нанякъде. Колата се завъртя
след като пуснах газта и натиснах спирачката. Не си спомням когато натиснах
спирачката дали имаше триене между гумите и асфалта. Не си спомням да съм
чул шум от триене на гуми. Аз както се движех в дясното платно движението
ми продължи в дясното платно. Не си спомням да съм предприел действия с
кормилото след като пуснах газта и натиснах спирачката. Колата се завъртя
само един път от дясното платно в лявото, обърна се с гръб на движението и
се удари в мантинелата. Триене по мантинелата не е имало, имаше само удар.
Ударът беше с дясната страна на автомобила. Удари се в мантинелата
автомобила с дясната си страна и спря, не се жулихме по мантинелата. От
автомобила всички излязохме от прозореца, от дясната страна където стоеше
М.. От дясната страна прозореца на М. беше отворен, а вратите бяха до
мантинелата и не можеха да се отворят. От лявата страна не може да се излезе
защото имаше пламък. Задното стъкло на автомобила беше здраво, не се
счупи, ние се мъчихме да го счупим и да извадим детето, но не успяхме. Не си
спомням дали аз помпих гумите или М.. Не съм видял какво е състоянието на
гумите. Когато пламъкът навлезе в купето от съединителя и газта в краката ми
и чух звук където гума ли се спука или двигателя и каза „буф“. Когато
намалих скоростта, пуснах газта и натиснах спирачката, и пламъкът беше в
краката ми, тогава чух това „буф“. Преди да тръгне автомобила към
11
мантинелата се чу този звук „буф“. От пожара, който възникна в краката ми
между газта и съединителя ми изгоря левия крак. Бях пет дни в болницата,
искаха да ме оперират заради това изгаряне. Когато аз излязох от автомобила
М. с жена си, моята жена и децата бяха поне на 5 м. от колата, бяха настрани.
И когато аз изкарах последно жена ми от колата тогава ми казаха за детето и
започнахме да търсим начин да го спасим. Спряха хора и дойдоха да помагат,
но не можахме да го спасим. Колата много бързо се запали. Измъчих се,
обикалях колата, с М. заедно и сам, опитахме се да счупим прозорците, но не
можах, много исках да помогна на детето. Освен пламъци имаше и дим.
Димът също пречеше и се нагълтахме с дим.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ. Б.: Нямам въпроси.
Съдът предостави възможност на страните да изразят становище по по-
нататъшния ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Освен тези искания, които бяха отхвърлени, други
искания нямам. Да се приключи съдебното следствие и да се даде ход на
делото по същество.
АДВ. Б.: Също нямаме други искания.
ПОДС. С.: Поддържам казаното от защитниците ми.
На основание чл.283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ и ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателствени материали, събрани на досъдебното
производство, имащи значение за изясняване на обстоятелствата по делото и
ПРЕДЯВИ снимковия материал.
СТРАНИТЕ: Запознати сме с всички писмени доказателства, събрани
на досъдебното производство. Запознати сме с веществените доказателства.
Не желаем предявяването на веществените доказателства. Нямаме възражения
по събраните писмени и веществени доказателства. Няма да сочим други
доказателства. Нямаме други искания. Молим, да се приключи съдебното
следствие.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна. Не са налице
процесуални пречки за приключване на съдебното следствие, доколкото не се
12
налага събирането на нови доказателства, не се правят искания в тази насока,
не се правят и други искания, които да са пречка за приключване на съдебното
следствие, поради което и на основание чл. 286, ал. 2 и чл. 291, ал. 1 от НПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, Уважаеми Съдебни
заседатели, считам че от приобщените в хода на съдебното следствие
доказателства изцяло се потвърди фактологията, която е установена и
изложена в обвинителния акт. По несъмнен и категоричен начин се доказа, че
подс. С. на процесната дата и място, при управление на лек автомобил е
допуснал няколко нарушения на ЗДвП, с които по непредпазлИ.ст е причинил
смъртта на О. М. А.. Считам, че в рамките на съдебното следствие и най-вече
от изслушаната и неоспорена тройна АТЕ стана ясно, на първо място, че
подсъдимият в процесния ден е управлявал автомобила със скорост над
нормативно разрешената за движение по магистрала, а именно със 151 км/ч
при разрешена 140. Тази висока скорост, която между впрочем се явява и
несъобразена, е дала началото на една поредица от събития, които са довели
до настъпването на ПТП, а именно управлявайки с превишена скорост
подсъдимият сам е поставил себе си в невъзможност да намали скоростта и в
случай на необходимост да спре, когато възникне опасност при движение.
Такава опасност е представлявало спукването на задната гума на автомобила,
който е шофирал, а подсъдимият не е реагирал адекватно. Както посочих
високата скорост, с която той се е движил е способствала, но не е била
единствената причина той да не овладее автомобила и да спре при
възникването на опасност, както изисква чл.20 ал.2 изр.2 от ЗДвП. Втората
способстваща причина за настъпване на ПТП е и неадекватната реакция от
страна на подсъдимия. Както вещите лица ни посочиха, при разкъсването на
задната дясна гума на автомобила подсъдимият е можел да овладее
автомобила и да предприеме плавно спиране в аварийната лента, но вместо
това той е променил посоката на движение на автомобила, което е довело до
13
пълната загуба на контрол над неговото поведение, което е резултирало в
настъпването на ПТП, съответно запалването на наличното горИ. по
автомобила и настъпване леталния край за пострадалия. Аз считам, че бе
доказано изцяло и друго нарушение, осъществено от подсъдимия, което е
допринесло за настъпване на ПТП. Това е неизправността на гумите, с които
автомобила е бил оборудван. Вещите лица подробно ни разясниха и в с.з., че
по остатъците от една от гумите на автомобила те са могли да определят, че
гумите са били, както те заявиха, „морално остарели“, аз бих ползвал друг
термин – „негодни за употреба“. При огледа на гумите вещите лица са
констатирали нацепвания, които са се простирали както по страничната, така и
по протектора на гумата, което е било видимо, а подсъдимият като шофьор на
МПС е имал задължение и е следвало да знае с какви гуми е оборудван
автомобила му и да съобрази тяхното състояние дори и с избора на скорост, с
която да се движи, още повече при наличието на 8 човека в автомобила.
Неглижирането от негова страна на състоянието на гумите и избирането на
висока скорост за движение, над нормативно определената, е способствало за
настъпването на настоящото ПТП в резултат на което е починал и
пострадалия. В тази връзка считам, че в хода на съдебното следсвтие бе
доказано наличието на всички състовомерни фактори, включая и на
нарушенията на ЗДвП, които прокуратурата твърди, че са осъществени от
подсъдимия и съответно способствали за настъпване на настоящото ПТП.
Както и в обвинителния акт бе посочено, в случая не може да се разглежда
случайно деяние по смисъла на чл.15 НК, тъй като съдебната практика,
изчерпателно посочена в обвинителния акт, сочи недвусмислено, че чл.15 НК
би могъл да се приложи само и единствено при правомерно управление на
шофьора, каквото в случая липсва. Все пак той е нарушил редица норми на
ЗДвП. Ще си позволя да направя и един кратък коментар на обясненията на
подсъдимия, депозирани в днешното с.з. Считам, че те в голямата си степен
действително отразяват реалните факти и обстоятелства, но в тях липсва
конкретика най-вече относно важните за доказване на настоящото деяние
обстоятелства и съответно за установяване на обективната истина. Считам, че
неговите обяснения относно механизма на ПТП не следва да бъдат
кредитирани, тъй като те не кореспондират с обективни находки. Според
неговите твърдения първо е започнал пожара в автомобила, който се е
разпрострял в купето, изгорил е крака му, а впоследствие в паниката си той е
14
предприел неадекватни действия, довели до завъртане на автомобила и удар в
мантинелата. Това звучи правдоподобно, но не кореспондира с обективните
данни, установени дори в огледния протокол. В протокола за оглед на
местопроизшествие е скрепена една следа по пътя, която започва около 30м.
приблизително, преди окончателното местоположение на автомобила. Тази
следа по пътя, според вещите лица, изготвили АТЕ, е от пожара, който е
възникнал в автомобила. Но началото на следата е след мястото на удара на
автомобила в мантинелата, т.е. чисто хронологично от обективни находки се
констатира, че автомобилът първо се е ударил в мантинелата, продължил е
движението си обратно по посока на движението и едва 30 м. преди
окончателното му спиране се е запалил, с което е оставил и следа от пожара по
пътя. В тази връзка неговите показания, с които целеше да ни убеди, че не
гръмването на гумата, а някаква друга причина, като например от техническа
неизправност, е провокирала пожара, са несъстоятелни. С оглед всичко
изложено, моля да признаете подсъдимия за виновен в престъплението за
което е предаден на съд и като приемете, че спрямо него са налице
многобройни смекчаващи вината обстоятелства, а именно чисто съдебно
минало, трудова ангажираност, съдействие за разкриване на обективната
истина и в ДП и сега, моля да наложите наказание под минимума, предвиден
за осъщественото, а именно Лишаване от свобода в размер на 2 години, чието
изпълнение на основание чл. 66 НПК да отложите за изпитателен срок от 5г.
Моля на основание чл.343г НК да наложите на подсъдимия и лишаване от
право да управлява МПС за срок не по-малък от 3г., като на основание чл.59
НК приспаднете времето, през което той е бил лишен по административен ред
от това свое право.
АДВ. Б.: Уважаеми г-н Председател, Съдебни заседатели, от името на
подзащитния ми ще се обърна с молба да се произнесете с единствено
правилната присъда, която е оправдателна, като ще изложа подробни
съображения. Изслушах внимателно представителя на държавното обвинение
и не само, че не мога д се съглася с всичко, което той посочи в пледоарията си,
но сигурен съм, че и той не беше убеден в това, което заяви, че обвинението в
настоящото производство, така както е повдигнато с обвинителния акт, е
доказано по безспорен и категоричен начин. Мнението на защитата е, че
обвинението не е доказано, въпреки че са положени всички възможни усилия
в тази насока. Както е посочено в НПК, никоя присъда не може да почива на
15
предположения, а тя ще почива винаги когато определени обстоятелства, от
значение за предмета на доказване, не са установени по ясен и безпротИ.речив
начин, който да изключва всяка друга възможна версия за случилото се.
Именно поради това обстоятелство в настоящото производство не се доказва
един основен елемент от обективната страна на престъплението, а именно
наличието на пряка и непосредствена причинно-следствена връзка между
настъпването на смъртта на момчето и поведеното на моя подзащитен. В тази
насока следва да се обърне внимание, че не само в обясненията на
подзащитния ми в днешното с.з. се посочва момент на възникване на пожара,
който е преди сблъсъка с мантинелата. Такива данни се откриват и в
свидетелските показания на свид. М. А., чийто показания са приобщени по
реда на чл.281 от НК, чрез прочитането им, като в ДП свид. А. прясно време
след ПТП е заявил, че пламъците са се появили преди съприкосновението на
автомобила с мантинелата. Това обстоятелство се открива и в свидетелските
показания на свид. В. С., разпитана в предходното с.з. Това са три от
възрастните лица, които са пътували в процесното МПС и всеки един от тях
заявява в своите свидетелски показания, че първото обстоятелство, което
възниква като опасност по време на движението, е възникването на пожар,
който е имал местонахождение педалите за управление на МПС. В резултат на
възникването на този пожар се е запалил крака на моя подзащитен, в резултат
на което той е бил лекуван продължително време в болница в Пловдив за
изгарянията на крака, не на друго място. В тази насока вещите лица по АТЕ, и
ще го подчертая, работят с предполагаеми обстоятелства. Защо, първо вещите
лица по АТЕ не притежават правоспособност да дават компетентно
заключение за причина за възникване на пожар и начин на разпространение на
пожар. Компетентност за това притежават само лица, които са специалисти в
областта на пожарната безопасност. В същото време вещите лица спекулират
с информацията, която е получена в хода на ДП, като се ръководят само от
едно принципно разбиране, а то е известно на всеки, който е учил физика, че
за да има пожар трябва да има горивни материали и вещества лесно възП.ими
и от друга страна да има източник – искра или нещо такова. Вещите лица по
АТЕ приемат, че единствения източник на искра в случая може да е триенето
на дясната част на автомобила, в която се е била оголила гърловината на
резервоара, получила се е искра, която е възП.ила резервоара и така е
възникнал пожара и изгорял процесния автомобил. Днес установихме, че
16
резервоар няма, гърловина няма, няма ги всички тръбопроводи, които
отвеждат горИ.то към двигателя. Нещо повече, в ПТЕ е посочено, че пожарът,
изрично е записано, възникнал отпред не отзад където се намира гърловината
на резервоара и местоположението на самия резервоар, който днес бе
посочено от вещото лице като намиращо се под средния ред седалки. Пожарът
е възникнал отпред. Затова и това, което ОП се опитваше да посочи като
аргумент за това, че пожарът е възникнал след съприкосновение с
мантинелата, дори и да приемем, че тази следа, която е констатирана на
мантинелата е в резултат на горене, и тя се намира след мястото на
съприкосновението, това по никакъв на начин не означа, че автомобилът не е
горял и преди съприкосновението. Наличието на следа по мантинелата от
горене означава, че към момента на съприкосновение на автомобила, който
вече гори, с тази част от мантинелата, върху същата са попаднали елементи и
те са оставили следа от горене, тъй като самата мантинела не може да гори без
наличието на друго вещество, което да попадне до нея или върху нея. По тези
съображения всичките преки доказателства в настоящото производство,
обясненията на подсъдимия и свидетелските показания, сочат че пожар е
възникнал преди удара на колата в мантинелата. Впрочем, освен свидетели
очевидци вътре в купето на автомобила, такива данни сочи и Е. Д., който в с.з.
заявява: „…видях горящ автомобил, който се удря в мантинелата“. Това е
изявлението на свид. Д., който е водач на автомобила, движил се в насрещната
лента. Всички лица, разпитани в това производство по някакъв начин са
възприели, че пожар е имало преди удар в мантинетала. Това е важно, защото
причината за смъртта за съжаление е изгаряне. Това е категорично установено
от вещите лица по СМЕ. За да е налице вина на моя подзащитен за настъпване
на смъртта в резултат на изгаряне то възникването на пожара трябва да се
дължи на виновно поведение на моя подзащитен. Той трябва да е нарушил
конкретно правило за движение и в резултат на това негово нарушение да е
възникнал пожара и вече след възникване на пожара да е загинало момчето.
Това в правото се нарича причинно- следствен процес, който не трябва да
прекъсва нито в един момент. Но тук се къса връзката между момента в който
е възникнал пожара и наличието на извършени от страна на подсъдимия
нарушения, ако приемем, че същите са били извършени, но на тях ще се спра
малко по-късно. Т.е. ако приемем, че моят подзащитен се е движил със 151
км/ч, каквото е твърдението на прокуратурата и се е движил с неизправни
17
гуми и не е контролирал МПС никое от тези нарушения не са довели до
възникването на пожар, той е възникнал все още в момент в който колата е
била в нормално движение в дясна пътна лента на магистралата. Ето защо,
доколкото в настоящото производство липсва установена по безспорен и
категоричен начин причина за възникване на пожара, единственото нещо,
което се установява безспорно е, че пожарът е възникнал отпред, като пак
казвам обясненията на подсъдимия, свидетелските показания на свидетелите
очевидци и вещото лице по ПТЕ казват начало на развитие на пожара отпред.
Това са доказателствата по делото. След като тези доказателства установяват
това обстоятелство ние не можем да твърдим, че този пожар е възникнал от
удар в мантинелата. Няма такова доказателство. И след като няма такова
доказателство не е налице тази причинно-следствена връзка между
поведението на моя подзащитен и възникването на пожара, в резултат на който
си е отишло това момче. По отношение на самите нарушения на материалния
закон, т. нар. бланкетен състав на чл.343 от НК на подсъдимия е повдигнато
обвинение за това, че се е движил с превишена скорост за съответния участък,
по който се е движил. Повдигнато му е обвинение за три нарушения. Това
означава, че дори, за да е налице причинно-следствена връзка между всяко
едно от тези три нарушения и настъпването на резултата означава, че ако се
махне някое от тези нарушения то крайният резултат не би настъпил. В
настоящия случай нарушенията по чл.21 ал.1 от ЗДвП не се намира в
причинно-следствена връзка с настъпване на ПТП, тъй като вещите лица по
АТЕ не посочват, че при разрешената скорост за този пътен участък 140 км/ч
ПТП нямало да настъпи. Нещо повече, вещите лица по АТЕ не посочват и че
при позволената за съответното място скорост 140 км/ч автомобилната гума е
нямало да пострада предвид нейните технически характеристики. Такива
данни в експертизата няма. На следващо място, повдигнато на моя
подзащитен обвинение по чл.139 от ЗДвП за това, че е допуснал движещо се
неизправно ППС. В същото време от писмените доказателства по делото се
установява, че това МПС не е негово. Било му е заето на него и другото
семейство да отидат на почивка. Било им е заето от лице, чийто имена
установихме едва днес и намиращо се в Германия, според разпитания днес
свидетел. Това МПС не е било в движение, според разпитания днес свидетел
някъде от около година. Само година преди това е било редовно карано от
лицето, когато си е идвало в България. След като е взел МПС моят
18
подзащитен се е снабдил с всички необходими документи за неговото
управление, като най-важното отишъл е на технически преглед. Данните от
извършения технически преглед се намират в кориците по делото, като
изрично има графа по отношение на гумите, която графа от лицата работещи в
пункта е посочена с положителен знак. Гумите са годни за управление.
Действително принципно мога да се съглася със становището на вещите лица
за това, че гумите са остарели, но всички тези данни са обстоятелства, които
ги установяват вещи лица, които имат специални знания в областта и могат да
извършват оценка след ПТП била ли е тази гума годна за употреба или не. За
моя подзащитен самия факт, че е преминал технически преглед и
компетентните лица са установили годност за употреба на тези гуми означава,
че същият може да управлява МПС. Затова това нарушение в настоящото
производство не е налице, тъй като не е извършено въобще от страна на моя
подзащитен. Самите обвинения, които са повдигнати, тези две, не се намират в
причинно-следствена връзка с настъпване на ПТП, не говоря за настъпването
на смъртта, и по отношение на тях той следва да бъде оправдан. По
отношение на нарушението по чл.20 ал.2 изр.2 от ЗДвП ще насоча вниманието
на съда, че в настоящото производство се установява, че в момента на
възникване на конкретната опасност до момента на съприкосновението на
автомобила с мантинелата не е имало достатъчно разстояние да се спре дори и
при максимално позволената скорост от 140 км/ч. Или иначе казано
мантинелата се е намирала в опасната зона за спиране на МПС. Отделно от
това, това нарушение, дори и да е извършено, то не се намира в причинно-
следствена връзка с настъпването на смъртта, тъй като при друг резултат
възниква пожара в колата. Не на последно място, когато възникне някакъв
инцидент, техническа неизправност на автомобила, в случая внезапно
появило се горене, нормалната реакция, за която говорят вещите лица е едно,
съвсем друго е, и в правото съществува този термин „наличието на безусловен
рефлекс“. Не се знае по какъв начин в такава ситуация едно лице може да
реагира в такъв изненадващ и непредвидим момент, при управление на МПС.
За това и тази реакция, която е на подзащитния ми, а именно отклонението на
автомобила, не може да бъде вменявана като вина тъй като е била резултат на
безусловен рефлекс, който същият е имал и разконцентриране на вниманието
от запалването на неговия крак и възникване на пожара. Ето защо намирам, че
нито едно от така повдигнатите обвинения по чл.20, чл., 21 и чл. 139 от ЗДвП
19
не се намира в причинно-следствена връзка с настъпването на крайния
резултат. В случай че все пак намерите за доказано повдигнатото обвинение
ще помоля да отчетете поведението на моя подзащитен веднага след
настъпване на ПТП, което се установява и от неговите обяснения и
показанията, които даде неговата съпруга в предходно с.з., а иемнно направил
е всичко по силите си да се опита да извади от горящия автомобил детето от
задната седалка. Безспорно са положени такива усиля и няма доказателство,
което да ги изключва. В случай че приемете за доказано така повдигнатото
обвинение то моля да го преквалифицирате като такова по чл.343а ал.1 б.б от
НК – привилегирования състав, като по отношение на наказанието лишаване
от право да управлява МПС на основание чл. 55 НК, поради наличие на
множество смекчаващи вината обстоятелства и липсата на отегчаващи такива
да не налагате това наказание, а наказанието да бъде лишаване от свобода в
минимален размера, а именно 3 месеца, което да бъде отложено за
изпитателен срок от 3години.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. А. С..
ПОДС. С.: Съгласен съм с казаното от защитника ми. Моля да бъда
оправдан. Много се мъчих да помогна на детето. Не съм избягал. Съжалявам
за случилото се. И аз си имам три деца. Ние отивахме на разходка. Не съм си и
помислил, че така ще стане.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. А. С..
ПОДС. С.: Моля да бъда оправдан.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайно съвещание, съдът ОБЯВИ присъдата си, като РАЗЯСНИ на
страните правото им на жалба и/или протест и ОБЯВИ и срока за изготвяне на
мотивите – по чл. 308, ал. 1 от НПК, не по-късно от петнадесет дни.
Съдът ОБЯВИ и определение № 420/18.10.2024г. относно мярката за
неотклонение на подсъдимия.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 16:30 часа.
20
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
21