Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янка Павлова | |
за да се произнесе съобрази следното: Производство по реда на чл.259 и сл ГПК. С решение № ... от 12.01.2010г. по гр.д.№ .../2008г. Районен съд В.Т. е отхвърлил предявения иск от Т. А. Т. ЕГН * от гр.С. против М. Е. Д. ЕГН *, представлявана от законния си представител М. В. Х. ЕГН *,двете от гр.В.Т. и Х. Е. Д. ЕГН * от гр.В.Т. лично и със съгласието на назначения особен представител адв. В. К., за делба на недвижим имот,както следва: пристройка към съществуващ втори етаж,състояща се от две стаи, изба, тоалетна,килер и коридор ,жилище на трети етаж, представляващо надстройка над втори етаж към същата сграда, състоящо се от две спални с обща тераса, дневна и столова с обща тераса, кухня с тераса,антре,баня,тоалетна, помещение за пералня,коридор и стълбище и мансарден етаж с килер,тоалетна е тераса на същата сграда,заедно със съответните общи части на сградата и от правото на строеж върху УПИ ХІ-... в стр.кв.46 по ПУП на гр.В.Т., както ии на лек автомобил Рено Сценик, рег.№ ВТ .... АК, рама 1JAOF*, като неоснователен, отхвърлил е претенцията на Т. А. Т. против М. Е. Д. ,представлявана от законния си представител М. В. Х., за определяне на размер на сума, дължима срещу ползване на имота на осн.чл.344,ал.2 ГПК и е осъдил Т. Т. да заплати в полза на ВТРС ДТ в размер на 50лв. Недоволен от така постановеното решение е останал ищеца,който в предвидения за това срок го обжалва чрез процесуалния си представител.В жалбата си развива подробни съображения в подкрепа на твърдението си,че решението е неправилно и необосновано и в противоречие със закона.Не спори,че Е. Д. е направил завещание ,но твърди,че съдът е бил служебно задължен да се произнесе за намаляване на завещателното разпореждане и възстановяване на запазената част, а не да изключва ответниците от наследяване.Твърди,че ответниците са законни наследници на Е. Д. ,със запазена част от наследството,което са приели по опис и са предявили искане за възстановяване на своята запазена част спрямо лицата извън наследниците по закон, поради което и в резултат на това могат да бъдат страна в делбеното производство, а не както е приел Районният съд. Твърди,че е допуснато съществено процесуално нарушение от съда след като въпреки,че завещанието не е представено в първото по делото съдебно заседание,съдът го е допуснал като доказателство.Моли обжалваното решение като порочно да бъде отменено, вместо което се постанови ново ,с което исканата от нея делба бъде допусната.В съдебно заседание поддържа жалбата си лично. От ответника по жалба М. Д. чрез законния й представител е постъпил писмен отговор със заето становище ,че жалбата е процесуално недопустима,респ. неоснователна и недоказана.Твърди със саморъчното завещание да и е завещано от Д. на цялото му движимо и недвижимо имущество, за което завещание въззивницата се снабдила с препис 5 месеца преди предевяване на иска за делба, и тъй като брака на ищцата Т. със завещателя Е. Д. бил прекратен с развод влязъл в сила на 14.04.2006г., същата нямала законово право да оспорва завещанието.Твърди атакуваното решение да е правилно и законосъобразно и моли като такова да бъде потвърдено. От ответника по жалба Х. Д. отговор не е постъпил. В съдебно заседание особения представител е заел становище,че жалбата е допустима,но неоснователна.Навежда довода,че правилно ВТРС е приел иска да е неоснователен при предявен такъв само срещу двете ответнички и след като се иска делба в отсъствието на един от наследниците по завещание, то същата ще е нищожна. Като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност ,ВТОС приема за установено следното: Производството по гр.д.№ ..../2008г. пред Районен съд В.Т. е образувано по иск за делба предявен от Т. А. Т. -бивша съпруга на Е. Х. Д. и е във фазата на допускане на същата.С твърдение съсобствеността върху недвижим имот в гр.В.Т. и лек автомобил да са придобити по време на брака , същите да са семейна имуществена общност,прекратена чрез развод, ищцата е предявила иск срещу наследниците на Е. Д., починал на 29.05.2008г. - М. и Х. Д. Събирани са доказателства и на делото е даден ход по същество.С протоколно определение от 13.10.09г. съдът е отменил това определение и е определил едноседмичен срок на страните да заемат становище по съобщеното от съда обстоятелство за наличие на саморъчното завещание на наследодателя на ответниците в полза на на неучастващо в процеса лице. В насроченото съдебно заседанише е приел и приложил като доказателство саморъчно завещание от 16.09.2007г.на Е. Д. и протокол за обявяването му, както и молба за издаване на препис от същото от нотариус, оставил е без разглеждане като недопустими за разглеждане в настоящето производство иск за оспорване на завещанието от страна на ищеца и иска за намаляване на запазена част ,като е оставил без уважение и искането му за конституиране като страна на М. Х. За да отхвърли с решението иска срещу ответниците като неоснователен и недоказан,първоинстанционният съд е приел, че към момента на смъртта на наследодателя Е. Д./ 29.05.200г./,имота е бил в неговия патримониум,придобит в режим на СИО, че след прекратяване на съпружеската общност поради развод /решение от 14.04.2006г. влязло в сила на 11.05.2006г./ починалият съпруг се е разпоредил с частта от имуществото си чрез завещание в полза на М. Х. В.,с което е изключил правата на наследниците по закон.Приел е,същото като универсално да предава на лицето в полза на което е направено-това е майката и законния представител на малолетния ответник М. Д., качеството на наследник съгл.чл.16,ал.1 ЗН. Приел е,че наследниците му по закон-ответниците по делото са изключени от наследяване и същите не получават права от имуществото на наследодателя. Съгласно правомощията на въззивният съд и на осн.чл.269 ГПК преди да пристъпи към проверка за правилността на решението съдът следва да се провери неговата валидност и допустимост.Извършвайки тази проверка Окръжният съд намира следното: Съгл.чл.344,ал.1 ГПК в решението за допускане на делбата съдът се произнася по въпросите между кои лица, и за кои имоти ще се извърши тя, както и каква е частта на всеки сънаследник. Действително процесуалното правомощие на ищеца е да определи кръга на лицата,срещу които е насочена претенцията му, като всеки от съделителите може да възрази против правото на някой от тях да участва в делбата.Възражението по чл. 342 ГПК следва да бъде направено в първото по делото заседание,но този срок няма преклузивен характер и неспазването му няма за последица лишаване от определени материални права с оглед особения характер на делбеното производство.Напротив, на съда е вменено служебно да следи за надлежното конституиране на страните в производството,тъй като ако някой от съсобствениците не вземе участие в делбата ,тя ще е нищожна и няма да породи правни последици. При безспорност на представено по делото завещание в полза на трето неучастващо в процеса лице –непосочено в исковата молба,но при направено искане от процесуалния представител на ищеца ,макар и след първото по делото съдебно заседание, и след като на състава на съда е станало служебно известно обявеното саморъчно завещание за което е отменил определението си за даване ход по същество и е върнал делото в открито съдебно заседание, неправилно Районният съд е отказал конституиране на М. В. Х. като ответник. Въпреки прието от съда наличие на качеството й на сънаследник по отношение на претендираната от ищеца Ѕ ид.част от прекратената СИО в делбено производство ,съдът е мотивирал отказа си с чл.215 ГПК ,респ. приел е,че направеното искане представлява предевяване на нов иск и същият е недопустим като не е отчел спецификата на делбеното производство. Изложените съображения на ВТРС са неправилни. Съдът е длъжен да се произнесе по въпроса между кои лица допуска делбата независимо дали или кога е направено възражение в тази насока.В този смисъл и константната съдебна практика. Винаги когато в рамките на първата фаза на делбата се открие неправилност в тази посока ,е допустимо повдигане на въпроса за надлежното конституиране на страните.Влязлото в сила решение по допускане на делбата има самостоятелна правозащитна функция,състояща се в силата на присъдено нещо, което означава,че във втората фаза на делбата не може да се пререшава въпросът за участниците в имуществената общност. С оглед изложеното, Окръжният съд намира,че обжалваното съдебно решение следва да бъде прогласено за нищожно.Делото следва да се върне на ВТРС за произнасяне от друг състав съобразно дадените по-горе указания. Водим от изложеното и на осн.чл.270,ал.1 ГПК В. окръжен съд Р Е Ш И : ПРОГЛАСЯВА нищожността на решение № ... от 12.01.2010г. по гр.д.№ ...../2008г. по описа на Районен съд В.Т.. ВРЪЩА делото на Районен съд В.Т. за произнасяне от друг състав съобразно дадените указания. Решението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд на Р. България в едномесечен срок от връчването му на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |