Р Е Ш Е Н И Е
№ 480/14.12.2023 г., град Добрич
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Административен
съд - Добрич, в публично заседание на четиринадесети ноември, две хиляди двадесет
и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Нели Каменска
при участието на секретаря Стойка Колева, разгледа
докладваното от съдия Н.Каменска адм. дело № 140 по описа за 2023 г. на
Административен съд -Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК и е
образувано по жалба на „С. –НП“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.хххххххххххххххх, представлявано от управителя Н.С.П., подадена
чрез адв.А.М. - САК срещу Уведомително писмо с изх. № 07-2600/9905 от
22.12.2022 г. за оценяване на проектно предложение по процедура чрез подбор по
подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в
материални активи“ от ПРСР 2014-2020 г., издадено от *** - зам.изпълнителен
директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта, с която е извършена корекция
на проектобюджета като са приети за недопустими за финансиране инвестиционни
разходи за: 1 бр. система за подземно капково напояване на лавандула от 15,3052
ха - 306 950, 91 лв , 1 бр. система за
подземно капково напояване на лавандула от 20,0454 ха - 370 671, 14 лева,
автономна фотоволтаична централа - 75 272 лв. и автоматизирана мобилна
селскостопанска система - 382 972,70 лв.
или общо неодобрени инвестиционни разходи в размер на 1 135 886,70
лв., от които 80 % - безвъзмездна финансова помощ в размер на 906 693,36 лв.
Жалбоподателят не е съгласен с уведомителното писмо като счита, че при издаването му са допуснати
съществени процесуални нарушения. Твърди, че не са спазени изискванията за
форма на акта, тъй като в уведомителното писмо не се съдържали правни и
фактически основания. Оспорва фактическите констатации
в писмото и счита, че то е издадено и в нарушение на материалния закон.
Подробно излага съображенията си за това в представена по делото писмена
защита. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител заявява, че
поддържа жалбата, моли оспорения акт да бъде изцяло отменен и да му се присъдят
разноските по представен списък.
Ответникът по жалбата заместник - изпълнителен директор
на Държавен фонд “Земеделие“ – София, чрез процесуалния си представител, юрисконсулт
М.Д.изразява становище за неоснователност на жалбата в молба с вх. № 1708/24.04.2023
г., моли да бъде отхвърлена и в полза на ответната страна да се присъдят
разноските за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение.
Административен съд - Добрич, след като обсъди
доводите на страните във връзка със събраните по делото писмени доказателства,
намира жалбата за допустима, като подадена в законоустановения 14 –дневен срок
за обжалване, от надлежна страна и срещу годен за оспорване административен
акт. Оспореното уведомително писмо (УП) е
изтеглено от профила на жалбоподателя на 22.12.2022 г., а жалбата срещу него е
постъпила в съда на 04.01.2023 г., т.е. в 14-дневния срок за обжалване на
индивидуалните административни актове по чл. 149, ал. 1 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
От фактическа страна съдът приема за установено
следното:
Жалбоподателят, „С. –НП“ ЕООД с УРН 679839, е подал
проектно предложение с идентификационен № BG06RDNP001-4.012-1695 в ИСУН по
Процедура чрез подбор на проектни предложения по подмярка 4.1"Инвестиции в
земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални
активи" от Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г.
Жалбоподателят е кандидатствал за одобряване на
инвестиционни разходи в размер на 1 347 735,96 лева, от които 20 %
собствени средства като проектното му предложение предвижда „Изграждане на
система за капково напояване за насаждения от лавандула, закупуване на
земеделска техника и иновативно оборудване“. В Бизнес плана (л.202 и сл.) се
сочи, че дружеството отглежда етерично-маслени и медицински култури в землището
на с.Венчан, общ.Провадия и в с.Климентово, общ.Аксаково в т.ч. 51 дка
лавандула и 560,8 дка шипка. Инвестиционното му намерение е насочено за
създаване на система за капково напояване на 353 дка насаждения от лавандула,
които ще бъдат създадени със собствени средства. От Приложение към представения
бизнес-план (л.211) е видно, че предмет на инвестицията са: 1 бр. трактор – 117
060, 34 лв. лв., 1 бр.система са контурна резитба- 25 034,62 лв., 1 бр. навигационна
система за автоматично управление със сателитна корекция Глобъл Д – 22687,63
лв., 1 бр. двуредова фреза за окопаване
-11 539,40 лв., 1 бр. култиватор – 7 627,74 лв., 1 бр. брана
иглена прецизна, 1 бр. система за подземно капково напояване на лавандула от
15,3052 ха в землището на с.Булаир, съгласно инженерен проект - 306 950, 91 лв., система за подземно капково напояване на лавандула от 20,0454
ха в землището на с.Булаир, съгласно инженерен проект - 370 671, 14 лева,
автономна фотоволтаична централа - 75 272 лв. и автоматизирана мобилна
селскостопанска система - 382 972,70 лв.
Със Заповед № 03-РД/3268/08.10.2021 г. (л.51)
изпълнителният директор на ДФЗ е определил оценителна комисия за разглеждане,
извършване на оценка, класиране на подадените проектни предложения и изготвяне
на административни договори за БФП или откази за предоставяне на помощта по
горепосочената процедура чрез подбор по подмярка
4.1"Инвестиции в земеделски стопанства".
В процеса на оценка на административно съответствие на
представените към формуляра за кандидатстване документи председателят на
оценителната комисия е изпратил до жалбоподателя уведомително писмо чрез ИСУН с
№ BG06RDNP001-4.012-1695-M001 от 15.07.2022 г., в което в 15 пункта е посочил
установените нередовности в документите към проектното предложение (л.342).
В отговор на писмото жалбоподателят е представил обяснения
и документи като е посочил, че Автономната
фотоволтаична централа ще бъде разположена върху фургоните, които са част от
Автоматизираната мобилна селскостопанска система. Предвиждало се мобилната
система да бъде разположена в имот № 07034.17.9, местност „Чобан урду“, а при
необходимост ще се мести в имот № 07034.18.6 местност „Корията“ в землището на
село Булаир, община Долни чифлик. Представил документи за собственост на
земеделските земи. Дал е обяснения, че Автономната фотоволтаична система ще
бъде монтирана на покрива и страниците на преносим хладилен контейнер. Представил
е внесеното искане за издаване на разрешение за строеж или поставяне от
27.09.2021 г. до главния архитект на
община Долни чифлик като е уточнил също, че е получил устен отказ за издаване
на исканите разрешения, понеже предвидените дейности не били на територията на
регулиран имот и не попадали в обхвата на ЗУТ. Жалбоподателят е представил
становище от архитект на свободна практика, арх.Станимир Бурназов, според което
не е необходимо издаването на исканите документи.
В обясненията е посочено също, че за изграждане на
системата за капково напояване било необходимо извършване на дейности, свързани с
ръчно изтегляне надземно на маркучна разводка, захранвана от разпределителни
тръбопроводи; предвиждали се изкопни работи за трасетата на разпределителните
тръбопроводи са на 0.50 м дълбочина и ширина на изкопа 0.2 м. След полагане на
тръбопроводите и връщане на изкопната маса обратно в изкопа хумусният слой се
разстила над изкопа. За извършването на тези дейности не се изисквало издаване
на разрешение за строеж по правилата на ЗУТ, според представеното от архитект
Станимир Бурназов становище. По същите причини не се изисквало строително
разрешение и за Водосъдържателните
резервоари, които били мобилни и представлявали сглобяема силозна конструкция,
както и за предвидените 2 броя „Усилен преносим хладилен контейнер -
6800x2400x2400мм“ и „Усилен сервизен контейнер - 6800x2400x2400мм“.
На 21.09.2022 г. Оценителната комисия е изготвила
Протокол от оценка на административното съответствие и допустимостта с вх. №
03-0416/4866 (л.83 и сл.), с който е предложила проектното предложение на жалбоподателя,
„С. - НП“ ЕООД, с пореден № 1451 в списъка по т.4.2 от протокола, да бъде
допуснато до техническа и финансова оценка с искан размер на БФП от
957 834,66 лв.
На 14.12.2022 г. Оценителната комисия е изготвила
Протокол за техническа и финансова оценка с вх. № 03-0416/6677 (л.119 и сл.) и утвърдена от изпълнителния директор на ДФЗ
Процедура за подбор на проекти с вх. № 03-0416/6679/14.12.2022 г. (л.127 и сл.),
видно от които проектното предложение на
жалбоподателя, „С. - НП“ ЕООД (л.136-137) е оценено с 50 точки, одобрени са една част от
поисканите инвестиционни разходи в
размер на 211 869,21 лв., от които разрешената субсидия е в размер на
105 934,59 лева. По делото е представен Оценителния доклад на проектното
предложение на жалбоподателя, въз основа на който е издадено оспореното в
настоящото производство уведомително писмо.
В Уведомително писмо № 857 с изх. № 07-2600/9905 от
22.12.2022 г. са описани подробно извършените от оценителната комисия корекции
на проектобюджета на проектното предложение на „С. - НП“ ЕООД, както и
причините за това. Като правно основание за корекциите на проектобюджета на
проектното предложение е визирана нормата на чл.19, ал.7, т.4 от Постановление
№ 162 от 05.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на БФП
по програмите, финансирани от ЕСИФ за периода 2014-2020 г. (Постановление №
162/2016 г.). Според цитираната разпоредба, Оценителната комисия може да извършва корекции
в бюджета на проектно предложение, в случай че при оценката се установи неспазване на заложените в документите по чл. 5, ал.
1, т. 1 правила или ограничения по отношение на заложени процентни съотношения/прагове
на разходите.
Като недопустими са приети разходите за: „Система за
подземно капково напояване на лавандула - 15,3052 ха в землището на село
Булаир, общ. Долни Чифлик“ в заявен за финансиране размер от 306 950.91 лева; „Система
за подземно капково напояване на лавандула - 20,0454 ха в землището на село
Булаир, общ. Долни Чифлик“ в заявен за финансиране размер от 370 671.14 лева;
„Автоматизирана мобилна селскостопанска система“
в заявен за финансиране размер от 382 972.70 лева; „Автономна фотоволтаична централа“ в заявен за
финансиране размер - 75 272,00 лева;
Мотивите на управляващия орган за неодобряването на
инвестиционните разходи за двете системи за подземно капково напояване на
лавандула от 15,3052 ха и от 20,0454 ха са - неизпълнение на изискването за представяне на изискуеми документи по т. 20, т. 22 и т. 23 от
раздел 24.1. Списък с общи документи във връзка с т.21, б. г) и д) и т.22 от
раздел 13.2 Условия за допустимост на дейностите от Условията за
кандидатстване, утвърдени със Заповед № РД 09-399 от 19.04.2021 г, изменена със
Заповед № РД 09-639 от 21.06.2021 г. Цитирани са изискуемите според Условията
за кандидатстване документи - становище на главния архитект, ако строежът не се
нуждае от издаване на разрешение за строеж, съответно разрешение за строеж, или
разрешение за поставяне, ако се нуждае от такова.
По отношение на разходите за „Автоматизирана мобилна
селскостопанска система“ е посочено, че са отказани поради непредставяне на разрешение
за поставяне на преместваем обект, каквото се изисквало според т. 23 от раздел 24.1. Списък с общи
документи във връзка с т. 22 от раздел 13.2 Условия за допустимост на
дейностите от Условията за кандидатстване, утвърдени със Заповед № РД 09-399 от
19.04.2021 г, изменена със Заповед № РД 09-639 от 21.06.2021 г.
По отношение на разходите за „Автономна фотоволтаична
централа“ е посочено, че са отказани, поради непредставяне на влязло в сила
разрешение за строеж, тъй като и цитирана т. 22. от раздел 24.1. Списък с общи
документи във връзка с т. 21, буква г) от раздел 13.2 Условия за допустимост на
дейностите от Условията за кандидатстване.
За изясняване на основния спорен по делото въпрос,
какво представляват процесните съоръжения, за които административния орган е
приел, че не са издадени необходимите разрешителни за изграждането/поставянето
им, по делото бе допусната съдебно-техническа експертиза. Вещото лице, архитект
В.С., съобразявайки техническите параметри и характеристики на процесните
съоръжения, както и начина на ползването им, дава заключение, че за тях не се
изисква издаване на разрешение за строеж, нито разрешение за поставяне.Според
вещото лице може да бъде издадено разрешение за разполагане на преместваеми
обекти по реда на чл.59а, ал.2 и чл.59б, ал.2 от Правилника за прилагане на
Закона за опазване на земеделските земи.
В заключението се сочи, че Автоматизирана мобилна
селскостопанска система за подземно капково напояване, Водосъдържателните
резервоари, Усилен преносим хладилен контейнер и Усилен сервизен контейнер не
са в обхвата на обектите, за които се издава разрешение за строеж, тъй като не
са от категорията на обектите, визирани в § 5, т.38 от ДР на ЗУТ - сгради,
постройки, огради, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура,
благоустройствени и спортни съоръжения. Като
попадаща извън обхвата на чл. 147, ал.1, т.14 от ЗУТ вещото лице определя Автономната
фотоволтаична система, поради обстоятелството, че се предвижда нейното
монтиране на покрива и страниците на преносим (мобилен) хладилен контейнер,
поради което и за нея също не следва да се издава разрешение за строеж. Вещото
лице посочва, че тази инсталация няма да се изгражда върху покривна или фасадна
конструкция на съществуващи сгради и постройки, нито ще е стационарна, самостоятелно изградена в
поземлен имот, трайно прикрепена към терена. Вещото лице определя, че Автоматизирана
мобилна селскостопанска система за подземно капково напояване,
Водосъдържателните резервоари, Автономна фотоволтаична централа, Усилен
преносим хладилен контейнер и Усилен сервизен контейнер, според тяхното
предназначение, не попадат и в обхвата на чл.56, ал.1, т. 1 – 4 от ЗУТ, понеже
те не могат да се квалифицират и като преместваеми увеселителни обекти, обекти
за административни, търговски и други обслужващи дейности, обекти за временно
обитаване при бедствия или такива, свързани с отбраната и сигурността на
страната, според заключението.
Заключението не бе оспорено от страните и съдът го
приема като компетентно изготвено и обосновано.
От данните по делото се установява също, че в
изпълнение на указанията за представяне на разрешение за строеж или разрешение
за поставяне на преместваем обект дружеството - жалбоподател е правило две искания
до Областна дирекция „Земеделие“ –Варна
(л.412-413).
С първото заявление с вх. № РД-12-02—1766/31.08.2021
г. жалбоподателят е поискал от Областна дирекция „Земеделие“ –Варна издаване на
разрешение за поставяне на мобилни съдове за вода върху имоти, собственост на
дружеството - ПИ 07034.17.9 с площ от 7,997 дка и ПИ 07034.18.6 с площ от 2,999
дка в землището на с.Булаир, община Долни Чифлик.
В отговор на това искане директорът на ОДЗ-Варна, Р. Й.,
е издал писмо с изх. № РД-12-02-1766-1/10.09.2021 г., в което е посочил, че
„Мобилни съдове за вода“ не са сред обектите, които могат да бъдат изграждани в
поземлените имоти по реда на Наредба № 19/2012 г. за застрояване на
земеделските земи без промяна на предназначението. Посочил е, че за заявеното
намерение може да се направи искане за временно ползване на земеделската земя
по реда на чл.59а, ал.2 от Правилника за прилагане на Закона за опазване на
земеделските земи, но че редът по който следва да се издаде необходимото
разрешение е според вида на съоръжението според компетентният по мярка 4.1
орган.
С второ искане с вх. № ПО-12-36/08.08.2022 г.
жалбоподателят е заявил пред Областна дирекция „Земеделие“ –Варна издаване на становище
по чл.11, ал.1, т.4 от Наредба № 19/2012 г. за застрояване на земеделските
земи без промяна на тяхното
предназначение.
В отговор на искането с писмо с изх. №
ПО-12-36-1/10.08.2022 г. (л.412) директорът на ОДЗ - Варна е посочил, че заявеният
обект „ Поставяне на мобилни съдове за вода и мобилни хладилни контейнери за
съхранение на лавандула, тип ремарке-фургон“ не е сред обектите, които могат да
бъдат изграждани по реда на Наредба № 19/2012 г. за застрояване на земеделските
земи без промяна на тяхното
предназначение. С тези мотиви е отказал издаването на становище по чл.14, ал.1,
т.4 от цитираната наредба.
По делото бяха събрани и гласни доказателства. Като
свидетел бе разпитан главният архитект на община Долни чифлик, Г.Т.М., отказал
да разгледа и да се произнесе по направените от жалбоподателя две искания. В
съдебното заседание от 20.06.2023 г. главният
архитект на община Долни чифлик заявява, че не се е произнесъл по направените
от жалбоподателя искания, понеже имотите били извън урбанизирана територия, в
земеделски земи, а дружеството не било представило положително становище от
Областна дирекция „Земеделие“. Главният архитект уточнява, че има предвид
производствата по Наредба № 19/2012 г. за застрояване на земеделските земи и
чл.59 от ППЗСПЗЗ като вероятно цитира грешно Правилника за прилагане на Закона
за опазване на земеделските земи.
При така установеното фактическа обстановка съдът
намира оспореното УП за незаконосъобразно, а жалбата за основателна.
Писмото е издадено от компетентен орган – *** –
заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, която го е
подписала с квалифициран електронен подпис, според представените от ответната
страна писмени доказателства. Със Заповед № 03-РД/3089/22.08.2022 г.
изпълнителният директор на ДФЗ, който е ръководител на управляващия орган на
програмата, е делегирал на *** – заместник изпълнителен директор правомощието
да издава актове от вида на процесния, с който са извършени корекции на проектното
предложение на жалбоподателя съобразно правилата на Постановление № 162 от
05.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на БФП по
програмите, финансирани от ЕСИФ за периода 2014-2020 г.
Уведомителното писмо е издадено в предвидената от
закона писмена форма и съдържа фактически и правни основания. Същите обаче са
изложени по начин, който не позволява да се установи волята на издателя на
акта.
Писмото е издадено при съществени процесуални
нарушения, при неизяснена фактическа обстановка, което е довело и до
противоречието му с материалния закон.
Съгласно чл. 25, ал. 1 ЗУСЕФСУ (в относимата редакция)
безвъзмездната финансова помощ се предоставя чрез подбор на проектни
предложения и директно предоставяне на конкретен бенефициент. Съгласно чл. 29,
ал. 2 ЗУСЕФСУ, при процедура чрез подбор се извършва: 1. оценяване на всяко
проектно предложение, което включва:а) оценка на административното съответствие
и допустимостта;б) техническа и финансова оценка; 2. класиране на одобрените
проектни предложения в низходящ ред; 3. определяне на проектни предложения, за
които се предоставя финансиране.
Оценяването на проектните предложения в процедурата
чрез подбор се извършва от комисия, назначена от ръководителя на управляващия
орган по реда и при условията на чл. 33 ЗУСЕФСУ по критерии и методика,
определени в документите по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ. Комисията оценява и класира
проектните предложения, след което изготвя оценителен доклад по чл. 35 ЗУСЕФСУ.
Съществуващата правна регламентация обосновава извод,
че комисията по чл. 33, ал. 1 ЗУСЕФСУ е помощен орган на ръководителя на
управляващия орган, а оценителният доклад на комисията и резултатите от
оценката съставляват мотиви на акта на ръководителя на управляващия орган по
чл. 36, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ. Съответно, на съдебен контрол подлежи спазването
на правилата за формиране на оценителната комисия, спазването на правилата за
извършване на оценъчната дейност и на правилата за документиране и отчет на
дейността на комисията, разписани в ПМС № 162 от 05.07.2016 г. за определяне на
детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите,
финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014
- 2020 г.
В настоящият случай от приложените по делото писмени
доказателства се установява, че законовите изисквания за структуриране на
оценителната комисия са спазени. По делото са представени заповедите за
назначаване на членовете на комисията. Представени са и съставените от
Оценителната комисия доклади и протоколи за оценяване на проектните предложения
на кандидатите. Съдът приема за неоснователни възраженията на жалбоподателя, че
са допуснати нарушения при оценяване на проектното предложение. От данните по
делото се установява, че проектното предложение е оценено от двама членове на
комисията, съобразно изискването на чл.19, ал.3 от ПМС № 162/2016 г.
Уведомителното писмо не е съобразено с нормата на
чл.35 от АПК, която определя, че индивидуалният административен акт се издава,
след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая.
В случая спорния по делото въпрос, с какви разрешителни
следва да се снабди вносителя на проектното предложение и действително ли са
необходими разрешение за строеж или разрешение за поставяне, издадени по реда
на ЗУТ от главен архитект на съответната община, каквито са били изисквани, е
следвало да бъде изяснен в производството по оценяване на проектното
предложение, т.е. преди издаването на оспорения административен акт. От данните
в административната преписка е видно, че този въпрос не е изяснен като в
резултат от това от жалбоподателя са били изисквани документи разрешаващи
изграждането на процесните съоръжения, които не могат да бъдат издадени от
компетентните органи (главен архитект) поради естеството на обектите на
инвестицията.
Съгласно чл.26, ал.1 от ЗУСЕФСУ, ръководителят на
управляващия орган на програмата, съответно на водещата програма утвърждава за
всяка процедура насоки и/или друг документ, определящи условията за
кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти.
Видно от публикуваните в ИСУН, Условията за кандидатстване с проектни предложения за
предоставяне на БФП по процедура чрез подбор № BG06RDNP001-4.012 по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“
от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ на ПРСР за периода 2014 – 2020 г.,
утвърдени със Заповед № РД 09-399 от 19.04.2021 г, изменена със Заповед № РД
09-639 от 21.06.2021 г., в раздел 24.1. Списък с общи документи във връзка
Основателно е оплакването в жалбата, че съдържащите се
в УП фактически и правни основания са неясни.
Ръководителят на УО се е позовал на т.21, б.“г“ и
„д“ от Раздел 13.2 „ Условия за
допустимост на дейностите“ от Условията за кандидатстване, според която към
проектните предложения, включващи разходи за СМР, се прилагат: г) влязло в сила
разрешение за строеж, когато издаването му се изисква съгласно ЗУТ; д)
становище на главния архитект, че строежът не се нуждае от издаване на
разрешение за строеж, когато издаването му не се изисква съгласно ЗУТ.
Едновременно с това РУО се е позовал и на т.20, т.22 и
т.23 от Раздел 24.1. „Списък с общи документи във връзка“ от Условията за
кандидатстване.
В т. 20 е визирано становище на главния архитект, че
строежът не се нуждае от издаване на разрешение за строеж. Според правилата на
ЗУТ главният архитект на общината няма задължение да издава подобно становище.
Затова и в случая жалбоподателят не е
могъл да се снабди с него. Вместо това към проектната документация
жалбоподателят е представил становище от архитект, че за процесните обекти не
се издава разрешение за поставяне, нито разрешение за строеж.
В т. 22 и т. 23 се сочат влязло в сила разрешение за
строеж, съответно разрешение за поставяне, издадени в съответствие със ЗУТ. На
кандидата не са давани ясни указания, че след като е представил становище от
независим архитект, че е необходимо и становище на главния архитект на община
Долни Чифлик в този смисъл.
В самите Условия за кандидатстване, въпреки че касаят
предоставяне на БФП за земеделски стопанства, не е предвидена хипотезата на
чл.59а от ППЗОЗЗ, при наличието на която Комисията по чл.17, ал.1 от ЗОЗЗ издава
разрешителни за поставяне за срок от 1 години. Такъв документ не е изискван от
жалбоподателя изобщо, той не фигурира в Условията за кандидатстване, раздел
24.1. Затова обстоятелството, че жалбоподателят не е представил този документ,
не може да обоснове законосъобразност на оспореното УП, така както настоява
процесуалния представител на ответника.
По изложените съображения настоящият съдебен състав
намира, че обжалваното уведомително писмо, като издадено при неспазване на
изискванията за форма, при съществени процесуални нарушения и нарушение на
материалния закон следва да се отмени като незаконосъобразно. Въпросът не е
предоставен на преценката на съда, затова преписката следва да се върне на
административния орган за ново произнасяне, съобразявайки установеното по
делото обостоятелство, че за процесния предмет на инвестицията на жалбоподателя
не е необходимо издаването на строително разрешение или разрешение за
поставяне, издадени от главен архитект, съобразно правилата на ЗУТ.
Жалбоподателят прави искане за присъждане на
разноските по делото за държавна такса, депозит за вещо лице и за призоваване
на свидетел, както и представя доказателства за договорено и заплатено с
платежно нареждане от 05.01.2023 г. адвокатско възнаграждение в размер на
50 028 лева. Искането за присъждане на разноски по делото следва да се
уважи с оглед нормата на 143, ал.1 от АПК. Предвид
материалния интерес по делото 906 693,36
лв.- неодобрения размер за предоставяне на БФП и фактическата и права сложност
на делото, възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е
основателно. Същото следва да се присъди в размер на 36 851 лева,
определен по реда на чл.8 във вр. с чл.7, ал.2, т.6 от Наредба № 1 /2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
По изложените съображения и на основание чл. 172, ал.
2 АПК, Административен съд – Добрич, пети състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на „С. –НП“ ЕООД, ЕИК ***,
Уведомително писмо с изх. № 07-2600/9905 от 22.12.2022 г. за оценяване на
проектно предложение по процедура чрез подбор по подмярка 4.1 „Инвестиции в
земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от ПРСР
2014-2020 г., издадено от *** - зам.изпълнителен директор на Държавен фонд
„Земеделие“, в частта, с която са приети за недопустими за финансиране
инвестиционни разходи за: 1 бр. система за подземно капково напояване на
лавандула от 15,3052 ха - 306 950, 91 лв
, 1 бр. система за подземно капково напояване на лавандула от 20,0454 ха - 370
671, 14 лева, автономна фотоволтаична централа - 75 272 лв. и автоматизирана
мобилна селскостопанска система - 382
972,70 лв. или общо неодобрени инвестиционни разходи в размер на 1 135 886,70
лв., от които 80 % безвъзмездна финансова помощ - в размер на 906 693,36 лв.
ИЗПРАЩА преписката на Държавен фонд
"Земеделие" за ново произнасяне при спазване на задължителни указания
дадени в мотивите на решението.
ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие" да заплати
на „С. –НП“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.хххххххххххххххх,
представлявано от управителя Н.С.П. сумата от 37 281 лева – разноски по
делото за държавна такса, депозит за вещо лице и свидетел и адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните с касационна жалба, подадена до Върховен
административен съд чрез Административен съд –Добрич.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: