Р Е Ш Е Н И Е
№……
Димитровград, 12.06.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен съд-Димитровград в
публичното заседание на девети май през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
Председател: ОГНЯН ГЪЛЪБОВ
Съдебни заседатели:
Членове:
Секретар Силвия Димова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията гр.д.№233 по описа
за 2018г., за да се произнесе взе предвид:
Предявен е иск с
правно основание чл.48 ал.7 вр.ал.6 от ЗУЕС- за присъждане на направените от
собственик разходи за обща част на сграда в етажна собственост.
Ищецът А.П.Т.
твърди, че с ответниците Я.И.П., Д.К.К., Д.И.Б., Р.Н.Я., К.Г.С., Б.П.П., Л.П.К.,
М.Х.В., М.К.Й., П.Л.И., П.С.Т., Н.С.И., Е.Г.К., Н.Й.Р., С.Ж.Г. и З.Н.Г., са
съсобственици на самостоятелни обекти в сграда в етажна собственост, находяща
се в Димитровград, бул.“***. През пролетта на 2013г., поради пропадане на
покрива над апартамента на ищеца, имало течове на вода във всички стаи на
жилището, винаги когато навън валяло. Това налагало спешно да се направи първо
ремонт на покрива и след това на апартамента. Ищецът споделил с ответниците
проблема си, като искал да постави решаването на въпроса с ремонта на Общо
събрание. Те обаче отказали да го подкрепят, като заявили, че на тях не им тече
и нямат проблем. На 31.05.2013г. А.Т. изтеглил кредит от „Първа инвестиционна
банка“ АД в размер на 6200 лева, които му били отпуснати за ремонт. На 10.07.2013г.
подписал договор за ремонт на покрива с лицето Б.Д.Б. за сумата от 3550 лева,
като предплатил авансово сумата от 1250 лева. Ремонтът на покрива включвал
почистването му, поставянето на изолираща хартия, ремонт на един комин и една
капандура, подмяна на счупените греди, керемиди и капаци, почистване на
улуците. Посочва, че покрива е обща част на етажната собственост. По силата на
закона всеки от съсобствениците в етажната собственост дължал направените
необходими разходи за ремонт на общите части съобразно дела си в общите части
на сградата. С Протокол №4/02.05.2017г. ОС на собствениците одобрило идеалните
части от общите части на сградата към всеки самостоятелен обект. За апартамента
на ищеца общите части на сградата били 7,281%. След като приспаднал припадащата
му се сума от общата цена която бил платил оставала сумата от 2052,37 лева. Тя
се дължала от всички съсобственици според идеалните им части от общите части на
сградата. Съобразно идеалните части на ответниците Я.И.И. имала 4,566% ид.ч. и
трябвало да плати 105,78 лева, Д.К.К. за 4,134% трябвало да плати 95,77 лева, Д.И.Б.
за 5,121% дължал 118,61 лева, Р.Н.Я. за 7,281% трябвало да плати 168,68 лева, К.Г.С.
за 4,566% дължал 105,78 лева, Б.П.П. за 4,134% дължал 95,77 лева, Л.П.К. за
5,121% трябвало да плати 118,64 лева, М.Х.В. за 7,281% трябвало да плати 168,68
лева, М.К.Й. за 4,566% дължала 105,78 лева, П.Л.И. за 5,121% дължала 118,64
лева, П.С.Т. за 7,281% трябвало да плати 168,68 лева, Н.С.И. за 4,566% дължал
105,78 лева, Е.Г.К. за 4,134% трябвало да плати 95,77 лева, Н.Й.Р. за 5,121%
дължал 118,64 лева, С.Ж.Г. за 11,330% трябвало да плати 262,49 лева и З.Н.Г. за
4,275% дължала 99,04 лева. Иска съдът да постанови решение, с което да осъди
ответниците да заплатят дължимите разходи, които ищеца направил за общата част
в етажната собственост, а именно необходим ремонт на покрива, съобразно
притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата, така както са
посочени от него в проведеното на 09.05.2019г. съдебно заседание по делото,
ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на претендираните суми. Претендира присъждане и на
направените разноски в настоящото производство.
Ответниците Я.И.П., Д.К.К., Д.И.Б.,
К.Г.С., Б.П.П., Л.П.К., М.Х.В., М.К.Й., П.Л.И., П.С.Т. и Е.Г.К. и З.Н.Г.
считат, че предявения против тях иск е неоснователен и недоказан. Твърдят, че
ищецът никога не искал да внася и не бил внасял в касата на етажната
собственост пари за фонд „Ремонт и обновяване“, въпреки ,че вече поне 10 години
от всеки апартамент били събирани по 10 лева. През 2011г. се наложило да бъде
направен неотложен ремонт на покрива, който струвал близо 5000 лева. Ищецът не
дал пари за ремонта, защото не течало над него. Имало решение на ОС той да бъде
съден за невнасяне в касата на вноски за ремонт, които към август 2012г. били в
размер на общо 512 лева. Не оспорват, че
през 2013г. ищецът сам бил направил ремонт на покрива над апартамента си. Поддържат,
че от 01.01.2017г. в ЕС бил избран и нает професионален домоуправител, който само
през 2017г. провел общо 7 ОС, предвид наложилите се два спешни ремонта- на
канализацията и на покрива. Ищецът не идвал на тези събрания с обяснението, че
те не го интересували, тъй като той вече бил правил ремонт. Никога обаче не бил
казал пред ОС какво точно е било ремонтирано и подменено, като и какви разходи
е направил при извършения от него ремонт. Нямало отправено от ищеца искане към
ЕС да възстанови направените от него разходи за ремонта през 2013г., както и
надлежно оформен отказ за плащане от тяхна страна. Претендират присъждане на
направените по делото разноски.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната общност,
приема за установено от фактическа страна следното:
Ищецът е собственик на недвижими
имот- апартамент, находящ се в Димитровград, бул.“***, съгласно представения по
делото Нотариален акт за продажба на недвижим имот №197, том Х, дело
№3083/1997г. от 18.11.1997г., на нотариус ***.
Видно от приетия като доказателство
по делото Договор за ремонтни дейности от 10.07.2013г., А.Т. е възложил на Б.Д.Б.
да извърши ремонт на покрива в блок ***, над апартамента на ищеца с площ
200-220 кв.м. при цена 16 лева на кв.м.Ремонта трябвало да включва почистване
на покрива, поставяне на изолираща хартия, ремонт на един комин и една
капандура, подмяна на счупените греди, керемиди и капаци, почистване на улуци.
За вложените материали и труд възложителя се задължил да плати на изпълнителя
сумата от 3550 лева, от която 1215 лева- за материали, платими при сключване на
договора. Работата по ремонта трябвало да бъде извършена в срок от 15 дни от
сключване на договора.
Съгласно представената с исковата
молба разписка, на 05.08.2013г. ищецът заплатил на Б.Д.Б. сумата от 2300 лева,
представляваща доплащане по горепосочения договор, сключен между тях за ремонт
на покрива над апартамента на Т..
От приетия като доказателство по делото Договор №026LD-R-001595/31.05.2013г. за банков кредит Великден
2013г. се установява, че А.Т. е получил от „Първа инвестиционна банка“АД кредит
в размер на 6200 лева за ремонт.
От страна на ответниците по делото са представени и приети от съда
Протоколи от проведени Общи събрания собствениците на апартаменти в етажната
собственост с адрес Димитровград, бул.“***, от 10.09.2012г., 22.11.2012г. и
26.09.2013г., видно от които е, че същите са организирани по реда на ЗУЕС, като
са имали избрани УС и касиер на входа. Съществувал е и фонд „Ремонти“, в който
собствениците на апартаменти в етажната собственост е следвало да внасят
ежемесечни вноски за покриване на разходите, свързани с евентуални ремонти на
общите части. На последното от горепосочените три общи събрания е било взето
решение дължимите суми по фонд „Ремонти“ от апартамент 17, собственост на
ищеца, да бъдат събрани чрез съд. Посочено е, че дължимата от него сума е в
размер на 512 лева.
Видно от приетия като доказателство по делото Договор за услуга-ремонт
на покрив, на 26.09.2011г. Васил Р.- домоуправител на горепосочената етажна
собственост възложил на ***да извърши ремонт на покрива на същата, като подмени
стари керемиди с нови на 80 кв.м., демонтаж на дъсчена обвивка и монтаж на нова
такава, обшивка на 2бр.комини с поцинкована ламарина, иззиждане и измазване на
един комин, монтаж на 10л.м. улуци, подмяна на ламарината на козирката, подмяна
на поцинкована ламарина странична 8л.м. в срок до 20 работни дни за обща сума
от 3200 лева.
От представените като доказателства по делото от страна на ответниците
извлечения от Протоколи от Общи събрания на собствениците на самостоятелни
обекти в сграда в режим на етажна собственост в Димитровград, бул.“***, от 22.12.2016г.,
23.02.2017г., 20.03.2017г., 02.05.2017г., 03.06.2017г.,08.06.2017г. и
14.12.2017г. се установява, че етажната собственост е избрала да бъде
управлявана и представлявана от фирма „Професионален домоуправител“ЕООД за срок
от 2 години. С Решение от проведено на 02.05.2017г.Общо събрание са одобрени
идеалните части на всеки от собствениците на жилища в етажната собственост,
като е прието месечните парични вноски за фонд „Ремонт и обновяване“ да се
определят според площта на имота. Видно от Протокол №8/14.12.2017г. на Общото
събрание е, че на същото е присъствал ищеца А.Т. по т.4 от дневния ред „Разни“
е поискал Общото събрание да се произнесе дали поддържа издадената против него
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.1799/2017г. на
РС-Димитровград. В тази връзка Общото събрание е приело, че упълномощава
домоуправителя на етажната собственост да води съдебното дело против ищеца до
приключването му пред всички инстанции и събиране на дължимите суми.
За изясняване на обстоятелствата по делото съдът допусна до разпит в
качеството на свидетели ***, посочен от ответниците, и Я.Х. ***и Б.Д.Б.,
посочени от ищеца.
Според показанията на свид.Я. Б., тя живеела на семейни начала с ищеца
по делото. Поддържа ,че апартамента на последния, находящ се в Димитровград, на
бул.“**“ бил в окаяно състояние и през 2013г. се нуждаел от ремонт най-напред
на покрива над него. Апартаментът бил на последния етаж на сградата, като
покрива течал и вода се стичала в хола, кухнята и спалнята. Поради това в тях
навсякъде били поставени съдове- кофи и легени, за да се събира течащата вода.
Основните поражения от течовете от покрива били в кухнята, хола и спалнята,
като замазката на тавана била олющена и паднала, а тапетите на стените-
смъкнати от влагата. Подовото покритие на апартамента, представляващо стар
паркет, било подуто от водата. С оглед състоянието на апартамента, свидетелят
счита, че в него не било възможно да се живее. Ремонта на покрива над жилището
бил направен през лятото на 2013г. Според Б., ищецът правил опити да се свърже
със съседите от блока, за да реши проблема, но те му отказали с довода, че
нямат финансова възможност. Твърди, че Т. свикал общо събрание, но съседите
отказали да платят неотложния ремонт, тъй като нямали финансова възможност за
това. Поради това, ищецът взел кредит от банка и сам платил за ремонта на
покрива над апартамента му. След ремонта на покрива нямало повече проблеми с течове.
Човекът извършил ремонта на покрива се казвал ***, като плащането станало на
ръка.
От показанията на свид.***се установява, че процесния апартамент
първоначално бил на родителите на ищеца, като в последствие те му прехвърлили
собствеността. Твърди ,че през 2013г. жилището се нуждаело от тотален ремонт,
тъй като имало теч от тавана, който трябвало да се поправи. Апартаментът бил на
последния етаж в сградата,като нямало нито една стая без поражения преди
ремонта на покрива. Дюшемето на пода било подуто от влагата, а в стаите имало
поставени съдове,в които да се събира капещата от тавана вода. Тапетите били
отлепени от влагата по стените, като имало паднала мазилка от таваните. Според
свидетелят, в състоянието, което бил апартамента преди ремонта през 2013г. , в
него не можело да се живее. В показанията си **твърди ,че ищеца първо се
обърнал за съдействие към кмета на града, но след като такова не му било
оказано, той искал да прави общо събрание на живущите в блока, за да се вземе
решение за събиране на пари за ремонт на покрива. Със съседите си обаче не се
разбрали за финансиране на ремонта, поради което ищеца изтеглил кредит от
банка, с парите от който първо започнал ремонт на покрива над жилището си.
В своите показания свид.*** **поддържа, че познава ищеца, тъй като
преди време работил заедно с него. Ремонта на покрива над жилището му през
2013г. свидетелят направил заедно със свои колеги. Преди началото на ремонта
подписал договор с Т.. Ищецът му заплатил разходите на две вноски- първо за
материали и след това за свършената работа. Ремонта се състоял в почистване на
улуците, подмяна на керемиди, летви под тях и греди, поставяне на подпокривно
фолио, обшивка на капандура и комини. Площта, която ремонтирали била около 215
кв.м. Представената по делото Разписка от 05.08.2013г. за плащане на сумата от
2300 лева, била подписана от него.
Според показанията на свид.**същият изпълнявал длъжността
„домоуправител“ на ЕС с адрес в Димитровград, бул.“**“ №7, вх.А. След като бил
избран за такъв, провел през периода 2017г.-2018г. поне 8 събрания във връзка с
належащи и неотложни ремонти. На нито едно от тези събрания обаче не присъствал
ищеца Т., въпреки, че винаги бил редовно уведомяван за тях. Когато ЕС се
снабдила със заповед за парично изпълнение против него за невнасяне на сума за
извършен неотложен ремонт, той дошъл на общото събрание и попитал присъстващите
дали поддържат написаното в тази заповед. На този въпрос всички отговорили, че
подкрепят написаното и той трябва да заплати на ЕС своя дял от извършения
ремонт на покрива на сградата. Свидетелят заявява, че е избран за домоуправител
в края на 2016г., като ищецът до момента не бил предявявал претенции за плащане
на извършения през 2013г. ремонт на покрива с негови средства. На поканите на **да
се включи в събирането на средства, ищеца отговарял, че каквото е трябвало да
направи вече е направил и да не го търсят за плащане на ремонта. Не бил му
предоставял договор за свършена работа, нито разписки за платени суми. В
последствие ищецът започнал да внася своите вноски към фонд „Ремонт и
обновяване“.
По искане на страните съдът допусна и назначи съдебно-строителна
експертиза, според заключението на която ремонтирания през 2013г. покрив е над
апартамент 17, като покривната площ, определена на база застроена площ на
жилището- 117,63 кв.м., е 160 кв.м. Използваните материали са подпокривно фолио
над дъсчената обшивка на покрива, с летвена скара за керемиди, прието при
изчисленията подменени върху цялата ремонтирана покривна площ. Стойността на
използваните материали по цени към м.юли 2013г. без печалба на строителя и без
ДДС е 1131,89 лева. Стойността на труда за извършените ремонтни работи по
покрива по цени към м.юли 2013г., с включени 92% допълнителни разходи, без
печалба на строителя и без ДДС са 1175,13 лева. Вещото лице установява, че има
положено фолио над дъсчената обшивка на покрива, с летвена скара за керемиди.
Керемидите по покрива са пренаредени върху летвена скара. В участъка над ап.17
има един комин, обшит с поцинкована ламарина. При огледа не била установена
смяна на греди, което потвърдил и ищеца на място. Според вещото лице, общото
състояние на покрива и към този момент е незадоволително. В таванския етаж на
много места имало просвети и следи от течове и влага по стените. Видимо покрива
дълго време не бил ремонтиран. Извършени ремонти имало само на отделни участъци
от покрива. Възможните решения за ремонт на покриви били: текущ ремонт- -
подмяна изцяло или частично само покривни материали; основен ремонт- пълна или
частична подмяна на носещи конструктивни елементи на покрива. Извършения над
ап.17 ремонт представлява текущ ремонт в този участък, при който се подменят
частични покривни материали. Неизвършване на ремонт на покрива би създало пречки
и неудобства за нормалното използване на сградата, общите части и
самостоятелните обекти в нея. И текущото състояние на голяма част от покрива е
за ремонт, частично и за основен. Извършването на необходимия ремонт ще подобри
техническата пригодност на сградата, както и ползването й по предназначение.
При така
установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:
Безспорно по делото
е установено, че ищецът е собственик на жилище, находящо се в Димитровград, бул.“***.
Не се оспорва от страна на ответниците, че през 2013г. той е извършил ремонт на
част от покрив на сградата, който се е намирал над неговия апартамент. Няма
спор и относно това, че за този ремонт не е било взето решение от ОС на етажните
собственици, нито че разноските за него са били изцяло платени от страна на
ищеца. Безспорно установено е, че до депозиране на исковата молба в съда,
ищецът не е представял пред ОС на съсобствениците в блока сметка за извършения
ремонт, нито е правил искане по време на
общо събрание да му бъдат възстановени направените разходи.
Спорно по делото е
дължи ли се заплащане от останалите съсобственици от етажната собственост,
съобразно съответстващия им дял, на разноските направени от ищеца за извършения
от него ремонт на част от покрива на сградата в Димитровград, бул.“**“ 7-А.
От събраните по делото
доказателства съдът намира за безспорно установено, че страните са етажни
собственици в етажна собственост, покривът на която през 2013г. е имал нужда от
ремонт, поради течове в намиращия се на последния етаж апартамент №17,
собственост на ищеца А.Т.. Ремонтът е бил предприет от последния без възлагане
от страна на ОС на ЕС и платен изцяло от него. Течовете са създавали неудобство
за нормалното ползване на жилището на ищеца, като след извършения ремонт те са
били преустановени.
Покрива по смисъла на
чл.38 от ЗС е обща част на сградата етажна собственост. По общото правило на
чл.41 от ЗС всеки собственик, съразмерно с дела си в общите части, е длъжен да
участва в разноските, необходими за поддържането или възстановяването им, и в
полезните разноски, за извършването на които е взето решение на общото
събрание. Съгласно чл.48 ал.6 от ЗУЕС, всеки собственик може да извърши със
собствени средства, материали и/или труд необходим ремонт на общи части на
сградата без решение на общото събрание. Ако разходите, извършени от
собственика не бъдат възстановени, той има право да предяви иск съгласно чл.48
ал.7 от ЗУЕС.
Следователно, за да
бъде ангажирана отговорността на останалите етажни собственици да участват в
разноските, необходими за поддържането на общите части, следва по безспорен
начин да се установи, че е извършен необходим ремонт, а не полезен, за който се
иска разрешение от ОС. Легалната дефиниция на необходим ремонт е дадена в пар.1
от ДР на ЗУЕС и това е всяка дейност на привеждане на сградата, на общи части,
инсталации или части от тях, в съответствие с нормативните изисквания за
техническа пригодност на сградата и инсталациите, включително и покривите, с
оглед отстраняване на създадени пречки или неудобства за нормалното използване
на сградата и самостоятелните обекти в нея. В случая ищецът е предприел ремонт
на покрива, разположен над неговото жилище, след като са се появили сериозни
течове от него, затруднили нормалното използване на апартамента му, намиращ се
на последния етаж от сградата. След ремонта течовете са преустановени. Поради
това, следва да се приеме, че са отстранени пречките и неудобствата за
използването на процесния самостоятелен обект в сградата. Ищецът е предприел
„необходим ремонт“, поради което следва да бъде ангажирана отговорността на
ответниците, съразмерно с дела им в общите части на сградата.
Горните изводи
следват от събраните в хода на настоящото производство доказателства, като на
първо място трябва да се посочи, че ответниците не оспорват, че ищеца е
извършил сам ремонт на част от покрива на сградата, която е разположена над
неговото жилище, както и че разноските за този ремонт са били поети изцяло от
него. В своите показания свидетелите Я.Х. Б. и ** **поддържат, че състоянието
на процесния апартамент на А.Т. през 2013г. е било изключително лошо. Покрива
над жилището течал, като вода се стичала в неговите стаи, а навсякъде в тях били
поставени кофи и легени. От течовете имало поражения по тавана, стените и пода
на апартамента- замазката на тавана била олющена и паднала, тапетите на
стените-смъкнати, а паркета на пода-подут. Двамата свидетели са категорични, че
в това състояние жилището не можело да се обитава и се налагал спешен ремонт
най-напред на покрива над него, за да се преустановят течовете на вода.
Съгласно заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза,
неизвършването на ремонт на покрива при тези обстоятелства би създало пречки и
неудобства за нормалното използване на сградата, общите части и самостоятелните
обекти в нея. Според вещото лице и към настоящия момент текущото състояние на
голяма част от покрива е за ремонт, частично и за основен, като извършването на
необходимия ремонт ще подобри техническата пригодност на сградата, както и
ползването й по предназначение.
Според показанията
на горепосочените двама свидетели, А.Т. първоначално е потърсил съдействие в ремонта на покрива,
който е обща част на сградата, да се включат и останалите съсобственици от
етажната собственост, като е провел неформални разговори с повечето от тях. Те
обаче са отказали да участват в ремонта, изтъквайки финансови затруднения.
Поради това и доколкото ремонта се е явявал необходим по смисъла на закона за
отстраняване на пречките и неудобствата при ползване на жилището на ищеца, той
е предприел извършването му със свои средства и без съгласие на Общото събрание
на собствениците, което в този случай не е било и необходимо. За целта Т. е
изтеглил кредит от банка, с парите от който е платил, както за извършения
ремонт на покрива, така и за този на жилището, което в следствие на течовете е
било неизползваемо. Ремонтът на покрива е бил извършен от свид.**и негови
познати, като в своите показания по делото, той описва площта, която е
ремонтирал, вида на извършените ремонтни работи и материалите, които е закупил
със средства предоставени му от страна на ищеца.
Така извършения
ремонт на част от покрива на сградата, представляващ обща част на същата,
очевидно е станал достояние на останалите етажни собственици още през лятото на
2013г. Същите не са се противопоставили на извършването на този ремонт,
въпреки, че той касае обща част на сградата, в която и те живеят, нито пък в
последствие са проявили интерес към стойността на ремонта, още по-малко пък са
проявили желание да заплатят припадащата им се част от нея. Действително от
представените по делото като доказателства протоколи от проведени общ събрания
на етажните собственици не се установи, ищеца да е поставял въпрос за плащане
на направения от него и за негова сметка ремонт на общата част на сградата, но очевидно
във връзка с това плащане между него и ответниците е имало проблем, доколкото Т.
е отказвал да присъства на общите събрания, както и да плаща вноските си във
фонда за ремонт и поддръжка на сградата. Това си поведение той е обяснил пред
останалите собственици именно с отказа им да заплатят припадащите им се части
от извършения от него ремонт на покрива през 2013г., обстоятелство което се
потвърждава и от показанията на свид.**. По делото няма спор, че Договора за ремонти
дейности от 10.07.2013г. и разписка за извършено плащане от 05.08.2013г. са
били представени на ответниците едва с връчването на исковата молба, но дори и
след това по делото няма данни те да са провели ОС на което да са приели да
възстановят, прихванат или откажат да платят направените през 2013г. разходи за
ремонт от ищеца. Напротив- с отговорите на исковата молба те отново оспорват
искането на Т. да му бъде заплатен ремонта, съобразно припадащите се дялове на
всеки един от собствениците на обекти в сградата.
В тази връзка, за
него остава единствената възможност да събере платените за ремонта средства
чрез предявяване на иск по чл.48 ал.7 от ЗУЕС против останалите собственици в
етажната собственост, което и в случая е сторил.
Съгласно приетото
поделото заключение на съдебно-техническата експертиза, покривната площ над
апартамента на ищеца, на която през 2013г. е бил извършен ремонт, е 160
кв.м. При ремонта са поставени подпокривно
фолио над дъсчената обшивка на покрива, с летвена скара за керемиди. Керемидите
по покрива са пренаредени върху летвената скара. Комина над ап.17 е обшит с
поцинкована ламарина. Стойността на използваните материали по цени към м.юли
2013г. без печалба на строителя и без ДДС е 1131,89 лева. Стойността на труда
за извършените ремонтни работи по покрива по цени към м.юли 2013г., с включени
92% допълнителни разходи, без печалба на строителя и без ДДС са 1175,13 лева.
С оглед така
изготвеното заключение, прието без възражения от страните по делото, съдът
счита за доказано, че за извършения от ищеца ремонт на част от покрива на
процесната сграда през м.юли 2013г., той е следвало да заплати общо сумата от
2307,02 лева без ДДС или 2768,42 лева с ДДС. От тази сума следва да бъде
изваден дела на Т. и А.К.Г., по отношение на която производството по делото е
прекратено след направен отказ от иска от ищеца.
По делото няма спор,
какви са дяловете на всеки един от собствениците в етажната собственост от
общите части, като те са били одобрени с решение на проведеното на 02.05.2017г.
Общо събрание. В проведеното на 09.05.2019г. съдебно заседание съдът допусна
изменение на предявения иск от ищеца досежно неговия размер, като намали същия
от 3291,53 лева на 2052,37 лева, която сума е разпределена между ответниците,
съобразно припадащите им се идеални части от общите части на сградата. В тази
сума не е включен дела на ищеца- 168,68 лева, както и дела на А.К.Г.- 95,77
лева, по отношение на която производството по делото беше прекратено след
направен отказ от иска.
Предвид изложеното,
съдът счита, че предявените против ответниците искове с правно основание чл.48
ал.7 от ЗУЕС се явяват основателни и доказани до размера на претендираната от
ищеца сума от общо 2052,37 лева, която се явява по-ниска от установената от
вещото лице при изготвяне на съдебно-техническата експертиза- 2768,42 лева с
ДДС, включително и след приспадане от нея на дяловете на ищеца и А.К.Г..
Безспорно се установи, че А.Т. е извършил през м.юли 2013г. със свои средства
необходим ремонт на част от покрива -обща част на процесната сграда, в която
страните са етажни собственици. Така вложените средства от ищеца не са му били
възстановени от ответниците съобразно притежаваните от тях идеални части от
общите части на сградата. Действително няма доказателства въпросът със
заплащането на извършения ремонт да е бил разглеждан на Общо събрание, на което
да са представени документи за направените разходи, но същевременно няма спор,
че ремонтните дейности на общите части са станали достояние на останалите
собственици. Те са били наясно, че следва да се включат в покриването на
направените разходи от ищеца, съобразно припадащите им се дялове, като именно
отказа им да сторят това е довело до последвалия отказ на Т. да плаща вноските си за ремонт и поддръжка
на сградата.
С оглед на това
съдът намира, че всеки един от ответниците следва да бъде осъден да заплати на
ищеца за извършения през м.юли 2013г. ремонт на част от покрива на сграда с
адрес в Димитровград, бул.“**“ 7-А, сума съобразно притежаваната ид.ч. от
общите части на сградата, както следва: Я.И.И. с 4,566% ид.ч. - 105,78 лева, Д.К.К. с 4,134% - 95,77 лева, Д.И.Б. за 5,121% -
118,61 лева, Р.Н.Я. със 7,281% - 168,68
лева, К.Г.С. с 4,566% - 105,78 лева, Б.П.П. с 4,134% - 95,77 лева, Л.П.К. с 5,121% - 118,64 лева, М.Х.В. със 7,281% -
168,68 лева, М.К.Й. с 4,566% - 105,78 лева, П.Л.И. с 5,121% - 118,64 лева, П.С.Т. със 7,281% - 168,68
лева, Н.С.И. с 4,566% - 105,78 лева, Е.Г.К.
с 4,134% - 95,77 лева, Н.Й.Р. с
5,121% - 118,64 лева, С.Ж.Г. с 11,330% - 262,49 лева и З.Н.Г. с 4,275% - 99,04
лева.
При този
изход на делото, на основание чл.78 ал.1 от ГПК, ответниците следва да заплатят
на ищеца направените деловодни разноски за държавна такса, адвокатско възнаграждение
и възнаграждение за вещо лице, в размер на общо 756,66 лева или по 47,29 лева,
всеки.
Мотивиран така, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Я.И.П.,***,
ДА ЗАПЛАТИ на А.П.Т., с ЕГН **********,***, сумата от 105,78 лева /сто и пет лева и седемдесет и осем стотинки/,
представляваща дължима сума за извършен ремонт на покрив на етажна собственост
с адрес в Димитровград, бул.“**“ **, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 12.02.2018г. до окончателното й изплащане, като и сумата от 47,29
лева /четиридесет и седем лева и двадесет и девет стотинки/ деловодни разноски.
ОСЪЖДА Д.К.К.,***,
ДА ЗАПЛАТИ на А.П.Т., с ЕГН **********,***, сумата от 95,77 лева /деветдесет и пет лева и седемдесет и седем стотинки/,
представляваща дължима сума за извършен ремонт на покрив на етажна собственост
с адрес в Димитровград, бул.“**“ **, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 12.02.2018г. до окончателното й изплащане, като и сумата от 47,29
лева /четиридесет и седем лева и двадесет и девет стотинки/ деловодни разноски.
ОСЪЖДА Д.И.Б.,***,
ДА ЗАПЛАТИ на А.П.Т., с ЕГН **********,***, сумата от 118,61 лева /сто и осемнадесет лева и шестдесет и една стотинки/,
представляваща дължима сума за извършен ремонт на покрив на етажна собственост
с адрес в Димитровград, бул.“**“ **, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 12.02.2018г. до окончателното й изплащане, като и сумата от 47,29
лева /четиридесет и седем лева и двадесет и девет стотинки/ деловодни разноски.
ОСЪЖДА Р.Н.Я.,***,
ДА ЗАПЛАТИ на А.П.Т., с ЕГН **********,***, сумата от 168,68 лева /сто шестдесет и осем лева и шестдесет и осем стотинки/,
представляваща дължима сума за извършен ремонт на покрив на етажна собственост
с адрес в Димитровград, бул.“**“ **, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 12.02.2018г. до окончателното й изплащане, като и сумата от 47,29
лева /четиридесет и седем лева и двадесет и девет стотинки/ деловодни разноски.
ОСЪЖДА К.Г.С.,***,
ДА ЗАПЛАТИ на А.П.Т., с ЕГН **********,***, сумата от 105,78 лева /сто и пет лева и седемдесет и осем стотинки/,
представляваща дължима сума за извършен ремонт на покрив на етажна собственост
с адрес в Димитровград, бул.“**“ **, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 12.02.2018г. до окончателното й изплащане, като и сумата от 47,29
лева /четиридесет и седем лева и двадесет и девет стотинки/ деловодни разноски.
ОСЪЖДА Б.П. ***,
ДА ЗАПЛАТИ на А.П.Т., с ЕГН **********,***, сумата от 95,77 лева /деветдесет и пет лева и седемдесет и седем стотинки/,
представляваща дължима сума за извършен ремонт на покрив на етажна собственост
с адрес в Димитровград, бул.“**“ **, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 12.02.2018г. до окончателното й изплащане, като и сумата от 47,29
лева /четиридесет и седем лева и двадесет и девет стотинки/ деловодни разноски.
ОСЪЖДА Л.П.К.,***,
ДА ЗАПЛАТИ на А.П.Т., с ЕГН **********,***, сумата от 118,64 лева /сто и осемнадесет лева и шестдесет и четири стотинки/,
представляваща дължима сума за извършен ремонт на покрив на етажна собственост
с адрес в Димитровград, бул.“**“ **, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 12.02.2018г. до окончателното й изплащане, като и сумата от 47,29
лева /четиридесет и седем лева и двадесет и девет стотинки/ деловодни разноски.
ОСЪЖДА М.Х.В.,***,
ДА ЗАПЛАТИ на А.П.Т., с ЕГН **********,***, сумата от 168,68 лева /сто шестдесет и осем лева и шестдесет и осем стотинки/,
представляваща дължима сума за извършен ремонт на покрив на етажна собственост
с адрес в Димитровград, бул.“**“ **, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 12.02.2018г. до окончателното й изплащане, като и сумата от 47,29
лева /четиридесет и седем лева и двадесет и девет стотинки/ деловодни разноски.
ОСЪЖДА М.К.Й.,***,
ДА ЗАПЛАТИ на А.П.Т., с ЕГН **********,***, сумата от 105,78 лева /сто и пет лева и седемдесет и осем стотинки/,
представляваща дължима сума за извършен ремонт на покрив на етажна собственост
с адрес в Димитровград, бул.“**“ **, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 12.02.2018г. до окончателното й изплащане, като и сумата от 47,29
лева /четиридесет и седем лева и двадесет и девет стотинки/ деловодни разноски.
ОСЪЖДА П.Л.И.,***,
ДА ЗАПЛАТИ на А.П.Т., с ЕГН **********,***, сумата от 118,64 лева /сто и осемнадесет лева и шестдесет и четири стотинки/,
представляваща дължима сума за извършен ремонт на покрив на етажна собственост
с адрес в Димитровград, бул.“**“ **, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 12.02.2018г. до окончателното й изплащане, като и сумата от 47,29
лева /четиридесет и седем лева и двадесет и девет стотинки/ деловодни разноски.
ОСЪЖДА П.С.Т.,***,
ДА ЗАПЛАТИ на А.П.Т., с ЕГН **********,***, сумата от 168,68 лева /сто шестдесет и осем лева и шестдесет и осем стотинки/,
представляваща дължима сума за извършен ремонт на покрив на етажна собственост
с адрес в Димитровград, бул.“**“ **, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 12.02.2018г. до окончателното й изплащане, като и сумата от 47,29
лева /четиридесет и седем лева и двадесет и девет стотинки/ деловодни разноски.
ОСЪЖДА Н.С.И.,***
7-А-14, ДА ЗАПЛАТИ на А.П.Т., с ЕГН **********,***, сумата от 105,78 лева /сто и пет лева и седемдесет и осем стотинки/,
представляваща дължима сума за извършен ремонт на покрив на етажна собственост
с адрес в Димитровград, бул.“**“ **, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 12.02.2018г. до окончателното й изплащане, като и сумата от 47,29
лева /четиридесет и седем лева и двадесет и девет стотинки/ деловодни разноски.
ОСЪЖДА Е.Г. ***-15,
ДА ЗАПЛАТИ на А.П.Т., с ЕГН **********,***, сумата от 95,77 лева /деветдесет и пет лева и седемдесет и седем стотинки/,
представляваща дължима сума за извършен ремонт на покрив на етажна собственост
с адрес в Димитровград, бул.“**“ **, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 12.02.2018г. до окончателното й изплащане, като и сумата от 47,29
лева /четиридесет и седем лева и двадесет и девет стотинки/ деловодни разноски.
ОСЪЖДА Н.Й.Р.,***,
ДА ЗАПЛАТИ на А.П.Т., с ЕГН **********,***, сумата от 118,64 лева /сто и осемнадесет лева и шестдесет и четири стотинки/,
представляваща дължима сума за извършен ремонт на покрив на етажна собственост
с адрес в Димитровград, бул.“**“ **, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 12.02.2018г. до окончателното й изплащане, като и сумата от 47,29
лева /четиридесет и седем лева и двадесет и девет стотинки/ деловодни разноски.
ОСЪЖДА С.Ж.Г.,***-
търговски обект, ДА ЗАПЛАТИ на А.П.Т., с ЕГН **********,***, сумата от 262,49 лева /двеста шестдесет и два лева и четиридесет и девет стотинки/,
представляваща дължима сума за извършен ремонт на покрив на етажна собственост
с адрес в Димитровград, бул.“**“ **, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 12.02.2018г. до окончателното й изплащане, като и сумата от 47,29
лева /четиридесет и седем лева и двадесет и девет стотинки/ деловодни разноски.
ОСЪЖДА З.Н. ***-
търговски обект, ДА ЗАПЛАТИ на А.П.Т., с ЕГН **********,***, сумата от 99,04 лева /деветдесет и девет лева и четири стотинки/, представляваща дължима сума
за извършен ремонт на покрив на етажна собственост с адрес в Димитровград,
бул.“**“ **, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 12.02.2018г.
до окончателното й изплащане, като и сумата от 47,29 лева /четиридесет и седем
лева и двадесет и девет стотинки/ деловодни разноски.
Решението може да бъде обжалвано
пред Хасковски Окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: