№ 494
гр. Бургас, 07.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ИВАН Г. ДЕЧЕВ
при участието на секретаря СВЕТЛАНА П. ТОНЕВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. ДЕЧЕВ Гражданско дело №
20222120105076 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по исковата молба на А. П. Н., ЕГН
********** от *** против “Застрахователна компания Лев Инс” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, бул.“Симеоновско шосе“ 67а, представлявано от
П.В.Д. и С. Н. А., с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищцата сумата от
1042.02 лева обезщетение за имуществени вреди, причинени от ПТП на 20.08.2019г., сумата
от 182.93 лева мораторна лихва от 06.11.2020г. до 04.08.2022г., ведно със законната лихва от
исковата молба до окончателното изплащане.
Твърди се, че на 20.08.2019г. в гр.Бургас е настъпило ПТП между л.а. ***, рег. № ***
и мотоциклет ***, рег. № ***. То било причинено от водача на лекия автомобил М. А.,
който е завил наляво без да пропусне движещия се направо с предимство мотоциклет, на
задната седалка на който е пътувала ищцата. Образувано било НОХД и виновният водач е
осъден на лишаване от свобода със сключено споразумение. Лекият автомобил е бил
застрахован по застраховка ГО при ответното дружество. В следствие на удара от ПТП
ищцата е получила счупване на костите на носа, травми в областта на главата, травми на ляв
горен и долен крайник, болки в ляв глезен, изразен отток в областта на ставата, болки при
екстензия на пръстите на лява ръка, фрактура на носните костици. Настанена е в болница и
е оперирана на два пъти под обща анестезия. В последствие е извършено магнитно-
резонансно изследване на лявата глезенна става, проведено е лечение с физиотерапия и
лазер, на ръцете е инжектиран колаген. Проведено е лечение на горната устна и на зъбите,
пострадали от удара. От ПТП са останали белези по носа, горната устна, лява гривнена става
и горна повърхност на дясна длан. За тяхното отстраняване е предписана пластична
хирургия. През БОС е заведено дело за неимуществени вреди и съдът е присъдил на ищцата
1
обезщетение от 45000 лева, но решението не е влязло в сила. Ищцата е направила разходи за
лечение, медикаменти и медицински консумативи в размер на 1042.02 лева. Въпреки
поканата, застрахователят не е заплатил обезщетението. Моли се за уважаване на иска.
Исковете са с правно основание чл.432, ал.1 КЗ и чл.45 ЗЗД.
В срока по чл.131 ГПК ответникът – застраховател е представил писмен отговор, в
който оспорва предявения иск. Заявява, че част от твърдените увреждания не са обхванати от
споразумението по НОХД. Оспорва иска по основание и размер. Проведено е лечение на
увреждания, които не са в следствие на ПТП. Описаните увреждания извън посочените в
споразумението по НОХД и непосочени в епикризата са възникнали от други събития, а не
от ПТП. Заявява, че ПТП е настъпило в условията на независимо съпричиняване.
Отговорността на ПТП е споделена между водача на автомобила и водача на мотоциклета.
Последният се е движел с повишена скорост, без включени дневни светлини, не се е
съобразил с атмосферните условия и е променил посоката на движението си непосредствено
преди това. Освен това водачът на мотора е управлявал след употреба на алкохол. Твърди се
още, че ищцата е пътувала без предпазна каска, евент. каската й не е била с подходящия
размер и не е предпазила носа и устата. Ищцата не е носила предпазно облекло, знаела е, че
водачът на мотора е употребил алкохол. Ето защо ищцата е съпричинила вредите. Има
съпричиняване от ищцата и във връзка с оздравителния процес, понеже няма извършени
контролни прегледи. Уврежданията, които не са записани в епикризата, не са причинени от
ПТП. Моли се за отхвърляне на иска.
При преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази релевантните
за случая законови разпоредби съдът достигна до следните фактически и правни изводи:
Искът е частично основателен.
Установява се от одобреното от съда споразумение по НОХД № ***/2020г. на БРС,
че на 20.08.2019г. в гр.Бургас, на кръстовището на бул.“Янко Комитов“, ул.“Даме Груев“ и
ул. “Лазар Маджаров“, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка
„***“, с peг. № ***, водачът на автомобила М. С. К. А., нарушавайки правилата за
движение, визирани в Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, при преминаване през
кръстовището предприел маневра завиване наляво без да пропусне движещия се направо и с
предимство по ул. „Даме Груев“, посока бул. „Янко Комитов“, мотоциклет марка „***“, с
peг. № ***, при което допуснал ПТП и по непредпазливост причинил средна телесна
повреда на повече от едно лице, а именно: средна телесна повреда на водача на мотоциклета
Д. Г. Д., роден на ***г., изразяваща се счупване на дясна лъчева кост на типично място,
което се квалифицира като трайно затрудняване на движението на дясната ръка за срок
около месец - месец и половина, при обичаен ход на оздравителния процес; средна телесна
повреда на пасажера А. П. Н., родена на ***г., изразяваща се в груби, надигнати, ярко
открояващи се от околната кожа белези по гърба на носа и горната устна, довели до
обезобразяване на лицето, както и груби, надигнати, ярко открояващи се от околната кожа
белези по лява гривнена става и горната повърхност на дясната длан, довели до
обезобразяване на други части на тялото - престъпление по чл. 343, ал. 3, б. „а“ вр. ал.1, б.
2
„б”, вр. чл. 342, ал. 1 от НК. За посоченото престъпление на обвиняемия е било наложено
наказание „лишаване от свобода” за срок от шест месеца, при условията на чл.66, ал.1 НК.
Според чл.300 ГПК влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за
гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това, дали
е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. В случая
наказателното производство е завършило с одобрено споразумение, което е със значението
на влязла в сила присъда. Следователно, съдът е обвързан от споразумението и е длъжен да
приеме, че процесното деяние е извършено, че то е деликт, като вината за ПТП е на водача
на „***“, с peг. № ***. На посочената дата, 20.08.2019г., този водач, управлявайки
автомобила, е завил наляво без да пропусне движещия се направо и с предимство по
улицата мотоциклет марка „***“, с peг. № *** и така се е стигнало до процесното ПТП, при
което двете превозни средства са се сблъскали едно в друго. Мотоциклетът е бил
управляван от Д. Г. Д., а на задната му седалка, като пасажер е пътувала ищцата. Според
споразумението по НОХД, от сблъсъка тя е претърпяла средна телесна повреда, изразяваща
се в груби, надигнати, ярко открояващи се от околната кожа белези по гърба на носа и
горната устна, довели до обезобразяване на лицето, както и груби, надигнати, ярко
открояващи се от околната кожа белези по лява гривнена става и горната повърхност на
дясната длан, довели до обезобразяване на други части на тялото.
Изготвената съдебно-автотехническа експертиза също е дала извод за механизма на
ПТП. Според вещото лице, автомобилът е приближавал кръстовището на бул.“Янко
Комитов“ и бул.“Даме Груев“ с маневра завиване на ляво към ул.“Лазар Маджаров“, но
водачът е следвало да пропусне движещите се направо превозни средства от бул.“Даме
Груев“ към бул.“Янко Комитов“. Мотоциклетът, управляван от Д., на който се е возела и
ищцата, се е движел по бул.“Даме Груев“ в посока, насрещна на лекия автомобил, като
наближавал кръстовището с бул.“Янко Комитов“ със скорост 46 км/ч. И двамата водачи са
имали директна видимост един към друг преди да навлязат в кръстовището. Мерцедесът се
ускорявал плавно и преди да пресече коридора на движение на моториста, скоростта му
била 25 км/ч. В този момент мотористът отстоял на 14 м. от мястото на удара. Така
автомобилът попадал в опасната зона на спиране на мотора. Водачът на мотоциклета
очаквал автомобила да спре, реагирал със спирачките и отклонил надясно мотора, но ударът
настъпил след една секунда. Моторът паднал на лявата си страна близо до мястото на удара,
а мотористът и пътничката излетели от него, като в резултат на ПТП получили средни
телесни повреди. Вещото лице е категорично, че причината за произшествието е
неосигурено предимство от водача на лекия автомобил, който при извършване на маневра
завиване наляво не пропуснал движещия се направо мотоциклет. Автомобилът е попадал в
опасната зона на спиране на мотоциклета. Мотористът е нямал техническа възможност да
спре преди мястото на удара. По време на пътуването си ищцата носела каска на главата си,
с предпазен шлем за лицето /визьор/. Вследствие на сблъсъка на мотоциклета в автомобила,
тялото на ищцата е прелетяло над покрива на колата и каската изпаднала от главата й. Тази
каска, както и каската на водача на мотоциклета, са били установени при огледа на
3
местопроизшествието и са описани в протокола за оглед.
Следователно, доказва се от споразумението по НОХД и от автотехническата
експертиза, че на процесната дата е станало описаното ПТП, в резултат на сблъсъка между
лекия автомобил и мотоциклета, като сблъсъкът е само по вина на шофьора на автомобила,
който при завой наляво не е пропуснал движещия се с предимство мотоциклет. Налице е
извършен деликт по смисъла на чл.45 ЗЗД от страна на водача на автомобила. От този
деликт са причинени телесни увреждания на ищцата, представляващи средна телесна
повреда.
Видно от показанията на св.Н., майка на ищцата, дъщеря й от ПТП-то е получила
травми на носа и устата, както и по китката и глезена. Носът бил счупен, а устата й
разкъсана от ноздрата до устната и имала шевове. Имала разкъсване на тъканите на китката
и глезена. Била извършена физиотерапия на китката и глезена, като бил инжектиран колаген
и били втрити гелове за заличаване на белези. Установило се, че на глезена имало скъсани
сухожилия. На носа на ищцата били направени две операции, отделно челюстта й била
силно натъртена, защото имало оток. Зъбите на ищцата отпред били счупени. Според
свидетелката, били направени много разходи за лечението на ищцата, включително били
закупени много спрейове за нос и гелове за отстраняване на белезите по ръцете. Ищцата още
не е напълно излекувана като й предстои операция на носа, за изграждане на преграда.
Описаните от свидетелката телесни увреждания се потвърждават и от изготвената
съдебно-медицинска експертиза. Вещото лице е дало извод, че в следствие на удара А. е
получила счупване на костите на носа, травми в областта на главата, травми на ляв горен и
долен крайник, болки в ляв глезен, изразен оток в областта на ставата, болки при екстензия
на пръстите на лява ръка. Извършена й е операция под обща анестезия, като са обработени
раните на горната устна, на гърба на носа, на лявата китка и на гърба. Наместени са общите
костици, поставена с предна тампонада. След това е установена многофрагментарна
дислоцирана фрактура на носните костици, като е била извършена нова операция,
представляваща закрита репозиция. Поставена е метална пластина за поддържане на
носните костици и правилното им зарастване. Поради непрекъснати болки в лявата глезенна
става е установено разкъсване на лигаменти. Направена е физиотерапия и лечение с лазер,
както на глезенната става, така и на двете китки на ръцете, като е втриван гел за белезите.
На двете ръце е инжектиран колаген. Ищцата има нараняване на меките тъкани в областта
на горната устна, което е довело до ограничено отваряне на устата, придружено с болки и
оток. Получена е фрактура на режещ зъб на двата долни леви резеца и горен ляв кучешки
зъб и фрактура на режещ ръб на долен десен първи резец. Според вещото лице, от ПТП са
останали белези по гърба на носа, горна устна, лява гривнена става и горна повърхност на
дясна длан. Белезите са груби, надигнати, ярко открояващи се от околната кожа и за тяхното
отстраняване е предписана пластична оперативна намеса. Заключението на експертизата е,
че от ПТП-то ищцата е получила фрактура на носни кости, контузия на главата, разкъсно
контузни рани по лицето и тялото и контузия на лява ръка. Вещото лице е категорично, че
всички описани увреждания са в причинна връзка с процесното ПТП. Ето защо БРС намира,
4
че в резултат на инцидента ищцата е понесла различни по вид наранявания, като не всички
са описани в споразумението по НОХД, но това няма значение за настоящото дело, тъй като
тези наранявания, които не са описани в споразумението, се установяват от показанията на
свидетелката и от медицинските документи, като например скъсването на ставните връзки
на ниво глезен и стъпало и болка при екстензия на пръстите /това е видно от приложените
амбулаторни листи/ и фрактурите на режещия зъб на двата долни леви резеца и горен ляв
кучешки зъб /това е видно от изготвения зъбен статус/. Макар и в заключителната част на
експертизата да не е написано изрично, че фрактурата на зъбите е в следствие на
злополуката, това нараняване е описано в обстоятелствената част на експертното
заключение и предвид свидетелските показания и изготвения зъбен статус следва да се
приеме, че и това увреждане подлежи на парична репарация. В заключение, всички
претендирани от ищцата увреждания, са настъпили и те са в пряка причинна връзка с
инцидента.
Според вещото лице, в пряка връзка с ПТП са и разходите, свързани с
антибиотично лечение, носни спрейове, кремове против болка и цикатрикси, необходими за
възстановяване на телесните увреждания.
В тази връзка ищцата е представила към исковата си молба няколко фактури, ведно
с фискални бонове към тях, които доказват, че сумите по фактурите са платени. От
съдържанието на тези фактури е видно, че те са съставени по повод покупката на гелове за
нараняванията по носа, поставяне на пломби на наранените зъби, ортези и лазерно лечение.
Всички тези манипулации са свързани с лекуване на телесните увреждания от ПТП. Налице
са и данни за пътни разходи на ищцата до София, като съдът приема, че и тези разходи
подлежат на репарация, доколкото според показанията на свидетелката се е налагало А. да
пътува до София за ядрено-магнитен резонанс. С други думи, пътуванията са били
наложителни и те са във връзка с лечението.
Сумите по фактурите, сумирани от съда, възлизат на 1041.94 лева, а не 1042.02
лева, както е записано в исковата молба.
Както стана ясно, виновен за процесното ПТП е водачът на лекия автомобил, който
на основание чл.45 ЗЗД отговаря за обезщетяването на причинените от него вреди.
Управляваният от него автомобил е бил застрахован по застраховка ГО при ответния
застраховател, видно от данните по делото, като за този факт няма и спор между страните.
По време на инцидента е било налице валидно застрахователно правоотношение между
ответника и собственика на автомобила. Според чл.432, ал.1 КЗ увреденото лице, спрямо
което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя
по застраховка “Гражданска отговорност“ при спазване на изискванията на чл. 380. Ето
защо, доколкото ответникът е застраховател по ГО на деликвента, пострадалият от деликта
основателно е насочил претенциите си за обезвреда към него. Спазен е и чл.380 КЗ, тъй като
пострадалата е оправила писмено своята претенция до застрахователя, но е получила отказ.
При това положение застрахователят следва да бъде осъден да заплати на ищцата
понесените вреди, тъй като исковете й се доказват в своето основание.
5
Не са основателни защитните възражения на ответника в отговора му. Не се
доказва, че водачът на мотоциклета се е движел с повишена скорост, без включени дневни
светлини и без да се съобразява с атмосферните условия. В тази връзка експертизата е
установила, че скоростта на движение на мотоциклета е била 46 км/ч, т.е. движел се е с
разрешена за населеното място скорост, като движението му е било съобразено с
конкретната пътна обстановка. Няма данни и водачът на мотоциклета да е употребил
алкохол, както се твърди от ответника. Що се отнася до вида на предпазната каска на
ищцата, която според ответника не е покривала носа и устата, то БРС съобразява, че според
ЗДвП няма изисквания каква по вид каска да се носи, както е заявило в съдебното заседание
и вещото лице. Достатъчно е, че ищцата при возенето си на мотоциклета е носила защитна
каска, което е безспорно установено по делото. Ето защо БРС не намира причина да приеме,
че и ищцата е допринесла за телесните си наранявания. Вината е само на водача на
застрахования лек автомобил, който е нарушил правилата за движение по пътищата и е
причинил ПТП-то.
По изложените съображения следва извод, че застрахователят по ГО трябва да
отговаря за обезщетението на вредите от ПТП, в случая на имуществените вреди. С
решението ответникът трябва да бъде осъден да заплати на ищцата обезщетение от 1041.94
лева /колкото е сборът на сумите по фактурите/, ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба до изплащането, като се отхвърли искът за горницата до 1042.02 лева.
По иска за мораторната лихва:
Спазен е чл.380 КЗ, доколкото ищцата чрез своя адвокат е отправила до
застрахователя писмено искане да й се заплати обезщетение. В искането е записана и
банковата й сметка. След като сметка е посочена, застрахователят дължи лихва за забава
/арг. чл.380, ал.3 КЗ/. Искането е пратено на 06.11.2020г., но е получено от ответника на
11.11.2020г., видно от съдържанието на неговото писмо, с което е отказано уважаването на
претенцията, понеже е счетено, че не е налице основание за нея. Според чл.108, ал.1 КЗ
застрахователят трябва да се произнесе в срок от 15 дни от сезирането му, като му се
представят всички доказателства. В случая тези доказателства са представени, поради което
забавата е настъпила на 27.11.2020г. За периода на забавата от 27.11.2020г. до 04.08.2022г.
/деня преди завеждане на иска/, се дължи лихва по чл.409 КЗ, в размер на 178.29 лева,
изчислена от съда по реда на чл.162 ГПК. Следва решение, с което се осъди ответникът да
заплати на ищцата лихва за забава от 178.29 лева, като се отхвърли искът за горницата до
182.93 лева и за периода от 06.11.2020г. до 26.11.2020г.
С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.1 ГПК ищцата има принципно
право на разноски, но не е направила такива.
С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.3 ГПК ищцата следва да бъде
осъдена да заплати на ответника съдебно – деловодни разноски от 4.50 лева, съразмерно на
отхвърлената част от иска.
На основание чл.78, ал.6 ГПК ответникът трябва да бъде осъден да заплати по
6
сметка на БРС такса за уважените искове от 100 лева и разноски за експертиза от 159.38
лева.
На основание чл.38, ал.2 ЗА ответникът трябва да се осъди да заплати на адв. С. П.
от БАК адвокатско възнаграждение от 314.20 лева, съразмерно на уважената част на иска,
доколкото той е осъществил безплатна правна помощ. Размерът на възнаграждението е
определен на основание редакцията на НМРАВ, действала към момента на сключване на
договора за правна защита.
Така мотивиран Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА “Застрахователна компания Лев Инс” АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.София, бул.“Симеоновско шосе“ 67а, представлявано от П.В.Д. и
С. Н. А. да заплати на А. П. Н., ЕГН ********** от *** сумата от 1041.94 лева /хиляда
четиридесет и един лева и деветдесет и четири стотинки/ главница, представляваща
обезщетение за понесени имуществени вреди, а именно разходи за лечение на телесни
уреждания, причинени от ПТП на 20.08.2019г., виновен за което е водачът на л.а.“***“, рег.
№ ***, отговорността на който е застрахована по застраховка ГО при ответника, сумата от
178.29 лева /сто седемдесет и осем лева и двадесет и девет стотинки/ лихва за забава за
периода от 27.11.2020г. до 04.08.2022г., ведно със законната лихва върху главницата,
начиная от 05.08.2022г. до изплащането, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата до 1042.02
лева главница и за горницата до 182.93 лева лихва за забава и за периода от 06.11.2020г. до
26.11.2020г.
ОСЪЖДА А. П. Н., ЕГН ********** от *** да заплати на “Застрахователна компания
Лев Инс” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
бул.“Симеоновско шосе“ 67а, представлявано от П.В.Д. и С. Н. А. сумата от 4.50 лева
/четири лева и петдесет стотинки/ разноски по делото.
ОСЪЖДА “Застрахователна компания Лев Инс” АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.София, бул.“Симеоновско шосе“ 67а, представлявано от П.В.Д. и
С. Н. А. да заплати по сметка на БРС сумата от 100 лева /сто лева/ такса за уважените
искове и сумата от 159.38 лева /сто петдесет и девет лева и тридесет и осем стотинки/
разноски за експертиза.
ОСЪЖДА “Застрахователна компания Лев Инс” АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.София, бул.“Симеоновско шосе“ 67а, представлявано от П.В.Д. и
С. Н. А. да заплати на адв. С. П. от БАК, с адрес гр.*** сумата от 314.20 лева /триста и
четиринадесет лева и двадесет стотинки/ адвокатско възнаграждение на основание чл.38,
ал.2 ЗА.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок
от съобщаването.
7
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
8