ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 80
гр. гр. Хасково, 09.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, Х НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито
заседание на девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Пламен Ст. Георгиев
като разгледа докладваното от Пламен Ст. Георгиев Административно
наказателно дело № 20235640200230 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания е образувано по жалба от Б. И. М. от град П. срещу
Глоба с фиш, серия Е, № 0005131, с който, на основание 183, ал. 4, т. 8 от
Закона за движението по пътищата е наложена административна санкция –
глоба в размер на 50.00 лева за извършено нарушение по чл. 98, ал. 2, т. 3 от
ЗДвП.
От твърденията в депозираната чрез Община Хасково до Районен съд –
Хасково, а не чрез административния орган жалба се установява, че според
жалбоподателя при издаването на процесния фиш било допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, като излага конкретни и
подробни съображения в тази насока, както и в насока авторството на
деянието, поради което атакуваният фиш бил незаконосъобразен и моли
същият да бъде отменен.
При тези данни, съдът намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл.186, ал.1 от ЗДв.П, за административни
нарушения, които са установени в момента на извършването им и за които не
е предвидено наказание лишаване от право да управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, на мястото на нарушението може
да бъде наложена с фиш глоба или в минималния размер, или в размера,
1
посочен в административнонаказателната разпоредба за съответното
нарушение. Издаденият за наложената глоба фиш трябва да съдържа следните
данни: за самоличността на служителя, наложил глобата; за самоличността на
нарушителя; за мястото и времето на нарушението; за моторното превозно
средство, с което е извършено нарушението; за нарушените разпоредби, за
размера на глобата, срока, сметката и начините за доброволното й заплащане.
Фишът се подписва от служителя, наложил глобата, и от нарушителя, когато
е съгласен да плати глобата. Образецът на бланката на фиша се утвърждава от
министъра на вътрешните работи и указанията в нея са на български и
английски език. Според ал. 2 на цитираната разпоредба, на лице, което
оспорва извършеното от него нарушение или размера на наложената му глоба
или откаже да подпише фиша, се съставя акт. Текстът на ал. 3 пък допуска
хипотези на съставяне на фиш в отсъствие на нарушителя. В този случай
първият екземпляр от фиша се закрепва към моторното превозно средство,
като се вземат мерки той да не се повреди от атмосферните условия.
Закрепването на фиша към моторното превозно средство е равносилно на
връчването му. Вторият екземпляр се изпраща по пощата, а третият
екземпляр остава за съхранение в службата за контрол.
С оглед изложеното, настоящият съдебен състав счита, предвид факта
на депозиране на жалбата направо до съда, че не са събрани данни за
изпълнение на процедурата в цялост по връчване на фиша, описана в
цитираната разпоредба на ЗДвП, според отразеното в приложената разписка.
Обстоятелството, че фишът е бил съставен в отсъствие на нарушителя
не променя по никакъв начин извода, че същият не остава лишен от правото и
възможността впоследствие да възрази срещу нарушението или размера на
глобата, както предвиждат чл.39, ал.3 от ЗАНН и чл.186, ал.2 от ЗДвП, чието
приложение не се изключва от тълкуването на тези текстове в тяхната цялост,
при положение, че фишът се съставя в присъствие на нарушителя, подписва
се от него, но същият отказва да заплати глобата, с оглед употребата на израза
„наложената“ глоба или пък, че се съставя в негово отсъствие и се поставя
уведомление. Затова е необходимо да се създадат гаранции за защита. В тази
връзка депозираната до съда жалба следва да се приеме като оспорване на
нарушението, но най - вече като отказ да се плати наложената глоба,
съобразно чл.186, ал.2 от ЗДвП и чл.39, ал.3 от ЗАНН, поради което за
описаното нарушение законосъобразното разрешение е АНО да разпореди
2
съставянето на АУАН и впоследствие евентуално да се издаде НП, като в
случая евентуалният довод за изтекли срокове по чл. 34 ЗАНН не стои за
обсъждане, а избягване на нарушението на принципа non bis idem може да се
постигне с анулиране на фиша, какъвто впрочем не е и представен в
установената форма и със съответните законовоустановени реквизити, поради
това, че следва да се състави АУАН и образува административнонаказателно
производство и евентуално в хода на същото да се стигне до издаване на НП.
Тоест, в случая не е налице образувано административнонаказателно
производство, доколкото последното се образува със съставянето на АУАН, а
като последица - липсва издаден санкционен акт по чл. 58 д ЗАНН, който да
подлежи на самостоятелно обжалване. Такива са наказателното
постановление; предупреждението по чл. 28 ЗАНН; резолюцията за
прекратяване на административнонаказателното производство и
електронният фиш, какъвто по своя характер процесната глоба с фиш не
съставлява. Въпреки, че по последици в хипотезата на липса на доброволно
изпълнение по чл. 186, ал. 7 ЗДвП, фишът се приравнява на влязло в сила НП,
то очевидно се има предвид най – вече случаите на издаване на фиш в
отсъствие на нарушителя, но така също и тези на съставяне в присъствие на
нарушителя и на подписването му от последния, но при условие, че преди
изтичане на срока по ал. 7 на чл. 186 от ЗДВП е направено оспорване или
изрично заявен отказ да се плати глобата. В случая такива са отправени с
оглед датата на подаване на жалбата до съда, съдържаща оспорването.
Следователно, подадената жалба против процесния фиш, се явява на този
етап недопустима, тъй като всъщност има характера на оспорване на
нарушението, като се обективира по този начин отказ да се плати глобата и
следва да се остави без разглеждане от съда, а производството по делото –
прекратено, без да се коментира приложим ли е въобще по отношение на
жалбата срещу атакувания фиш, срокът за обжалване на НП и ел. фиш по
ЗАНН. Налице е хипотезата по чл.186, ал.2 от ЗДвП и чл.39, ал.3 от ЗАНН,
поради което жалбата, ведно с цялата преписка следва да се изпрати по
компетентност на Кмета на Община Хасково, действащ в тази хипотеза като
административнонаказващ орган, съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП за
произнасяне по нея и по преценка на органа - за съставяне на АУАН.
Водим от горното, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената жалба от Б. И. М. от град
Пловдив срещу Глоба с фиш, серия Е, № 0005131.
ПРЕКРАТЯВА производството по АНД № 230 по описа на Районен
съд-Хасково за 2023 г.
ИЗПРАЩА преписката по компетентност на Кмета на Община
Хасково.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Административен съд- Хасково в 7-дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: З. Б.
4