№ 2134
гр. Варна, 08.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на осми
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Диана К. Стоянова
Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно гражданско
дело № 20253100500793 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба от
К. Ц. В., ЕГН **********, с адрес: гр. *******, срещу решение
№4613/18.12.2024г., постановено по гр.д. № 4609/2024 г. на ВРС, с което е
отхвърлен предявеният от въззивника срещу „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к.
„Младост 4“, Бизнес Парк София, сграда 6, иск с правно основание чл. 55, ал.
1, пр. 1 ЗЗД, за присъждане на сумата от 844,45 лв., начислена с фактура
№**********/05.02.2024 г., като недължимо платена при начална липса на
основание, ведно със законна лихва считано от датата на плащането -
07.02.2024 г.
В жалбата се твърди, че решението е недопустимо и неправилно поради
противоречие с материалния закон и необоснованост. Поддържа се
недоказаност на активирането и потребяването на твърдяните порнографски
услуги и в какво се изразяват същите – снимки, текст или други материали.
Допуснатата експертиза не дава категорично заключение как се активира
услугата, нито установява съхранени смс или ммс услуги в мобилния апарат.
Под предтекст, че информацията е конфиденциална, ответникът не е
представил детайлна справка за броя и съдържанието на начислените
символи. Отделно от това от справката е видно, че в една и съща секунда се
таксуват 2 броя съобщения, което практически е невъзможно, освен ако не е
задействан алгоритъм, който да генерира създаването на съобщения с
изкуствен интелект автоматично, без потребителят дори да осъзнава, че в
момента получава съобщения, за които плаща. В този смисъл недоказана се
явява базата за начисляване на услугата. В случай, че въпросните услуги са
активирани с отговор „здравей“, то се касае за злоупотреба, нелоялна
търговска практика на икономически силния субект – търговеца, при
сключване на договор от разстояние, в което потребителят недвусмислено
трябва да изрази съгласие за получаване на услугата и да бъде информиран за
цената, която ще заплати. По този начин са нарушени изискванията на чл.52,
1
ал.1 от ЗЗП за предоставяне на преддоговорна информация. Твърди се
неравноправност на клаузата по чл.36 от ОУ, тъй като защитава само
интересите на търговеца, за който се предвижда право, но не и задължение да
информира потребителя за изчерпване на кредитния лимит за достигане на
сума равна на 90% от същия. Поддържа се, че правата на потребителя са
нарушени, тъй като е таксуван за редица текстови съобщения, които не е
желал да получава, а нежеланата услуга е деактивирана едва след изчерпване
на кредитния лимит. След като се касае за порнографска услуга, наличието на
пълнолетие следва да е задължително проверен факт от доставчика на
услугата.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззИ.емата страна,
в който оспорва жалбата. Поддържа, че в случая не се касае за порнографска
информация, а за еротичен чат. По делото не са представени доказателства, че
съдържанието на комуникацията отговоря на характеристиките на
порнографски материал. Изразява се несъгласие с интерпретацията на
въззивника по отношение на обясненията на вещото лице о.с.з. Оспорва се
твърдението на въззивника за нелоялна търговска практика. От събраните
доказателства се установява, че потребителят не само е изразил съгласието си
за активиране на услугата, но и многократно е упражнил правото си да се
възползва от нея, като е изпратил над 100 кратки текстови съобщения. Това
поведение опровергава твърденията за заблуда или нелоялност.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и
чл. 261 ГПК.
Страните не се позовават на процесуални нарушения във връзка с
доклада по делото, не се констатира и необходимост във въззивното
производството да се предоставя възможност за предприемане на процесуални
действия от страните, поради релевирани нарушения съдопроизводствените
правила; доказателствени искания не са направени.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане, като допустима и редовна въззивна жалба от
К. Ц. В., ЕГН **********, с адрес: гр. *******, срещу решение
№4613/18.12.2024г., постановено по гр.д. № 4609/2024 г. на ВРС
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
30.05.2025 г. от 13,30 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
2
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител
за контакти - Н. В.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3