Р Е Ш Е Н И Е
№……../……..2022 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд, Варна, ШЕСТИ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ, в публичното съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди двадесет и втора година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА ПОПОВА
ЧЛЕНОВЕ ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
МАРИЯНА БАХЧЕВАН
При участието на секретаря ГАЛИНА ВЛАДИМИРОВА и на прокурора СИЛВИЯН ИВАНОВ като разгледа докладваното от съдия ЕВЕЛИНА ПОПОВА к.н.а.х.д. № 1830 по описа на съда за две хиляди двадесет и втора година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на глава ХІІ АПК
вр. чл. 63в ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на М.В.Т., подадена чрез пълномощника му адвокат И.В.,
срещу решение № 852/23.06.2022 г. по н.а.х.д. №1959/2022 г. на ВРС, ІV състав,
с което е потвърден издаденият от ОД на МВР – Варна електронен фиш серия К, №
5659286, с който на жалбоподателя, на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 4 ЗДвП, за извършено нарушение на чл. 21 ал. 2 вр. ал. 1 ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 600 /шестстотин/ лева. По съображения, свързани с
допуснато от въззивния съд нарушение на закона, и при бланкетно позоваване на
допуснати от съда съществени процесуални нарушения се иска решението да бъде
отменено и наместо него да се постанови друго, с което потвърденият от
решаващия състав на ВРС електронен фиш също да се отмени.
В съдебно заседание на 13.10.2022 г. касаторът М.В.Т.
се представлява от процесуалния си представител по делото адвокат И.В., която
поддържа подадената касационна жалба и пледира за отмяна на въззивното решение
и за присъждане на направените от доверителя й съдебни разноски.
Ответната по касация
страна – ОД на МВР – Варна, редовно призована, не се представлява в
заседанието. От пълномощника й юрисконсулт Катя Лукова-Атанасова са подадени
писмени бележки с. д. № 15234/12.10.2022 г., с които касационната жалба се
оспорва изцяло по съображения за нейната неоснователност като се претендира при
оставяне в сила на въззивното решение в полза на ОД на МВР-Варна да се присъди
юрисконсултско възнаграждение.
Заключението на прокурора от Окръжна прокуратура -
Варна е за неоснователност на касационната жалба.
След преценка на процесуалната допустимост и основателност на касационната жалба, извършена в рамките на касационната проверка по чл. 218 АПК вр. чл. 63в ЗАНН, съдът намира следното:
По допустимостта на жалбата: Предявена е срещу подлежащ на касационен контрол съдебен акт, съгласно изричната разпоредба на чл. 63в ЗАНН; от процесуално легитимирано лице, съгласно чл. 210 ал. 1 АПК; и в преклузивния срок за упражняване на правото на жалба, визиран в чл. 211 ал. 1 АПК – съобщение за изготвеното въззивно решение е получено редовно от касатора на датата 28.06.2022 г. /л. 23 от н.а.х.д. № 1959/2022 г. на ВРС/, а според поставения върху касационната жалба печат на въззивния съд тя е подадена на 12.07.2022 г. като с нея е сезиран родово и местно компетентният съд. Кумулативното наличие на обсъдените положителни процесуални предпоставки обуславя извод за допустимост на касационното производство.
Разгледана по естеството на изложените оплаквания и в
рамките на задължителната касационна проверка по чл. 218 ал. 2 АПК,
касационният състав намира жалбата за основателна.
С потвърдения от районния съд електронен фиш серия К,
№ 5659286 е ангажирана административно-наказателната отговорност по чл. 189 ал.
4 вр. чл. 182 ал. 4 ЗДвП на М.В.Т. чрез налагането на глоба от 600 лв. за това,
че управлявайки на 26.10.2021 г. със скорост 91 км/ч. товарен
автомобил „Дачия докер“, рег. № В2137ВР, в 09:47 ч. по път първи клас – 9
от гр. Варна в посока гр. Бургас, до ресторант „Горица“, е превишил с 31 км/ч.
ограничената в този участък с пътен знак В-26 скорост от 60 км/ч. като
извършеното в условия на повторност нарушение /в едногодишния срок от влизането
в сила на електронен фиш серия К, № 4319043/ е установено с АТСС CORDON – М2. Посочено е, че с индивидуализираното в електронния
фиш изпълнително деяние е нарушена нормата на чл. 21 ал. 2 вр. ал. 1 ЗДвП.
Електронен фиш серия К, № 5659286 е издаден при
условията на чл. 189 ал. 5 ЗДвП след анулирането на първоначално издадения за
нарушението електронен фиш серия К, № 5394463 срещу законно представляващия
„Електроразпределение север“ АД, явяващо се собственик на процесния товарен автомобил
„Дачия докер“, рег. № В****ВР, при управлението на който е извършено превишението
на скоростта. Срещу първоначално издадения електронен
фиш серия К, № 5394463 в ОД на МВР – Варна е била подадена, на основание
чл. 189 ал. 5 ЗДвП, писмена декларация УРИ 819000-9505/01.02.2022 г. с данни за
лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на
моторно превозно средство. В декларацията като нарушител, управлявал на датата
26.10.2021 г. – 09:47 ч. процесния товарен автомобил в района, където
посредством АТСС е установено превишението на ограничената скорост от 60 км/ч.,
е посочен жалбоподателят М.В.Т., срещу когото на това основание е издаден и
обжалваният пред ВРС електронен фиш серия К, № 5659286.
Съгласно чл. 188 ал. 1 ЗДвП собственикът или този, на
когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него
нарушение като собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното
нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Съгласно
чл. 188 ал. 2 ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на моторно
превозно средство, собственост на юридическо лице /какъвто е процесният случай/,
предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител
или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на
моторното превозно.
Потвърждавайки обжалвания електронен фиш серия К, №
5659286, решаващият делото съд неправилно е приел, че регламентираната в 189
ал. 5 ЗДвП писмена декларация с данните за извършителя на нарушението е била
подадена от легитимираното за това лице. От съдържанието на декларацията става
ясно, че неин автор е лицето В.Ж.С., легитимирала се при подаването й в ОД на
МВР – Варна като упълномощен представител на собственика на автомобила
„Електроразпределение север“ АД, съгласно нотариално заверено пълномощно рег. №
348/01.02.2022 г.
От съдържанието на приложеното по АНП пълномощно рег.
№ 348/01.02.2022 г. става ясно, че в обема на предоставената на Веселина Желева
Стоянова представителна власт от членовете на Управителния съвет на
„Електроразпределение север“ АД не се включва и подаването от името на
дружеството, респективно от името на законно представляващите го лица, на
писмени декларации по чл. 189 ал. 5 ЗДвП в случаите на съставени електронни
фишове срещу някой от законните представители за извършени със собствени на
дружеството превозни средства превишения на скоростта, заснети с АТСС. Макар в
пълномощното да е посочено, че на упълномощеното лице се дава правото да
представлява дружеството и пред органите на КАТ – сектор „Пътна полиция“, от
по-нататъшното му съдържание става ясно, че в представителната власт на
пълномощника са включени единствено дейностите, свързани с регистрацията,
пререгистрацията, бракуването, контрола и техническата инспекция на собствените
на дружеството ППС, както и дейностите, свързани с издаването на карта на
превозвача, съгласно чл. 18 от Наредба № Н-3/07.04.2009 г. на МТ.
Следователно, подадената от лице без представителна
власт декларация по чл. 189 ал. 5 ЗДвП не е била в състояние да предизвика
последващо предвидените в разпоредбата действия от страна на съставителя на
първоначално издадения електронен фиш серия К, № 5394463.
Като не е съобразил това и е потвърдил последващо
издадения срещу лицето, посочено в декларацията като водач на превозното
средство, с което е извършено нарушението, електронен фиш серия К, № 5659286,
районният съд е постановил неправилно съдебно решение в нарушение на
материалния закон – касационно основание за отмяната му по смисъла на чл. 348
ал. 1 т. 1 НПК вр. чл. 63в ЗАНН. Поради това съгласно чл. 221 ал. 2 изр. първо
предл. второ АПК вр. чл. 63в ЗАНН въззивното решение следва да се отмени от
касационната инстанция и на основание чл. 222 ал. 1 АПК вр. чл. 63в ЗАНН тя
следва да се произнесе по съществото на спора като отмени незаконосъобразно
издадения срещу касатора М.В.Т. електронен фиш серия К, № 5659286.
При този изход на спора и предвид изрично направеното
в съдебно заседание на 13.10.2022 г. искане от пълномощника на касатора адвокат
И.В. *** следва да бъде осъдена да му заплати, на основание чл. 63д ал. 1 ЗАНН
вр. чл. 143 ал. 1 АПК, направените за двете съдебни инстанции разноски за
адвокатско възнаграждение в общ размер на 600 лв. /по 300 лв. за всяка съдебна
инстанция, съгласно представените и приложени на л. 17 от н.а.х.д. № 1959/2022
г. на ВРС и на л. 15 от к.н.а.х.д. № 1830/2022 г. на Адм. съд Варна договори за
правна защита и съдействие/. Същото е в минимално предвидения размер по чл. 7
ал. 2 т. 1 вр. чл. 18 ал. 2 на Наредба № 1/09.07.2004 г. на Висшия адвокатски
съвет /редакция до изменението, обн. ДВ бр. 88/04.11.2022 г./, поради което
направеното от пълномощника на ответника по касация в писмени бележки с. д. №
15234/12.10.2022 г. възражение за прекомерността му е неоснователно.
Воден от изложеното, съдът
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ решение № 852/23.06.2022 г. по н.а.х.д.
№1959/2022 г. на ВРС, ІV състав, с което е потвърден издаденият от ОД на МВР –
Варна електронен фиш серия К, № 5659286, с който на М.В.Т., на основание чл.
189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 4 ЗДвП, за нарушение на чл. 21 ал. 2 вр. ал. 1 ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 600 /шестстотин/ лева И
НАМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К, № 5659286, с който на М.В.Т.,
на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 4 ЗДвП, за нарушение на чл. 21 ал. 2
вр. ал. 1 ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 600
/шестстотин/ лева.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Варна да заплати на М.В.Т., ЕГН **********,
направените за двете съдебни инстанции разноски в общ размер на 600
/шестстотин/ лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1/ 2/