РЕШЕНИЕ
№2240 дата 30 ноември 2018г. гр.Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Бургас, ІХ- ти
състав,
в публично заседание на 19 ноември
2018 год., в следния състав:
Съдия: ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА
Секретар: Кристина Линова
Прокурор: Андрей Червеняков
разгледа адм. дело № 882 по
описа за 2018 год.
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.203 от АПК, във вр. с чл.1, ал.1 от ЗОДОВ.
Образувано е по искова молба на „МИТРО
ГРУП“ ООД, със седалище и адрес на управление в с.Самуилово, ул.“Българка“ №
11, предявена против Националната агенция по приходите на основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ за заплащане на сумата от
450лв., представляваща претърпени имуществени вреди за дружеството, настъпили в
резултат на заплатено адвокатско възнаграждение по обжалването пред съд на
издадено против търговеца Наказателно постановление №
264749-Ф287435/18.04.2017г., издадено от орган по приходите в НАП. Подсъдността
по чл.7 от ЗОДОВ е избрана по мястото на увреждането в гр.Бургас.
Ищецът
посочва, че по оспорването на наказателното постановление е било образувано
НАХД № 6090/2017г. на Районен съд Бургас, по което е постановено Решение №
135/29.01.2018г., с което съдът е изменил размера на наложената имуществена
санкция, като от 3000лв. е определил същата в размер на 500лв. За процесуалното
представителство и защита пред съда, дружеството е ангажирало адвокат, на
когото е било заплатено възнаграждение в размер на 450лв., които се претендират
понастоящем за присъждане като претърпени имуществени вреди, настъпили в
резултат на отменен административен акт, на които е приравнено наказателното
постановление, съобразно даденото от Върховния административен съд тълкуване в
Тълкувателно решение № 1 от 15.03.2017г. на Върховния административен съд по т. д. № 2/2016г. Иска се ответникът да
бъде осъден да заплати претендираната сума, ведно със законната лихва, считано
от подаването на иска, както и претендира разноските по настоящото дело.
В
съдебно заседание ищецът се представлява от пълномощник, който поддържа
исковата молба на сочените в нея основания.
Ответникът
Националната агенция по приходите се представлява от юрисконсулт, който счита
исковата молба за недопустима за разглеждане, тъй като наказателното
постановление не е било отменено, а
само изменен размера на наложената санкция. Алтернативно пледира за отхвърляне
на исковата молба, както и прави възражение за прекомерност на заплатеното
адвокатско възнаграждение в производството по обжалване на наказателното
постановление. Претендира разноски.
Прокурорът от Окръжна прокуратура –
Бургас дава заключение за неоснователност на исковата молба, тъй като ищецът не
е доказал размера на вредите, съответстващи на изменената част на наказателното
постановление.
Исковата молба е процесуално допустима за разглеждане, като
възраженията на ответника са неоснователни, предвид наличието на постановен
съдебен акт – Определение № 10291/01.08.2018г. по адм.дело № 8147/2018г. на
ВАС, което е задължително за настоящия съд. Подадена е от надлежна страна и
против надлежен ответник по смисъла на чл.205 от АПК.
Установява
се по делото, че против ищеца „МИТРО ГРУП“ ООД е било издадено Наказателно
постановление № 264749-Ф287435/18.04.2017г.
от орган по приходите в НАП, с което му е била наложена имуществена санкция в размер на
3000лв.
Наказателното
постановление е обжалвано пред Районен съд - Бургас, който с Решение №
135/29.01.2018г., постановено по НАХД № 6090/2017г., го е изменил, като е
намалил размера на наложената санкция на 500лв. За процесуалното
представителство пред този съд, ищецът „МИТРО ГРУП“ ООД е сключил с адвокат И.Н.от
АК Бургас договор за правна защита и съдействие с предмет – процесуално
представителство по посоченото съдебно дело, като видно от договора, договорено
е възнаграждение в размер на 450лв., платени в брой към момента на подписването
му, за което е приложена и фактура. Адвокат Н.се е явил на насроченото пред
Районен съд Бургас съдебно заседание, за да упражни възложеното му процесуално
представителство. Постановеният съдебен акт е влязъл в сила.
С
оглед на горните фактически обстоятелства, пред настоящият съд ищецът „МИТРО
ГРУП“ ООД претендира заплащането на сумата от 450лв., представляващи
заплатеното от него възнаграждение на адвокат Н.за процесуално представителство
пред съдебната инстанции по обжалване на наказателното постановление и явяващи
се претърпяна имуществена вреда, в резултат на отмяната на издаденото против
него наказателно постановление.
Искът
е частично основателен.
Съгласно
нормата на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ държавата и общините отговарят за вредите,
причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия
или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение
на административна дейност.
Дейността
на администрацията по налагане на административни наказания, по своето естество
е правораздавателна и е свързана със защита на реда в областта на държавното
управление. Тя представлява форма на административна дейност, извършвана по
административен ред, чрез властнически метод, въз основа на законово
предоставена административнонаказателна компетентност. Отмененото наказателно
постановление представлява незаконосъобразен административен акт по смисъла на
чл.203, ал.1 АПК и чл.1, ал.1 от ЗОДОВ и вредите причинени от него могат да се
компенсират по реда и на основание чл.1 от ЗОДОВ. В този смисъл е и
Тълкувателно решение № 1 от 15.03.2017г. на Върховния административен съд по т. д. № 2/2016г., като съгласно даденото
там тълкуване, при предявени пред административните съдилища искове по чл.1,
ал.1 от ЗОДОВ за имуществени вреди от незаконосъобразни наказателни
постановления, изплатените адвокатски възнаграждения в производството по
обжалването и отмяната им, представляват пряка и непосредствена последица по
смисъла на чл. 4 от този закон. От незаконосъобразния акт - отмененото по
съответния ред наказателно постановление с влязъл в сила съдебен акт, ищецът е
претърпял вреди, изразяващи се в направени разноски за заплатеното от него
адвокатско възнаграждение в производството по обжалване на наказателното
постановление в размер на 450лв. Налице е изискуемата причинна връзка по чл.4
от ЗОДОВ, защото ищецът не би заплатил адвокатското възнаграждение, ако не бе
издадено наказателното постановление, отменено впоследствие като
незаконосъобразно. Независимо, че липсва нормативно установено задължение за
процесуално представителство по ЗАНН, по своя преценка, оспорващият, както е и
сторил в конкретния случай, може да ангажира адвокатска защита и да направи за
нея разходи, за да обезпечи успешния изход на спора по обжалване на издадено
срещу него НП, поради което и вредите се явяват пряка и непосредствена
последица по смисъла на закона и съобразно даденото тълкуване от ВАС. В този смисъл исковата претенция за заплащане
на претърпени имуществени вреди, представляващи платено от ищеца възнаграждение
за адвокат, ангажиран в производството по обжалване на отмененото наказателно
постановление, е доказана по основание.
По
отношение на нейния размер пълномощникът на ответника направи възражение за
прекомерност. Възражението е неоснователно. Видно от нормата на чл.18, ал.2 от
Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за
процесуално представителство, защита и съдействие по дела срещу наказателни
постановления, в които административното наказание е под формата на глоба,
имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението
се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на санкцията,
съответно обезщетението, но не по-малко от 300 лв. В конкретния случай
наложената с процесното наказателно постановление санкция е била 3000лв.
Изчислено съобразно чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата възнаграждението би било в
размер на 440лв., докато в настоящия случай то е 450лв., поради което очевидно
не е налице твърдяната прекомерност.
Размерът
на претенцията обаче следва да бъде съобразен с обстоятелството, че съдът е
изменил размера на наложената санкция и съобразно указанията на Върховния
административен съд, съдържащи се в посоченото по-горе Определение №
10291/01.08.2018г. по адм.дело № 8147/2018г., след като искът е допустим за
вредите само в изменената част, то съобразно тази част следва да се присъди и
съответната част от претендираното обезщетение. Спазвайки това съотношение искът
се явява основателен до размер от 75лв. Дължима е и законната лихва върху тази
сума, считано от предявяването на иска - 05.04.2018г. до окончателното й
изплащане. В тази връзка съдът счете становището на прокурора за пълна
неоснователност на иска поради това, че страната не е доказала съответстващата
част на претендираното обезщетение спрямо изменения размер на наложената
имуществена санкция, за неоснователно, тъй като какъвто и размер на
обезщетението да претендира страната, съдът определя каква част от него е
основателна за присъждане (изключая случаите на свръхпетитум).
С
оглед този изход на процеса и на основание чл. 10, ал.3, изр.второ от ЗОДОВ в
полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноските по настоящото дело в размер
на 25лв., представляващи пълния размер на държавна такса, както и съразмерна
част от заплатеното адвокатско възнаграждение, съобразно уважената част от
иска. При материален интерес на стойност 450лв., уважена част на иска в размер
на 75лв. и разноски в размер на 450лв., то дължими разноски за присъждане на
възнаграждение за адвокат са в размер на 75лв., или общо разноски в размер на
100лв.
Така
мотивиран и на основание чл. 172, ал.2 от АПК и чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, Бургаският
административен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА
Национална агенция по приходите да заплати на „МИТРО ГРУП“ ООД, със седалище и
адрес на управление в с.Самуилово, ул.“Българка“ № 11, с ЕИК *********, сумата
от 75лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, настъпили
в резултат на заплатено адвокатско възнаграждение в съдебно производство – НАХД № 6090/2017г. на Районен
съд Бургас по оспорване на Наказателно
постановление № 264749-Ф287435/18.04.2017г.
издадено от орган по приходите в ТД на НАП Бургас, ведно със законната
лихва, считано от 05.04.2018г. до окончателно изплащане на сумата.
ОСЪЖДА
Национална агенция по приходите да заплати на „МИТРО ГРУП“ ООД, със седалище и
адрес на управление в с.Самуилово, ул.“Българка“ № 11, с ЕИК *********, сумата
от 100лв. разноски по делото.
Решението
може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: