№ 7980
гр. София, 17.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110124589 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството e по реда на чл.248 ГПК
Постъпила е молба по чл.248 ГПК, обективирана във въззивна жалба с
вх. № 404107/11.12.2024 г. от ответника адв. Н. К., с което моли да се измени
Решение № 21073/21.11.2024 г. по гр. д. № 24589/2024 г. по описа на СРС, в
частта за разноските.
В молбата са изложени твърдения, че присъденото възнаграждение на
ищците е прекомерно. Самият адвокат се позовава на решение по дело С—
427/16 и С-428/16 на СЕС.
В срока по чл.248, ал.2 ГПК, ищците молят съда да остави без
уважение молбата по чл.248 ГПК.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД като съобрази материалите по делото
и молбата по чл.248 ГПК, установи следното:
За да бъде разгледана и уважена молбата по чл.248 ГПК, следва да са
изпълнени следните предпоставки:
Първо, съгласно т.2 и т.9 от ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012
на ОСГТК на ВКС, според чл. 80 ГПК страната, която е иска изменение на
решението в частта за разноски, трябва да е представила списък най-късно до
приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен
случай, тя няма право да иска изменение на решението в частта му за
1
разноските.
В процесния случай последната процесуална възможност на страната за
представяне на списък по чл.80 ГПК е преди приключване на делото. По
делото е налице такъв списък, инкорпориран в протокола (л.67 от делото).
Решението е връчено на страната на 24.01.2025 г. ( л. 89 от делото),
поради което срокът за обжалване изтича на 07.02.2025 г. Молбата по чл.248
ГПК е подадена на 09.12.2024 г. Същата е в срока по чл.248, ал.1 ГПК.
С оглед изложеното, съдът приема, че молбата по чл.248 ГПК е
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съдът приема, че подробно е изложил мотиви защо е присъдил
посоченото възнаграждение. Съдът се е произнесъл за разноските в
решението. Не е налице хипотезата на допълване. Не е налице грешка, за да е
налице хипотезата на изменение на решението в разноските. Настоящият
съдебен състав приема, че правилно и съответствие със закона е приложил
чл.78 ГПК. Ето защо не следва да се преповтарят отново същите мотиви.
Видно от л.53-56 по делото, ищецът е представил доказателства за
извършеното плащане на договорения хонорар. Договорът служи за разписка
за платеното възнаграждение. Възражението не е основателно. Делото е
сложно от фактическа страна с оглед прилагане на институти от ЗЗД, ЗА,
Кодекс за етичното поведение на адвокатите и Международни етични
стандарти. Това определя сложността на делото от правна страна. С оглед
неспазване на високи етични стандарти за поведение на адвокатите,
възнаграждението е в размера на свободния пазар. Нещо повече, самият
адвокат Н. К. се позовава на практика на СЕС за адвокатските
възнаграждение, а по други дела, които участва твърди, че тези решения не се
прилагат.
С оглед изложеното, молбата е неоснователна.
По разноските
В това производство разноски не се дължат.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба по чл.248 ГПК, обективирана във
въззивна жалба с вх. № 404107/11.12.2024 г. от ответника адв. Н. К., с което
моли да се измени Решение № 21073/21.11.2024 г. по гр. д. № 24589/2024 г. по
описа на СРС, в частта за разноските, на основание чл.248 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок,
считано от получаване на настоящото определение, на основание чл.248,
ал.3 ГПК.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните чрез техните
процесуални представители.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик след изтичане на срокове
и при постъпване на книжа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3