ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. Хасково, 20.09.2021г.
Административен
съд Хасково, в закрито заседание на двадесети септември през две хиляди и
двадесет и първа година, в състав:
Съдия: Павлина
Господинова
разгледа
докладваното адм.дело №938 по описа за 2021 година.
Производството по делото е образувано по
жалба от С.И.И. *** срещу Заповед №РД-06-1108/26.07.2021г. издадена на
основание чл.57а, ал.1, т.1 и т.2, ал.3, ал.6, ал.7 от ЗУТ от Кмет на Община
Димитровград.
В жалбата се съдържа искане с правно основание по чл.217, ал.2 от ЗУТ - за
спиране на предварителното изпълнение на заповедта. Искането е мотивирано с
това, че жалбоподателят счита оспорената заповед за нищожна, както и с оглед на
посоченото от него, че в ЗУТ липсвали разпоредби за поставяне и премахване на
временни преместваеми съоръжения в частни имоти. Освен това съдът вече се бил
произнесъл по „правомощията на кмета“ да се поставят и премахват временни
преместваеми съоръжения в частни имоти от лица, които не са техни собственици.
Имало наличие на гражданскоправно правоотношение между жалбоподателя и
съсобственика на имота, което не било допустимо да бъде предрешено посредством
административен акт.
Искането за спиране е допустимо като подадено от надлежна страна, която е адресат
на заповедта по чл.57а от ЗУТ.
Разгледано по същество искането е неоснователно.
В отклонение от общия принцип за
суспензивния ефект на жалбата приложимата разпоредба на чл.217, ал.1, т.11 от ЗУТ предвижда, че жалбата
не спира изпълнението на процесната заповед, но съгласно разпоредбата на ал.2
от същата разпоредба, съдът може да постанови спиране. За разлика от случаите
по чл.60 от АПК, в които административният орган прави
преценка за наличието на предпоставките, обуславящи допускането на
предварително изпълнение на издадената от него заповед, при допуснато от закона
предварително изпълнение законът презумира наличието на поне една от
предпоставките по чл.60 от АПК. Поради това спирането може да бъде
постановено от съда само в случаите, когато съществува възможност изпълнението
да причини значителна или трудно поправима вреда. Така изпълнението може да
бъде спряно от съда при условията на чл.166, ал.2 от АПК, а именно - при всяко положение на делото
до влизането в сила на решението, ако то би могло да причини на оспорващия
значителна или трудно поправима вреда. Настъпването на вредите следва да е
достатъчно вероятно, както и подкрепено с представени към жалбата доказателства,
а в тежест на жалбоподателя е да установи осъществяването на тези предпоставки.
Нормата на чл.166, ал.2 от АПК налага извод, че искането за спиране
изпълнението на акта следва да е мотивирано с реалната възможност за настъпване
на имуществена или неимуществена значителна или трудно поправима вреда за
жалбоподателя. В този смисъл частният интерес на жалбоподателя следва да е
приоритетен и противопоставим на обществения интерес, поради което
законодателят е предвидил предварително изпълнение на даден административен акт
като изключение от принципа за суспензивен ефект на подадената жалба. Само при доказано наличието на някоя от предпоставките
в чл.166, ал.2 от АПК съдът може да спре изпълнението на
невлезлия в сила административен акт. В случая правилността или не на
оспорената заповед, респ. нейната нищожност, не могат да бъдат мотив за спиране
действието на заповедта. В тежест на молителя е да посочи и установи пред съда именно
обстоятелствата по чл.166, ал. 2 от АПК, при които спирането на изпълнението на
заповедта е основателно, т.е. трябва да бъдат посочени и доказани обстоятелства,
които да са дотолкова значими, че да се противопоставят на обществения интерес,
поради който законодателят е допуснал предварителното изпълнение на
административния акт по силата на закона. Жалбоподателят навежда аргументи
именно свързани със законосъобразността на заповедта и нейната нищожност. Искането
не е обвързано с имуществени вреди, нито от представените доказателства такива
могат да бъдат обосновани. Поради това, съдът намира, че с предварителното
изпълнение на заповедта ще се защитят обществени и общински интереси, на които
няма противопоставени частни такива на жалбоподателя. Така искането следва да
бъде оставено без уважение, а изложението относно основанието на заповедта и
правомощията на издалия акта орган е въпрос по същество на оспорването и не
засяга произнасянето по искането за спиране на предварителното изпълнение на
заповедта.
Мотивиран така, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на С.И.И. ***
за
спиране на предварителното изпълнение на Заповед №РД-06-1108/26.07.2021г.,
издадена от Кмет на Община Димитровград, с която е разпоредено премахване
добровлоно и за негова сметка на незаконосъобразно поставен временно
преместваем обект „Покрита лятна – зимна
градина“ към съществуващ търговски обект Кафе аперитив в ПИ 21052.1015.2377 по
КК на Димитровград.
Определението може да бъде обжалвано пред
ВАС в 7–дневен срок от съобщението до страните.
Съдия: