Р Е
Ш Е
Н И
Е № 260015
гр. Пловдив, 24.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН
СЪД, VI гр. състав, в публичното заседание на 21.12.2022 г. в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛЮДМИЛА МИТРЕВА
при секретаря Величка Грабчева, като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 15411 по описа за 2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е делбено – втора
фаза – по извършване на делба на недвижими имоти.
С влязло в сила Решение № 2942 от
06.10.2016 г. по гр. д. № 15411/15 г. по описа на ПРС е допусната съдебна
делба между И.П.А., ЕГН ********** и П.Т.А., ЕГН **********, при участието на П.Д.Г.
ЕГН **********, като трето лице – помагач на П.А., на следните съсобствени
недвижими имоти:
1/.
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. П., одобрени със Заповед № РД-18-48/ 03.06.2009г.
на *** на АГКК /последно изменение със Заповед № 18-10104/ 22.12.2015 г. на ***
на СГКК – Пловдив/, с адрес:***, намиращ се в сграда № 1, разположена в
поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на обекта: жилище –
апартамент, с площ по документ: 90,00 кв.м., с прилежащи части: две стаи и
сервизно помещение в сутерена с площ 18 кв.м. и съответни идеални части от
общите части на сградата и от поземления имот, при съседни самостоятелни обекти
в сградата: на същия етаж – няма, под обекта: ***, над обекта: няма;
2/. СГРАДА с
идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. П.,
одобрени със Заповед № РД-18-48/ 03.06.2009г. на *** на АГКК, с адрес: гр. П.
на ул. ***, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с площ по
документ: 15,00 кв.м., а по скица: 23 кв.м., с предназначение: хангар, депо,
гараж, с прилежащи части: съответни идеални части от поземления имот;
при квоти от правото на
собственост:
-
5/6 ид. части – за И.П.А. и
-
1/6 ид. част – за П.Т.А..
Пловдивски районен съд, след като взе предвид доводите на страните, и като
обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено от фактическа страна следното:
За поделяемостта на имотите, предмет на
делбата, на реални дялове, по делото е изслушано заключение на съдебно –
техническата експертиза /л.156/. Съгласно приетата и неоспорена експертиза,
която съдът кредитира, вещото лице е установило възможност делбата да бъде
извършено реално и всеки един от съделителите да получи в дял недвижими имоти.
Представени са три варианта – Вариант 1: дял 1 – жилището с прилежащите част
/партерните стаи/ и дял 2 – гараж; Вариант 2: дял 1 – жилището с гаража /без
партерните стаи/ и дял втори – двете партерни стаи, които биха могли да се
обособят като самостоятелен обект на право на собственост и Вариант 3: дял 1 – жилището без партерните стаи и дял 2
– гаражът с двете партерни стаи.
С оглед постигане на възможността за
реално извършване на делбата, така че всеки един от съсобствениците да получи в
дял отделен имот съдът е дал възможност на двете страни да изготвят проект,
който да бъде одобрен от *** на Община Пловдив, за обособяване на партерните
стаи в самостоятелен обект на право на собственост, съобразно изискванията на
ЗУТ.
С Протокол № 4 от 30.04.2020 г. на районен
експертен съвет по устройство на територията на Община Пловдив, Район Западен
/л.226/ е прието за одобрение обособяването в самостоятелен обект на двете
партерни стаи и сервизно помещение в ателие. Проектът е одобрен от *** на
05.05.2020 г., видно от положения печат на *** под решението /л.227/. От
обяснителната записка /л.228/ към Решението се установява конкретно какво се
обособява в самостоятелен обект, а именно двете източни помещения на
първия/приземния етаж се преустройват в ателие, към които стаи има прилежащ
действащ санитарен възел, а в двора се обособява паркомясто за ателието.
Ателието е обозначено в проекта като дял 2 с площ от 35.58 кв.м. Същото се
установява и от представената схема за преустройство и делба на приземния етаж,
в която е отразено как е формиран източния дял и какво включва същия, който е
предмет на делбата, а именно – ателие 6, ателие 7 и санитарен възел или това са
двете източни партерни стаи със сервизно помещение.
Действително проектът, внесен за одобрение
в Община Пловдив е наречен „Преустройство и делба на избени помещения в
приземен етаж в два самостоятелни обекта – Ателие и избени помещения“. Това не
означава, че процесните партерни стаи са разделени отделно на ателие и избено
помещение. Видно от обяснителната записка е разглеждан целия приземен етаж с
всички помещения в него, като е обособено ателие от двете източни партерни стаи
и санитарен възел, наречени дял 2 и останалата част от приземния етаж – избени
помещения, наречени дял 1. Именно и това е одобрено - да бъде разделен
партерния етаж на два дяла – дял 1 – избени помещения с площ от 37.34 кв.м. и
дял 2 – ателие, състоящо се от двете източни партерни стаи и санитарен възел с
площ от 35.58 кв.м., като се образува нов имот - ателието.
С този проект не е обособено отделно
избено помещение към жилището, предмет на делбата. В Обяснителната записка е посочено,
че е допустимо двете партерни стаи да бъдат обособени в самостоятелен обект,
доколкото жилището към което са прилежащи има предвидено за него избено
помещение в одобрените проекти на сграда, което е видно и от приложените
проекти /л.342 и л.240/. В тях е посочено, че жилището има килер и склад.
Във
връзка с така одобрения проект на Община Пловдив е възникнал спор между
страните дали двете партерни помещения и сервизното помещение могат да се
обединят и да образуват ателие – самостоятелен обект, доколкото по този начин
процесното жилище ще бъде лишено от изба и няма да отговаря на изискванията за
жилище по смисъла на ЗУТ.
Както
беше посочено по-горе видно от проекта на сградата /л.342/ в жилището, предмет
на делото, е предвидено помещение килер и дрешник. В актуалните схеми на
жилището /л.240/ в него наред с килер е посочено наличие на склад. Наред с това
в сградата има таванско помещение, като обща част, което също може да бъде
използвано като складово такова.
В
закона изрично е дефинирано на какви изисквания следва да отговаря едно жилище
за да бъде такова, едно от които е наличие на складовото помещение, което може
да е както извън жилището, така и вътре в него – чл.40 ЗУТ. В закона не е
посочено като задължително условие това складово помещение да е мазе или изба
под повърхността на сградата.
С
оглед изложеното съдът приема, че процесното жилище има както обособени вътре в
него две складови помещения – килер и склад, така и таванско помещение.
В
този смисъл е и приетата по делото Допълнителна Съдебно-техническа експертиза
на вещо лице Ж. /л.310/, в която вещото лице дава заключение, че процесното
жилище е снабдено с килер и склад вътре в него, наред с това има таванско
помещение, което може да се използва за склад. Освен в самото заключение вещото
лице е мотивирало същото и при изслушването си в о.с.з. от 02.06.2021 г.
/л.313/, където излага съображения по какъв начин е достигнал до изводите в
заключението си и откъде е черпило информация.
Съдът кредитира експертизата на вещо лице Ж.
като обективно и компетентно изготвена, базирана на професионалния опит и
знания на вещото лице, което е разгледало първичните проектни документи на
сградата, както и представения пред *** проект за делба на обектите в сградата,
на база на които е достигнал до направените изводи.
По
настояване на ищеца е изготвен и одобрен от Община Пловдив втори проект за обособяване
на самостоятелен обект – ателие и отделно избено помещение към жилището на
втория етаж с Протокол от 14.10.2021 г. /л.328/. Съгласно това решение е
допустимо в самостоятелен обект ателие да бъде обособено едната партерна стая,
заедно със сервизно помещение с площ от 19.20 кв.м. и изба с площ от 15.48
кв.м.
Доколкото
има два проекта за обособяване на партерните стаи, одобрени от *** на Община
Пловдив, а е възможно делбата да се извърши на база само единият от двата, въз
основа на който да се получи от Агенцията по геодезия, картография и кадастър
проекто – идентификатор, в открито съдебно заседание, проведено на 28.04.2022
г. /л.416/, съдът прие одобрения проект за обособяване на партерните стаи в
ателие от 30.04.2020 г., с който се предвижда двете партерни стаи и санитарно
помещение да бъдат обособени в един самостоятелен обект – ателие с площ от
35.58 кв.м.
Съдът
обоснова този свой избор с факта, че по делото се установи, че жилището е
обезпечено откъм складово помещение, наред с това, доколкото партерните стаи се
обособяват в самостоятелен обект, съдът прецени, че е по целесъобразно ателието
да има по-голяма жилищна площ, а не същата да се намалява за сметка на още едно
складово помещение за жилището.
Страните
не са оспорили, че площта на ателието, включващо двете партерни стаи и сервизно
помещение е 35.58 кв.м. Същото се установява и от одобрения проект на *** на
Община Пловдив от 30.04.2020 г., като изрично в
него е посочено, че площите са дадени на база копия от одобрения проект
на сградата. Изрично в обяснителната записка е посочено, че в документите за
собственост двата дяла от партерния етаж са описани коректно, с изключение на
площите, които са погрешно записани, поради което съдът приема, че площта на
партерните стаи със сервизното помещение е 35.58 кв.м., която площ отговаря на
площта по одобрените проекти на сградата, а не по документа за собственост от
18 кв.м.
Площта се установява и от СТЕ на вещо лице
Ж. /л.309/, в която са посочени поотделно площите на двете партерни стаи –
едната партерна стая и санитарен възел с площ от 17.91 кв.м., а другата
партерна стая с площ от 17.67 кв.м. или общо двете партерни стаи и санитарния
възел са с площ от 35.58 кв.м.
На
база одобрения Проект за обособяване на двете източни приземни помещения и
санитарен възел в самостоятелен обект - ателие с площ от 35.58 кв.м. по Решение
от 30.04.2020 г. на районен експертен съвет по устройство на територията на
Община Пловдив, одобрен от *** на 05.05.2020 г., вещо лице Д. се е снабдил с
проектоидентификатор на новообразувания имот - ателие – ***, видно от
представеното по делото Удостоверение от АГКК /л.430-431/.
С
оглед всичко изложено съдът намира, че е допустимо от законова гледна точка и
целесъобразно партерните стаи и сервизното помещение да бъдат обособени в
самостоятелен обект – ателие, което да попълни дела на един от съсобствениците.
По отношение на пазарната оценка на имотите.
С първата Съдебно-техническа експертиза от
04.09.2018 г. /л.156/, вещото лице дава пазарната стойност на жилището ведно с
партерните стаи и съответните идеални части от общите част на сграда и на ПИ в
размер на 142936 лева, а за гаража – пазарната оценка е 21 164 лева.
В допълнителна СТЕ от 17.08.2020 г.
/л.265/ вещото лице дава пазарната стойност на жилището, гаража и двете
партерни стаи и сервизно помещение, обособени в ателие с площ от 35.58 кв.м., съгласно
Одобрения проект oт *** на
Община Пловдив по решение от 30.04.2020 г. Жилището е оценено на сума в размер
на 159 777 лева, гаража – на сума в размер на 22 263 лева и ателието
– на сума в размер на 42 765 лева. Вещото лице дава заключение, че делбата
е възможна в два варианта: вариант 1 в дял на И. А. да бъдат поставени жилището
и гаража и съответните общи части на ПИ на обща стойност от 182 040 лева,
а в дял на П.А. да се постави ателието на обща стойност 42 765 лева, като
последния ще следва да заплати на И. А. сума в размер на 5 297.50 лева за
уравняване на дела му.
Пазарна стойност на ателието в случай, че
то бъде обособено като партерна стая и санитарен възел и отделно и избено
помещение към процесното жилище е дадена със заключението по СТЕ на вещо лице Ж.
/л.309/.
Със
СТЕ от 08.02.2022 г. /л.411/ вещото лице е дало заключение, че пазарната
стойност на жилището със складово помещение с площ от 90 кв.м. е 136 866
лева, като към тази сума е прибавена и цената на съответните идеални части от
земята от 24 551 лева или общо в размер на 161 418 лева. Стойността на гаража с площ от 23 кв.м. вещото
лице е дало в размер на 27 576 лева, към която сума е прибавена и цената
на съответните идеални части от земята от 5352 лева или общо в размер на 32 928 лева. Вещото лице е дало пазарна
стойност на ателието с площ от 19.20 кв.м., съобразно одобрения проект на
ищеца, в който партерните стаи са разделени на ателие със сервизно помещение и
избено помещение. Тази квадратура вещото лице е умножило по пазарната цена от
777.54 евро на квадратен метър с коефициент 0.9 /90 % от пазарната стойност на
жилища, продавани в района, поради липса на аналог за сравнение/.
Съдът
счита, че именно последната експертиза следва да се ползва при определяне на
пазарната стойност на процесните недвижими имоти, доколкото е изготвена
най-близо до момента на постановяване на съдебното решение и отразява в най - пълна
степен реалните пазарни цени на допуснатите до делба имоти към момента на
извършване на делбата.
По отношение на жилището макар в
случая в експертизата да е посочено, че се оценява жилище с избено помещение,
то е дадена пазарна оценка единствено на база площта на жилището 90 кв.м., като
не е включена площта на избеното помещение, поради което съдът приема, че това
е действителната пазарна цена на процесното жилище от 90 кв.м. Пазарната оценка
на гаража е начислена на неговата действителна площ. По отношение на ателието,
доколкото съдът прие, като самостоятелен обект ателие с включени две партерни
стаи и санитарно помещение с площ от 35.58 кв.м. ще изчисли неговата пазарна
оценка на база взетите предвид параметри от вещото лице по СТЕ за ателието като
замести единствено площите, а именно 35.58 кв.м. х 777.54 евро х 0.9 х 1.95583
= 48 697 лева, като към тази сума се прибави и съответните идеални части
от земята от 4469 лева или общо 53 166
лева.
Общата
стойност на оценяваните обекти е в размер на 247 512 лева, като съобразно
квотите в съсобствеността И. А. следва да получи 206 260 лева – 5/6 ид.ч.,
а П. А. – 41 252 лева – 1/6 ид.ч.
Страните
не са оспорили обсъжданото заключение и посочените в него пазарни стойности.
По способа за извършване на делбата:
Съдът приема, че делбата следва да се
извърши по реда на чл.353 ГПК чрез разпределение на допуснатите до делба
недвижими имоти по следния начин:
В
дял на И. А. ще бъдат поставени жилището с площ от 90 кв.м. ведно със съответни
идеални части от общите части на сградата и от поземления имот и гаража с площ
от 23 кв.м. на обща стойност 194 346 лева.
В дял на П. А. ще бъде поставен новия обособен
самостоятелен обект – ателие, състоящо се от двете източни партерни стаи и
сервизно помещение с площ от 35.58 кв.м. с проектоидентификатор ***, ведно със съответни
идеални части от общите части на сградата и от поземления имот на пазарна
стойност от 53 166 лева.
В настоящия случай това е единствено
допустимия вариант за извършване на делбата, доколкото с разпределение по реда
на чл.353 ГПК всеки един от съделителите ще получи реален дял, ще получи в
изключителна собственост недвижим имот, а тегленето на жребий е неудобно,
доколкото дяловете на съсобствениците не са равни.
Съдът приема, че именно по този начин
следва да бъдат разпределени имотите, доколкото така всеки един от
съсобствениците получава самостоятелен обект, предназначен за жилищни нужди и
този вариант съдът счита за най- справедлив. Още повече, това е и фактическото
положение, доколкото по делото е безспорно, че партерните стаи със санитарното
помещение са се ползвали и се ползват от ответника за жилищни нужди.
Тъй като квотите в съсобствеността на
съсобствениците не са равни и предвид обстоятелството, че делът на И. А. е на
стойност 206 260 лева, а получава имущество
на по – ниска стойност от 194 346 лева, а делът на П. А. е с парична
равностойност от 41 252 лева, а получава имущество на по-висока стойност
-53 166 лева, то П. А. дължи парично уравнение на дела на И. А. до допълване
на неговия дял, а именно сумата от 11 914
лева, която сума П. А. ще бъде осъден да заплати на И. А..
По отговорността за разноските:
На основание чл. 355 ГПК
и чл. 8 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК,
всеки от съделителите следва да бъде осъден да заплати по сметка на ПРС
държавна такса в размер на 4 % съобразно стойността на дела му, определена
върху актуалната пазарна стойност на имотите. С оглед посоченото И. А. следва
да бъде осъден да заплати държавната такса по сметка на Пловдивския районен съд
в размер на 8250 лева /206 260 лева х 4%/, а П. А. следва да бъде осъден
да заплати държавна такса по сметка на ПРС в размер на 1650 лева /41252 лева х
4%/.
Особеност на делбеното производство е, че
всеки съделител има двойно качество в съдебната делба - ищец относно своето
право на делба и ответник относно правото на делба на останалите съделители.
Тази особеност намира отражение и при отговорността на съделителите за съдебни
разноски.
Константната съдебна практика, както и
задължителната за съдилищата съдебна практика /т. 9 от ППВС N 7/28.11.1973 г./,
относно разпределянето на разноските в делбените производства приемат, че
разноските в делбеното производство се заплащат от страните съобразно
стойността на дяловете им, съгласно чл.355 ГПК, т. е. разноските, направени с
оглед нормалното развитие на делбеното производство, се разпределят между
съделителите съобразно с признатия им дял в прекратената общност, когато са
направени във връзка с нейното ликвидиране, а когато са сторени по повдигнати
други спорни въпроси в рамките на делбата и по присъединените искове,
разноските се възлагат съобразно общите правила на ГПК.
Разноски за депозити за вещи лица по СТЕ,
касаят ликвидирането на съсобствеността, поради което остават за страните така
като са направени, съгласно чл.355 ГПК. Разноските за адвокатско възнаграждение
също се поемат от страните така както са ги направили, доколкото нито една от
тях не е оспорвала съсобствеността. Това е така, доколкото по смисъла на чл.355 ГПК съделителите заплащат съобразно дяловете си при приключване на делбеното
производство онези разноски, които са били необходими за установяване и
ликвидиране на съсобствеността - за възнаграждения на вещи лица, за призоваване
на свидетели, за извършването на оглед и други подобни. Правилата на чл. 78 ГПК
досежно възнаграждението за адвокат се прилагат в делбеното производство спрямо
присъединените искове и при оспорване правата на останалите съделители,
респективно оспорване на самия факт на съществуване на съсобствеността. Ако не
се оспорва наличието на съсобственост или дяловете в нея, то всеки съделител
понася сам направените разноски за процесуално представителство от адвокат.
Така мотивиран, Пловдивският районен съд
Р Е Ш И:
РАЗПРЕДЕЛЯ В ДЯЛ на И.П.А., ЕГН **********, на основание чл. 353 ГПК,
следните недвижими имоти:
1/.
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Пловдив, одобрени със Заповед № РД-18-48/
03.06.2009г. на *** на АГКК /последно изменение със Заповед № 18-10104/
22.12.2015 г. на *** на СГКК – Пловдив/, с адрес:***, намиращ се в сграда № 1,
разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на обекта:
жилище – апартамент, с площ по документ: 90,00 кв.м., ведно със съответни
идеални части от общите части на сградата и от поземления имот, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – няма, под обекта: ***, над
обекта: няма;
2/. СГРАДА с
идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
Пловдив, одобрени със Заповед № РД-18-48/ 03.06.2009г. на *** на АГКК, с адрес:
***, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с площ по документ: 15,00
кв.м., а по скица: 23 кв.м., с предназначение: хангар, депо, гараж, с прилежащи
части: съответни идеални части от поземления имот;
Пазарната стойност на този дял е общо 194
346 лева.
РАЗПРЕДЕЛЯ В ДЯЛ на П.Т.А., ЕГН **********, на основание чл. 353 ГПК,
следните недвижими имоти:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда - Ателие с
проекто – идентификатор № ***,
състоящо се от двете източни партерни стаи и санитарен възел с обща площ от
35.58 кв.м., ведно със съответни идеални части от общите части на сградата и от
поземления имот, находящо се на приземен етаж в *** в сграда 1, находяща се в поземлен
имот с идентификатор ***, съгласно Одобрен проект по т.2 от Протокол № 4 от
30.04.2020 г. на Районен експертен съвет по устройство на територията на Община
Пловдив, Район Западен - „Преустройство и делба на избени помещения в приземен
етаж в два самостоятелни обекта – Ателие и избени помещения“.
Пазарната стойност на този дял е 53 166
лева.
ОСЪЖДА П.Т.А., ЕГН ********** да заплати на И.П.А., ЕГН **********, за уравняване на дела
му, сумата в размер на 11 914 лева.
ОСЪЖДА И.П.А., ЕГН ********** да заплати по сметка на
Пловдивския районен съд, на основание чл. 355 ГПК,
сумата в размер на 8250 лева,
представляваща държавна такса по делото.
ОСЪЖДА П.Т.А., ЕГН ********** да заплати по сметка на
Пловдивския районен съд, на основание чл. 355 ГПК,
сумата в размер на 1650 лева,
представляваща държавна такса по делото.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд –
гр. Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
След стабилизиране на решението заверен препис от
същото ще бъде предоставено на страните само
след представяне на доказателства за внесените държавни такси към Районен
съд – Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/П/
Вярно с оригинала!ВГ