РЕШЕНИЕ
№ 343 03. 10.2019г. град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият окръжен съд
на 03. 09.2019г.,
в публичното съдебно заседание в следния състав :
Председател : Методи Величков Членове : Кристиан Петров
мл. с-я Кристина Костадинова Секретар : Емилия Павлова,
като разгледа докладваното от съдия М. Величков въззивно гражданско дело № 300 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното :
Предмет на настоящето въззивно производство, е въззивна жалба от Община Перник, чрез юрисконсулт К.Л., срещу Решение № 359 / 2019г. от 20. 03. 2019г., постановено по гр. д. № 2039 /2018г. по описа на Пернишкия районен съд, в частта му, с която Община Перник е осъдена да заплати на Н.С.И. сумата 4000лв. обезщетение за претърпени неимуществени вреди /болки и страдания/, в резултат на травма на левия крак, получена при спъване, поради неизправна пътна настилка на пешеходната зона на ул. „Търговска в гр. Перник, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 28. 08. 2017г. до окончателното изплащане, както и сумата 80лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди /разноски за закупуване на 1бр. ортеза -деротационен ботуш/, ведно със законната лихва за забава, считано от 28. 08. 2017г. до окончателното изплащане на сумата. Във въззивната жалба се навеждат доводи, че ищцата не е доказала иска по основание и размер, че Пернишкият районен съд не е обсъдил направеното възражение на Община Перник за съпричиняване на вредоносния резултат, както и присъденото обезщетение за неимуществени вреди е завишено по размер. Поради тези съображения моли решението в обжалваната част да бъде отменено и предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани. В случай, че не бъде уважено това искане, то евентуално моли да бъде намален размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди. Моли да бъдат присъдени направените разноски пред двете съдебни инстанции. Община Перник поддържа въззивната си жалба и в съдебно заседание, чрез юрисконсулт Л., с молба депозирана преди съдебното заседание.
Насрещната страна Н.С.И., чрез адвокат И.В. е подала писмен отговор. С него оспорва въззивната жалба като неоснователна и по трите й пункта и моли решението в обжалваната му част да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Адвокат И.В. моли да
му бъде присъдено адвокатско възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ. В съдебно заседание адвокат В. поддържа изразеното становище в писмения отговор и искането си за присъждането му на адвокатско възнаграждение пред Пернишкия окръжен съд за оказана безплатна правна помощ.
Третото лице - помагач на Община Перник - „Г. Инженеринг" ЕООД, чрез адвокат С.Ч., е подало писмен отговор, с който оспорва въззивната жалба като неоснователна. Адвокат Ч. поддържа становището си и в съдебно заседание, като моли решението на Пернишкия районен съд в обжалваната му част да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Решението на Пернишкия районен съд, в частта, с която е отхвърлен обратния иск на Община Перник срещу „Г. инженеринг" ЕООД, не е обжалвано от никоя от страните, и в тази част решението е влязло в сила.
След като взе предвид направените с жалбата възражения и по реда на чл. 269 от ГПК , Пернишкият окръжен съд, приема за установено следното :
Въззивната жалба се явява редовна и процесуално допустима - подадена е от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, в преклузивния срок за обжалване и подлежи на разглеждане по същество.
Извършвайки служебно проверка за валидността на обжалваното решение, Пернишкият окръжен съд намира следното :
Обжалваното решение не се явяват нищожно. Решението в обжалваната му част не се явява недопустимо. Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, по въпросите за незаконосъобразност на обжалваното решение, въззивният съд е ограничен от изложеното в жалбата. Изхождайки от доводите във въззивната жалба, от тези на адвокат В., на адвокат Ч. и от събраните по делото доказателства, Пернишкият окръжен съд намира следното :
От преките свидетелски показания на очевидеца П.М.И. -съпруг на ищцата, се установява, че на 28. 08. 2017г., той и съпругата му вървели по ул. „Търговска" в гр. Перник. На самата улица липсвала част от тъмночерните павета - два реда павета с обща ширина 22см. и дължина 1,23м. Поради липсващите павета там се били образувала вдлъбнатита с описаните размери и там земната повърхност била с около 10см. по - ниска. Тази вдлъбнатина се намира между магазин „Люси", находящ се в бл. 30 /известен като „розовия блок"/ от едната страна на улицата и магазин „Парушев" от другата страна на улицата. Поради почти еднаквия цвят на паветата и на пръстта под тях, Н.И. не могла да забележи, че липсват павета, стъпила с левия крак във вдлъбнатината и паднала. В този момент дошъл и свидетелят очевидец С.К.В., който помогнал на П.И. да изправят съпругата му на крака. През време на изправянето и след това пострадалата охкала и се оплаквала от силни болки в областта на лявото стъпало. Семейство И. се прибрали в дома си, но той като болките продължавали, те тръгнали за болницата в гр. Перник. По време на движението, болките на ищцата станали нетърпими и те се принудили да отидат до болницата с такси. В МБАЛ „Рахила Ангелова" АД гр. Перник била
м
установена дискретна фрактура на базата на 5-та метатарзална костица, без дислокация на фрагментите.
Горната фактическа обстановка се установява от свидетелските показания на П.И. и С.В., от заключението на вещото лице д-р К.С. по съдебно - медицинската експертиза, а също и от заключението на вещото лице инж. А.Ц. по съдебно - техническата експертиза, от което се установява, че два реда павета с размери 22см. обща ширина и 1,23м. дължина са залети с друг цвят бетонов разтвор между паветата, именно на ул. „Търговска" между магазин „Люси" от една страна и магазин „Парушев" от другата страна - всичките кореспондиращи помежда си.
Действително инцидентът е станал през светлата част на денонощието, но с оглед възрастта на ищцата към датата на падането 28. 08. 2017г. - на **г., незначителната разлика в цвета на паветата и на земята под тях, както и на малката ширина и дължина на образувалата се ивица /улей/, Пернишкият окръжен съд не споделя твърденията на жалбоподателя Община Перник, че И. е проявила небрежност и е допринесла с поведението си за настъпването на инцидента.
По отношение размера на иска. Видно от заключението на вещото лице д-р К.С., което съдът възприема и свидетелските показания на П.И. - полученото увреждане е причинило на ищцата болки и страдания, както по време на инцидента, така и по време на лечението, като при силни болки тя е пиела аналгин. При нормално протичане на лечебвия процес, без усложнения, възстановителния период при такъв вид увреждания е около 2-3 месеца. През първите 45 дни ищцата е изпитвала затруднения в хигиенно - битово си самообслужване, поради наличието на имобилизация на лява глезенна става и ходило. През цялото време от 45 дни когато тя е носела „ботуша", се е придвижвала с помощта на бастун. След премахването на ортезата, тя е изпитвала болки при качване и слизане по стълби. Сега също изпитва болки при промяна на времето.
Съдът намира, че с оглед конкретното увреждане, внезапният начин на причиняването му, пола и възрастта на пострадалата към момента на увреждането - жена на **г., продължителността на оздравителния период, както и последиците от увреждането, сумата от 4000лв. би обезщетила ищцата за претърпените от нея неимуществени вреди. Обезщетението за неимуществени вреди се дължи ведно със законната лихва за забава, считано от датата на увреждането - 28. 08. 2017г. до окончателното изплащане /чл.84, ал.З от ЗЗД/. Следователно доводите във въззивната жалба на Община Перник, за завишеност на определеното обезщетение са неоснователни.
При това положение искът се явява основателен и доказан. Улицата е общинска собственост и след като по нея са се извършвали ремонтни работи, то Община Перник отговаря за последиците от неизпълнение на длъжностите лица, на които е възложила ремонта, да обезопасят по ясно видим начин, така образувалата се ивица /улей/, в резултат на което ищцата е претърпяла инцидента.
Следователно въззивната жалба на Община Перник се явява неоснователна. Поради съвпадение в мотивите на Пернишкия окръжен съд и Пернишкия районен съд, решението в обжалваната му част следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Пернишкият окръжен съд изцяло възприема по реда на чл. 272 от ГПК мотивите на Пернишкия районен съд.
С оглед изхода по делото община Перник следва да бъде осъдена да заплати на адвокат И.Г.В. *** сумата 810лв., представляваща възнаграждение за оказана безплатна помощ на въззиваемата ответница Н.С.И., пред Пернишкия окръжен съд.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
РЕШИ:
Потвърждава решение № 359 / 2019г. от 20. 03. 2019г., постановено по гр. д. № 2039 /2018г. по описа на Пернишкия районен съд, в обжалваната му част.
Осъжда Община Перник, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, пл. Св. Иван Рилски № 1, да заплати на адвокат И.Г.В. ***, сумата 810лв. /осемстотин и сто лева/ представляваща възнаграждение за оказана белзплатна помощ на въззиваемата ответница Н.С.И., пред Пернишкия окръжен съд.
|
|
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
|
Решението не подлежи на обжалване.
Членове:1. 2.