РЕШЕНИЕ
№ 915
гр. гр. Хасково, 18.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Нели Д. Иванова
при участието на секретаря Павлина Ст. Николова
като разгледа докладваното от Нели Д. Иванова Гражданско дело №
20245640103349 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявен от „ТУРБОТРАКС
БЪЛГАРИЯ" ООД, ЕИК *********, представляван от управителите П. П. К. В.
и Г. Т. З., със съдебен адрес гр.София, бул.„Княз Ал.Дондуков“ № 11, ет.6,
офис 602, адв. И. М., против „ГАРИС ТРАНС“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Хасково, бул. „Г.С.Раковски“ №26А, ет.4,
представляван от управителите В. С. М. и Д. Г. М., иск с правно основание
чл.79, ал.1 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/.
В исковата молба се твърди, че между ищцовото дружество е официален
представител в България за продажба и ремонт на камионите ДАФ. През март
2024г. ищецът продал на ответника части за камион, описани във фактура
№****/****г. и фактура №****/****г. Стойността на продадените резервни
части била съответно по първата фактура ***,***лв. и по втората –
***,***лв., т. е. дължимата от ответника сума по горепосочените фактури
била в общ размер на ***,***лв.
Падежът на задълженията по горепосочените фактури бил съответно на
****г. и на ****г., като ответникът получил вещите, описани във фактурите и
се задължил да заплати цената им, което не бил направил и до момента.
1
Ищецът твърди, че многократно канил ответника да изпълни задължението
си, но до момента последният не бил заплатил нищо от дължимата сума общо
в размер на ***,***лв.
Предвид гореизложеното се иска постановяване на решение, с което да
бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от ***,***лв.,
представляваща обща дължима цена по фактури №****/****г. и
№****/****г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на задължението, както и направените по
делото разноски. Посочва се банкова сметка, по която може да се заплатят
присъдените в настоящото производство суми.
Ответникът не депозира отговор на исковата молба в срока по чл.131 от
ГПК. В депозирана преди съдебно заседание молба процесуалният
представител на ответното дружество заявява, че процесната сума е изплатена
на два пъти съответно на ****г. сумата от ***,***лв. и на ****г. ***,***лв. С
тези плащания били изплатени задълженията на ответника към ищеца по
процесните фактури, поради което следва да се прекрати производството по
делото. В съдебно заседание процесуалният представител на ответното
дружество поддържа искането за прекратяване на делото поради изплащане на
претендираната главница. Алтернативно счита, че следва да се отхвърли иска
по отношение на главницата, поради изплащането й и липсата на предмет.
Също така счита, че следва да се отхвърли искането за присъждане на
разноски на ищеца. В случай, че искането се счете за основателно, моли да се
редуцират същите с оглад възражението за прекомерност на адвокатския
хонорар, предвид сложността и активността по делото.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
съвкупност, както и доводите на страните, съобразно изискванията на чл. 235,
ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
Не се спори по делото, че между страните съществуват облигационни
отношения по силата на договор за покупко-продажба на части за камион.
Също така страните не спорят, че ответното дружество е закупило от ищеца
през месец **** ****г. части за камион на обща стойност ***,***лв. За така
сключените между дружествата сделки са издадени и процесните фактури
№****/****г. на стойност ***,***лв. и фактура №****/****г. на стойност
***,***лв.
2
Освен издадените от ищеца фактури по делото са представени и
доказателства за извършените плащания по тях, които също са на два пъти –
на ****г. и на ****г.
Не съществува спор между страните, че дължимите суми, търсени с
исковата молба са заплатени от ответното дружество, за което се представят и
писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
Предмет на делото е иск с правно основание чл.79, ал.1 от Закона за
задълженията и договорите /ЗЗД/, който се явява процесуално допустим.
Разгледан по същество иска за заплащане на сумите за главница в общ
размер ***,***лв. е изцяло неоснователен, доколкото претендираните суми са
изплатени изцяло в хода на делото. Страните не спорят помежду си, че
процесните суми за главница по двете процесни фактури са заплатени изцяло
от ответното дружество.
Извършените на ****г. и на ****г. плащания на сумите от ***,***лв. и
***,***лв. се установява и от представените с допълнителна молба платежни
документи и извлечение от банковата сметка на ответника. Самият ищец
заявява, че признава така извършените плащания, но същите са направени
едва след предявяване на иска – в хода на делото.
При тези данни по делото и като взе предвид становищата на
процесуалните представители и на двете страни, съдът намира, че са погасени
претенциите на ищеца за заплащане на главницата по двете процесни фактури.
Ето защо, така предявеният иск за главница следва да се отхвърли поради
извършено в хода на делото плащане на търсените от ищеца суми.
Единственият спорен въпрос по делото е размера и дължимостта на
направените от ищеца разноски, като ответникът прави възражение за
прекомерност на основание чл.78, ал.5 от ГПК.
Несъмнено с извършените плащания на процесните суми и заявеното
становище преди насроченото първо по делото съдебно заседание ответникът
признава напълно съществуването на своето задължение към ищеца, поради
което претенциите макар и отхвърлени поради плащането в своята същност се
явяват основателни и признати от ответната страна. Доколкото обаче
3
плащането на процесните суми е извършено след предявяване на иска, следва
извода, че със своето поведение ответникът е дал повод на ищеца да предяви
иск и съответно е станал причината за образуване на исковото производство.
Освен че плащането е извършено след предявяване на иска, същото е дори
след размяна на съдебните книжа. Не съществува спор между страните, че
ответникът е изпаднал в забава за заплащане на задълженията си към ищеца.
Конкретната причина за изпадането в забава не е от значение, доколкото
липсата на парични средства нито освобождава длъжника от задълженията
му, нито може да оправдае забавянето на плащанията.
Предвид гореизложените съображения и въпреки изхода на делото
ищецът има право на своевременно претендираните разноски по делото. Ето
защо, на същия следва да се присъдят направените по делото разноски и за
заплатеното от него адвокатско възнаграждение, съобразно ангажираните
доказателства за реалното извършване на разноските и представения списък
по чл.80 ГПК. Съдът намира за неоснователно възражението за прекомерност
на заплатеното адвокатско възнаграждение, тъй като същото е в предвидения
от Наредбата минимален размер, изчислен съобразно размера на предявения
иск. Ето защо, следва да се остави без уважение възражението на ответната
страна за прекомерност на договореното и заплатено адвокатско
възнаграждение и същото да се присъди в пълния претендиран размер, така
както е заплатено от страната на процесуалния й представител – ***лв., както
и заплатената държавна такса за образуване на делото в размер на ***,***лв.,
или общо деловодни разноски от ***,***лв.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ТУРБОТРАКС БЪЛГАРИЯ" ООД, ЕИК
*********, представляван от управителите П. П. К. В. и Г. Т. З., със съдебен
адрес гр.София, бул.„Княз Ал.Дондуков“ № 11, ет.6, офис 602, адв. И. М.,
против „ГАРИС ТРАНС“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Хасково, бул. „Г.С.Раковски“ №26А, ет.4, представляван от
управителите В. С. М. и Д. Г. М., иск с правно основание чл.79, ал.1 от Закона
за задълженията и договорите /ЗЗД/ за заплащане на сумата общо от
4
***,***лв., дължима съответно по фактури №****/****г. и №****/****г.,
ведно със законната лихва за забавено плащане върху главниците по
отделните фактури, като неоснователни.
ОСЪЖДА „ГАРИС ТРАНС“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Хасково, бул. „Г.С.Раковски“ №26А, ет.4,
представляван от управителите В. С. М. и Д. Г. М., да заплати на
„ТУРБОТРАКС БЪЛГАРИЯ" ООД, ЕИК *********, представляван от
управителите П. П. К. В. и Г. Т. З., направените по делото разноски за
държавна такса и адвокатско възнаграждение в размер общо на ***,***лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Д. Д.
5