ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 12238
гр. София, 20.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20211110142446 по описа за 2021 година
съобрази следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от „...“
ЕООД срещу Етажната собственост на жилищна сграда –..., находяща се на адрес: гр. ....
Съдът като провери редовността и допустимостта на предявения иск и като съобрази
направените искания, на основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението изрично да заяви:
1. поддържа ли възражение за незаконосъобразност на оспореното решение поради
нарушения при свикването и провеждането на Общото събрание и в какво конкретно
твърди да се изразяват пороците в този смисъл, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при
неизпълнение на указанията такива основания няма да бъдат разглеждани в
производството;
2. поддържа ли искане по реда на чл. 190 ГПК и да посочи конкретно документите, които
твърди да са във фактическа власт на ответника и иска да бъде задължен последният
да представи, при съобразяване представените с отговора на исковата молба
документи.
УКАЗВА на основание чл. 101, ал. 1 ГПК на ответника в едноседмичен срок от
съобщението:
1. да посочи съгласно изискванията на 156, ал. 2 ГПК фактите, за установяване на които
е направил искане за допускане разпит на двама свидетели, като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение искането ще бъде оставено без уважение;
2. да представи доказателства за избор на управителя Хр. Д. Хр., а при липса на такива
чрез надлежно избран управител да потвърди извършените действия от същия по
упълномощаване на адв. Истатков за представителство по делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.04.2022г. от
10,15 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА като писмени доказателства в производството приложените към исковата
молба и отговора документи.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
1
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от „...“
ЕООД срещу Етажната собственост на жилищна сграда – блок ..., вход., находяща се на
адрес: гр. ...., с която е предявен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на
решение на Общото събрание на етажната собственост, обективирано в т. 6.2. от Протокол
за проведено Общо събрание от 16.06.2021 г.
В исковата молба се посочва, че ищецът е собственик на самостоятелен обект
Апартамент №.., находящ се във вход .. на блок .... Посочва, че с оспорваното решение по т.
6.2. от Протокол за проведено Общо събрание от 16.06.2021 г. Общото събрание на
собствениците на жилища и обекти в жилищни сгради, находящи се на в блок ..., вход .. на
адрес: гр. .... е прието: „ Да бъде поставена ограничителна бариера с дистанционно
управление веднага след стеснението на влизане в комплекса, като средствата за изграждане
ще се покрият от Фонд „Ремонт и обновление“. Поддържа, че решението е
незаконосъобразно:
1/ поради противоречие с договор, сключен съгласно чл. 2 ЗУЕС с инвеститора – „...“
ООД;
2/ поради липса на изискуемо мнозинство от 50 % ид. ч. от общите части съгласно чл.
17, ал. 6 ЗУЕС, доколкото касае поставяне на техническо съоръжение – преместваем обект;
3/ поради ограничаване достъпа до част от паркоместата в комплекс „...“;
4/ необоснованост на решението, тъй като било взето с оглед предотвратяване
създаването на прекомерен шум от преминаващи автомобили и нарушаване на настилката, а
тези обстоятелства не били налице.
С оглед изложеното, моли за отмяна на решението.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответниците, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Оспорват се като неоснователни въведените
от ищеца възражения за незаконосъобразност на решението. Оспорват като недопустими и
неоснователни възраженията на ищеца за неизпълнение на договора с инвеститора.
Претендира се, че решението е взето в изискуемата форма и с необходимото мнозинство.
Поддържат становище за недопустимост на възраженията за необоснованост на решението,
т.к. същите не касаят законосъобразността на решенията. Навежда твърдения, че интересите,
чиято защита ищецът търси са на трети лица търговци и техни клиенти. Поддържат, че
алеята, към надземните паркоместа по предназначението си не е улица за обществено
ползване., а част от затворен комплекс.
На основание чл. 154 ГПК в доказателствена тежест на ищеца по иска с правно
основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС е да установи при условията на пълно и главно доказване, че е
легитимиран да предяви иска /т.е. има качеството етажен собственик като притежава право
на собственост върху самостоятелен обект в сградата в режим на етажна собственост/ и е
депозирал исковата молба в преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.
В тежест на ответника е да докаже, че оспореното решение е взето в рамките на
компетентността на Общото събрание при спазване на изискуемото мнозинство и не
противоречи на императивни материалноправни норми.
ОТДЕЛЯ като безспорно в настоящото производство, че ищецът притежава
самостоятелен обект Апартамент №..., находящ се във вход Г на блок 387.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
2
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание следва да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните заедно с връчване на препис на настоящото определение,
а на ищците да се връчи и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към
него.
Определението в частта, с която е оставено без уважение искането за спиране
изпълнението на атакуваните решения на ОС подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
връчването на препис от същото на ищците, а в останалата част - не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3