№ 467
гр. София, 27.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-5, в публично заседание на шести
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цветанка Бенина
при участието на секретаря Антоанета Н. Стефанова
като разгледа докладваното от Цветанка Бенина Търговско дело №
20241100900762 по описа за 2024 година
В исковата молба се твърди, че ищецът „Електроразпределителни мрежи Запад“ЕАД
/ЕРМ ЗАПАД/ е дружество, притежаващо Лицензия за разпределение на електрическа
енергия № Л-135-07 от 13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР и е собственик на
разпределителната мрежа на лицензионната територия. Сочи се, че при извършени
технически проверки на 10.03.2023 г. и 06.12.2023 г. от служители от отдел
„Нетехнически загуби“ към „ЕРМ ЗАПАД“ ЕАД на обект на ответното „Топлофикация
София“ ЕАД – абонатна станция, находяща на адрес – гр. София, ж.к. ****, било
установено неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа и са
съставени констативен протокол № 1028691/10.03.2023 г. и констативен протокол №
1028779/06.12.2023 г. в присъствието на независим свидетел от Федерацията на
потребителите, което е удостоверено с подписа му, като за проверката е уведомено и
МВР, в изпълнение на чл. 58 ПИКЕЕ. Провеждането на проверката при участието на
независим свидетел се наложило с оглед отсъствието на представител на потребителя.
За съставения констативен протокол последният бил надлежно уведомен с писма с изх.
№ NTZ184982/13.03.2023 г. и с изх. № NTZ191291/07.12.2023 г. Ищецът излага
твърдения, че за процесния обект не е проведена процедура по правомерното му
присъединяване, съгласно Наредба № 6/24.02.2014 г. за присъединяване на
производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към
разпределителната електрически мрежи, в сила от 04.04.2014 г. Сочи, че редът, по
който се прави преизчисление на сметките в такива случаи е установен в чл. 51, ал. 1
от ПИКЕЕ, като съгласно ал. 2 от нормата, преизчисляването се извършва въз основа
на констативния протокол. В приложение на тези изисквания е извършено
преизчисление на сметките, за което са издадени фактура № **********/04.10.2023 г.
и фактура № **********/11.12.2023 г., като по този начин корекцията на сметката е
извършена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ. От правна страна
ищецът излага доводи, че ползването на електрическа енергия с частично измерване
води до обогатяване на потребителя за сметка на енергийното дружество, като в този
смисъл извършената корекция представлява способ за отстраняване последиците от
1
неоснователното обогатяване на клиента при използвана, но незаплатена електрическа
енергия и компенсиране на разпределителното дружество за направените от него
разходи в тази връзка. Сочи, че отговорността е обективна, като не е необходимо
доказването на виновното поведение на абоната при доказано неточно отчитане на
електромера.
Претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 78 496.78
лв., представляваща сбора на сумите по следните фактури: фактура №
**********/04.10.2023 г., начислена за периода 12.09.2022 г. – 10.03.2023 г. на стойност
48 031.62 лева и по фактура № **********/11.12.2023 г., начислена за периода
10.06.2023 г. – 06.12.2023 г. на стойност 30 465.16 лева, ведно със законната лихва
върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба /12.04.2024 г./ до
окончателното й изплащане, както и сумата от 4 497.48 лв. – представляваща сбора от
сумите за законна лихва за забава, съответно начислена върху главницата по фактура
№ **********/04.10.2023 г. за периода 17.10.2023 г. – 11.04.2024 г. в размер на 3 207.10
лева и по фактура № **********/11.12.2023 г., начислена за периода 23.12.2023 г. –
11.04.2024 г. в размер на 1 290.38 лева. Претендира разноски.
По делото е постъпил писмен отговор на исковата молба в установения за
това срок, в който ответникът оспорва предявените искове по основание и размер. В
тази връзка оспорва да са били налице предпоставките за съставянето на 2 бр.
констативни протоколи, като твърди, че представените такива не отговарят на
нормативните изисквания. Оспорва съдържанието на констативните протоколи, както
и че представител на ответника е бил търсен непосредствено преди проверката, за да
бъде поканен да присъства, включително и твърденията на ищеца, че на ответника е
било изпратено писмо за връчване на констативните протоколи, справки за
извършените преизчисления и писмо за връчване на фактурите. От своя страна твърди,
че ищецът е в забава да изпълни задължението си да присъедини процесния обект и да
открие партида на ответника с поставяне на електромер, което е било заявено от него
със Заявление вх. №**********/14.09.2023 г. и което е дължимо от страна на ищеца в
30-дневен срок от депозиране на заявлението. Оспорва размера на исковете за
главници по двете фактури и справките към тях, като твърди, че размерът не е
определен по реда на чл. 51 и чл. 56 ПИККЕ, както и основанието и размера на
претендираните мораторни лихви. Твърди, че не е налице забава, тъй като не е
уведомен за размера на претендираното от ищеца вземане.
По делото е постъпила допълнителна искова молба в установения за това
срок, в която ищцовото дружество поддържа първоначално изложените от него
твърдения и доводи, като същевременно оспорва изложените от ответника. Поддържа,
че писмата са получени на адреса на ответника, вписан в търговския регистър, както и
че извършеното преизчисление от ищеца е съответно на цитираната в исковата молба
нормативна уредба. Излага доводи за неоснователност на възражението за забава
относно монтирането на електромер, като твърди, че заявлението от ищеца е подадено
много след първата констатация за установено неправомерно присъединяване към
мрежата от 10.03.2023 г., което от своя страна е показателно, че преди това обектът на
ответника не е бил надлежно присъединен. В тази връзка твърди, че договорът за
присъединяване е бил изготвен на 27.10.2023 г. и изпратен по електронната поща на
представителя на ответника. Сочи, че отношенията между страните са били уредени
през м. 01.2024 г., като на 26.01.2024 г. на процесния обект е монтирано средство за
търговско измерване въз основа на подадено искане от страна на ответника за
сключване на договор за продажба на електрическа енергия.
2
По делото е постъпил писмен отговор на допълнителната искова молба, в
който ответникът поддържа първоначално изложеното от него, като оспорва
изложените от ищеца доводи и твърдения.
Предявени са от „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД против
„Топлофикация София“ ЕАД обективно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 55, ал. 1, предл.1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съдът, като разгледа представените по делото релевантни за правния спор
доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
Видно от представения по делото Констативен протокол № 1028591/10.03.2023
г., същият е съставен от служители на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД при
извършена проверка на „Топлофикация София“ ЕАД в присъствието на свидетел – С.
К. П. от Федерация на потребителите относно абонатна станция, находяща се адрес –
гр. София, ж.к. ****, като е вписано уведомяване на МВР-СДП/ОДП на тел. 112 в 10.02
ч. В протокола е отразено, че няма достъп до електромера, липсва средство за
търговско измерване. В обективираните в документа констатации е вписано, че при
извършване на техническата проверка на обекта е установено, че е направено
присъединяване без средство за търговско измерване (електромер), което е направено с
2
проводник тип „ПВА4х6 мм“ със сечение три жила за фази и едно жило за нула.
Установена е промяна в схемата на свързване и консумираната в момента на
проверката електроенергия през това присъединяване не се измерва и не се заплаща.
Протоколът е подписан от двете лица – извършили проверката и свидетелят.
Приложена е Справка от 04.10.2023 г. за преизчислени количества електрическа
енергия на основание раздел ІХ от ПИККЕ – чл. 51, ал. 1, в която е отразена корекция
от 74824 квтч за периода 12.09.2022 г. - 10.03.2023 г., която справка е подписана от
ръководител Отдел „Нетехнически загуби“ при „Електроразпределителни мрежи
Запад“ АД.
С Писмо изх. № NTZ184982/13.03.2023 г., адресирано от ЕРМ Запад до
„Тополфикация София“ ЕАД, последното е уведомено, че след извършената проверка
на обекта е съставен Констативен протокол № 1028591/10.03.2023 г., адресатът е
уведомен, че ще бъде извършено преизчисление на количество електрическа енергия
на основание ПИКЕЕ. Видно от отразеното върху обратна разписка от същата дата -
13.03.2023 г., ЕРМ Запад е изпратило до „Тополфикация София“ ЕАД писменото
уведомление, получено от ответника на 24.03.2023 г. – удостоверено с подпис на лице
от адреса.
С Писмо изх. № **********/04.10.2023 г., адресирано от ЕРМ Запад до
„Тополфикация София“ ЕАД, последното е уведомено, че след извършената проверка
на обекта е съставен Констативен протокол № 1028591/10.03.2023 г., въз основа на
който по клиентски номер № 540006267081 е начислена сума в размер на 48031.62 лв.
за преизчислени количества електрическа енергия, за мрежови услуги и за
„задължения към обществото“, за която е отправена покана за плащане. Приложена е
товарителница и известие за доставяне на поканата, в които е индивидуализиран
документът, съдържащ се в пратката, а именно чрез посочване на изходящия номер на
поканата върху товарителницата. Отразено е получаването от адресата на 18.10.2023
г. на адрес в гр. София, ул. Ястребец 23Б. Към писмото е приложена фактура №
**********/04.10.2023 г. за сумата в размер на 48031.62 лв. с ДДС – начислена за
плащане по констативния протокол като дължима по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56
3
ПИКЕЕ и Справка за преизчислени количества електрическа енергия.
Видно от отразеното в представения по делото Констативен протокол №
1028779/06.12.2023 г., извършена е повторно проверка от служители на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД на същия обект на „Топлофикация
София“ ЕАД в присъствието на свидетел – С. К. П. от Федерация на потребителите
относно абонатна станция, в който е вписано уведомяване на МВР-СДП/ОДП на тел.
112 в 10.02 ч. В протокола е отразено, че няма достъп до електромера и че отново
липсва средство за търговско измерване. В обективираните в документа констатации е
вписано, че при извършване на техническата проверка на обекта е установено, че е
направено присъединяване без средство за търговско измерване (електромер), което е
2
направено с проводник тип „ПВА4х6 мм“ (три жила за фази и едно жило за нула).
Установена е, че присъединяването не е премахнато, като има образувана процедура
по откриване на партида. Констатирано е, че консумираната в момента на проверката
електроенергия през това присъединяване не се измерва и не се заплаща. Протоколът е
подписан от двете лица – извършили проверката и свидетелят.
Приложена е Справка от 11.12.2023 г. за преизчислени количества електрическа
енергия на основание раздел ІХ от ПИККЕ – чл. 51, ал. 1, в която е отразена корекция
от 74824 квтч за периода от 10.06.2023 г. – 06.12.2023 г., която справка е подписана от
ръководител Отдел „Нетехнически загуби“ при „Електроразпределителни мрежи
Запад“АД.
С Писмо изх. № NTZ191291/07.12.2023 г., адресирано от ЕРМ Запад до
„Топлофикация София“ ЕАД, последното е уведомено, че след извършената проверка
на обекта е съставен Констативен протокол № 1028779/06.12.2023 г., адресатът е
уведомен, че ще бъде извършено преизчисление на количество електрическа енергия
на основание ПИКЕE. Към писмото е приложен описаният констативен протокол.
Видно от обратна разписка от същата дата - 07.12.2023 г., ЕРМ Запад е изпратило до
„Тополфикация София“ ЕАД уведомление и констативния протокол с №
1028779/06.12.2023, получени от ответника на 21.12.2023 г.
С Писмо изх. № **********/11.12.2023 г., адресирано от ЕРМ Запад до
„Топлофикация София“ ЕАД, последното е уведомено, че след извършената проверка
на обекта е съставен Констативен протокол № 1028779/06.12.2023 г., въз основа на
който по клиентски номер № 540006267081 е начислена сума в размер на 30465.16 лв.
за преизчислени количества електрическа енергия, за мрежови услуги и за
„задължения към обществото“, за която е отправена покана за плащане. Приложена е
товарителница и известие за доставяне на поканата (предвид изричното посочване на
изходящия номер на поканата върху товарителницата), в които е отбелязано
получаването от адресата на 29.01.2024 г. на адрес в гр. София, ул. Ястребец 23Б.
Към писмото е приложена фактура № **********/11.12.2023 г. за сумата в размер на
30465.16 лв. с ДДС – начислена за плащане по констативния протокол като дължима
по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ и Справка за преизчислени количества
електрическа енергия.
По делото е постъпило Писмо от Дирекция „Национална система 112“ при МВР,
в което се удостоверява постъпили обаждания към телефон за спешни повиквания 112
съответно на 10.03.2023 г. в 10.07 ч. от лице, което се представя като А.К. и на
06.12.2023 г в 10.15 ч. от лице, което се представя като В.И. относно неправомерно
ползване на ел. енергия за обект на абонатна станция на „Топлофикация София“.
Звукозаписът в приложения към писмото CD носител е изслушан по реда на чл. 204
4
ГПК, от което се установи, че посочените в писмото лица, представили се за
служители на ЕРМ Запад са провели разговор със служител на тел. 112 относно
съставяне на констативен протокол на ответното дружество за неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа относно обект, находящ се в гр.
София, ж.к. ****, като е посочен и вход 1 – А в съответните дати и час, съобразно
отразеното в констативните протоколи, съставени при всяка от проверките.
Изслушана е съдебно-техническа експертиза (СТЕ), от заключението по която се
установява, че отбелязаните в констативните протоколи нарушения представляват
осъществяване на нерегламентиран достъп с присъединяване към
електроразпределителна мрежа и води до неотчитане на потребената ел.енергия през
присъединението. Според отразеното от вещото лице, общото количество
електроенергия през присъединяването е преизчислено по констативния протокол при
спазване на ПИКЕЕ, чл. 51, ал. 1, за периода 12.09.2022 г. – 10.03.2023 г., в размер на
74824 квтч, съответно и за периода 10.06.2023 г. – 06.12.2023 г., в размер на 74824
квтч. Вещото лице е посочило, че при проверка на корекцията на сметката се е
установило, че изчисленията са математически верни и цените отговарят на обявените
от КЕВР за съответния период.
По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на св. С. П. и св. В.И..
От показанията на св. П. се установява, че е присъствал на проверката,
извършена от служители на ЕРМ Запад в обект, находящ се в ж.к. ****, по време на
която се установило, че липсва средство за търговско измерване, тоест електромер.
Свидетелят заявява, че присъединяването е било направено без търговско измерване
чрез кабел, като единият край на кабела бил прикачен, присъединен към изходящата
фазова клема на входящия предпазител, минавайки през високочестотен допълнително
монтиран прекъсвач и отива в абонатна станция, стопанисвана, изградена от
„Топлофикация“. Абонатната станция се намирала в мазето на блока, както и таблото,
обект на проверката. По време на проверката присъствал и председателят на
„домсъвета“ на входа и съдействал.
От показанията на св. И. се установява, че е извършил две проверки на
процесния обект през месец март и месец декември, 2023 г., в качеството си на техник
ел. системи в ищцовото дружество. Първата проверка била извършена по сигнал, като
в мазето били допуснати от домоуправителя на блока, където установили
извършването на неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа
„Ниско напрежение“, а именно присъединена била абонатна станция, собственост на
„Топлофикация София“. Присъединяването било извършено с 4 бр. проводници, три
фази и една нула, тип „ПВА2“, със сечение 6 кв.мм, като в единия край били
присъединени към високомощни предпазители, а другият край били присъединили към
допълнително монтиран автоматичен предпазител, тип А1, с номинал 100 ампера.
Цялото присъединяване било извършено в електроразпределителното метално табло в
мазето на входа. От споменатия прекъсвач А1 излизал кабел, тип ЦРТ, който минавал
през горния край на таблото, по горния край на стената в мазето и влизал в една
заключена врата, на която пишело абонатна. Според показанията на свидетеля,
проверяващите позвънили на телефона на „Топлофикация“ и на място бил изпратен
техник, който отворил помещението и установили, че именно този кабел захранва
съоръженията, собственост на „Топлофикация“ и обслужващи посочения вход. От
показанията се установява, че с цел да не оставят живущите без отопление, оставили
присъединяването, като вписали в протокола, че след откриване на партида ще
направят втори протокол, на базата на който ще бъде издадена енергията за периода
5
между двата протокола. Именно второто посещение на свидетеля било с цел да се
установи издадената ел. енергия между датите по двата протокола при вече монтирано
ново ел. табло, с нов абонатен номер, което все още не било присъединено.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното :
По делото е безспорно качеството на ищцовото „Електроразпределителни
мрежи Запад“ ЕАД /ЕРМ ЗАПАД/ на собственик на разпределителната мрежа на
лицензионната територия, обхващаща и процесния имот, и в тази връзка притежавана
от дружеството лицензия за това, издадена от ДКЕВР.
В това свое качество и упражняващо правомощията си съобразно Правилата за
измерване количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), ищцовото дружество като
оператор на съответната мрежа, чрез свой представител е извършило проверка по реда
на чл. 49 и сл. ПИКЕЕ. Редът за измерване на количеството доставена и потребена
електроенергия е предвиден в Правила за измерването на количествата електрическа
енергия (ПИКЕЕ), приети от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране на
основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, като в същите са уредени и отношенията между
страните при констатирано неправилно или неточно измерване на електроенергия.
Според разпоредбата на чл. 45 от ПИКЕЕ, допустимо е определяне на количеството
потребена електроенергия при спазване на определени в раздел ІХ правила за това,
при констатирано нарушение – неизмерване или неправилно измерване при грешка над
допустимата. Съгласно разпоредбата на чл. 42, ал. 5, изр. последно от ПИКЕЕ, при
установени отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система, проверяващото лице дължи да изготви констативен протокол,
в който да бъдат описани фактите, обосноваващи установената нерегламентирана
намеса, както и начинът на установяването . Редът на съставяне на протокола и
реквизитите по него са описани в чл. 49 и сл. ПИКЕЕ.
В съответствие с тази въведена вътрешно ведомствена регламентация са
извършени и проверките, установеното въз основа на които е обективирано в
приложените по делото констативни протоколи. Така удостоверените в процесните
протоколи обстоятелства в тяхната цялост, не се опровергават от събраните по делото
гласни доказателства противно на оспорването, направено от страна на ищеца. В
подкрепа на отразеното в протоколите са и останалите събрани по делото
доказателства, а именно – заключението по СТЕ, от което се установява, че
констатираното при проверките е съответно на възприетото като установено
нарушение, а именно нерегламентирано свързване към електропреносната мрежа. В
тази насока са и свидетелските показания на две от лицата, подписали протоколите и
участвали при извършването на проверките. От свидетелските показания, които съдът
кредитира като безпротиворечиви и съответни на останалите доказателства по делото,
се установи технически създаденият нерегламентиран достъп до мрежата без търговско
измерване чрез кабел, като единият край на кабела бил прикачен, присъединен към
изходящата фазова клема на входящия предпазител, минавал през високочестотен
допълнително монтиран прекъсвач и отивал в абонатна станция, стопанисвана от
ответника, намираща се в мазето на жилищната сграда.
Видно от вписаното в протоколите, спазен е редът при извършването на
проверките, предвиден в чл. 49 ПИКЕЕ. В тази връзка, констативният протокол е
подписан от представител на оператора на мрежата и свидетеля П. – от Федерацията
на потребителите, доколкото не е бил открит представител на лицето – потребител на
6
енергията в обекта. В тази насока са показанията на св. И., от които се установява
извършваните фактически действия и тяхната последователност при проверката,
според които се прави опит за намирането на представител на потребителя, като
техникът на ответното дружество е отказал да подпише протокола поради липса на
упълномощаване и едва след това се ползва съдействието на свидетел за
извършваното и констатираното от проверяващото лице, който свидетел е присъствал
през цялото време и на двете проверки.
За преизчисляването на доставената до потребителя електрическа енергия чрез
нерегламентирания достъп е приложима разпоредбата на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ, като
количеството електрическа енергия е изчислена за посочения в нормата период от 180
дни (за периода 12.09.2022 г. – 10.03.2023 г. и за периода 10.06.2023 г. – 06.12.2023 г.),
считано от датата на констатиране на нарушенията. За установяване на коректното
изчисляване на стойността на начислената по този ред ел.енергия е поставена задача
към вещото лице, заключението на което не е било оспорено от страните и съдът
кредитира като пълно и компетентно, от което се установява, че сумата по фактурите е
изчислена съобразно приложимите към периода стойности при спазване на
приложимата разпоредба на чл. 56, ал. 3 на ПИКЕЕ, а именно съобразно действащата
към периода пазарна цена за покриване на технологичните разходи, определена от
КЕВР.
При спазване на предвиденото в чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ, операторът на мрежата е
изпратил на потребителя – ответното дружество констативния протокол и след двете
проверки, връчването на който се установи от приложеното по делото известие за
доставяне, в което е вписан номерът на протокола, като същевременно в подкрепа на
възраженията си ответникът не е ангажирал доказателства с адресираните до него
пратки, получаването на които е установено, че е от служител в канцеларията му, да са
били приложени други книжа, с което да опровергае твърденията на ищеца.
Връчването е извършено на адреса на управление на дружеството, вписан в
търговския регистър и е чрез лице от адреса.
Условията и редът за присъединяване на производители и клиенти на
електрическа енергия към преносната и разпределителната електрически мрежи са
уредени в Наредба № 6/24.02.2014 г., приета от ДКЕВР. В чл. 2 от наредбата е
предвидено присъединяването към електрическа мрежа да става чрез подаване на
заявление за съответния обект, въз основа на което се сключва договор за
разпределение със съответното разпределително предприятие. От събраните писмени
доказателства се установи, че ответното дружество е подало заявление-искане за
сключване на договор за присъединяване на 14.09.2023 г., като окончателен договор за
присъединяване страните са подписали на 25.10.2023 г., а констативен протокол за
монтиране на годно средство за търговско измерване (електромер) е изготвен на
26.01.2024 г. Следователно към датите на изготвяне на процесните констативни
протоколи (10.03.2023 г. и 6.12.2023 г.) между страните за съответния обект не е била
налице облигационна връзка по присъединяване към електроразпределителната мрежа
по съответно регламентирания за това ред (съответно незавършена процедура по
присъединяване към датата на втората проверка - 06.12.2023 г.), като същевременно в
обекта е ползвана електроенергия чрез нерегламентирано присъединяване.
Неоснователно се явява възражението на ответника за забава в подписване на
договора за присъединяване по вина на ищеца, доколкото ищецът е представил
електронна кореспонденция, видно от която на 27.09.2023 г. е отправил покана до
ответното дружество за сключване на договор за присъединяване към
7
електроразпределителната мрежа в клиентски център на ищцовото дружество, а такъв
е сключен едва на 25.10.2023 г.
Предвид така установеното от правна и фактическа страна и доказаното
ползване на електроенергия без регламентиран достъп, следва да бъде прието, че в
периода между извършените надлежно документирани проверки е налице на
настъпило разместване на имуществени блага от патримониума на ищеца в полза на
ответника, без да е налице основание за това. Съгласно разпоредбата на чл. 55, ал. 1
ЗЗД, който е получил нещо без основание, е длъжен да го върне и която разпоредба е
приложима при уреждане отношенията между страните, създали се на извъндоговорно
основание. От доказателствата по делото в тяхната съвкупност категорично се
установи ползването от ответното дружество на електрическа енергия, чието
количество е начислено по регламентирания за това ред, както и че стойността на
същото възлиза на сумата по процесните фактури с №№ **********/04.10.2023 г. за
сумата в размер на 48031.62 лв. с ДДС и **********/11.12.2023 г. за сумата в размер
на 30465.16 лв. с ДДС – начислени за плащане въз основа на констативните протоколи
като дължими по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ.
С оглед гореизложеното и доколкото се установи получена от ответника
електрическа енергия и услуги във връзка с доставянето на стойността по
фактурите, без основание за това и съответно неполучена насрещна престация от
ищеца, който същевременно е бил лишен от стойността на предоставеното от него,
осъществен е фактическият състав на чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.
Предявеният главен осъдителен иск за сумата от 78496.78 лв., представляваща
стойността на начисленото количество електрическа енергия за процесния обект въз
основа на констативни протоколи от 10.03.2023 г. и 6.12.2023 г., се явява основателен в
пълния му предявен размер, като сумата е дължима с начислен ДДС, доколкото е
престация във връзка с упражняваната от ищеца търговска дейност и доколкото
същият е регистриран по ДДС, който факт е общоизвестен.
Като законова последица при основателност на иска дължима е и законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба - 12.04.2024
г. до окончателното изплащане.
В случая, за определяне деня, в който ответникът е изпаднал в забава да плати,
приложима е разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД, според текста на която, когато няма
определен срок за плащане, длъжникът изпада в забава след като бъде поканен от
кредитора. От писмените доказателства по делото се установи, че поканата за плащане
по процесната фактура № **********/04.10.2023 г. за сумата в размер на 48031.62 лв.
с ДДС е получена от ответното „Топлофикация София“ ЕАД на 18.10.2023 г., поради
което началната дата на периода на забавата следва да се счита 19.10.2023 г. Поради
това предявеният иск за обезщетение за забава върху главницата по тази фактура
следва да се счита за частично основателен за периода от 19.10.2023 г. до крайната
дата, за която е предявен - 11.04.2024 г., и за размера от 3172.09 лв., който съдът
определи в приложение чл. 162 ГПК. За тази сума и за този период предявеният
акцесорен иск следва да бъде уважен, като за останалата част от периода и пълния
предявен размер от 3207.10 лв. искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Установи се, че поканата за плащане по процесната фактура №
**********/11.12.2023 г. за сумата в размер на 30465.16 лв. с ДДС е получена от
ответното „Топлофикация София“ ЕАД на 29.01.2024 г., поради което началната дата
на периода на забавата следва да се счита 30.01.2024 г. Поради това предявеният иск за
8
обезщетение за забава върху главницата по тази фактура следва да се счита за
частично основателен за периода от 30.01.2024 г. до крайната дата, за която е предявен
- 11.04.2024 г., и за размера от 852 лв., който съдът определи в приложение чл. 162
ГПК. За тази сума и за този период предявеният акцесорен иск следва да бъде уважен,
като за останалата част от периода и пълния предявен размер от 1290.38 лв. искът
следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Относно разноските: С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК,
ответникът следва да бъде осъден да заплати сторените от ищеца разноски съобразно
уважената част от предявените искове, като от общия размер на разноските от 4484.77
лв. (3277.02 лв. и 42.75 лв. – внесена държавна такса; 600 лв. – депозит за вещо лице,
25 лв. – депозит за свидетел и 540 лв. – възнаграждение за юрисконсулт) следва да му
бъдат присъдени 4459.21 лв.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК на ответника също се дължат разноски, като от
общия размер от 8748 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение, следва да му бъдат
присъдени 49.86 лв. Неоснователно намира възражението на ищеца за прекомерност
на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение, доколкото същото е
съобразно минимума, предвиден в чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1/2004г. за МРАВ, като се
дължи и начисленият ДДС.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Топлофикация София“ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление – гр. София, ул. “Ястребец“ № 23 Б, да заплати на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление – гр. София, бул. „Цариградско шосе“№ 159, БенчМарк Бизнес Център,
по предявените искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1
ЗЗД, сумата от 48 031.62 лв. с ДДС лв. – главница по фактура №
**********/04.10.2023 г., начислена за периода 12.09.2022 г. - 10.03.2023 г., ведно със
законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното й изплащане, както и сумата от 3172.09 лв. – законна лихва за забава,
начислена върху главницата за периода 19.10.2023 г. – 11.04.2024 г.,; сумата от 30
465.16 лв. с ДДС лв. – главница по фактура № **********/11.12.2023 г., начислена за
периода 10.06.2023 г. - 06.12.2023 г., ведно със законната лихва върху нея, считано от
датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане, както и сумата
от 852 лв. – законна лихва за забава, начислена върху главницата за периода 30.01.2024
г. – 11.04.2024 г., като ОТХВЪРЛЯ иска за законна лихва за забава върху главницата от
48 031.62 лв. в частта за периода 17.10.2023 г. – 18.10.2023 г. и разликата до пълния
предявен размер от 3207.10 лв., както и иска за законна лихва за забава върху
главницата от 30 465.16 лв. в частта за периода 23.12.2023 г. – 29.01.2023 г. и
разликата до пълния предявен размер от 1290.38 лв.
ОСЪЖДА „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление – гр. София, ул. “Ястребец“ № 23 Б, да заплати на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление – гр. София, бул. „Цариградско шосе“№ 159, БенчМарк Бизнес Център,
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 4459.21 лв. – съдебни разноски.
9
ОСЪЖДА „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление – гр. София, бул. „Цариградско шосе“№ 159,
БенчМарк Бизнес Център, да заплати на „Топлофикация София“ЕАД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление – гр. София, ул. “Ястребец“ № 23 Б, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 49.86 лв. – съдебни разноски.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски апелативен
съд в 2 - седмичен срок от връчване на съобщението за изготвянето му страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
10