Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.Русе, 24.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, осми граждански състав, в
публичното съдебно заседание на двадесет и четвърти юни, две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
при секретаря Елисавета Янкова, като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 1261 по описа за 2019г., за да се произнесе,
съобрази следното:
Ищцата М.П.В. твърди, че е
потребител за битови нужди на пренесена, доставена и продавана й електрическа
енергия за присъединен към електроразпределителната мрежа недвижим имот,
находящ се в гр.Русе, бл.”Скъта”, вх.В, ап.7, с кл.№ **********, абонатен №
**********. На 02.10.2018г. служители на „Електроразпределение Север” АД са
извършили проверка на точността на измерване на обслужващата измервателна
система и свързващите я електрически инсталации. За извършената проверка бил
съставен констативен протокол № 1701727/02.10.2018г. В резултат на направените
измервания и записвания при съставянето му ответното дружество извършило
корекция на сметка за потребена електрическа енергия в резултат на констатирано
неточно измерване на абоната потребител М.В. й и била начислена допълнително
сумата от 7 513.91 лева за периода 03.10.2017г. до 02.10.2018г., за която
парична сума й била издадена и фактура № **********/07.02.2019г. Ищцата
получила становище за начисление на ел.енергия; констативен протокол №
1701727/02.10.2018г.; консативен протокол № 113/30.01.2019г. на БИМ и фактура №
**********/07.02.2019г. в писмо по пощата. Твърди, че тази парична сума й е
начислена неправомерно, при липса на каквото и да било основание за това и не
дължи плащането й. Не е налице основание за начисляване на такова количество
ел.енергия, като неправилно й била извършена корекция на сметката при липса на
фактическите предпоставки за прилагане разпоредбите на ЗЕ, ОУ на ДПЕЕЕМ и
ПИКЕЕ. Не е присъствала на евентуална проверка на СТИ, не е запозната със
съставен протокол от нея, не е подписвала същия, не знае за евентуални проблеми
на измервателното й средство и не е запознавана с такива, поради което оспорва
протокола от проверката като частен документ. Тя няма достъп до тарифите на
електромера, още повече и за скрита тарифа, която не е достъпна до нея. Твърди
и че съгласно съдебната практика не може да й се вмени във вина каквото и да
било действие или бездействие, обуславящо извършената корекция на сметката и че
начисленото й количество ел.енергия за доплащане не е реално доставено до имота
й и потребено от нея. Сумата й е била начислена без законово основание. Поради
това моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на ответника, че не дължи
сумата от
7 513.91 лева,
представляваща извършена корекция на потребена ел.енергия за периода
03.10.2017г. до 02.10.2018г. по фактура № **********/07.02.2019г. Претендира и
направените по делото разноски.
Съдът, като взе предвид
изложените от ищцата в исковата молба фактически обстоятелства, на които
основава претенцията си и формулирания петитум, квалифицира правно предявения
иск по чл.124, ал.1 от ГПК.
Ответникът „Енерго-Про Продажби”
АД със седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул.Владислав Варненчик № 258,
Варна тауърс Г, представлявано от всеки двама от членовете на Управителния
съвет Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрово и Георги Коршия, оспорва
изцяло предявения иск. Твърди, че на 02.10.2018г. служители на
„Енергоразпределение север“ АД са извършили проверка на СТИ с фабричен №
1115031500745100, отчитащо потребената в имота на ищцата електроенергия. За
извършената проверка, която се провела в присъствието на двама свидетели, бил
съставен констативен протокол № 1701727/02.10.2018г., като било демонтирано СТИ
и записани показанията му отделните тарифи в констативния протокол и на негово
място монтирано друго. При извършена извънсъдебно метрологична експертиза от
БИМ било констатирано, че при софтуерно четене е установена външна намеса в
тарифната схема на електромера; установено е наличие на преминала енергия на
тарифа 1.8.3 – 039749.6 квтч., която не е визуализирана на дисплея;
електромерът не съответства на метрологичните характеристики и не отговаря на
изискванията за точност при измерването на електрическата енергия. Направено е
заключение, че електромерът не съответства на техническите характеристики. За
резултатите от експертизата бил съставен КП № 113/30.01.2019г. Въз основа на
резултатите от тази експертиза ответникът извършил корекция на сметката на
ищцата, на основание чл.37, ал.1, т.4 от Общите условия на
„Електроразпределение Север” АД и чл.24 от Общите условия за продажба на
електрическа енергия на „Енерго-Про Продажби” АД за периода от 03.10.2017г. до
02.10.2018г., общо за сумата от 7 513.91 лева с ДДС. За тази парична сума
била издадена на ищеца фактура № **********/07.02.2019г. Корекцията на сметката
на ищцата твърди, че е била извършена съобразно изискванията на българското
законодателство, начислената й допълнително за плащане ел.енергия е била
потребена от нея и математически точно са направени изчисленията и извършеното
парично остойностяване на потребената електроенергия за периода от 03.10.2017г.
до 02.10.2018г. от страна на абоната М.В..
От събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
По делото не се спори, че ищцата
е клиент на ответното дружество, като имотът й е присъединен към електрическата
мрежа, регулирана от ответника, с кл.№ ********** и абонатен № **********, с
адрес: гр.Русе, бл.”Скъта”, вх.В, ап.7 и със СТИ с фабричен № 1115031500745100
към дата 02.10.2018г., като страните имат сключен договор за продажба и
съответно за доставка на ел.енергия при общи условия.
На 02.10.2018г. служители на „Енергоразпределение
север“ АД са извършили проверка на СТИ с фабричен № 1115031500745100, отчитащо
потребената в имота на ищцата електроенергия. За извършената проверка, която се
провела в присъствието на двама свидетели, бил съставен констативен протокол №
1701727/02.10.2018г., като било демонтирано СТИ и записани показанията му
отделните тарифи в констативния протокол и на негово място монтирано друго. При
извършена извънсъдебно метрологична експертиза от БИМ било констатирано, че при
софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера;
установено е наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3 – 039749.6 квтч.,
която не е визуализирана на дисплея; електромерът не съответства на
метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за точност при
измерването на електрическата енергия. Направено е заключение, че електромерът
не съответства на техническите характеристики. За резултатите от експертизата
бил съставен КП № 113/30.01.2019г. Въз основа на резултатите от тази експертиза
ответникът извършил корекция на сметката на ищцата, на основание чл.37, ал.1,
т.4 от Общите условия на „Електроразпределение Север” АД и чл.24 от Общите
условия за продажба на електрическа енергия на „Енерго-Про Продажби” АД за
периода от 03.10.2017г. до 02.10.2018г., общо за сумата от 7 513.91 лева с
ДДС. За тази парична сума била издадена на ищцата фактура №
**********/07.02.2019г. и поканена да я заплати.
От заключението на изготвената
по делото съдебно-техническа експертиза, се установява, че процесното СТИ е
електромер с идентификационен № 1115 0315 0074 5100, който е статичен, еднофазен,
двутарифен, тип „Caratdigitron M02”, напрежение 230 V, ток 0.25-5/60/А, клас на
точност „В”. Има вграден часовник-календар и оптичен интерфейс за четене на
показанията при пълен сервизен операторски достъп и параметризация на всички
параметри посредством оптична магнитна глава на специализиран преносим ръчен
терминал на сервизмия оператор. Към момента на проверката и демонтирането –
02.10.2018г., електромерът е бил в срока на метрологична годност. Регистрите на
електромера „1.8.1” /”Тарифа 1”/ и „1.8.2” /”Тарифа 2”/ са съответно за нощна и
дневна тарифни зони и се визуализират на дисплея на електромера. Регистърът
1.8.0 дава сумарната регистрация: „1.8.1” + „1.8.2” /съответно /”Тарифа 1” +
”Тарифа 2”/ - до текущия момент. Регистрите „1.8.3” и „1.8.4” са самостоятелни
и не се визуализират на дисплея на електромера. През периода от 03.10.2017г. до
02.10.2018г. количеството пренесена електрическа енергия е 40928 квт.ч., в това
число: отчетена – 1179 квт.ч. /съгласно справка за електропотреблението през
последните 12/24/36 месеца от 15.03.2019г./ + начислена неотчетена – 39749
квт.ч. /съгласно становище за начисление на електрическа енергия от
04.02.2019г./. Общото количество електрическа енергия може да бъде пренесено
към абоната. Няма информация за момента на настъпване на евентуалната софтуерна
намеса. Налице е неотчетена електрическа енергия от 39749 квт.ч., регистрирана
от тарифния регистър „1.8.3” /”Тарифа „1.8.3”/. това количество е разпределено
пропорционално на броя дни през подпериодите: от 03.10.2017г. до 30.06.2018г. –
271 дни – 29512 квт.ч.; от 01.07.2018г. до 02.10.2018г. – 94 дни – 10237 квт.ч.
Налице е софтуерна намеса в тарифната схема на процесното СТИ. При условие, че
през него е преминала енергия, регистрирана от тарифния регистър „1.8.3”
/”Тарифа „1.8.3”/, която не е визуализирана, съответно не е отчетена, то не
съответства на техническите характеристики. Следователно е била нарушена
функционалността на СТИ. За процесния период от 03.10.2017г. до 02.10.2018г. е
начислена неотчетена електрическа енергия от 39749 квт.ч. на стойност 6 261.59
лева без ДДС и 7 513.91 лева с ДДС. Тя е разпределена в подпериоди с
различна цена на електрическата енергия /пропорционално на броя дни през
съответния подпериод/.
В показанията си свидетеля Д. И.
Ю. обяснява обстоятелствата, при която е била извършена проверката на 02.10.2018г.
с негово участие, както и какво са констатирали при отчитането на потребената
ел.енергия и кое е наложило подмяната на електромера. Проверката била извършена
в отсъствието на абоната, когото търсили, но не намерили, поради което
потърсили двама свидетели съседи в блока, обяснили им какво са констатирали и
защо подменят СТИ, които от своя страна са разписали и съставения констативен
протокол.
От Констативен протокол № 1701727/02.10.2018г.,
представен по делото е видно, че той е съставен от трима служители на
„Енергоразпределение север“ АД, един от които свидетелят Д.Ю., като протокола е
разпесан от двама свидетели – Деджнун Риджаинов Исмаилов и Росица П. Събчева.
След преценка на събраните по
делото доказателства, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК. Условия за надлежното му упражняване е наличието
на извънсъдебен спор между страните за дължимостта на процесните суми, без да е
необходимо по отношение на същите да е инициирано принудително събиране. В настоящия
случай интересът на ищцата произтича от качеството й на потребител и обвързана
с Общите условия на ответника, регламентиращи възможност за едностранното
коригиране на сметката за потребена електроенергия в имота й. По изложените съображения
предявеният отрицателен установителен иск е процесуално допустим и съдът дължи
произнасяне по същество на спора.
За успешното провеждане на
отрицателен установителен иск по реда на чл.124, ал.1 от ГПК в тежест на ищеца
е да докаже твърдението си, че се е намирал в договорни отношения с ответника
за доставка на електроенергия, т.е., че последният е материалноправно
легитимиран да получи процесната сума. От своя страна ответникът носи тежестта
да докаже факта, от който произтича вземането му, а именно спазване на
процедурата по проверка изправността на електромера и използването на
правилната методика за корекция на сметка.
Правният спор по делото е
съсредоточен върху наличието на предпоставките за възникване на правото на
ответното дружество служебно да коригира сметките за електроенергия за менал
период от време, както и върху обстоятелството дали начислената допълнително
електроенергия е реално потребена от абоната за процесния период.
Според разпоредбата на чл.83,
ал.1, т.6 и ал.2 от ЗЕ, устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществяват съгласно норми предвидени в Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Председателя на ДКЕВР, обн. ДВ, бр.98 от
12.11.2013г., които имат характер на подзаконов нормативен акт.
Разпоредбите на чл.1-47 и
чл.52-56 от ПИКЕЕ са отменени с решение № 1500 от 06.02.2017г. на ВАС по
адм.дело № 2385/2016г., 5-членен състав, обн.ДВ, бр.15/14.02.2017г. На
основание чл.195, ал.1 във вр.с чл.194 от АПК, подзаконовият нормативен акт се
смята за отменен от деня на обнародването на съдебното решение. Следователно посочените
разпоредби от ПИКЕЕ са неприложими към съдебно предявения спор, доколкото
техническата проверка в обекта на потребление констатирала неточното измерване
на електромера, е извършена на 02.10.2018г., т.е. след тяхната отмяна.
Отмяната на нормите, уреждащи
задължителната по силата на закона форма при реализиране на материалното право
по чл.48-чл.51 от ПИКЕЕ, не обуславя незаконосъобразността и на самото му
прилагане. Въпреки това процесната корекция е необоснована. Дори и да бъде
приет аргументът, че констативния протокол от 02.10.2018г. следва да бъде ценен
като частен документ относно направените в него констатации, предвид
оспорването им от ищцата, без да се изследват реквизитите му по отменените
членове на ПИКЕЕ, в хода на производството ответникът не е представил
доказателства, които при условията на пълно и главно доказване да обосноват
извода, че ответното дружество е доставило на ищцата и тя е потребела
електрическа енергия в размер на още 39749 квт.ч.
Нормата, обективирана в чл.50 от
ПИКЕЕ, предвижда, че при установено несъответствие между данните за параметрите
на измервателна група и въведените в информационната база данни за нея, водещо
до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа
енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа
енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и
преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката
до установяването й, но за период, не по-дълъг от една година.
Съдът намира, че правото на
едностранна корекция на сметките на потребителя за минал период, регламентирано
в цитираната разпоредба не е възникнало в патримониума на ответното дружество,
доколкото не са осъществени нормативно предвидените предпоставки за това.
Ответникът не е доказал дали процесното количество енергия е доставено на
абоната и потребено от него. Неустановен се явява и точният момент, на настъпване
на външната намеса в СТИ – дали е от 365 дни от датата на проверката или е
настъпила в 365-дневния период от 03.10.2017г. до 02.10.2018г. Отново поради
липсата на данни за началния момент на грешката не може да бъде установено и
обстоятелството дали допълнително начисленото количество електрическа енергия е
действително потребено от конкретния абонат в процесния 365-дневен период. От
съществена значение в случая е също така, че дори да се приеме за реално
преминало коричеството електроенергия в размер на още 39749 квт.ч., е
невъзможно да бъде определено в кой момент колко от него е преминало, а цената
на електроенергията е различна в различните периоди от време през денонощието.
При това положение остава неизяснено, как операторът е преценил каква част от
допълнително начисленото количество електроенергия следва да се отнесе към
отделните различни тарифи за нощно и дневно ползване. Очевидно е, че ако
количествата се разпределят по друг начин, предвид различните цени за тях, ще
се получи различна крайна стойност на дължимата цена. От всичко това следва, че
ответното дружество не е провело пълно доказване на факта, че абонатът е
потребил реално процесната електроенергия за процесния период.
Отделно от това съдебната
практика на ВКС, въвежда допълнително изискване за извършване на корекция на
сметките на потребителя за минал период – крайният снабдител с ел.енергия
/доставчика/ да предвиди в общите условия на договора с потребителите ред за
уведомяване на клиента при извършена корекция на сметка съгласно правилата по
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, т.е. съгласно новите ПИКЕЕ. В този смисъл са решение №
115 от 20.09.2015г. по гр.д.№ 1156/2016г. на ВКС, II т.о. и решение № 111 от
17.07.2015г. по т.д.№ 1650/2014г. на ВКС, I т.о.
Съгласно чл.10, ал.1 от ЗЕ
регулирането на дейностите в енергетиката и във водоснабдяването и
канализацията се осъществява от КЕВР. Общите условия на договорите между
енергийните дружества и техните клиенти се отличават от останалите договори,
сключвани при общи условия по това, че според разпоредбата на чл.21, ал.1, т.4
от ЗЕ същите задължително следва да бъдат одобрени от КЕВР. След като след
изменението си през 2012г., чл.98а, ал.1, т.6 от ЗЕ предвижда, че ОУ съдържат
задължително ред за уведомяване на клиента при извършването на корекция на сметка
съобразно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ /т.е. по глава IX от ПИКЕЕ/
именно това налага допълването на заварените към момента ОУ с изрични
разпоредби, касаещи реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция
на сметка съобразно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. След корекцията на ОУ
от страна на дружеството, същите подлежат на одобряване от КЕВР, т.е. на
регламентиран държавен контрол, също на разгласяване в обществото по реда на
чл.98а, ал.3 от ЗЕ /публикуване най-малко в един централен и един местен
вестник/. Предвидена е и възможност несъгласният с тях клиент да поиска
специални условия – чл.98а, ал.5 от ЗЕ. Именно спазването от страна на
„Енерго-Про Продажби” АД на цялата тази процедура, уредена в закона с цел
защита на крайния потребител налага нарочното регламентиране на реда за
еведомяване на клиентите при извършване на корекция на сметка съобразно
правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, след приемането на ПИКЕЕ. В случая е
безспорно, че ОУ на „Енерго-Про Продажби” АД, действащи за процесния период, са
приети през 2007г., т.е. преди изменението на ЗЕ от 2012г. и приемането на
ПИКЕЕ през 2013г. Правилата по чл.24, ал.2 от ОУ на „Енерго-Про Продажби” АД и
общият ред за уведомяване предвиден в чл.42 от ОУ на „Енерго-Про Продажби” АД се
явяват неприложими в конкретния случай.
Предвид изложеното съдът намира,
че в случая не е извършено и редовно уведомяване на клиента за корекцията
поради липса на установени правила.
Тъй като ответникът не е
установил по период и стойност реално потребление в обекта на ищцата, като
същевременно не е установено и наличието на законосъобразно проведена
корекционна процедура, предявеният иск следва да бъде уважен изцяло, като се
признае за установено по отношение на ответното дружество, че ищцата не дължи сумата от
7 513.91 лева,
представляваща извършена корекция на потребена ел.енергия за периода
03.10.2017г. до 02.10.2018г. по фактура № **********/07.02.2019г.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК
и предвид уважаването на предявения иск, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищцата направените по делото разноски в размер на 1 005.56 лева –
заплатени държавни такси за производството по делото и издаване на съдебно
удостоверение, както и заплатено възнаграждение на редовно упълномощения
адвокат.
Мотивиран така
и на основание чл.235 и сл. от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на „Енерго-Про Продажби” АД със седалище и адрес на управление:
гр.Варна, бул.Владислав Варненчик № 258, Варна тауърс Г, ЕИК *********,
представлявано от всеки двама от членовете на Управителния съвет Пламен Стоянов
Стефанов, Яна Маринова Димитрово и Георги Коршия, че М.П.В. ***, с ЕГН: **********,
не дължи сумата от
7 513.91 лева /седем
хиляди петстотин и тринадесет лева и деветдесет и една стотинки/,
представляваща извършена корекция на потребена ел.енергия за периода
03.10.2017г. до 02.10.2018г. по фактура № **********/07.02.2019г.
ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби” АД
със седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул.Владислав Варненчик № 258,
Варна тауърс Г, ЕИК *********, представлявано от всеки двама от Пламен Стоянов
Стефанов, Яна Маринова Димитрово и Георги Коршия, да заплати на М.П.В. ***, с
ЕГН: **********, сумата от 1 005.56 лева /хиляда и пет лева и петдесет и шест
стотинки/ - направени по делото разноски.
Решението може да се обжалва в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Русенски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: