ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1240
Враца, 30.07.2025 г.
Административният съд - Враца - II състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ |
като разгледа докладваното от съдията Красимир Георгиев административно дело № 267/2025 г. на Административен съд - Враца, за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдебното производство е по реда на чл. 151 ал. 1 от ГПК /Гражданско-процесуалния кодекс/ във връзка с чл. 144 от АПК /Административно-процесуалния кодекс/ и е образувано по ИСКАНЕ от П.И.В. ***, жалбоподател по делото, с искане да се допусне поправка и допълване на протокола от заседанието по делото проведено на 14.07.2025г. Искането е подадено чрез ССЕВ на 20.07.2025г. и заведено с вх. № 1804/21.07.-2025г. в АдмС Враца /на л.121 от делото/.
Производството по делото е образувано по ЖАЛБА на П.И.В. ***, против принудителна административна мярка /ПАМ/ - задържане на автомобила му - л.а. “Форд Фокус“ с рег. № ** на 27.05.2025г. със скоба, съгласно чл. 167 ал. 2 т. 2 от ЗДвП /л.8-19/. Иска се отмяна на действието, като незаконосъобразно.
Ответник по делото е И.В.В *** в ** – ***.
Твърди се в искането на жалбоподателя П.В. /л.122-123/, че в протокола с.з. на 14.07.2025г. са допуснати на първо място неточности, като на стр. 5, в изречението „Отделно от това в т.6 от местната наредба за синя зона, изрично е посочено, че на шофьорите, трябва да е указано, че с вертикални пътни знаци и табели, следва синя зона и условията на синя зона“, е написано ТОЧКА 6, което не е казвал, а е изговорил ЧЛЕН 6, като е използвал и думата „УКАЗАНО“, която в протокола липсва. На второ място, че е налице напълнота на стр.6 от протокола, в края: РЕПЛИКА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ, след израза „ * В., доколкото се запознах от доказателствата по делото, дейността на ** , според местната наредба чл.7, е че дейността му изцяло се определя от ЗДвП. Прочетох също така, че вашата длъжностна характеристика включва стриктно спазване на ЗДвП“, тук продължил въпроса си с ново изречение, което не е записано: „В този смисъл, какво според вас е кръстовище…“ и тук бил прекъснат от съдията и не му било дадено възможност да зададе въпроса, като му било казано, че не може да задава въпроси.
Иска поправка на думата „т.6“ с „чл.6“ и добавено „трябва да е указано“, на стр.5 от протокола и допълване на стр.6 с думите“ „В този мисъл, какво е според вас кръстовище…“ и след това да се запише, че съдията го прекъснал и ме му дал възможност да си зададе въпроса към ответната страна, както и да се допълни „включително и от ЗДвП“, след “дейността му изцяло“.
В откритото съдебното заседание на 28.07.2025г. жалбоподателят – молител П.В. поддържа искането си, преди да бъде изслушан звукозаписа в спорните части.
След изслушване на записа, сочи, че е установил, че наистина е казал т.6, но е смятал да каже чл.6 и това е грешка на езика. Но не е допълнено и липсва думата „цитирам“. По отношение на второто искане, сочи, че действително се чува, че съдията го е прекъснал и не му е дал възможност да зададе въпроса си. По второто искане иска допълване и по двете си искания.
Ответникът по делото И.В.И. в писмено Становище вх. № 1837/23.07.2025г. /л.139/ изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно по съществото си. Излагат се доводи в тази насока. Счита, че е правилно протоколът от съдебното заседание да не бъде допълван и да не бъде уважено това искане на жалбоподателя.
Пред съда в с.з. на 28.07.2025г. ответникът не се явява редовно уведомен и не се представлява.
Изслушан е звукозапис на проведеното съдебно заседание на 14.07.2025г. по делото, в спорните части.
Съдът, като извърши анализ на събраните доказателства, намира, че молбата е ДОПУСТИМА, но НЕОСНОВАТЕЛНА.
Молбата е допустима, тъй като е подадена в седемдневния срок по чл.151 ал.1 от ГПК – на 20.07.2025г. от страна участвала в съдебното заседание на 14.07.2025г., която има право да иска поправка и допълване на протокола.
Искането е неоснователно изцяло, тъй като исканите поправки и допълнения са в частта на протокола отразяваща фазата на съдебното производство след приключване на съдебното дирене и даване ход на устните състезания, т.е. пледоариите на страните, неточностите са несъществени, като е дадена възможност на страните в 7 дневен срок да представят и писмени бележки, в които писмени бележки са имали възможност да уточнят неточностите.
По отношение т.6 и чл.6 сам жалбоподателят се убеди, че думата правилно е записана. Правилно е записано „т.6“. Записана е и думата „указано“, с несъществената разлика, че не е добавено „цитирам указано“, т.е. тази дума е казана два пъти, а е записана един път. Това с нищо не променя смисъла на изречението: „Отделно от това в т.6 от местната наредба за синя зона, изрично е посочено, че на шофьорите, трябва да е указано /цитирам указано/, че с вертикални пътни знаци и табели, следва синя зона и условията на синя зона“.
Производството по чл. 151 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК е уредено с цел отстраняване на неточно отразяване на извършените в съдебно заседание процесуални действия от съда и от страните, като неточното отразяване на конкретно действие следва да рефлектира върху спорното право – допусната е грешка, респективно пропуск да бъдат вписани и този пропуск е с пряко значение за постановяване на решението по същество на делото, което в настоящия случай не е налице.
Съгласно чл. 150, ал. 2 от ГПК протоколът от съдебно заседание се съставя под диктовка на председателя на състава, който определя и съдържанието му, като се вписва само съществените по негова преценка изявления, които са от значение за делото. При положение, че протокола не е диктуван буквално от председателя на състава, с подписа си под него същия удостоверява, че е спазен чл. 150 ал. 2 от ГПК.
От анализа на тези разпоредба следва правният извод, че законодателят не е предвидил възможност за дословно възпроизвеждане на направените от страната по делото изявления, искания и изказвания, а отразяване на тяхната същност, което е сторено в протокола с.з. от 14.07.2025г.
В протокола не се записва дословно казаното от страните по делото, техните процесуални представители или на съдебния състав, а само същественото, като кое е "съществено" се определя от председателстващия заседанието /в този смисъл ППВС № 6/23.12.1968 г. /.
В този смисъл действително не е записан в протокола израза, който фактически е въпрос от жалбоподателя към ответника: „В този смисъл, какво според вас е кръстовище…“ и тук действително е прекъснат от съдията и не му е дадена възможност да задава въпроси, като е казано, че не може да задава въпроси. В случая, както се посочи по-горе действието е във фаза „устни състезания“, в която страните по същество изразяват становището си по предмета на делото и нямат право да задават въпроси помежду си.
Процесуалния ред на задаване на въпроси към страна по делото е уреден в разпоредбите на чл. 172 ал. 2 и ал. 3 от АПК във вр. чл. 175 – чл.177 от ГПК и същия може да стане по искане на другата страна в хода на съдебното производство, което доказателствено искане следва да се допусне от съда, но същото не може да стане във фазата „устни състезания“.
По отношение искането да се допълни израза „включително и от ЗДвП“, след “дейността му изцяло“, също това с нищо не променя смисъла на изречението: „* В., доколкото се запознах от доказателствата по делото, дейността на ** , според местната наредба чл.7, е че дейността му изцяло /включително и от ЗДвП/ се определя от ЗДвП“, което изречение фактически се явява въпрос към ответника, който въпрос на фаза „устни състезания“ е недопустим.
Страна по делото не може да въведе редовно, като предмет на производството по чл. 151 от ГПК своето разбиране за необходимото съдържание на съдебния протокол, тъй като такава дискреция не й е предоставена от процесуалния закон.
Следва искането за поправка и допълване на съдебния протокол от 14.07.2025г. се остави без уважение.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 151 ал. 4 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на П.И.В. ***, да се допусне поправка и допълване на протокола от заседанието по делото проведено на 14.07.2025г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящето определение да се изпрати на страните – за сведение.
| Съдия: | |