РЕШЕНИЕ
№ 866
гр. Варна, 24.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 6 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радостина Методиева
при участието на секретаря Таня Г. Иванова
като разгледа докладваното от Радостина Методиева Административно
наказателно дело № 20213110204622 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на М. КР. Д., ЕГН ********** с постоянен адрес гр. Варна, ул.
"Мадара" № 28, ет.7, ап. 39, подадена чрез адв. Д.Д. П. от АК - Варна, против
НП № 23-0000831/22.06.2021год., издадено от Директора на РД "АА", гр.
Варна, с което на основание чл. 178, ал.7, т.1 от ЗДП му е било наложено
административно наказание "глоба" в размер на 1500 лв. за нарушение на чл.
43, т. 2, буква „Б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.
В жалбата си въззивникът твърди, че НП е неправилно,
незаконосъобразно, необосновано и е издадено при допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Сочи, че НП било издадено от
некомпетентно лице, като твърди освен това ,че при издаването му не били
спазени нормите на чл. 57, ал.1, т.5 и 6 от ЗАНН – не било описано
нарушението както и обстоятелствата при които било извършено, не били
посочени и доказателствата в подкрепа на извършеното нарушение, а
посочения като нарушен материален закон не съставлявал състав на
нарушение. Нямало и мотиви досежно неприложението на чл. 28 от ЗАНН.
Моли НП да бъде отменено като отправя искане за присъждане на
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
В съдебното производство въззивникът се представлява от надлежно
преупълномощен защитник в лицето на адв. М. Ж., който заявява, че
поддържа жалбата, а във фазата по същество пледира за отмяна на НП като
неправилно и незаконосъобразно на основанията изложени в жалбата.
1
Отправя искане за присъждане на направените по делото разноски.
В съдебното производство като страна в процеса на основание чл. 61 от
ЗАНН в редакцията от 23.12.2021год. е конституиран АНО – Директор на РД
„АА“ Варна. Същият редовно призован за датата на съдебното заседание, не
се явява и не се представлява.
В придружителното писмо, с което делото е изпратено в съда адм.
наказващия орган - директорът на РД "АА" Варна излага становище за
законосъобразност на НП. Отправя възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар, претендира и присъждане на възнаграждение за
осъществено процесуално представителство.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
от фактическа страна следното:
Въззивникът бил председател на комисия, извършваща периодични
прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, в пункт за
извършване на контролни технически прегледи, находящ се дв с.Каменар
обл.Варна, ул. „Васил Левски“ №8 и стопанисван от "Диагностика“ 2011“
ЕООД.
На 12.02.2021г. около 11.55ч. в пункта бил извършен технически
преглед на лек автомобил марка "Хонда сивик“ с рег. № В4400РА. При
извършване на прегледа техническия специалист Р. П. Тр. не извършил
проверка на състоянието на кормилния механизъм на при поставеното над
канал МПС, така че колелета му да не се докосват до повърхността или да са
върху въртящи се опори и кормилното колело да се завърти от едното крайно
положение до друго съобразно изискванията на Част І, т.2.1.1 изр. 1 от
таблицата за оценка в методиката на Приложение №5 към чл. 31, ал.1 от
Наредба № Н-32/16.12.2011год. на МТИТС е. Прегледът приключил със
заключение „Допуска се ПП/С да се движи по пътищата отворени за
обществено ползване“ като за същият бил съставен Протокол №
24726236/12.02.2021год. със знак № 22878163. Впоследствие видеозаписът на
извършения преглед бил прегледан от св. Ю. - инспектор при РД "АА"-гр.
Варна, при което изложените обстоятелства били установени. Във връзка с
тези констатации на 09.03.2021год. служители на РД „АА“ Варна посетили
пункта за извършване на контролни технически прегледи и там на място на
същата дата, на въззивника в негово присъствие бил съставен АУАН за това,
че не е следил за пълнообемно извършване на периодичен преглед на МПС,
като техническият специалист не е извършил проверка на състоянието на
кормилния механизъм чрез завъртане на кормилото от едното крайно
положение до другото, при поставено над канал или върху подемник
превозно средство, така че колелата да не докосват повърхността или да са
върху въртящи подпори. Като нарушена законова норма в АУАН било
посочена нормата на чл. 43, т.2, б. „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011год.
на МТИТС. Актът бил предявен на въззивника, но той отказал да го подпише
2
в присъствието на свидетеля Пл. Хр. Й..
В срока по чл. 44 от ЗАНН писмени възражения срещу акта не
постъпили и на 22.06.2021г. въз основа на него било издадено атакуваното
НП. В него АНО приел изцяло фактическите и правни констатации отразени в
АУАН и на основание чл 178а, ал.7, т.1 от ЗДП наложил на въззивника
административно наказание глоба в размер на 1500лв..
Като свидетел в хода на съдебното следствие показания е дал
актосъставителя З.Ю., който сочи, че е установил нарушението въз основа на
запис, клип снет от информационната система на АА. Сочи че в последствие
била извършена и проверка на място в пункта за технически прегледи където
в присъствието на въззивника му бил съставен АУАН.
По искане на защитата в хода на съдебното следствие показания е дал и
Д. Д. – собственик на МПС посочено в АУАН и НП. Същият сочи, че в този
пункт прегледите се извършвали пълнообемно, а за конкретния преглед на
автомобила му през 2021год. заявява, че е бил в халето, че слизал в канала, а
автомобилът му бил повдигнат със сервизния крик, които бил в канала и бил
маслен и повдигнал съвсем леко предницата.
С оглед оспорване автентичността на записа снет от информационната
система на РД „АА“ по искане на защитата в хода на съдебното следствие е
назначена съдебно-техническа експертиза изготвена от вещото лице Т.И. от
БНТЛ при ОД на МВР Варна. От заключението на същата се установява, че
записа върху диска е модифициран на 12.03.2022год., че файловете са годни
за възпроизвеждане на и са цифров презапис. Същите са експротирана част от
видеозапис на система за видеонаблюдение като при прегледа им сне са
установени следи от манипулации изразяващи се в наслагване на кадри,
нелогични движения на заснети лица и експортиране или импортиране на
обекти. Не са установени и следи от обработка със софтуерна програма в
метаданните на файловете. Заключва се че видеофайловте са с вкопирани
дата и час и са от 12.02.2021год. за времето от 11:09ч. до 11:44ч. за едната
камера и от 11:19ч. до 11:54ч. за втората камера.
Като писмени доказателства към АНП са приложени Удостоверение за
техническа изправност на ППС „Хонда сивик с рег.№ В4400РА във връзка с
преглед извършен на 12.02.2021год.; Протокол № 24726236/12.02.2021год.
начало 11:19ч., както и заповед № РД-08-30/24.01.2020год. на МТИТС. Като
ВДС към АНП е приложен СД съдържащ запис от прегледа на посочения по
горе автомобил.
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства, както
писмени така и гласни и ВДС.
От събрания в хода на съдебното следствие доказателствен материал
съдът не кредитира единствено показанията на св. Д. в частта в която сочи, че
по време на прегледа на МПС-то му е слизал в канала и автомобилът му бил
повдигнат на крик, тъй като в тази им част показанията му са в пълно
3
противоречие със съдържанието на видеоматериала (видеозаписа) от прегледа
на автомобила му, експортиран от видеозапис на системата за
видеонаблюдение на „АА“, възпроизведен и изгледан в хода на съдебното
производство. На първо място от записа ясно се вижда, че освен служител на
пункта в канала друго лице не влиза и на следващо ясно се вижда
автомобилът на Д. не е повдигнат на крик по начин, че предните му гуми да
са отлепени от повърхността.
Всички останали събрани в хода на съдебното следствие доказателства
съдът кредитира изцяло като взаимнодопълващи се и кореспондиращи по
между си.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна
страна и в законоустановения срок за обжалване, поради което следва да бъде
разгледана по същество.
При извършената цялостна служебна проверка с оглед задължението си
по чл. 314, ал. 1 НПК съдът установи, че при издаването на обжалваното НП
не са допуснати съществени процесуални нарушения на нормите на ЗАНН,
водещи до неговата отмяна. Съставеният АУАН и издаденото въз основа на
него НП съдържат законоустановените в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити.
Същите са издадени в предвидените за това срокове. Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган, видно от приложеното копие
на Заповед № РД-0830/24.01.2020 г. на министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията. Описанието на нарушението е
достатъчно пълно и ясно, като позволява на санкционираното лице да разбере
извършването на какво нарушение му е вменено и да организира адекватно
защитата си. В тази връзка съдът не споделя наведените в жалбата
възражения за липса на описание на вмененото на въззивника нарушение и
обстоятелствата при които е извършено както и за това, че НП било издадено
от некомпетентен орган. Макар и твърде лаконична фактическата обстановка
изложена в акта и НП съдържа факти за бездействията на техническия
специалист, във връзка с които е формиран извод за наличие на нарушение,
като от същите става ясно в напълно достатъчна степен, че се твърди, че
техническият специалист е извършил прегледа в разрез с нормативните
изисквания, тъй като не е извършил проверка на състоянието на кормилния
механизъм чрез завъртане на волана от едното крайно положение до другото,
а МПС-то е допуснато за движение.
Не кореспондира със събраните по делото доказателства и твърдението
в жалбата, че АУАН бил съставен в отсъствието на въззивника. Напротив от
показанията на св. Ю. се установява, че АУАН е бил съставен в самия пункт
за технически прегледи в присъствието на въззивника. Безспорно въззивникът
е отказал да подпише АУАН, който отказ е скрепен с подписа на свидетел, но
от съдържанието на самата въззивна жалба се установява, че той се е запознал
4
с неговото съдържание.
Действително АУАН не бил съставен в присъствието на свидетел
присъствал при извършване на нарушението. Като свидетел е вписано обаче
лице присъствало при установяване на нарушението.
Нещо повече според настоящия съд доколкото в случая нарушението е
установено изцяло въз основа на видеозапис от въведената официално
система за видеонаблюдение на работата пунктовете за извършване на
технически прегледи, в реално време, която е и предпоставка и изискване за
осъществяване на тази дейност, то конкретния случай би могъл да бъде
отнесен към хипотезата на чл. 40, ал.4 от ЗАНН, т.е. без изобщо в АУАН да
бъдат вписани свидетели.
От друга страна следва да бъде отбелязано още, че защитата в
адм.наказателното производство се осъществява срещу фактите, а
формалното предвиждането на свидетели е с оглед възможността за проверка
на отразените в акта констатации. Точно поради тази причина и в ЗАНН е
предвидена възможност за издаване на НП и когато е допусната нередовност
в АУАН (естествено нередовност, която не влияе на правото на защита) стига
да е установено по безспорен начин извършването на нарушението и неговия
автор – чл. 53, ал.2 от ЗАНН.
Не представлява съществено нарушение на процес. правила и липсата
на мотиви досежно неприложението на чл. 28 от ЗАНН.
По приложението на материалния закон съдът установи следното:
Процесното деяние е квалифицирано от наказващия орган като
нарушение на чл. 43, т. 2, б. "б" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства. Цитираната разпоредба задължава председателя на
комисията, която извършва периодичен преглед за проверка на техническата
изправност на ППС, да следи за качественото и пълнообемното провеждане
на периодични прегледи на ППС от страна на техническия специалист, като
не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на
изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в
наредбата. Въпросните изисквания са въведени с Приложение № 5 към
Наредбата- "Методика за извършване на периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства", която определя
еднакви изисквания и критерии при оценка на изправността на отделните
елементи, заложени в протокола за периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на ППС. Според Част I, т. 2.1.1, изр. 1 от Таблицата
за оценки в Приложение № 5 към Наредбата проверката на състоянието на
кормилния механизъм се извършва при поставено над канал или върху
подемник превозно средство, така че колелата да не докосват повърхността
или да са върху въртящи опори, като кормилното колело се завърта от едното
крайно положение до другото. Извършва се визуална проверка на
функционирането на кормилния механизъм.
5
В случая от приобщения по делото видеозапис, кредитиран изцяло от
съда като автентичен с оглед заключението на назначената съдебно-
техническа експертиза и показанията на в.л. Т.И., се установява, че в случая
проверката на кормилната уредба е извършена след като МПС-то е
позиционирано над канал, но колелата му не са отлепени от повърхността на
земята. При това положение
В контекста на горното след като техническия специалист участващ в
комисията извършила технически преглед на МПС-то посочено в НП не е
извършил прегледа на кормилната уредба съобразно таблицата за оценки в
методиката по приложение №5 към чл. 31, ал.1 от наредбата, а въззивника
като председател на тази комисия и е подписал протокола, то той безспорно
не е следил за пълнообемното извършване на прегледа на процесното ППС и
е допуснал такъв да бъде извършен от техническия специалист в нарушение
на правилата предвидени в наредбата. С това свое деяние въззивника е
нарушил разпоредбата на чл. 43, ал.1, т.1, б. „б“ от Наредба № Н-
32/16.12.2011год. на МТИТС и е осъществил състава на чл. 178а, ал.7, т.1,
пр.1 от ЗДП.
Наказанието е наложено във фиксирания размер, предвиден в закона,
при което липсва възможност за индивидуализация съобразно особеностите
на случая.
Не са налице основания случаят да бъде счетен за маловажен по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като същият не се отличава с по-малка
тежест от обичайните нарушения от този вид. За формирането на извод за
маловажност на случая при нарушения, несвързани с настъпването на
конкретен резултат, е необходимо наличието на някакви особени
извинителни обстоятелства, обусловили извършването им, а такива в случая
не са налице. Следва да се отбележи, че изискването за провеждане на
технически преглед стриктно по утвърдената методика е установено с оглед
гарантиране сигурността на участниците в движението по пътищата, което
определя значимостта на защитените от закона обществени отношения.
Поради това и при липсата на обстоятелства, стоящи извън волята на
нарушителя, които да водят до извод за по-малката тежест на разглежданото
нарушение, приложението на чл. 28 от ЗАНН следва да бъде отказано.
С оглед на изложеното по-горе съдът счете, че атакуваното НП е
правилно и законосъобразно постановено, същото не страда от пороци, които
го правят процес. недопустимо и като такова следва да бъде потвърдено.
По разноските.
Разноски се претендират от двете страни, както от въззивника така и от
въззиваемата страна.
По искането на въззивника.
Искането е направено своевременно, преди приключване на делото в
настоящата инстанция, но с оглед крайния му изход (НП подлежи на
потвърждаване) се явява неоснователно и се отхвърля от съда.
6
По искането на въззиваемата страна.
Искането е направено своевременно, обективирано е в
придружителното писмо с което е изпратена преписката, но също бе прието
от съда за неоснователно, ако и НП да подлежи на потвърждаване, тъй като
липсват данни още по-малко пък доказателства въззиваемата страна да е била
защитавана (представлявана) от юрисконсулт. В този случаи разноски не се
дължат.
Доколкото в хода на съдебното производство са направени съдебни
разноски в размер на 168.63лв. с оглед назначена съдебно-техническа
експертиза, същите с оглед изхода на делото и съобразно нормата на 189, ал.3
от НПК приложима в адм. наказателното производство по силата на
препращащата разпоредба на чл. 84 от ЗАНН, то тези разноски следва да
бъдат възложени на въззивника М. КР. Д.. В този смисъл са и задължителните
указания дадени с ТР № 3/08.04.1985год. по н.д. № 98/1984год. на ВС, ОСНК.
Водим от горното Варненският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-0000831 от
22.06.2021год. на Директора на Регионална дирекция „АА“ Варна, с което на
М. КР. Д. ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Варна, ул. „Мадара“ № 28,
ет.7, ап. 39, за нарушение на чл. 43, т.2, буква “б“ от Наредба № Н-32 от
16.12.2011г. на МТИТС е наложено административно глоба в размер на
1500лв., на осн. чл. 178а, ал.7,т.1 от ЗДП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на директора на РД „АА“ Варна
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА М. КР. Д. ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Варна, ул.
„Мадара“ № 28, ет.7, ап. 39 ДА ЗАПЛАТИ в полза на държавата по сметка на
Районен съд – Варна сума в размер на 168.63лв., представляваща направени
по делото съдебни разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненски
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението от
страните, че решението и мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7