№ 18137
гр. София, 18.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20221110130921 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 312, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи личното
му трудово досие следва да бъде оставено без уважение, тъй като същото е
неконкретизирано – не са посочени кои точно документи да бъдат представени. Отделно от
това към отговора на исковата молба е представено копие на същото, като от представените
от ответника документи следва да бъдат приети като доказателства по делото само
относимите и необходимите за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
описани като приложения под №1-23,51-54, 56, 60-67, 73-76, 80-82, 86-89, 106-108, 113, 126-
128, 132, 139,143, 155-157, 164 и 170. Не следва да се приемат описаните като приложения в
отговора на исковата молба под №24-46 документи поради повторното им представяне, а
останалите поради тяхната неотносимост.
Следва да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, която след проверка в
счетоводството на ответното дружество да отговори на въпроса: Какъв е размера на
обезщетението по чл. 225, ал. 1 КТ на ищцата за периода 12.04.2022 до 12.10.2022 г., за
което при необходимост на вещото лице следва да му бъде издадено съдебно удостоверение.
На ищеца следва да бъде дадена възможност да представи в съдебно заседание
трудовата си книжка за констатация.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание чл. 312 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЕМА приложените към отговора на исковата молба писмени доказателства,
описани като приложение под следните номера: №1-23,51-54, 56, 60-67, 73-76, 80-82, 86-89,
106-108, 113, 126-128, 132, 139,143, 155-157, 164 и 170.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да представи в съдебно заседание трудовата си
1
книжа в оригинал за констатация.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
въпроса: Какъв е размерът на обезщетението по чл. 225, ал. 1 КТ на ищцата за периода
12.04.2022 до 12.10.2022 г.?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 150.00 лева, платими от
бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Т.М. като й УКАЗВА, че следва да изготви заключението
след проверка в счетоводството на ответното дружество, за което при необходимост да
бъде издадено съдебно удостоверение, както и че изготвеното заключение може да бъда
депозирано на електронен адрес: *************@***.*******.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на
ответника да представи личното му трудово досие.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното
(извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 03.10.2022 от
10.30 часа, за когато да се призоват страните.
СЪСТАВЯ ЗА ДОКЛАД на делото, както следва:
Ищцата излага твърдения, че за периода 06.11.2014 г. до 26.05.2020 г. е била назначена
като държавен служител на длъжността Главен експерт в Отдел „Контрол при
инвестиционното проектиране, координация и строителство“ в Дирекция „Общински
строителен контрол“ към Направление „Архитектура и градоустройство“ при Столична
община. Посочва, че със Заповед №СОА20-РД-15-7305 от 26.05.2020 г. е била преназначена
като държавен служител на длъжността Главен експерт в Отдел „Оперативна дейност и
регистрация на строежи“ в Дирекция „Общински строителен контрол“ към Направление
„Архитектура и градоустройство“ при Столична община. Поддържа, че през целия период
изпълняваната от нея дейност е била свързана с регистрация въвеждане в експлоатация на
строежи от 4-та и 5- та категория установяване търпимост на строежи и разглеждане на
преписки по ЗУТ. През периода е получавала високи оценки за изпълнение на длъжността,
изпълнявайки целите в индивидуалния работен план. Излага, че поради оказан натиск е
подала заявление до кмета на Столична община за преназначаване на по – ниска длъжност в
системата на отдела, респ. и при по – ниско заплащане. Със заповед №СОА21-РД15-13214
от 28.10.2021 г. служебното правоотношение е прекратено и е подписан трудов договор
№СОА21-РД15-13215 от 28.10.2021 г., въз основа на който ищцата е назначена на длъжност
„Старши експерт“ в Отдел „Оперативна дейност и регистрация на строежи“ в Дирекция
„Общински строителен контрол“ към Направление „Архитектура и градоустройство“ при
Столична община. Трудовият договор е сключен за пълно работно време от 8 часа при 5
дневна работна седмица на основание чл. 67, ал. 1, т. 1 вр. чл. 70, ал. 1 КТ със срок за
изпитване 6 месеца от датата на заемане на длъжността, уговорен в полза на работодателя.
Със заповед №СОА22-РД15-1527 от 08.04.2022 г. трудовото правоотношение е
прекратено, считано от 11.04.2022 г. на основание чл. 71, ал. 1 КТ в срока за изпитване.
Счита, че уволнението е незаконосъобразно, тъй като клаузата за изпитване в договора е
недействителна. Поддържа, че е заемала същата длъжност при същите отговорности и при
същия работодател, поради което не е било налице основание за включването в трудовия
договор. Счита, че докладът посочена като основание да бъде уволнена е преднамерен и
немотивиран. Моли съдът да приеме за недействителна клаузата за изпитване в трудовия
договор, която не е породила правни последици. При тези твърдения, счита уволнението,
извършено със заповед №СОА22-РД15-1527 от 08.04.2022 г. за незаконно, поради което
претендира неговата отмяна и възстановяване на заеманата преди това длъжност.
Претендира заплащане на обезщетение за оставането си без работа за период от 6 месеца,
считано от 12.04.2022 г. в общ размер 10332.00 лева ведно със законната лихва от датата на
2
депозиране на исковата молба в съда до окончателното плащане. Претендира разноски, вкл.
за адвокатско възнаграждение.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор с който оспорва исковете с
доводи, че прекратяването на трудовото правоотношение е законосъобразно при спазване на
законовите предпоставки за това. Посочва, че служителят е имал 70 броя неизпълнение
преписки за периода 01.01.2021 г. – 31.03.2022 г. Поддържа, че доколкото трудовият
договор, сключен със срок за изпитване е с цел проверка на годността на служителя да
изпълнява възложената му работа, то прекратяването му от работодателя до изтичане на
срока не подлежи на съдебен контрол. Посочва, че причините, поради които се упражнява
правото по чл. 71, ал. 1 КТ са ирелевантни и работодателят не е длъжен да ги сочи.При тези
твърдения, счита исковете за неоснователни и недоказани. Претендира присъждането на
разноски.
Предявените искове са с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ - за признаване на
незаконно на уволнението, извършено със Заповед №СОА22-РД15-1527 от 08.04.2022 г. и
неговата отмяна, иск по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ - за възстановяване на ищеца на заеманата до
уволнението длъжност „Старши експерт“ в Отдел „Оперативна дейност и регистрация на
строежи“ в Дирекция „Общински строителен контрол“ към Направление „Архитектура и
градоустройство“ при Столична община; иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225 КТ – за
заплащане на обезщетение за оставане без работа в резултат от незаконното уволнение в
размер на 10332.00 лева за периода от 12.04.2022 г. до 12.10.2022 г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.
По иска по чл.344, ал.1, т.1 КТ в тежест на ищеца е да докаже съществувало между
страните безсрочно трудово правоотношение, което е прекратено.
В тежест на ответника е да докаже законността на уволнението на основанието, на
което е извършено, а именно, че изпитателния срок е бил уговорен в негова полза, както и
че уволнението е извършено в изпитателния срок.
По иска по чл.344, ал.1, т.2 КТ в тежест на ищеца е да докаже, че след надлежно
упражнено преобразувателно право по същата норма е налице съвпадение между
длъжността, от която е уволнен и тази, на която иска да бъде възстановен, както и че
съществуващото между страните трудово правоотношение е било безсрочно или срокът на
трудовото правоотношение не е изтекъл
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ в тежест на
ищеца е да докаже, че е останал без работа за сочения период, че оставането без работа е в
причинна връзка с уволнението, както и размера на брутното трудово възнаграждение,
получено за последния пълен отработен месец преди уволнението.
В тежест на ответника е да докаже положителния факт на плащане на сумата, за което
не сочи доказателства.
По възражението за недействителност в тежест на ищеца е да докаже, че клаузата за
срок за изпитване в трудовия договор противоречи или заобикаля императивна
материалноправна норма.
ОТДЕЛЯ като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че са се намирали в трудово правоотношение, по силата на което ищецът
заемал длъжността „Старши експерт“ в Отдел „Оперативна дейност и регистрация на
строежи“ в Дирекция „Общински строителен контрол“ към Направление „Архитектура и
градоустройство“ при Столична община., като същото е било прекратено със Заповед
№СОА22-РД15-1527 от 08.04.2022 г. на основание чл. 71, ал. 1 КТ.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за оставането си без работа през
процесния период.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. Към СРС действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно
3
провеждане на медиация.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на определението
могат да вземат становище по доклада и да предприемат съответните процесуални
действия, включително представяне на доказателства и оспорване на представените с
отговора, като в противен случай губят възможността да сторят това по-късно, освен
ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и препис
от отговора на исковата молба и приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4