Р Е Ш Е Н И Е
за изменение на
решение в частта за разноските и поправка на явна грешка
№ 37
гр. Велико Търново, 27.1.2020 г.
Административен съд – гр. Велико Търново, VІІІ-ми състав, в закрито заседание на двадесет и седми януари две хиляди и двадесета година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Диана Костова
разгледа докладваното от съдия Костова адм. дело № 448/2018г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл.175
от АПК и чл.248, ал.1 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК.
Образувано е по молби вх5424/19.12.2019г. за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 474/4.12.2019г. постановено по адм. д. 448/2018г. като вместо м.юли и август като отменени ДДС, следва да се посочи това за м. 06.2015г. м.07.2015г.,м.07.2015г. м08.2015г. ,м.09.2015г,м.10.2015г., м.11.2015г. им. 12.2015г.
Освен това с молба вх. № 5425/19.12.2019г. се иска изменение на
горепосоченото решение в частта за разноските, като такива не се следват на
жалбоподателя ЕТ..., тъй като в пълномощното на К. не е посочено, че договореният хонорар в
размер на 2300 лева е внесен в брой, нито са представени доказателства, че
същият е платен по банков път. Изрично се позовава на Тълкувателно решение №
6/2012г. от 6.11.2013г. на Общо събрание на гражданската и търговска колегия на
ВКС, което съгласно чл. 130 , ал. 2 от ЗСВ е задължително за настоящата
Ответната страна по делото – ЕТ..., редовно уведомен не взема становище по спора.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
С Решение 474/4.12.2019г. постановено по адм. д.
448/2018г съдът е отменил по жалба
на ЕТ...представлявана от Н.С.М., със седалище и адрес на управление с.
Писарево, обл. Плевен, ул „Димитър Благоев“ № 2 Ревизионен акт /PA/ № Р-04000417006706-091- 001/19.03.2018 1.,
издаден от В.Г.П.- главен инспектор по приходите, възложил ревизията и Б.Б.Л.-
старши инспектор по приходите при ТД на НАП Велико Търново, потвърден с решение
№ 108/4.6.2018г. на Директор Дирекция“Обжалване и данъчно осигурителна
практика“ Велико Търново при ЦУ на НАП, с който на жалбоподателката Н.С.М. са
установени следните допълнителни задължения: 1. ДДС в размер на 18 051,76 лева и лихви от 4 227, 30 лева за
данъчни периоди м. юли и август 2015г 2. данък по
чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ в размер на 943,60 лв. и лихви в размер на 180,36 лв,
отхвърлил е жалбата против Ревизионен акт /PA/ №
Р-04000417006706-091- 001/19.03.2018 1., издаден от В.Г.П.- главен
инспектор по приходите, възложил ревизията и Б.Б.Л.- старши инспектор по
приходите при ТД на НАП Велико Търново, потвърден с решение № 108/4.6.2018г. на
Директор Дирекция“Обжалване и данъчно осигурителна практика“ Велико Търново при
ЦУ на НАП, с който на жалбоподателката Н.С.М. са установени допълнителни задължения по ДДС в размер на
2077,39 лева и лихви от 696, 35 лева за данъчен период м.09, м.10, м.11, м.12.
2015г., осъдил е Дирекция "Обжалване и
данъчно-осигурителна практика", град Велико Търново при ЦУ на НАП да
заплати на ЕТ...представлявана от Н.С.М.,
със седалище и адрес на управление с. Писарево, обл. Плевен, ул „Димитър
Благоев“ № 2 разноски по делото в размер на 2615,06- две хиляди шестстотин и
петнадесет лева и шест стотинки и е осъдил ЕТ...представлявана от Н.С.М., със
седалище и адрес на управление с. Писарево, обл. Плевен, ул „Димитър Благоев“ №
2 да заплати на Дирекция "Обжалване
и данъчно-осигурителна практика", град Велико Търново при ЦУ на НАП,
разноски по делото в размер на 393,05- триста деветдесет и три лева и пет
стотинки.
При така установените факти, съдът прави следните изводи:
Молбата за постановяване на решение по чл.175 от АПК за поправка на ЯФГ е
допустима и основателна. От мотивите на съда може да се заключи, че същият
отменя установеното задължение за ДДС в общ размер на 18 051,76 лева за
данъчни периоди както следва : за м. 06.2015г. в размер на 142,83 лева, за
м.07.2015г- 3521,34 лева, за м. 08.2015г.- 3992,13 лева, за м.09.2015г. -3080,
17 лева, за м.10.2015г. -2598,49 лева за м.11.2015г.- 2309,25 лева и за м.
12.2015г. 2407,55 лева, за което е изготвена съответна таблица, като общия
размер на задължението е 18 051,76 лева и лихви, като вместо горното
неправилно е посочил само данъчните периоди м. юли и м. август 2015г. В този
смисъл следва да се поправи горепосоченото решение на Административния съд.
Молбата по чл. 248, ал.1 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК е допустима и основателна. Изцяло се споделят доводите в подадената молба за изменение на решението в частта за разноските. Съгласно т.1 от Тълкувателно решение 6/2012г. от 6.11.2013г. на ОГТК на ВКС, задължително за настоящата инстанция на основание чл. 130, ал.2 от ЗСВ ,само, когато е доказано извършването на разноски в производството, те могат да се присъдят по правилата на чл. 78 ГПК. Ето защо, в договора за правна помощ следва да бъде указан вида на плащане, освен когато по силата на нормативен акт е задължително заплащането да се осъществи по определен начин – например по банков път. Тогава, както и в случаите, при които е договорено такова заплащане, то следва да бъде документално установено със съответните банкови документи, удостоверяващи плащането. Когато възнаграждението е заплатено в брой, този факт следва да бъде отразен в договора за правна помощ, а самият договор да е приложен по делото. В този случай той има характер на разписка, с която се удостоверява, че страната не само е договорила, но и заплатила адвокатското възнаграждение. Следователно в договора следва да е вписан начина на плащане - ако е по банков път, задължително се представят доказателства за това, а ако е в брой, то тогава вписването за направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има характера на разписка. В представения договор за правна защита и съдействие в конкретния казус стр.33 от делото е посочено договореното възнаграждение в размер на 2300 лева, но няма вписване за заплащане в брой, поради което настоящата инстанция неправилно е приела в горепосоченото решение, че разноските за адвокатско възнаграждение са дължими. Решението следва да бъде изменено в тази част като се посочат само тези разноски за държавна такса и възнаграждение за вещо лице общо в раземр на 558,77 лева. Съответната част на разноските на молителя съответно не са посочените 393, 05 лева, а 424,16- четиристотин двадесет и четири лева и шестнадесет– стотинки определени съгласно Наредба № 1/2004г. на ВАС върху потвърдената част на РА от 2773,74 лева.
Водим от горното и на основание чл. 175 от АПК и чл. 248,
ал.1 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК,
съдът
Р Е Ш И :
ДОПУСКА поправка на явна фактическа грешка в Решение
474/4.12.2019г. постановено по адм. д. 448/2018г , с което се ОТМЕНЯ
по жалба на ЕТ...представлявана от Н.С.М., със
седалище и адрес на управление с. Писарево, обл. Плевен, ул „Димитър Благоев“ №
2 Ревизионен акт /PA/ № Р-04000417006706-091- 001/19.03.2018
1., издаден от В.Г.П.- главен инспектор по приходите, възложил ревизията и Б.Б.Л.-
старши инспектор по приходите при ТД на НАП Велико Търново, потвърден с решение
№ 108/4.6.2018г. на Директор Дирекция“Обжалване и данъчно осигурителна
практика“ Велико Търново при ЦУ на НАП, с който на жалбоподателката Н.С.М. са
установени следните допълнителни задължения: 1. ДДС в размер на 18 051,76 лева и лихви от 4 227, 30 лева за
данъчни периоди м. юли и август 2015г , като вместо м.юли и август 2015г. се
посочат както следва за м. 06.2015г. в размер на 142,83 лева, за м.07.2015г-
3521,34 лева, за м. 08.2015г.- 3992,13 лева, за м.09.2015г. -3080, 17 лева, за
м.10.2015г. -2598,49 лева за м.11.2015г.- 2309,25 лева и за м. 12.2015г.
2407,55 лева
ИЗМЕНЯ Решение 474/4.12.2019г. постановено по
адм. д. 448/2018г , В ЧАСТА ЗА РАЗНОСКИТЕ като ОСЪЖДА ДОДОП В.Търново да заплати на ЕТ...представлявана
от Н.С.М., със седалище и адрес на управление с. Писарево, обл. Плевен, ул
„Димитър Благоев“ № 2 сумата в
размер не на 2615,06 лева , а в размер
на 558,77- петстотин петдесет и осем лева и седемдесет и седем стотинки.
ИЗМЕНЯ Решение 474/4.12.2019г. постановено по адм. д. 448/2018г , В ЧАСТА ЗА РАЗНОСКИТЕ като ОСЪЖДА ЕТ...представлявана от Н.С.М., със седалище и адрес на управление с. Писарево, обл. Плевен, ул „Димитър Благоев“ № 2 да заплати на ДОДОП разноски в размер не на 393, 05 лева, а на 424,16- четиристотин двадесет и четири лева и шестнадесет– стотинки
РЕШЕНИЕТО за поправката на очевидната фактическа грешка и на изменение в частта за разноските, подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: