РЕШЕНИЕ
№ 129
Ямбол, 21.09.2023
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Ямбол в съдебно заседание на
тринадесети септември две хиляди и двадесет и трета година
в състав:
СЪДИЯ:СТОЯН ВЪЛЧЕВ
При
секретар КРАСИМИРА ЮРУКОВА като разгледа докладваното от съдия СТОЯН ВЪЛЧЕВ административно дело № 20237280700212 / 2023 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на ЕТ “А.М.Г.“, представляван от А.М.Г., с ЕИК:*********, чрез пълномощника си адвокат Д.А.А. ***, със съдебен адрес *** против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 с изх. №02-280-2600/455 от 12.01.2023 г. на зам.изпълнителния директор В.К. на Държавен фонд „Земеделие” в частта на направения отказ.
В жалбата се твърди, че уведомителното писмо е постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, при неспазване на установена форма и противоречие с материалния закон, т.к. не е конкретизирана причината, поради която е направен отказ за финансиране по заявените схеми за подпомагане за кампания 2021 г. и което от своя страна води до затруднение на организиране на защитата, както и неправилно е извършено прихващане, доколкото няма наложени санкции, с които това да бъде направено поради което се претендира за отмяна в атакувана му част
В съдебно заседание за оспорващия се явява адв.А., която подържа жалбата с искане за уважаването й и за присъждане на направените по делото разноски съгласно приложения списък.
За ответната страна се явява гл.юрисконсулт Б., според която оспореният акт отговаря на всички изисквания за законосъобразността, както в самото уведомително писмо впоследствие с представеното с преписката становище административният орган подробно е изложил своите съображение въз основа на които е приел, че следва да бъдат наложени описаните намаления и съответното прихващане, счита че до знанието на жалбоподателя са сведени съображенията мотивирали администратиявният орган да се произнесе по този начин, поради което моли да се постанови краен съдебен акт с който да се потвърди законосъобразността
на оспорваното уведомително писмо, като претеднира присъждане на направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
След цялостна преценка на събраните по делото доказателства в тяхното единство и поотделно, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят ЕТ “А.М.Г.“, с.Иречеково, общ.Стралджа, обл.Ямбол, представляван от А.М.Г., с ЕИК********* е регистриран като земеделски стопанин по смисъла на §1, т.23 от ДР на ЗПЗП с Уникален регистрационен номер (УРН) ****** в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК).
Същият е подал Заявление за подпомагане с Уникален идентификационен номер (УИН) **/******/***** за кампания 2021 г., като е декларирал за подпомагане следните схеми: СЕПП (схема за единно плащане на площ), СПП (схема преразделително плащане) и ЗДП (зелени директни плащания)в землището на с.Иречеково, общ.Стралджа, обл.Ямбол. Към заявлението са приложени таблица на използваните парцели 2021, таблица на заявените площи по схеми и мерки 2021, таблица ЕНП, таблица на декларираните ЕНП общо, декларация за запознаване с определенията за нередност, сертификат от CERES, удостоверение № 1315-337/22.12.2015 г. и диплома за висше образование.
Като доказателства с преписката са приложени Данни за стартирана проверка, Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2021 и Резултати от автоматични проверки на въведените данни по ЗДП в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2021.
По делото ответната страна представя Становище с изх. № 02-280-2600/456
/24.08.2023 г. от зам.изпълнителния директор Петя Славчева на Държавен фонд
„Земеделие”, съдържащо допълващи мотиви към уведомителното писмо.
По подаденото заявление е издадено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 с изх. №02-280-2600/455 от 12.01.2023 г. на зам.изпълнителния директор В.К. на Държавен фонд „Земеделие”, което е оспорено в частта му на направените намаления по схеми СЕПП (схема за единно плащане на площ), СПП (схема преразделително плащане), ЗДП (зелени директни плащания) и касателно извършеното прихващане на сума в размер на 26817,96 лева от оторизираната сума по СЕПП в размер на 61893,55 лева.
Като доказателство по делото и в подкрепа на твърденията си оспорващият прилага Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологичмо земеделие“ от програмата за развитие на селските райони 2014–2020 г. за кампания 2019 позаявление с УИН **/******/*****.
При така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт съобразно чл.168, ал.1 АПК, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с правен интерес от обжалването и в преклузивния срок по чл.149, ал.1 АПК.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
Предмет на оспорване пред Административен съд Ямбол е Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 с изх. №02-280-2600/455 от 12.01.2023 г. на зам.изпълнителния директор В.К. на Държавен фонд „Земеделие” в частта на направените намаления по схеми СЕПП (схема за единно плащане на площ), СПП (схема преразделително плащане), ЗДП (зелени директни плащания) и касателно извършеното прихващане на сума в размер на 26817,96 лева от оторизираната сума по СЕПП в размер на 61893,55 лева.
Съгласно чл.168 АПК във връзка с чл.142 АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл.146 АПК, без да се ограничава само с тези посочени от оспорващия.
Необходимо е да са налице в тяхната съвкупност всички изисквания за валидност на административния акт, а именно да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административно-производствените правила, да не противоречи на материалноправните разпоредби и да съответства с целта на закона.
Липсата на някоя от предпоставките води до незаконосъобразност на административния акт и е основание за отменянето му
В настоящия случай оспорвания акт е издаден от компетентен административен орган в рамките на правомощията му и в изискуемата писмена форма.
Разплащателната агенция по силата на чл.11а, ал.1, т.1 ЗПЗП приема, проверява и взема решение по заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и заявки за плащане по схеми и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска политика и приема, проверява и взема решение по заявки за плащане по схеми и мерки на Общата политика по рибарство, а чл.11, ал.2, т.4 ЗПЗП предвижда, че Държавен фонд "Земеделие" изпълнява функциите на Разплащателна агенция от датата на издаване на акта за акредитация, наличието на каквато и явяваща се процедурата по признаване на статут на Разплащателна агенция от национален компетентен орган въз основа на оценка на възможностите за администриране и осчетоводяване на средствата от Европейските земеделски фондове съгласно законодателството на Европейския съюз според §1, т.15 от ДР на ЗПЗП, е налице и не се спори по този въпрос.
Съгласно чл.20а ЗПЗП и Устройствения правилник на ДФЗ изпълнителният директор на ДФЗ е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който я представлява, организира и ръководи дейността й, като взема и решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция.
Нормата на чл.20а, ал.4 ЗПЗП дава възможност на изпълнителния директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност, което понастоящем е сторено и със Заповед № 03-РД/3088 от 22.08.2022 г. са делегирани на зам.изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" В.К.
правомощия да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания във връзка с подадени заявления за подпомагане.
Същевременно акта е издаден при неспазване на установената форма, поради липса на мотиви, което е съществено нарушение и основание за отмяната му по чл.146, ал.1, т.2 АПК.
Съгласно чл.59, ал.2, т.4 АПК когато административният акт се издава в писмена форма, той трябва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му.
Разпоредбата е императивна и нарушаването й е самостоятелно основание за отмяна на оспорения административен акт
За да бъде спазено изискването за форма, актът дължи да съдържа ясно и недвусмислено изложение на фактическите основания, въз основа на които е постановен, докато в процесното уведомително писмото не е посочено какви фактически обстоятелства са взети предвид за достигане на посочения резултат и кои са приложените правни норми.
Като съображения за издаването му в уведомителното писмо е посочено само, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл.37 ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за подпомагане, тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 ЗПЗП и въз основа на гореизложеното е изчислен размера на финансово подпомагане по схемите и мерките, базирани на площ в подаденото заявление за подпомагане.
Конкретни фактически и правни основания не могат да се извлекат нито от съдържанието на включените в писмото таблици, които показват единствено схемата или мярката, исканата сума, намаленията, оторозираната сума и изплатената сума, нито от съдържащите се под тях обяснения, които сочат понятията и правната им регламентация, но не и защо административният орган приема, че са приложими, към кой от конкретно заявените парцели, на какво основание и на база какви доказателства, за да се обоснове приложимата правна норма, даваща основание за направените изводи и постановения резултат, което да обуслови мотивираността и законосъобразността на разглеждания административен акт. В тази връзка множеството правни основания, съдържащи се бланкетно във всяко уведомително писмо, не представляват конкретно правно основание, на което е постановен разглежданият отказ и наложени санкции спрямо адресата му.
Така например от поясненията към колона 3 - „намаления“ към таблица 1 в уведомителното писмо е невъзможно да се установи еднозначно каква е действителната воля на административния орган. Посочени са пет отделни хипотези за намаляване на субсидията, но не е изяснено коя от тях е относима за конкретния случай. По отношение процесните схеми от уведомителното писмо са ясни единствено размерите на исканите суми по схемите, размерите на намаленията и на оторизираните суми, но не са изложени каквито и да било конкретни фактически и правни констатации, касаещи извършеното намаление. Пояснението, дадено за колона 3 от таблица 1 на уведомителното писмо е общо и бланкетно, като така не дава ясна представа защо е отказано подпомагане по съответната схема.
От мотивите към оспореното уведомително писмо трябва да е ясно защо следва да бъде намалено заявеното финансово подпомагане, както и да се посочи актът или проверката въз основа на която това е направено.
Мотивирането на акта е една от гаранциите за неговата законосъобразност, т.к. с излагането на мотиви се довеждат до знанието на страните в административното производство съображенията, по които административният орган издава или отказва да издаде акта си, което подпомага страните в избора им на защита и съответно при обжалването им прави възможен контрола за законосъобразност.
Същото би позволило на жалбоподателя да упражни правото си на защита срещу оспорения административен акт и би дало възможност на съда да извърши контрол за законосъобразността върху намаляването на заявеното финансово подпомагане.
Досежно мотивирането Тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОСГК на ВС сочи, че е допустимо мотивите към акта да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото му издаване, респ. в друг официален документ, изхождащ от същия или помощен на него административен орган, но следва да е налице изрично препращане и позоваване на съображенията, изложени в такъв документ в мотивите на издадения административен акт.
Тълкувателното решение приема, че не съществува пречка мотивите да бъдат изложени и допълнително, след издаването на административния акт, стига обаче да се постигат целите, които законодателят е преследвал с изискването за мотивиране на индивидуалните административни актове и отказите за издаване на такива.
Според решението такива са случаите, когато мотивите са изложени в съобщението по чл.28, ал.1 ЗАП (отм.), с което се уведомяват страните за издаването или за отказа да бъде издаден исканият административен акт. Също така би следвало да се приеме за възможно мотивите да бъдат изложени и в препроводителното писмо, с което жалбата на страната и административното производство се изпращат на по-горния административен орган за разглеждане по реда на чл. 30 и сл. от ЗАП (отм.). Но, както е прието и в тълкувателното решение, в описаните случаи допълнителното излагане на мотивите позволява на страните своевременно да се запознаят със съображенията, по които е издаден актът, и да организират защитата си срещу него.
Съответно по-горният административен орган и съдът, пред който актът е обжалван, ще разполагат с необходимата основа за по-правилно извършване на проверката на законосъобразността и правилността на обжалвания акт. За да се счита още, че е отстранено допуснатото нарушение (каквото представлява неизлагането на мотиви към основния акт) и че актът е саниран, следва допълнително изложените мотиви да изхождат от същия административен орган, който го е издал.
Даденото в тълкувателното решение разрешение на този въпрос е свързан с възможността административният орган-издател на акта да допълни мотивите си със съпроводителното писмо, с което административната преписка се изпраща на по- горестоящия административен орган, т.е. при оспорване на акта по административен ред, т.к. в този случай адресата на акта би имал възможност да оспори акта и по съдебен ред, след като вече се е запознал с допълнително изложените мотиви при оспорването на акта по административен ред.
В настоящия случай едва след постъпване на жалбата в съда и изискване на
преписката административният орган представя по делото Становище с изх. № 02-280-2600/456/24.08.2023 г. от зам.изпълнителния директор Петя Славчева на Държавен фонд „Земеделие”, за което твърди че съдържа допълващи мотиви към
уведомителното писмо и където са посочени конкретни парцели описани в Таблица на декларираните площи по СЕПП,СПП и резултати за извършените за тях проверки и в Таблица на декларираните площи по ЗДП и резултати за извършените за тях проверки
Понастоящем на първо място не е налице допустимата според разбирането на тълкувателното решение хипотеза за мотивиране на акта след издаването му, т.к. липсва оспорване по административен ред и адресата на акта не е бил запознат с допълнително изложените във въпросното становище мотиви преди да упражни правото си на оспорване на акта по съдебен ред, в който смисъл са Решение № 5897/15.06.2022 г. по адм.д.№ 2366/2022 г., Решение № 3546/13.04.2022 г. по адм.д.
№277/2022 г., Решение № 7740/19.08.2022 г. по адм.д.№ 1604/2022 г., всички на ВАС, V о. и др.
На второ място мотиви за извършените намаления не се съдържат и в становището след като в уведомителното писмо са залегнали суми по отделните схеми, докато в приложените впоследствие таблици са отразени площи, без да е налице връзка между двете и яснота как се отразява на крайния резултат.
Поради това може единствено да се предполага, че административният орган е установил недопустими за подпомагане площи в подаденото заявление, но кои са тези площи, какъв е техният размер и поради какви причини са приети като недопустими, не става ясно от уведомителното писмо, а и впоследствие в хода на съдебното дирене от ангажираните от страните доказателства.
На трето място по отношение на извършеното прихващане е видно от представените от оспорващия документи, че с Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологичмо земеделие“ от програмата за развитие на селските райони 2014–2020 г. за кампания 2019 по заявление с УИН **/******/***** заявената сума в размер на 21373,65 лева е оторизирана и изплатена и няма наложени санкции за бъдещ период, с които да бъде правено прихващане, още повече че последната сума се различава по размер с посочената за прихващане с настоящото уведомително писмо, която е 26817,96 лева.
В този аспект следва да се забележи, че на страните са дадени конкретни указания за носената от тях доказателствена тежест и са уважени направените относими към правния спор доказателства, но съгласно чл.170, ал.1 АПК административният орган трябва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в него, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.
С оглед на това в оспорения акт липсва изцяло фактическо и правно основание за издаването му, което прегражда осъществяването на ефективен съдебен контрол за материалната му законосъобразност и съставлява съществено нарушение на изискването за форма на акта, което е основание за неговата отмяна съгласно чл.146, т.2 от АПК.
Предвид посоченото жалбата е основателна и уведомителното писмо следва да се отмени в атакуваната му част, а т.к. естеството на акта не позволява на съда да
реши въпроса по същество, то следва на основание чл.173, ал.2 АПК преписката да се върне на административния орган за ново произнасяне по подаденото от ЕТ “А.М.Г.“, с.Иречеково, общ.Стралджа, обл.Ямбол, представляван от А.М.Г., с ЕИК********* заявление за подпомагане за кампания 2021 г., при посочване на конкретни мотиви от фактическа и правна страна.
С оглед изхода на спора и направеното искане, ответната страна следва да заплати на оспорващия направените разноски по делото в общ размер на 2850 лева, включващи държавна такса 50 лв. и адвокатски хонорар 2800 лева, колкото е внесен по приложения договор за правна защита и съдействие с.Я, № 101152. Предвид материалния интерес в размер на 33019, 54 лева представляващ сбора от намаленията и прихванатата сума, както и разпоредбите на чл.8, ал.2 във връзка с чл.7, ал.2, т.4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, минималното адвокатско възнаграждение в случая възлиза на 3291,56 лева, поради което е неоснователно възражението за неговата прекомерност.
Водим от горното и на основание чл.173, ал.2 АПК, Административен съд- Ямбол, пети административен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на ЕТ “А.М.Г.“, С.И., УЛ.“Б.“ №*, общ.Стралджа, обл.Ямбол, ЕИК*********, представляван от А.М.Г. Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 с изх.
№02-280-2600/455 от 12.01.2023 г. на зам.изпълнителния директор В.К. на Държавен фонд „Земеделие” в частта на направените намаления по схеми СЕПП (схема за единно плащане на площ), СПП (схема преразделително плащане), ЗДП (зелени директни плащания) и касателно извършеното прихващане на сума в размер на 26817,96 лева от оторизираната сума по СЕПП в размер на 61893,55 лева.
ВРЪЩА преписката на Държавен фонд „Земеделие” със седалище и адрес на управление гр.София, бул."Цар Борис III" № 136 за ново произнасяне при съобразяване на дадените с мотивите на решението указания по тълкуване и прилагане на закона.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие” със седалище и адрес на управление гр.София, бул."Цар Борис III" № 136 да заплати на ЕТ “А.М.Г.“, С.И., УЛ.“Б.“ №*, общ.Стралджа, обл.Ямбол, ЕИК*********, представляван от А.М.Г. направените по делото разноски в размер на 2850 (две хиляди осемстотин и петдесет) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14 – дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
СЪДИЯ: /п/ не се чете