№ 250
гр. Варна, 05.07.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно
търговско дело № 20233001000220 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Въззивникът Г. П. С., редовно призован, не се явява, за нея се явява адв.
Н., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Торове БГ ЕООД гр. Провадия, редовно призована,
за нея се явява адв. А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Дивес агро ЕООД с. Блъсково, редовно призована, за
нея се явява адв. Х., редовно упълномощена и приета от преди.
Адв.Н.: - Да се даде ход на делото.
Адв.А.: - да е даде ход на делото.
Адв. Х.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
И ПИСМЕНИТЕ ОТГОВОРИ
в съответствие с определение № 380/22.05.23 г.., постановено по реда
на чл. 267 ГПК.
Страните заявиха, че са запознати с определението и нямат възражение
по него.
1
Адв.Н.: - Поддържам жалбата. Няма да соча нови доказателства.
Адв.А.: - Оспорвам въззивната жалба, поддържам депозирания
отговор.
Адв.Х.: - Оспорвам въззивната жалба, поддържам депозирания
отговор.
Адв.Х.: - Представям списък с разноски.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Н.: - Уважаеми апелативни съдии, в действителност въпросите,
които сме повдигнали във въззивната жалба са изключително и само правни,
така също и в подадения отговор въпросът, който е поставен и от двамата
ответници също е изцяло правен и процесуален. Считам, че решението е
допустимо, но по същество е неправилно и незаконосъобразно. По отношение
на допустимостта считам, че в рамките на първоинстанционното
производство, в рамките на съдебното дирене първоинстанционният съд е
изследвал въпроса за допустимостта и правилно е преценил, че исковата
молба е подадена в преклузивния срок определен със закона. По отношение
на съображенията за неправилност и незаконосъобразност на съдебното
решение няма да повтарям, подробно и обстоятелствено съм изложила всички
свои съображения в жалбата, поддържам ги, считам, че решението е
неправилно и незаконосъобразно, поради обстоятелството, че съдът не е
съобразил императивни разпоредби уреждащи конкретната хипотеза на
взаимоотношенията между двете договарящи страни Торове БГ ЕООД гр.
Провадия и Дивес агро ЕООД с. Блъсково. На следващо място считам, че не
са налице правоизключващите се предпоставки, които освобождават от
отговорност страните за действия извършени в подозрителния период, които
са визирани в чл. 646 ал.5. Моля да се произнесете с решение в този смисъл.
Адв.А.: - Уважаеми апелативни съдии, от името на моя доверител
оспорвам основателността на въззивната жалба, а по начало считам, че
решението на ОС - Варна е недопустимо. Относно недопустимостта на
2
поставеното решение съм изложил подробни съображения в писмения
отговор на жалбата, които съм поддържал последователно, както пред
пъроинстанционният съд, така поддържам и пред Вас. Моля да съобразите
изложените доводи, няма да ги повтарям, само накратко ще се спра на това,
което е главното. В случая според мен главният проблем е, че
първоинстанционният съдебен състав не се е съобразил с обвързващата
доказателствена материална сила на официалния документ, какъвто
представлява изявлението на длъжностното лице, което е поставило печат на
исковата молба, с който печат е удостоверено, че тази искова молба, по която
е образувано настоящото производство е подадена в регистратурата на съда.
Това е един много безспорен факт, от тук нататък по всякакви начини
първоинстанционният съд не пожела да се съобрази с това обстоятелство.
Погрешно беше разпределена и доказателствената тежест, защото в случая
става въпрос за доказването на спазването на преклузивен срок. Не аз или
моите доверители трябва да доказват, че тази молба не е подадена в срок, а
обратно този, който се ползва от този факт трябва да доустанови
обстоятелството, че молбата е подадена в предвидения от закона преклузивен
срок. Макар да става дума за един ден, този ден в случая е фатален, защото
както и преклузивните срокове са фатални, така и тяхното пропускане е
фатално, затова съдът изобщо не е следвало да разглежда тази искова молба,
а е следвало да прекрати производството по нея. Между другото дадените
обяснения от деловодителя, който е завел исковата молба в регистратурата на
съда са повече от неадекватни. Очевидно е налице нарушение на Правилника,
в частност на чл. 34 за администрацията на съдилищата, защото в това дело
Вие няма да намерите пощенски плик или друг документ, с който да можете
да свържете товарителницата, която е представена и приета от съда като
доказателство за това, че исковата молба е била подадена в рамките на
преклузивния срок. Може да си направите експеримент, когато приключи
това съдебно заседание да се регистрирате в сайта на Еконт и да си създадете
така наречения Виртуален кабинет, да приготвите пратка за изпращане и
никога да не изпратите тази пратка. В същото време обаче този Виртуален
кабинет Ви позволява да отпечатате товарителницата, която се намира в това
дело и която е в нейните три екземпляра, което е показва, че тя никога не е
била разделена и която е могла да бъде отпечатана, но същевременно не може
да представлява доказателство за това, че пратката, която трябва да
3
придружава е била изобщо някога изпратена, заради това в този случай не се
намира плик по делото, всеки плик от там нататък е приложен по делото,
върху всеки плик има баркод и той може да бъде съпоставен с някоя
конкретна товарителница в случай, че е налице спор относно датата на
изпращането. В настоящия случай специално за първия документ, постъпил в
съда, който е станал причината за образуване на делото няма приложен
никакъв плик. Не защото деловодителят надлежно го е класирал в кофата за
боклук, както пише той, а защото такъв плик никога не е имало. Само
наличието на този плик може да удостовери датата, на която той е бил
изпратен и всякакви други обяснения, които са събирани от деловодителя,
писмени обяснения от Еконт, който не отговарят на въпросите, на които
трябваше да отговорят, не могат да бъдат кредитирани изобщо, по простата
причина, че законът забранява материалната доказателствена сила на
официалния документ да бъде оборвана чрез свидетелски показания.
Писмени документи, които да говорят за обратното, в подкрепа на
твърденията, че тази пратка е изпратена по начин такъв с доставчик на
универсална пощенска услуга Еконт по делото няма, поради това всички ние
сме длъжни да се подчиним на обвързващата материална доказателствена
сила на длъжностното лице в съда, което по предвидения в закона ред е
удостоверило, че тази пратка е получена в деловодството на съда, не чрез
поща, а чрез физическо депозиране на исковата молба на гишето на съда.
Поддържам и останалите аргументи. Още веднъж, за да се убедите в това,
което Ви казвам може да направите този експеримент, достатъчно е да се
регистрирате в Еконт и да видите, какъв резултат ще получите, а тази
товарителница е точно резултатът от това, поради тази причина считам, че
производството по настоящото дело е недопустимо и моля съда да обезсили
постановеното първоинстанционно решение и да прекрати производството
по делото. Що се отнася до правилността на съдебното решение считам, че
ако приемете, че искът е допустим е по съществото си правилно. Основният
аргумент, който се изтъква във въззивната жалба са твърдения затова, че не
било доказано извършването на транспортни услуги, нито било доказано
предоставянето под наем на част от помещението от единия ми доверител на
другия. Тези твърдения смятам, че не кореспондират с доказателствата по
делото, защото сме представили в предвидения от закона срок съответните
доказателства, които установяват посочените твърдения, а именно, че
4
превози са били извършвани и, че първият ответник е използвал помещенията
на втория ответник. Това ясно личи и от вписаните в Търговския регистър
обстоятелства, от които е видно, че и двете дружества са регистрирани на
един и същи адрес. По принцип сделките между търговци са възмездни и са
представени доказателства за това по какъв начин са били уреждани сметните
отношения между първите двама ответници. Всички тези плащания са
извършени в резултат на търговски сделки, тъй като извършването на превоз
представяла основния предмет на дейност и на двете дружества и търговията
със зърно също и съответно имат нужда от търговски помещения, където да
осъществяват тази дейност. В тази връзка Ви моля да кредитирате събраните
в първоинстанционното производство писмени и гласни доказателства, за
които не се намира никакво опровержение, дори не се намират и правни
аргументи в жалбата на синдика. Обстоятелството, че не му харесва да е
така, все още не означава, че не е било така.
По отношение на атакуваната сделка с Дивес агро ЕООД с. Блъсково
считам, че жалбата е неоснователна. Тук основният аргумент на въззивника е
твърдението, че развалянето на търговския договор не било търговка дейност,
а било неизпълнение, ами той търговският договор след себе си може да
доведе до две неща, дори до три, изпълнение или неизпълнение и двете имат
своите последици. В единия случай облигационната връзка се погасява, в
другия случай облигационна връзка друга възниква, но тя е основана на едни
и същи факти, а именно неизпълнение на подлежащ на изпълнение търговски
договор. Няма спор, че основният предмет на дейност на първия ми доверител
е търговия със зърнени храни. Няма спор, че същото се отнася и за третия
ответник Дивес агро ЕООД с. Блъсково. При това положение единственият
възможен извод е, че сделката е търговска и всички последици, вкл. и от
неизпълнението са последици от неизпълнение на търговска сделка.
Синдикът пропуска обстоятелството, че дори и да се касае за извън
договорна връзка, каквито твърдения се навеждат, въпреки това става въпрос
за отношения между търговци и дори по този критерий отношенията между
тях трябва да бъдат уредени по правилата на търговския закон и последиците
от неизпълнението на търговска сделка, които са отделно регламентирани в
търговския закон, а не само в ЗЗД. Падежът на задължението е настъпил, за
което има налице писмени доказателства и изпълнението е направено
надлежно, поради тези съображения намирам, че въззивната жалба е
5
неоснователна и моля въззивния съд да потвърди решението на
първоинстанционния.
Адв.Х.: - На първо място, считам предявения иск за недопустим,
поради което и както съм поискала с отговора на въззивната жалба ще моля
първоинстанционното решение обезсилено и производство по делото
прекратено и присъдени на моя доверител сторените от него разноски.
Колегата разви подробно съображенията си относно недопустимостта на
първоинстанционното производство като образувано по предявена искова
молба извън рамките на преклузивния срок по чл. 649 ал.1 ТЗ. Аз ще допълня
следното: Със свое разпореждане от 18.03.22 г. разпореди и вмени в тежест на
ищцовата страна да установи съдържанието на пощенската пратка с този
номер товарителница. Твърдя, че това указание на окръжния съд остана
неизпълнено, по делото няма никакви доказателства установяващи
съдържанието на пратката придружена с товарителница последни цифри
4457. За да излезе от положение окръжният съд се позова на разпоредбата на
чл. 62 ал.2 ГПК, но съдебната практика еднозначно приема, че само пречките
при упражняването на процесуални права, които не се дължат на пропуск на
страната, не трябва да се разглеждат в нейна вреда. Твърдя, че не
отразяването върху процесната товарителница на нейното съдържание -
искова молба срещу Торове БГ и Дивес агро, а записването и отбелязването
само на документ, не попада в хипотезата на чл. 62 ал.2 ГПК и не следва да се
прилага тази разпоредба в конкретния случай, защото това, че синдикът е
пропуснал да го отрази е именно в негова вреда, не се касае за причина, която
да е извън него. Споделям и всички останали доводи, които бяха наведени от
колегата А.. Във въззивната жалба се навеждат доводи в два пункта, пункт
едно относно фактически констатации, които според въззивника не били
взети под внимание от съда и по пункт две относно правни изводи
противоречащи на императивни разпоредби. Моля да обърнете внимание, че
в първоинстанционното производство ищецът не е оспорил нито едно от
представените от моя доверител доказателства, не е оспорил фактура № 603,
не е оспорил достоверността на нейното съдържание, нито истинността на
положените върху нея подписи за съставител и получател, не е оспорил
достоверността на датата на договора за доставка, нито съдържанието му, не е
оспорил сключеното споразумение и поетите с него задължения за връщане
на недължимо платено под форма авансов превод сума, нито неустойките за
6
изпълнение. При това положение считам, че наведените във въззивната
жалба по пункт едно твърдения на осн. чл. 147 т.1 ГПК във вр.с чл. 372 ал.2
ГПК следва да се считат за преклудирани. На същите основания считам, че
обосновават извода за настъпила преклузия и на останалите наведените в
пункт две в жалбата възражения относно вземанията на Дивес агро ЕООД с.
Блъсково за компенсаторните неустойки.
По отношение на правоизключващите възражения, считам същите за
доказани, поради което правилно и абсолютно законосъобразно
първоинстанционният съд ги е уважил. Правилно е приел за доказано по
делото наличието на отрицателните предпоставки по чл. 646 ал.5 ТЗ, които
изключват приложението на предявения отменителен иск. По отношение на
твърдението от страна на въззивника за прилагане на § 1 т.13 от
Допълнителните разпоредби на Закона за счетоводството досежно това кое
следва да се разбира за обичайна дейност на търговеца, в отговора съм
цитирала съдебна практика, която първоинстанцинния съд е споделил, моля
да бъде споделена и от Вас. Налице е не само общото изискване по чл. 646
ал.5 ТЗ, но и специалното по ал.5 т.1 предл.2 изпълнението да е до 30 дни
след падежа на паричното задължение. С оглед на това моля да приемете
материалноправните възражения на ответника Дивес агро ЕООД с. Блъсково
за доказани. Предявеният иск е недопустим, евентуално ако приемете, че е
допустим да приемете, че е неоснователен и го отхвърлите. Моля да вземете
предвид всички подробни съображения, които съм изложила в отговора на
въззивната жалба. Моля за присъждане на разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 14:38 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7