Р
Е Ш Е Н И Е
№………………./…………………….
година,
гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание, проведено
на 14.07.2020 година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА ХРИСТОВА
СВЕТЛАНА
ЦАНКОВА
при участието
на секретаря Елка Иванова
като разгледа
докладваното от съдия Светлана Цанкова
въззивно
гражданско дело № 1207 по описа за 2020 год. и
за да се произнесе,
съобрази ледното:
Производството е по чл.258 от ГПК
Производството
е образувано по въззивна жалба депозирана от Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК
********* срещу решение № 639/12.02.2020 год,постановено по гр.д.
14265/2020 год по описа на ВРС, с което се , ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията
между страните, че Р.Й.М., ЕГН **********, с адрес ***, не дължи
на „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Г, сумата от 836,15 лева (осемстотин
тридесет и шест лева и петнадесет стотинки), представляваща начислена в резултат на извършена
корекция на сметката на потребителя стойност на ел. енергия за обект, находящ
се в гр. Варна, ул. Подп. Калитин“ бл. 13, ап. 15, за периода от 02.10.2017г. до 01.10.2018г., с аб. №********** и кл.
№ **********, за която е издадена фактура от 30.08.2019 г., на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик”
№ 258, Варна Тауърс – Г, да заплати
на Р.Й.М., ЕГН **********, с адрес ***, сумата от 350 лева (триста и петдесет лева), представляваща сторените в
настоящото производство съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 1
от ГПК
Въззивникът
счита решението за неправилно и необосновано, като с подробни доводи и
съображения претендира неговата отмяна и постановяване на ново от въззивния
съд, с което иска да се отхвърли като неоснователен и се присъдят разноски за
двете инстанции, по изложени подробни доводи във въззивната жалба.
Въззиваемата страна не е депозирала отговор
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и доводите
на страните, изцяло възприема установената от ВРС фактическа обстановка, както
и правните изводи на съда изложени в мотивите на обжалваното решение, които
изцяло възприема и препраща към тях на основание чл.272 от ГПК .
В отговор
на въззивната жалба и за пълнота на изложението, следва да се вземе предвид
следното:
Приложими към процесните правоотношения са нормите на Закона за
енергетиката (ЗЕ) и Правилата за измерване на количеството електрическа енергия
(ПИКЕЕ), обнародвани в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., издадени от председателя на
Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) и приети с решение
на ДКЕВР по т. 3 от Протокол № 147/14.10.2013 г., на основание чл. 83, ал. 1,
т. 6, вр. ал. 2 от Закона за енергетиката, в сила от 16.11.2013 г.
С решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5 -
членен състав (обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 г.) разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл.
52 – 56 ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.) са отменени. По аргумент от разпоредбата на чл. 195, ал. 1 във вр. чл.
194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
обнародването на съдебното решение. В тази връзка, посочените разпоредби от
ПИКЕЕ са неприложими към настоящия спор,
доколкото техническата проверка в обекта на потребление, констатирала неточното
измерване на електромера, е извършена на 01.10.2018 г. – след тяхната отмяна.
Въззивното дружество
не може да се ползва от корекционната процедура, за която и към датата на
проверката (01.10.2018 г.) е липсвал нормативен ред за установяване на условията за корекционна
процедура и начина на извършване на проверка на СТИ.
Дори и да
се приеме, че съставеният от служители на дружеството констативен протокол,
ценен като частен свидетелстващ документ и протоколът от метрологичната
експертиза установяват наличието на неотчетено при редовните месечни отчети
количество ел.енергия, то не са налице основания за извършеното преизчисление.
Съобразно
чл.48-49 от ПИКЕЕ следва да е налице неточно измерване/неизмерване на СТИ,
липса на СТИ или промяна в схемата на свързване, надлежно констатирани при
извършената по реда на чл.47 от ПИКЕЕ проверка, установени от независим орган.
В настоящия случай не е налице нито една от тези хипотези, а и не се претендира
корекцията да е извършена по разписаните в тези две разпоредби методологии. Към тях препраща и чл. 27 от ОУ.
В случая в представения протокол от проверка от БИМ
липсва констатация, че СТИ измерва с грешка извън допустимата
Не се установява от събраните доказателства точният момент, от
който електромерът, настроен за двутарифен отчет, е започнал да отчита потребената
енергия в регистър 1.8.3. Допълнително начисляване на
ел.енергия би било допустимо само при установяване виновно поведение на
конкретно лице и периода на неотчитане и реално потребеното количество
ел.енергия, което в настоящия случай не се доказа
По изложените
съображения, настоящият съдебен състав намира, че ответното дружество не е доказало
, че абонатът е потребил реално процесната електроенергия в процесния период,
следователно предявеният отрицателен установителен иск е основателен и следва да бъде уважен изцяло,а
решението на ВРС като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.
С оглед
изхода на правния спор пред настоящата инстанция въззивникът следва да заплати
на въззиваемата страна направените по делото разноски в размер на 300 лв.
Водим от
горното,съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА № 639/12.02.2020 год,постановено по
гр.д. 14265/2020 год по описа на ВРС
ОСЪЖДА „Енерго-про Продажби“ АД,
ЕИК *********, ДА ЗАПЛАТИ на Р.Й.М., ЕГН **********, с адрес *** сумата от 300 лв., представляваща направени
съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО
Е ОКОНЧАТЕЛНО И НЕ подлежи на обжалване пред ВКС, на осн.чл.280 ал.2 ГПК
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :