№ 964
гр. Варна , 27.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 26 СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Весела Гълъбова
при участието на секретаря Теодора Ст. Станчева
като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Гражданско дело №
20203110110617 по описа за 2020 година
Производството е образувано по искова молба на С. АНГ. К., ЕГН
********** и Н. Б. Д., ЕГН ********** срещу „Х.Г.“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Л. ул. „Б.М.“ № 11, с която са предявени
субективно съединени искове по чл.108 от ЗС за признаване за установено по
отношение на ответника, че С. АНГ. К. и Н. Б. Д. са собственици на по 1/2
идеална част от П.И...... по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед РД............. г. на Изпълнителния директор на АГКК, с
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: Н., пета категория на земята при неполивни условия, находяща се в
землището на с.Т., община Варна, област Варна, местност „Б.Т.", цялата с
площ 7885 кв.м., имот № ................ при граници: имот №000133; имот №
038019; имот № 105002; имот № 038017; имот № 038016, а по кадастрална
скица, при граници: имоти и идентификатори: ................................. вписан в
АВ с вх.рег.№ 8234/08.04.2019г., акт № 144, том 22, описна книга №
935/08.04.2019г. и за осъждане на ответника да върне на ищците владението
върху описания имот.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищците са наследници по
закон на Б.Д.К. ЕГН **********, починал на 28.01.2018г., в качеството им
съответно на негова съпруга и дъщеря. Твърдят, че наследодателят на ищците,
1
като единствен наследник на баща си Д.С.К. е станал собственик на Н. от
7.885 дка, пета категория на земята при неполивни условия, находяща се в
местност „Б.Т.", имот № ................ по плана за земеразделяне на с.Т., община
Варна, област Варна, съгласно Решение № 570/02.12.1998г. на Поземлена
комисия гр.Варна и Протокол за въвод № 388 от05.04.199г.
С нотариален акт № 5 от 29.12.2006г., том XII, рег.№14570, дело №
2169 на нотариус О.Ш. № 147 на Нотариалната камара, посоченият по-горе
имот, чрез пълномощника В.П.П. ЕГН **********, съгласно пълномощно
рег.№ 7777/03.10.2006г. на нотариус Я.Н., рег.№ 11 в Нотариалната камара,
бил продаден на Р.Д.Д. за сумата 538.20 лева.
С нотариален акт № 32 от 30.01.2008г., том 1, рег.№ 1234, дело № 28 на
нотариус О. С., № 196 в Нотариалната камара, Р.Д.Д. и съпругата му Е.Д. Д.,
продавали имота на Ю.Н.И. за сумата от 4000 лева.
С нотариален акт № 113 от 18.04.2008г., том 2, рег.№ 6196, дело № 279
на нотариус О. С. № 196 на Нотариалната камара, Ю.Н.И. продавал 1/3
идеална част от имота на Н. СТ. СТ. и с нотариален акт № 114 от 18.04.2008г.,
том2, рег.№ 6197, дело № 280 на нотариус О. С. № 196 в Нотариалната
камара, продал останалите 2/3 идеални части от имота на Р. КР. Н..
С нотариален акт № 152 от 30.06.2008г., том 3, per. № 10510, дело №
487 на нотариус О. С. № 196 на Нотариалната камара, Р. КР. Н. учредила
договорна ипотека за своите 2/3 идеални части от процесния имот в полза на
„Б.“ ЕАД, на основание Договор за ипотечен кредит от 16.04.2008г.
С нотариален акт № 155 от 30.06.2008г., том 2, рег.№ 10535, дело № 489
на нотариус О. С. № 196 на Нотариалната камара, Н. СТ. СТ. учредил
договорна ипотека за своята 1/3 идеална част от процесния имот в полза на
„Б.“ ЕАД, на основание Договор за ипотечен кредит от 16.04.2008г.
Срещу съсобствениците Р. КР. Н. и Н. СТ. СТ. било образувано ИД №
20108070400423 по описа на ЧСИ Н.Д. № 807 в Камарата на ЧСИ и била
наложена възбрана върху процесния имот.
С Постановление за възлагане на недвижим имот от 01.04.2019г. на
ЧСИ Н.Д. № 807, влязло в сила на 29.03.2019г., процесният имот бил
2
възложен на ответника „Х.Г." АД с ЕИК *********.
Твърди се, че договор за покупко-продажба на имота, обективиран в
нотариален акт № 5 от 29.12.2006г. на нотариус О.Ш., е недействителен на
основание чл.40 от ЗЗД, поради договаряне във вреда на представлявания.
Към момента на сделката – 29.12.2006г. пазарната цена на процесния имот
била около 70 000 лева, а пълномощникът я договорил за 538.20 лева. Ищците
считат, че договорът не е породил действие и купувачът Р.Д.Д. не е придобил
собствеността върху процесния имот, респективно наследодателят на ищците
не е изгубил правото си на собственост, възникнало на осъществено
основание за възстановяване правото на собственост по ЗСПЗЗ. Твърди се, че
всички последващи сделки с имота също са недействителни и не са породили
целящите между страните правни последици. Ищците считат за
недействителни и нотариалните актове за учредяване на договорни ипотеки в
полза на „Б.“ ЕАД върху процесния имот, тъй като към датата на учредяване
на ипотеките Н. и С. не са били собственици на имота. Твърди се, че
Постановление за възлагане на недвижим имот от 01.04.2019г. на ЧСИ Н.Д.
№ 807, издадено по ИД № 20108070400423, влязло в сила на 29.03.2019г., с
което процесния имот е възложен на ответното търговско дружество „Х.Г."
АД с ЕИК *********, също е недействително, както и че ответното
дружество владее процесния имот без правно основание.
В законоустановения срок ответникът е депозирал писмен отговор на
исковата молба, с който счита, че предявения иск е недопустим, в случай на
допускане до разглеждане на молбата е неоснователен. Твърди се, че въз
основа на протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения и
купувач от 13.11.2018г. ответното дружество е обявено за купувач на
процесния недвижим имот по реда на чл. 492, ал. 1 и ал. 2 от ГПК. С влязло в
законна сила Постановление за възлагане на недвижим имот, издадено от
ЧСИ Н.Д. по Изпълнително дело № 20108070400423 на ответното дружество
по реда на чл. 496 от ГПК, е възложен процесния имот. Счита искането на
ищците за прогласяване за недействително на влязлото в законна сила
Постановление за възлагане на недвижим имот от 01.04.2019г. на ЧСИ Н.Д.,
per. № 807 в КЧСИ, за процесуално недопустимо, тъй като този въпрос вече е
решен с влязло в законна сила решение по в.гр.д. № 2508/2018г. по описа на
Окръжен съд – Варна, което не подлежи на обжалване.
3
Оспорва твърдението, че ответника владее въпросния недвижим имот
без правно основание. Твърди, че владее недвижимия имот на напълно
законно правно основание, а именно: влязло в законна сила постановление за
възлагане, вписано в Службата по вписвания - гр. Варна - дв.вх.рег. №
8150/08.04.2019г., том 22, акт № 144 и счита, че в случая вписването на
ипотеката върху възложения върху дружеството недвижим имот има
конститутивно действие. Сочи, че договорната ипотека, учредена в полза на
„Б.“ ЕАД е непротивопоставима на взискателя по ИД 20108070400423 по
описа на ЧСИ Н.Д., per. № 807 в КЧСИ, респ. и на купувача на публичната
продан.
По отношение твърдението на ищците, че договорът за покупко-
продажба на имота, обективиран в нотариален акт № 5 от 29.12.2006г. на
нотариус О.Ш., продаден от наследодателя на ищците чрез пълномощника
В.П.П., е недействителен, счита същото за неоснователно, Счита, че след
изповядване на сделката в края на 2006г. и вписването на Нотариалния акт в
Службата по вписвания - гр. Варна по местонахождение на имота по реда на
Правилника за вписванията, вещнопрехвърлителният ефект от сделката е
настъпил.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищците поддържа
исковата молба.
Процесуалният представител на ответника поддържа отговора.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства, преценени заедно и по отделно, намира за установено от
фактическа страна следното:
С Решение № 570 от 02.12.1998 г. на ПК-гр. Варна е възстановено
правото на собственост на наследниците на ДС.К. върху Н. от 19.950 дка в
местност Д.Т.Т.“, имот № 036004 по плана за земеразделяне и Н. от 7.885 дка
в местност „Б.Т.“, имот № ................ по плана за земеразделяне.
От Удостоверение за наследници № 000093 от 20.04.2012 г. се
установява, че Д.С.С. ЕГН ********** е починал на 28.12.1986. и е оставил
единствен наследник Б.Д.К. ЕГН **********.
4
С Протокол № 388 за въвод във владение на имоти в землището на с. Т.
от 05.04.1999 година Б.Д.К. е въведен във владение на имотите, описани в
Решение № 570 от 02.12.1998 година на ПК-Варна.
Съгласно Удостоверение за характеристики на поземлен имот в
Земеделска територия с изх. № 25-19278-17.03.2017 г., издадено в полза на
Б.Д.К. Н. с площ 7885, кв.м находяща се в местност „Б.Т.“, представлява
поземления имот с идентификатор 72709.38.18.
С пълномощно с нотариална заверка на подписа от 03.10.2006г. на
нотариус Я.Н. Б.Д.К. е упълномощил В.П.П. да извършва фактически и
правни действия от негово име относно получените от упълномощителя по
наследствено правоприемство, възстановени по реда на ЗСПЗЗ с Решение №
57/ 02.12.1998 г. на ПК-гр. Варна земеделски земи в землището на с. Т..
Видно от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 5,
том XII, рег. № 14570, дело № 2169 от 2006 г. на нотариус О.Ш., на
29.12.2006 г. В.П.П., ЕГН **********, в качеството си на пълномощник на
Б.Д.К. ЕГН ********** е продал на Р.Д.Д. Н. с площ от 7.885 дка, находяща
се в м. „Б.Т.“ в землището на с. Т., гр. Варна, представляваща имот №
................ по плана за земеразделяне за сумата от 538.20 лева, която сума
представлява и данъчната оценка на имота.
С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 32, том 1,
рег. № 1234, дело № 28 от 2008 г. на нотариус О. С., Р.Д.Д. с ЕГН **********
и Е.Д. Д., ЕГН ********** са продали процесния имот на Ю.Н.И. за сумата
от 4000 лева на 30.01.2008 г.
С Нотариален акт за покупко-продажба на идеални части от недвижим
имот № 113, том 2, Рег. № 6196, дело № 279 от 2008 г. на нотариус О. С.,
Н.Д.Н., ЕГН **********, в качеството си на пълномощник на Ю.Н.И., ЕГН
********** е продал на Н. СТ. СТ., ЕГН ********** 1/3 идеална част от
процесния имот за сумата от 6000 лева на 18.04.2008 г.
С Нотариален акт за покупко-продажба на идеални части от недвижим
имот № 114, том 2, Рег. № 6197, дело № 280 от 2008 г. на нотариус О. С., на
18.04.2008 г. Н.Д.Н., в качеството си на пълномощник на Ю.Н.И. е продала на
5
Р. КР. Н. 2/3 идеални части от процесния имот за сумата от 12 000 лева.
Видно от Договор за ипотечен кредит от 16.04.2008 г. Р. КР. Н. като
кредитополучател и „Б.“ЕАД като кредитор сключват договор за ипотечен
кредит за сумата от 97 500 евро, който се обезпечава с договорна ипотека
върху недвижим имот, собственост на Р. КР. Н., а именно Н. с площ от 7.885
дка, находяща се в местност „Б.Т.“ в землището на с.Т., община Варна, област
Варна, представляваща имот № ................ по плана за земеразделяне с
ЕКАТТЕ 72709.
Видно от Договор за ипотечен кредит от 16.04.2008 г., Н. СТ. СТ. като
кредитополучател и „Б.“ ЕАД като кредитор сключват договор за ипотечен
кредит за сумата от 32 500 евро, който се обезпечава с договорна ипотека
върху недвижим имот, собственост на Н. СТ. СТ., а именно Н. с площ от
7.885 дка, находяща се в местност „Б.Т.“ в землището на с.Т., община Варна,
област Варна, представляваща имот № ................ по плана за земеразделяне с
ЕКАТТЕ 72709.
С Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим
имот № 152, том 3, Рег. № 10510, дело № 487 от 2008 г. на нотариус О. С., на
30.06.2008 г. Р. КР. Н. като кредитополучател и ипотекарен гарант и Н. СТ.
СТ. като ипотекарен гарант са учредили договорна ипотека върху 2/3 идеални
части от процесния имот за сумата от 97 500 евро.
С Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим
имот № 155, том 3, Рег. № 10535, дело № 489 от 2008 г. на нотариус О. С., на
30.06.2008 г. Н.К. С. като кредитополучател и ипотекарен гарант и Р. КР. Н.
като ипотекарен гарант са учредили договорна ипотека за 1/3 идеална част от
процесния имот за сумата от 32 500 евро.
От удостоверение за наследници с изх. № АУ015336ТПЛ от 12.02.2018
г. се установява, че Б.Д.К. с ЕГН ********** е починал на 28.01.2018г. е
оставил наследници С. АНГ. К., ЕГН ********** (съпруга) и Н. Б. Д., ЕГН
********** (дъщеря).
Видно от Постановление за възлагане на недвижим имот от 01.04.2019
г. на ЧСИ Н.Д., с рег. № 807 в КЧСИ, след публична продан на недвижим
имот, принадлежащ на С. АНГ. К. и Н. Б. Д., наследници на Б.Д.К.
6
процесният имот с идентификатор 72709.38.18, находящ се в землището на с.
Т., община Варна, област Варна, местност „Б.Т.“ с площ от 7 885 кв.м., е
възложен на „Х.Г.“ АД. Постановлението за възлагане е влязло в законна сила
на 29.03.2019г.
Съгласно Справка № 131306/31.08.2020 г. се установява, че за периода
08.04.2019 г. до 08.04.2019 г. „Х.Г.“ АД, ЕИК ********* е придобила чрез
публичен търг/постановление за възлагане процесния имот от длъжниците С.
АНГ. К. и Н. Б. Д..
С влязло в сила решение по гр.д. № 9934/2008г. по описа на ВРС
(служебно известно на съда) е прогласен за нищожен сключения договор за
покупко – продажба, обектвиран в нот. акт №5, томХІІ, нот. дело №2169 от
29.12.2006г. на натуриус О.Ш. с район на действие Варненски районен съд, по
силата на който, Б.Д.К. ЕГН **********, сТ. №22 чрез своя пълномощник
В.П.П., ЕГН ********** продава на Р.Д.Д., ЕГН **********, гр. Варна,
ул.”А.К.” №20, ет.3, ап.50 по време на брака му с ответницата Е.Д. Д., ЕГН
**********, гр. Варна, ул.”А.К.” №20, ет.3, ап.50 недвижим имот, притежаван
от него по наследство, възстановен по реда на ЗСПЗЗ, Н. с площ 7.885 дка, м.
„Б.Т.”, землището на с. Т., общ. Варна, представляващ имот пл.№................ по
плана за земеразделяне на с. Т. с ЕКАТЕ 72709 при граници: имот пл.
№000133- гробище, имот пл.№038019, имот пл.№105002 – полски път, имот
пл.№038017, имот пл. №038016 срещу сумата от 538.20лв., поради
накърняване на добрите нрави, в следствие действия против интереса на
представлявания по предявения от Б.Д.К. ЕГН ********** срещу Р.Д.Д., ЕГН
********** и Е.Д. Д., ЕГН ********** иск с правно основание чл.40,
вр.чл.26, ал.1 от ЗЗД.
С влязло в сила решение по гр.д. № 27**********/2012г. по описа на
ВРС (служебно известно на съда) е признато за установено по отношение на
Р. КР. Н. и Н. СТ. СТ., че Б.Д.К. е собственик на недвижим имот- Н. с площ
на 7.885 дка находящ се в м. „Б.Т.“, землище с.Т., представляващо имот с пл.
№ ................ по плана за земеразделяне на с.Т. при граници: имот пл.
№000133- гробище; имот пл.№038019; имот пл.№105002- полски път; имот
пл.№038017; имот пл.№038016 и ответниците са осъдени да предадат
владението върху имота, на основание чл.108 ЗС.
7
С влязло в сила решение по в.т.д. № 1446 по описа за 2016 г. на
Варненския окръжен съд, са отхвърлени исковете на Б.Д.К. са отхвърлени
исковете на Б.Д.К. срещу „Б.“ ЕАД Р. КР. Н. и Н. СТ. СТ. за прогласяване на
нищожност поради противоречие със закона /чл. 167, ал. 3 ЗЗД/ на двата
договора за ипотека от 16.04.2008 г., учредени от Р. КР. Н. и Н. СТ. СТ. в
полза на „Б.“ ЕАД.
С решение по в.гр.д. № 2508 по описа за 2018 г. на Варненския окръжен
съд е оставена без уважение жалбата на С. АНГ. К. и Н. Б. Д. в качеството им
на трети лица по изпълнително дело № 20108070400423 по описа на ЧСИ
Н.Д., с рег. № 807 в КЧСИ против действия на съдебния изпълнител по
налагане на възбрана и изнасяне на публична продан на процесния недвижим
имот. В мотивите на решението е прието, че С. АНГ. К. и Н. Б. Д. са
собственици на имота, но правото им на собственост не може да бъде
противопоставено на
Съгласно заключението на допусната съдебно-техническа експертиза,
изготвена от инж. М. Ат. пазарната цена на процесния имот към 29.12.2006г.
е в размер на 7 885 лева.
Съгласно заключението на допусната тройна съдебно-техническа
експертиза, изготвена от вещите лица С.Б., Н.А. и П.П., пазарната цена на
процесния имот към 29.12.2006г. е в размер на 70500 лева. Съдът кредитира
заключението на тройната експертиза, предвид че е изготвено при
съгласуване мнението на три вещи лица, както и с оглед обстоятелството, че
за определяне на цената на имота е използвана информация от Службата по
вписванията за продажби на подобни имоти към процесния период от време.
При така установените фактически обстоятелства съдът достигна до
следните правни изводи:
Предявеният иск черпи правното си основание в разпоредбата на чл.108
от Закона за собствеността и е процесуално допустим.
Съобразно правилата на чл.154 от ГПК ищецът следва да докаже
твърдението си, че е собственик на процесния имот и че ответникът владее
същия, a ответникът следва да докаже, че владее имота на правно основание
8
– в случая придобиване на имота чрез публична продан.
Безспорно се установи по делото, че процесният имот е придобит по
силата на реституция от наследодателя на ищците – Б.С.К., както и че същият
чрез пълномощника си В.П.П. е продал на Р.Д.Д. процесния имот, след което
са последвали още прехвърлителни сделки. С влязло в сила решение, но само
по отношение на Р.Д.Д. покупко-продажбата е призната за нищожна, на
основание чл.40 от ЗЗД във вр. счл.26, ал.1 от ЗЗД. С влязло в сила решение
Б.С.К. е признат за собствнеик по отношение на последващите приобретатели
- Р. КР. Н. и Н. СТ. СТ., които са осъдени да му предадат владението.
Въпреки това доколкото същите са учредили договорни ипотеки върху имота
в полза на „Б.“ ДСК, която не е била страна по водените дела, върху имота за
задължения на Р. КР. Н. и Н. СТ. СТ. към „Б.“ ЕАД е наложена възбрана и
същият е изнесен на публична продан. Исковете на Б.С.К. за прогласяване на
нищожност на договорните ипотеки са отхвърлени с влязло в сила решение.
Отхвърлена е и жабата на наследниците на Б.С.К. – ищците по настоящото
производство – срещу действията на ЧСИ по насочване на изпълнение върху
процесния имот и насрочване на публична продан. В рамките на
изпълнителното дело с постановление за възлагане, което също е влязло в
сила, имотът е възложен на ответното дружество „Х.“ АД. При съобразяване
на изложените обстоятелства и влезлите в сила съдебни решения съдът
намира, че към образуване на изпълнителното дело наследниците на Б.С.К. се
легитимират като собственици на имота, но тъй като техните права са
непротивопоставими на взискателя, публичната продан е проведена и имотът
валидно е придобит от „Х.“ АД. В този смисъл е и чл.496, ал.2, изреч. 2 от
ГПК, съобразно който правата, които трети лица са придобили върху имота,
не могат да бъдат противопоставени на купувача, ако тези права не могат да
се противопоставят на взискателя. При това положение имотът на ищците се
явява валидно продаден чрез публичната продан на ответника, макар и за
покриване дълга на Р. КР. Н. и Н. СТ. СТ., които не са били собственици.
Това разместване на блага води до възникване на облигационни отношения
между ищците и длъжниците по изпълнителното дело, но не може да засегне
валидното придобиване на правото на собственост от страна на купувача по
публичната продан.
Предвид горното съдът намира, че именно ответникът се легитимира
9
като собственик на имота, независимо дали по отношение на него първата
сделка от 29.12.2006г. ще бъде обявена за нищожна или не, поради което не
се налага да бъде изследван въпроса дали е сключена при договаряне във
вреда на представлявания.
По изложените съображения съдът намира, че предявеният иск се явява
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищците
следва да заплатят на ответника направените по делото разноски. Ответникът
е направил разноски за платено адвокатско възнаграждение в размер на 850
лева. От ищеца е направено възражение за прекомерност на заплатения от
ответника адвокатски хонорар, което съдът намира за неоснователно. В
настоящия случай минималното възнаграждение съгласно чл.7, ал. 6 във
връзка с ал.2 от Наредба № 1 от 2004г. е в размер на 600 лева. Към същите
следва съобразно чл.7, ал.9 от същата Наредба да се прибавят 100 лева,
предвид че са проведени три открити съдебни заседания. В този смисъл
заплатеното от ответника възнаграждение в размер на 850 лева не превишава
значително минималния размер от 700 лева, като с оглед конкретната
фактическа и правна сложност на делото, съдът намира че не е налице
прекомерност.
Мотивиран от горното, Варненският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от С. АНГ. К., ЕГН ********** и Н. Б. Д.,
ЕГН ********** срещу „Х.Г.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Л. ул. „Б.М.“ № 11, искове за признаване за установено по
отношение на ответника, че С. АНГ. К. и Н. Б. Д. са собственици на по 1/2
идеална част от П.И...... по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед РД............. г. на Изпълнителния директор на АГКК, с
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: Н., пета категория на земята при неполивни условия, находяща се в
землището на с.Т., община Варна, област Варна, местност „Б.Т.", цялата с
площ 7885 кв.м., имот № ................ при граници: имот №000133; имот №
038019; имот № 105002; имот № 038017; имот № 038016, а по кадастрална
10
скица, при граници: имоти и идентификатори: ................................. вписан в
АВ с вх.рег.№ 8234/08.04.2019г., акт № 144, том 22, описна книга №
935/08.04.2019г. и за осъждане на ответника да върне на ищците по ½ ид.ч. от
владението върху описания имот, на основание чл.108 от ЗС.
ОСЪЖДА С. АНГ. К., ЕГН ********** и Н. Б. Д., ЕГН ********** да
заплатят на „Х.Г.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Л. ул. „Б.М.“ № 11сумата от 850 лева, представляваща направени по
делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
11