ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 4478
Пловдив, 15.05.2025 г.
Административният съд - Пловдив - III Състав, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА |
При секретар МАРИЯНА ГЕОРГИЕВА-ПЕЙНИРОВА като разгледа докладваното от съдия ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА административно дело № 20247180702528 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на „Глобъл фан“ ЕООД, ЕИК по Булстат ***, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, [улица], ет.3, представлявано от В. М., чрез адв. И. Н., против решение на комисията по чл.40 ал.2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (НРПУРОИ) по т.8 от Протокол № 5 от 21.08.2024 г.
В жалбата се твърди, че взетите от комисията решения са неправилни, незаконосъобразни и необосновани, тъй като комисията пропуска, че на основание положителното си становище за включване в Годишната програма за управление и разпореждане с имоти, общинска собственост, кметът на общ. Пловдив, е включил имота в предложението за програмата за 2024 г., която програма, съгласно чл.8 ал.9 от ЗОС е приета от ОбС – Пловдив с Решение № 39, взето с Протокол № 2/15.02.2024 г. Твърди се, че при вземане на оспореното решение на комисията, обективирани в Протокол № 5/21.08.2024 г. са допуснати съществени процесуални нарушения и същите са в противоречие с материалноправните разпоредби.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Нанев, който поддържа жалбата по доводи, изложени в представената писмена защита. Претендира разноски по делото.
Ответната страна – Комисия по чл.40 ал.2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /НПРПУРОИ/ при общ. Пловдив /Наредбата/, се представлява от гл. юриск. Р. И.-Б., която моли съда да остави жалбата без уважение като недопустима, а образуваното съдебно производство да бъде прекратено, тъй като решението на комисията е част от цялостната процедура по издаване на административен акт. Алтернативно, поддържа изцяло становището в молбата от 03.02.2025 г., като в тази насока излага подробни аргументи в представените по делото писмени бележки. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
От представената по делото преписка се установява, че със заявление с вх. № 23 Ф – 3531 от 19.06.2023 г. „Глобъл фан“ ЕООД е поискало от кмета на общината да купи недвижим имот – частна общинска собственост: - ПИ с идентификатор № 56784.518.1657, УПИ II – общ. Застрояване, кв.14 – нов, 230 – стар, по плана на II градска част – Пловдив, върху който е застроена собствена на дружеството сграда. Искането е разгледано от комисията по чл.40 ал.2 НРПУРОИ и е взето решение по протокол № 5 от 21.08.2024 г., с което е отменено решение, обективирано в Протокол № 3 от 03.07.2023 г., а именно: 1. „За включване в Годишната програма за управление и разпореждане с имоти – общинска собственост за 2023 г. в раздел II.2.2 „Продажба по реда на чл.35 ал.3 от ЗОС „Недвижим имот на територията на район „Централен“, под № 1.24.2 За подготовка на предложение до Общински съвет – Пловдив за продажба на основание чл.35 ал.3 от ЗОС и чл.49 от НРПУРОИ на ПИ с идентификатор 56784.518.1657, с площ 638 кв. м., за който е отреден УПИ II – обществено застрояване, кв. 14 – нов, 230 – стар по плана на Втора градска част, с административен адрес: [улица], гр. Пловдив. 2. Предлага на кмета на общ. Пловдив да откаже да удовлетвори искане с вх. № 23 – Ф -3531/19.06.2023 г. на „Глобъл фан“ ЕООД за придобиване право на собственост на основание чл.35 ал.3 от ЗОС на ПИ с идентификатор 56784.518.1657, с площ 638 кв. м., за който е отреден УПИ II – обществено застрояване, кв. 14 – нов, 230 – стар по плана на Втора градска част, с административен адрес: [улица], гр. Пловдив.“.
Във връзка с това решение, с писмо № 19 – Ф – 9643 /8/ от 09.10.2024г. кметът на община Пловдив е уведомил управителя на дружеството за решението на комисията.
На 07.11.2024 г. пред настоящата инстанция е депозирана жалбата, като липсват данни кога жалбоподателят се е запознал с решението на Комисията по чл.40 ал.2 от Наредбата.
Съгласно чл.35 ал.3 от ЗОС продажба на земя – частна общинска собственост на собственика на законно построена върху нея сграда се извършва от кмета на общината без търг или конкурс по ред, определен в наредбата по чл.8 ал.2. Съгласно Закона за общинската собственост и Наредбата на Общински съвет Пловдив за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество кметът на общината е компетентният орган, който следва да издаде заповед, с която да се произнесе по съществото на направеното искане за покупка на недвижимия имот по специалния ред на чл.35 ал.3 ЗОС или да откаже. Комисията по чл.40 ал.2 НРПУРОИ е само помощен орган, който подпомага кмета при разглеждането на исканията и нейните решения са само част от процедурата, от сложния фактически състав по покупко-продажба на недвижим имот – частна общинска собственост. Следователно, единствено отказът на кмета на община Пловдив да удовлетвори искане с вх. № 23 Ф – 3531/19.0.6.2023 г., обективиран в писмото от 09.10.2024 г., т. е. да внесе предложение в Общински съвет Пловдив за разглеждане на искането и да издаде заповед за продажба след съответното решение на общинския съвет, представлява индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол.
Съгласно чл.21 ал.5 АПК не са индивидуални административни актове волеизявленията, действията и бездействията, когато са част от производствата по издаване или изпълнение на индивидуални или общи административни актове или са част от производствата по издаване на нормативни актове. В този смисъл решението на комисията по чл.40 ал.2 НРПУРОИ, като решение на помощен орган, част от цялостната процедура, не представлява индивидуален административен акт и не подлежи на съдебен контрол, поради което жалбата се явява недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното съдебно производство да бъде прекратено.
Отделно от това, съдът констатира, че писмо № 19 – Ф – 9643 /8/ от 09.10.2024 г. кметът на община Пловдив, който отказ по същността си представлява индивидуален административен акт, е предмет на обжалвано - висящо адм. д. № 2353/2024 г. по описа на Административен съд – Пловдив. При това положение е налице хипотезата на чл.159 т.7 от АПК.
При този изход на спора и предвид претенциите на страните за присъждане на разноски по делото, съдът намира, че такива се следват на ответната страна и същите се констатираха в размер на 100 (сто) лева, съобразно разпоредбата на чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Воден от горните мотиви и на основание чл.159 т.1 и т.7 от АПК, Административен съд Пловдив, IІІ състав,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 24.04.2025 год. по административно дело № 2528 по описа на Административен съд – Пловдив за 2024 г. за даване ход на делото по същество.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Глобъл фан“ ЕООД, ЕИК по булстат ***, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, [улица], ет.3, представлявано от В. М., против решение на комисията по чл.40 ал.2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (НРПУРОИ) по т.8 от Протокол № 5 от 21.08.2024 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 2528 по описа на Административен съд - Пловдив за 2024 г.
ОСЪЖДА „Глобъл фан“ ЕООД, ЕИК по Булстат ***, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, [улица], ет.3, представлявано от В. М., да заплати на Община Пловдив сумата от 100.00 (сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Р България в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
| Съдия: | |