№ 134
гр. Враца, 29.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Искра П. Касабова
при участието на секретаря Цветелина Ст. Цекова
като разгледа докладваното от Искра П. Касабова Административно
наказателно дело № 20211420200974 по описа за 2021 година
АТ. ТР. С. от гр.София, бул. „Арсеналски” №123, ет.1, aп.3, с ЕГН **********,
в качеството му на управител на „ВИП СЕКЮРИТИ“ ЕООД с ЕИК *********, със
седалище гр.София бул. „Цариградско шосе“ № 141, е обжалвал НП № 50 от
17.08.2021г. на Главен инспектор **** - За началник РУ - Враца съгласно заповед
peг.№ 369з-2309/04.10.2021г., с което за извършено нарушение на чл.33, ал.2 от
ЗАКОНА ЗА ЧАСТНАТА ОХРАНИТЕЛНА ДЕЙНОСТ във връзка със чл.41 ал.2
от Наредба рег.№ 8121 з-611/11.06.2018г ., за условията и реда за организация и
извършване на видовете частна охранителна дейност е наложено на основание чл.83
ал.1 от ЗАНН вр. чл.82 от ЗЧО административно наказание ГЛОБА в размер на 200
/двеста/ лева.В жалбата и в съдебно заседание чрез процесуален представител адв. С.К.
- САК въз основа на наведени аргументи за допуснати нарушения на процесуалния и
материалния закон се иска отмяна на НП.
Ответникът по делото с придружително писмо и в приложеното по преписката
Становище от За началника на РУ – Враца, ангажира становище в подкрепа на
издаденото НП.
Производството по делото е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото доказателства съдът приема за установено
следното:
На 20.05.2021г. около 10.40 ч. в гр.Враца ЯНК. П. Х., на длъжност НАЧАЛНИК
ГРУПА OOP при РУ – Враца и **** КО ГРУПА OOP при РУ – Враца извършили
проверка на екип осъществяващ транспортиране на ценни пратки и товари (инкасо) на
фирма „ВИП СЕКЮРИТИ“ ЕООД в състав **** и **** със специален автомобил
марка „Фолксваген“ модел „Транспортер“ с рег.№ ****, при която били установени
нарушения на ЗЧОД изразяващи се в това, че служителят **** осъществява дейността
без зачислено служебно оръжие с необходимите боеприпаси, като също така екипа от
1
двамата служители е без противокуршумни жилетки, без белезници и други помощни
средства изискуеми по чл.60 ал.2 от ЗЧОД, а също и без противогази. Констатациите
от проверката били обективирани в изготвения Констативен протокол рег.№ 1795р-
11796/20.05.2021г., копие от който бил предоставен на охранителя ****.
Последвало издаване на покана до управителя на фирма „ВИП СЕКЮРИТИ“
ЕООД, в която му било указано да се яви в периода от 31.05.2021г. до 04.06.2021г. в
РУ – Враца при НАЧАЛНИК ГРУПА OOP ЯНК. П. Х. за съставяне на Акт за
установяване на административно нарушение, която била изпратена на 21.05.2021г. в
13.41 часа на електронният адрес на дружеството „ВИП СЕКЮРИТИ“ ЕООД
гр.София е - mail: ******@***********.**.
В указания в поканата период управителят не се явил, след което последвало
съставяне от ЯНК. П. Х. в присъствието на св.К. Т. БЛ. и ИВ. Г. ДР. свидетели по акта,
и в отсъствие на нарушителя АТ. ТР. С. от гр.София, на Акт за установяване на
административно нарушение №50 от 08.06.2021г. за нарушение на чл.33 ал.2 от
ЗЧОД, във връзка със задълженията му по чл.41 ал.2 от Наредба рег.№ 8121 з-
611/11.06.2018г. за условията и реда за организация и извършване на видовете
частна охранителна дейност, за това че :В КАЧЕСТВОТО МУ НА ФИЗИЧЕСКО
ЛИЦЕ - УПРАВИТЕЛ на „ВИП СЕКЮРИТИ“ ЕООД ЕИК ********* със седалище гр.
София бул. „Цариградско шосе“ № 141 и във връзка със задълженията му по чл.41
ал.2 от Наредба рег.№ 8121 з-611/11.06.2018г. за условията и реда за организация и
извършване на видовете частна охранителна дейност е допуснал на 20.05.2021г. към
10.40ч. в гр.Враца на ул.„Илия Кръстеняков“ до магазин „Била“ служителят на
„ВИП СЕКЮРИТИ“ ЕООД, г-н **** ЕГН ********** от гр. Враца да осъществява
охрана при транспортиране на ценни пратки и товари със служебен автомобил
Фолксваген Транспортер с рег.№ **** в момент на превозване на парична сума, като
няма зачислено служебно оръжие с необходимите боеприпаси, противокуршумна
жилетка и помощни средства за охрана.
Като АУАН бил съставен в отсъствието на нарушителя на осн. чл.40 ал.2 пр.2 от
ЗАНН. Препис от акта съставен на АТ. ТР. С., бил връчен на служител на фирмата на
12.07.2021г. В указания срок постъпило Възражение от АТ. ТР. С., в което възражение
изрично посочил:че не се намира в трудови или граждански правоотношения с
дружеството Вип Секюрити ЕООД,че акт не му е връчван, нито е получавал покана
или известие за явяване за съставяне на АУАН.
АНО след преценка на събраните по преписката доказателства и внесеното
възражение приел последното за неоснователно и въз основа на АУАН издал НП № 50
от 17.08.2021г. на Главен инспектор **** - За началник РУ - Враца към ОД на МВР
- гр.Враца, с което приел, че жалбоподателя С., е нарушил чл.33 ал.2 от ЗЧОД, във
връзка със задълженията му по чл.41 ал.2 от Наредба рег.№ 8121 з-611/11.06.2018г.
за условията и реда за организация и извършване на видовете частна
охранителна дейност и е наложил административно наказание - ГЛОБА в размер на
200 лева.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от показанията на
разпитаните свидетелите както и от АУАН№ 50/08.06.2021г., НП №50/17.08.2021г,
Жалба вх. №179500-8583/04.10.2021г., Становище от За началника на РУ – Враца,
Пълномощно на адв. С.К., Заверено копие на M3 № 1з-1745/28.08.2012г., Копие от
заповед peг.№369з-2309/04.10.2021г.,Констативен протокол peг. № 1795р-
11796/20.05.2021г., Покана peг. № 179500-44440/21.05.2021г., Разпечатка от ел. поща
на РУ – Враца, Писмо peг. №1795р-13472/009.06.2021г. с отговор, Възражение peг. №
2
179500-6325/16.07.2021г. и останалите приложени по делото и ведно с
административната преписка доказателства.
Съдът намира жалбата подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, разгледана
по същество, същата е процесуално допустима и основателна по следните
съображения:
При извършената проверка касателно правилното приложение на материалния и
процесуалния закон настоящата инстанция констатира, че наказателното
постановление е издадено в предвидената от закона писмена форма, от компетентен
орган и е налице редовна процедура по връчването му на жалбоподателя. АУАН също
е съставен в писмена форма и от лице, легитимно да го изготви. Същевременно
настоящият състав констатира, че при издаване на АУАН са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
От отразеното в АУАН, приложената покана и от показанията на свидетеля
актосъставител - ЯНК. П. Х. става ясно, че същият е съставен на посочената в акта дата
в отсъствието на жалбоподателя. Последното е допустимо, но само при условията на
чл.40 ал.2 от ЗАНН, тоест – когато нарушителят е известен, но не може да се намери
или след покана не се яви за съставяне на акта.
В случая извършителят е бил известен, но не са положени усилия за намирането
му с цел връчване на покана за съставяне на АУАН.
Както става ясно от показанията на актосъставителя Х. жалбоподателя АТ. ТР.
С. не е присъствал, нито по времето на извършване на проверката, нито при
съставянето на АУАН. Според него обаче жалбоподателя е бил поканен редовно за
това.
Безспорно на електронният адрес на дружеството „ВИП СЕКЮРИТИ“ ЕООД
гр.София е - mail: ******@***********.** до управителя на фирма „ВИП СЕКЮРИТИ“
ЕООД, е била изпратена покана, в която му e било указано да се яви в периода от
31.05.2021г. до 04.06.2021г. в РУ – Враца при НАЧАЛНИК ГРУПА OOP ЯНК. П. Х. за
съставяне на Акт за установяване на административно нарушение, която била
изпратена на 21.05.2021г. в 13.41 часа, същевременно по делото няма данни тази
покана да е достигнала до адресата си в лицето на настоящият жалбоподател.
Дори и хипотетично да приемем, че поканата все пак е била редовно връчена на
жалбоподателя, то Акта за установяване на извършено административно нарушение
щеше да е съставен в съответствие с изискванията на закона само, ако беше съставен в
указаният в поканата период тоест в периода от 31.05.2021г. до 04.06.2021г., в който
евентуално нарушителя е бил поканен да се яви за съставяне на акт.
Въпреки това ненадлежно уведомяване АНО в лицето на актосъставителя Х. е
приел, че жалбоподателя е редовно уведомен, че следва да се яви за съставяне на акт и
е пристъпил към съставяне на АУАН, но не в посоченият в поканата период, а четири
дни по късно – на 08.06.2021г. при условията на чл.40 ал.2 от ЗАНН, за която обаче
дата жалбоподателя нарушител изобщо не е бил уведомяван, за да може да се яви и
присъства при изготвянето му в хипотезата на чл.40 ал.1 от ЗАНН.С оглед
изложеното съдът приема, че не е налице надлежно поканване на жалбоподателя за
съставянето на АУАН на дата 08.06.2021г.
Действително, видно е, че АУАН не е съставен на конкретна дата в периода, за
който е изпратена поканата, а едва на - 08.06.2021г. Факт е обаче, че жалбоподателят е
поканен да се яви не в определен след връчването на поканата срок, а в точно
определен период, в рамките на който актосъставителя не е пристъпил към съставяне
3
на АУАН, а едва на дата 08.06.2021г., за която няма данни жалбоподателя да е бил
уведомен и да е могъл да съобрази и спази.
При това съдът счита, че АУАН неправилно е съставен по реда чл.40, ал.2
ЗАНН и че актосъставителят е следвало да отчете установеното в настоящия съдебен
акт и да пристъпи към повторно изпращане на покана до жалбоподателя и едва след
като се увери, че тя е била редовно връчена на лицето и след неявяването на
жалбоподателя в разумно указания му срок, да се приложи разпоредбата на чл.40 ал.2
ЗАНН.
Според съда минимално изискуемото усилие за откриване на нарушителя по
смисъла на чл.40 ал.2 от ЗАНН включва изпращането на покана за съставяне на
АУАН до известния му адрес (в текста на АУАН е вписан само служебният такъв, но
не и личният на лицето). Това не е сторено, поради което не са били налице условията
на чл.40 ал.2 от ЗАНН за съставяне на АУАН в отсъствието на нарушителя.
Неправилното съставяне на АУАН в хипотезата на чл.40, ал.2 ЗАНН за съда е
самостоятелно основание за отмяна на санкционния акт, без да се налага разглеждането
на обвинението в атакуваното постановление по същество, въпреки това следва да се
отбележи, че процесното деяние не е безспорно доказано от събраните по делото
доказателства, като извършено от лицето сочено за нарушител.
В последствие нередовно съставеният акт е връчен на 12.07.2021г. отново на
адреса на дружеството на лице сочено като - офис асистент, като отново няма данни
акта да е бил надлежно връчен вече в изготвеният му вид на жалбоподателя сочен за
нарушител.
На следващо място прието, е че констатираното нарушение е извършено от
управителят на „ВИП СЕКЮРИТИ“ ЕООД гр.София. Принципно неговото откриване е
публично достъпно без необходимост от специални знания и не е обвързано с някакви
извънредни усилия, доколкото тази информация се съдържа в интернет сайта на
Търговския регистър и се идентифицира по име или ЕИК на дружеството.
Видно от информация съдържа в интернет сайта на Търговския регистър обаче
към датата на твърдяното нарушение – 20.05.2021г. дружество „ВИП
СЕКЮРИТИ“ ЕООД гр.София има не един, а трима управители, като това са: АТ.
ТР. С., **** и ****. При това положение не е ясно как именно и въз основа на какви
критерии и доказателства наказващият орган, а преди това и актосъставителя са
възприели, че отговорен от субективна страна за твърдяното нарушение е именно
жалбоподателя АТ. ТР. С., а не някой от останалите управители съответно **** и ****
или самото дружество, респективно, че твърдяното деяние, е извършено виновно от
него.
При разглеждане на спора по същество, в тежест на административнонаказващия
орган е да докаже с допустимите от закона доказателствени средства, че посоченото за
нарушител лице е извършило описаното в АУАН и в НП административно нарушение,
индивидуализирано с всички признаци на нарушението. В случай, че
административнонаказващият орган не успее да докаже, че посоченото в АУАН и в
наказателното постановление деяние е осъществено, то издаденото наказателно
постановление се явява незаконосъобразно, поради недоказаност на извършеното
нарушение. Сама по себе си констатацията, че жалбоподателят "е допуснал лице
служител в дружеството да изпълнява задължения по „охрана при транспортиране
на ценни пратки и товари със служебен автомобил с превозване на парична сума, без
същото лице, да има зачислено служебно оръжие с необходимите боеприпаси,
4
противокуршумна жилетка и помощни средства за охрана“, не е достатъчна по
безспорен и категоричен начин да обоснове извод, че това нарушение е резултат от
неизпълнение на задължението на жалбоподателя като управител на процесната фирма
изпълнител на частна охранителна дейност.
На следващо място наказаното лице е санкционирано за извършено нарушение
на чл.33 ал.2 от ЗЧОД, ала описаното в АУАН и в НП деяние, което се твърди да е
извършено от жалбоподателя, не осъществява от обективна и субективна страна състав
на административно нарушение, още повече, пък на такова по чл.33 ал.2 от ЗЧОД,
която разпоредба предвижда, че: “При транспортирането по ал.1 се използва
въоръжена с огнестрелно оръжие охрана, специално оборудван транспорт,
средства за връзка и други технически и помощни средства за охрана.“ От своя
страна ал.1 гласи че: „Охраната при транспортиране на ценни пратки или товари е
дейност по защита, предотвратяване и пресичане на противоправни посегателства
върху пари, ценни книжа, благородни метали, произведения на изкуството или други
ценности при тяхното транспортиране.“
От съдържанието на визираните разпоредби е видно, че същите не вменяват
задължение по отношение на конкретен кръг от лица, респективно - не е налице
нарушение на цитираната разпоредба на закона - чл.33 ал.2 от ЗЧОД, тъй като, същата
не визира състав на административно нарушение, а указва само и единствено
определени изисквания и правила за поведение при осъществяване на охрана при
транспортиране на ценни пратки или товари, не случайно тази разпоредба се намира
именно в Раздел VІIІ - Охрана при транспортиране на ценни пратки или товари
от ЗЧОД, поради което и само на това основание, наказателното постановление се
явява незаконосъобразно, поради което, следва същото да бъде отменено.
При положение, че въз основа на събраните в хода на административната
процедура доказателствата не се доказва по безспорен начин, че жалбоподателя да е
извършил описаното в НП нарушение то и санкционирането му с издаденото НП е
неправомерно и не съответно на духа на закона.
Предвид изложеното съдът приема, че изготвянето на АУАН при
констатираната ситуация е довело до не изясняване на действителният извършител на
деянието,
Съдът намира, че посочените по-горе нарушения на процесуалните правила са
съществени такива и са достатъчно основание за отмяната на атакуваното НП, само на
това основание, тъй като водят до грубо нарушаване правото на защита на наказаното
лице. Същото е лишено от възможността да разбере в извършването на какво точно
нарушение е обвинено, при какви приети за установени факти, за да организира
адекватно защитата си срещу повдигнатото обвинение.
Съгласно константната съдебна практика, за да е описано нарушението следва в
обстоятелствените части на АУАН и НП да се съдържат обстоятелства и факти, които
описват извършеното нарушение с неговите обективни и субективни признаци и
участието на привлеченото към адм. наказателна отговорност лице в неговото
извършване /конкретни действия, съответно бездействия от страна на
извършителя/.Допуснатите нарушения на разпоредбите на ЗАНН - от страна на
административно наказващият орган, не могат да бъдат санирани, съгласно визираното
в чл.53 ал.2 ЗАНН“Наказателно постановление се издава и когато е допусната
5
нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на
нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.” - защото в случая не
става въпрос за нередовности при съставяне на акта, а за допуснати множество
съществени процесуални нарушения, както в хода на административно наказателната
процедура така и при съставяне на АУАН, така и в НП, които рефлектират пряко върху
правото на защита на сочения за нарушител и не могат да бъдат отстранени по този
ред. Провеждането на законосъобразна административнонаказателна процедура е в
тежест на наказващия орган и неспазването на това негово задължение винаги води
като последица до отмяна на санкционния акт, с който тя приключва.
Затова и съдът ОТМЕНИ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 50 от
17.08.2021г. на Главен инспектор **** - За началник РУ - Враца съгласно заповед
peг.№ 369з - 2309/04.10.2021г., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН.
По гореизложените съображения съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 50 от 17.08.2021г. на
Главен инспектор **** - За началник РУ - Враца съгласно заповед peг.№ 369з -
2309/04.10.2021г., с което на АТ. ТР. С. от гр.София, бул. „Арсеналски” №123, ет.1,
aп.3 с ЕГН **********, в качеството му на физическо лице - управител на „ВИП
СЕКЮРИТИ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище гр.София бул. „Цариградско
шосе“ № 141, за извършено нарушение на чл.33, ал.2 от ЗАКОНА ЗА ЧАСТНАТА
ОХРАНИТЕЛНА ДЕЙНОСТ във връзка със чл.41 ал.2 от Наредба рег.№ 8121 з-
611/11.06.2018г. за условията и реда за организация и извършване на видовете
частна охранителна дейност е наложено на основание чл.82 от Закона за частната
охранителна дейност/ЗЧОД/ административно наказание ГЛОБА в размер на 200
/двеста/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО - съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14/четиринадесет/дневен срок от
уведомяването пред Врачански административен съд.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
6