РЕШЕНИЕ
Номер 116/16.03 Година 2020 Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд Втори наказателен състав
На двадесет и шести февруари Година 2020 В публичното заседание в следния състав:
Председател: Петя Котева
Секретар Даниела Благоева
като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело № 00140 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № К-040502 от 12.12.2019 г. (НП),
издадено от Е. М.Г.- Директор на Регионална дирекция за областите С., Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция „Контрол на пазара” при
Комисията за защита на потребителите (КЗП), с което на „******” ЕАД, с ЕИК ******,
със седалище и адрес на управление: гр.С., ж.к. Младост 4, Бизнес парк С.,
сграда 6 е наложена имуществени санкция в размер на 500 лв (петстотин
лева) на основание чл.222а от Закона за
защита на потребителите (ЗЗП) за нарушаване на чл. 113, ал.1 от същия закон.
Дружеството жалбоподателят „******” ЕАД – редовно призовано, не изпраща представител за участие в съдебното производство. С жалбата моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, като са изложени съображения, че не е посочена по ясен и категоричен начин датата и мястото на извършване на нарушението, което не е описано в достатъчна степен, както и неточната му правна квалификация, излагайки доводи, че същата е във вр. с ал.2 на чл.113 от ЗЗП, определяща срока в който е следвало продавачът да приведе стоката в съответствие с договора. Възразява се и по същество, като се твърди липса на извършено нарушение. Предвид всичко гореизложено се претендира за отмяната на обжалваното НП.
Въззиваемата страна КЗП в хода на съдебното производство се представлява от юр.к. А.Д., който пледира за потвърждаване на обжалваното НП като законосъобразно. Прави искане за присъждане на съдебни разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество последната е основателна.
От фактическа страна:
Дружеството жалбоподател стопанисва търговски обект - магазин „Теленор”, находящ се в гр. Перник, ул. Търговска № 33, от който на 15.07.2019 г. потребителя М.Г.Р.закупила детски часовник MyKi Touch. На 28.08.2019 г. тя предявила рекламация по повод проявен дефект на продукта, като в изготвения протокол за приемане на устройството № ********* при описание на повредата по данни на клиента било посочено „губи връзка с интернет, не работи тъча”, както и че са установени „следи от нормална употреба”. Часовникът бил изпратен в обслужващия сервиз, където бил изготвен сервизен протокол № ********* от 02.09.2019 г., в който било отразено, че часовникът е отремонтиран, като е сменен тъч панела. На 09.09.2019 г. потребителят предявил нова рекламация по повод проявен дефект, като в изготвения протокол за приемане на устройството № ********* при описание на повредата по данни на клиента било посочено „проблем с комуникацията, не чете СИМ”. Вещта била изпратена на обслужващия сервиз, където бил изготвен сервизен протокол № ********* от 09.09.2019 г., в който било отразено, че се касае за „…механично повреден СИМ слот. При предходното посещение в сервиз на 29.08.2019 г. устройството е тествано с тестова сим карта. Работила е с пълен обхват, интернет и локация”. Телефонът не бил отремонтиран, поради което М.Г.Р.подала жалба с вх. № С-03-5870 от 03.10.2019 г. в КЗП.
На 08.10.2019 г. свидетелката Е.Г.Г. – служител в Регионална дирекция С. при КЗП, извършила проверка в търговския обект, където установила горните факти. От страна на „******” ЕАД било представено становище, с което потвърдили изразения отказ за привеждане на стоката в съответствие с договора за продажба, тъй като според дружеството повредата се дължи на неправилна експлоатация, поради което търговецът не е в състояние да удовлетвори исканията на клиента. За така установените факти свидетелката Е.Г. съставила констативен протокол № К-2685749 от 08.10.2019 г. Същата приела, че е налице нарушение на чл. 113, ал.1 от ЗЗП, поради което срещу „******” ЕАД бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № К-040502 от 12.11.2019 г., в който било посочено, че съгласно издадения сервизен протокол № ********* от 09.09.2019 г., стоката е престояла в сервиза до 13.09.2019 г. и е в наличност в магазина, като рекламацията не е удовлетворена към 08.10.2019 г. и същата не е приведена в съответствие с договора за продажба с довод за наличие на механичен дефект на телефона, който търговската гаранция не обезпечава.
Административнонаказващият орган (АНО) възприел изцяло констатациите изложени в АУАН, въз основа на които на 12.12.2019г. било издадено обжалваното НП, с което дружеството жалбоподател било санкционирано на основание чл. 222а от ЗЗП с имуществена санкция в размер на 500 лв (петстотин лева).
Процесното НП било връчено на търговеца на 06.01.2020 г.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно: жалба, входирана в КЗП с вх. № С-03-5870 от 03.10.2019 г. от М.Г.Р., протоколи за приемане на устройството №№ ********* от 27.08.2019 г. и ********* от 09.09.2019 г., сервизни протоколи под същите номера съответно от 28.08.2019 г. и от 09.09.2019 г., писмо изх. № 381/11.10.2019 г. на „******” ЕАД, ведно със снимка на детски часовник MyKi Touch със сериен номер 352048100165045, констативен протокол № К-2685749 от 08.10.2019 г, заповеди №№ 673 от 21.08.2019 г. и 334 ЛС от 22.04.2015 г. на Председателя на КЗП, както и предвид свидетелските показания на Е.Г.Г., която разпитана в хода на съдебното следствие, потвърждава изцяло отразените в обстоятелствената част на АУАН фактически обстоятелства.
От правна страна:
Съдът намира, че съставеният АУАН и издаденото НП не отговарят на императивните изисквания на чл. 42, т.3 и т.4, респ. чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН относно посочените в тези разпоредби задължителни реквизити, които следва да съдържат двама документа, като съображенията се следните:
В АУАН и в НП, при изложение на констатациите относно възприетитe факти при извършената на 08.10.2019 г. проверка в процесния обект на дружeството жалбоподател, са вписани отделни дати на които са били предявени две рекламации от потребителя – на 28.08.2019 г. и „втора поредна рекламация на 05.09.2019 г.”, както и че по повод на последната часовника е престоял в сервиза до 13.09.2019 г., когато е отказана гаранция на база констатация за механично увреден СИМ слот. При описание на нарушението не е посочено, че същото се изразява в това, че привеждането на потребителската стока в съответствие с договора за продажба търговецът е следвало да извърши в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя, т.е. неконкретизирането на този срок води до съществено процесуално нарушение, свързано с пълно и ясно описание на деянието, доколкото лишава нарушителят от правото му да разбере всички съставомерни елементи на вмененото му нарушение, а от там и от възможността да организира в пълен обем защитата си по предявеното му административнонаказателно обвинение. Чл.113, ал.1 от ЗЗП въвежда задължение за търговеца да извърши гаранционно обслужване, а ал.2 определя срока, в който то следва да бъде изпълнено, т.е. ал.2 на чл.113 от ЗДП не урежда задължение, различно от посоченото в ал.1, а определя срока за предоставяне на гаранционното обслужване. При това положение нарушението ще бъде осъществено, ако продавачът не е привел стоката, за която е постъпила рекламация, в съответствие съгласно договора за продажба и срокът по чл. 113, ал.2 от ЗЗП е изтекъл. Ето защо и невписването на едномесечния срок в който търговецът е имал задължение да се произнесе по рекламацията е довело и до неопределяемост относно датата на осъществяване на нарушението, тъй като релевантен за съставомерността на нарушението е именно момента на изтичане на срокът от един месец от предявяване на рекламацията, който е задължителен елемент от обективната страна на нарушението. Това изискване на фактическия състав на разпоредбата на чл.113, ал.2, вр. ал.1 от ЗЗП не само, че не е предявено на нарушителя с административнонаказателното обвинение, но е посочена и различна дата на предявяване на втората рекламация – 05.09.2019 г.
Така констатираните пороци относно датата на извършване на административното нарушение, както и неговото непълно описание с релевантните му обективни признаци обосновават тезата на съда за допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените, в резултат на което се е стигнало до накърняване правото на защита на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице, което е основание за отмяна на НП на процесуално основание, без да се обсъждат аргументите по същество.
За пълнота на изложеното съдът отбелязва, че е неоснователно направеното възражение в жалбата за липса на посочване на място на нарушението, тъй като и в АУАН и в НП е визирано, че пасивността на дружеството жалбоподател е проявена в търговски обект, находящ се в гр. Перник, ул. Търговска № 33.
По разноските:
С оглед изхода на делото –отмяна на обжалваното НП, направеното искане от страна на процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на направените съдебни разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение следва да се остави без уважение.
По изложените съображения и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № К-040502 от 12.12.2019 г., издадено
от Е. М.Г.- Директор на Регионална дирекция за областите С., Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция „Контрол на пазара” при
Комисията за защита на потребителите, с което на „******” ЕАД, с ЕИК ******,
със седалище и адрес на управление: гр.С., ж.к. Младост 4, Бизнес парк С.,
сграда 6 е наложена имуществени санкция в размер на 500 лв (петстотин
лева) на основание чл.222а от Закона за
защита на потребителите за нарушаване на чл. 113, ал.1 от същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава дванадесета от АПК.
Председател:/п/
Вярно с оригинала,
ИЕ