Р Е Ш Е Н И Е
№ 557
Гр. Пловдив, 31.03.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, І отделение, І състав,
в публично съдебно заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА МАТЕЕВА
при
секретаря К.Р., като разгледа докладваното от председателя адм. дело № 1525 по
описа за 2021 год. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс/АПК/ във връзка с чл. 211 от Закона за Министерство на вътрешните
работи/ЗМВР/.
Образувано е по жалба на И.Д.Д. ЕГН ********** ***, против
Заповед № 435з-177 от 26.05.2021 г., издадена от ***02 Сектор КП Второ РУ при
ОД на МВР - Пловдив, с която на основание чл. 204, т. 4, чл. 194, ал. 2, т. 2,
във връзка с чл. 197, ал. 1, т. 1 и чл. 198, ал. 1 и ал. 2 от ЗМВР е наложено
дисциплинарно наказание „мъмрене“ за срок от три месеца на *** И.Д.Д. – разузнавач в група 02
„Противодействие на криминална престъпност“ при сектор „Криминална полиция“ на
Второ РУ при ОД на МВР – Пловдив.
По подробно изложени съображения в жалбата и в
допълнително представено писмено становище се иска от настоящия съдебен състав
да бъде отменен оспореният административен акт като неправилен и
незаконосъобразен.
Ответникът по жалбата – ***02 Сектор КП Второ РУ при
ОД на МВР - Пловдив, чрез процесуален представител юрисконсулт П., оспорва
жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Излага доводи, че
заповедта като издадена в съответствие с материалния закон, при спазване на
регламентираните в ЗМВР административнопроизводствени правила и при съблюдаване
на императивните изисквания за форма и съдържание на акта, е правилна и
законосъобразна. Допълнителни съображения са изложени в депозирана по делото
писмена защита. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
І. По допустимостта:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице - адресат
на оспорения акт, чиито интереси са засегнати неблагоприятно от неговото
издаване, в рамките на предвидения за това преклузивен срок и пред надлежния
съд по смисъла на чл. 133, ал. 1 от АПК, поради което същата е процесуално ДОПУСТИМА.
ІІ. Въз основа на съвкупната преценка на събраните по
делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Не е спорно между страните, а и от събраните по делото
доказателства се установява, че съгласно Кадрова справка № 317р-4839/14.04.2021
г. (лист 26-27) към датата на издаване на оспорената заповед *** И.Д.Д. заема длъжност „разузнавач V степен“ в група 02 „Противодействие на криминалната
престъпност“ на сектор „Криминална полиция“ при Второ РУ - Пловдив при ОД на
МВР – Пловдив. Сред основните задължения за заеманата от жалбоподателя длъжност
са и периодичното информиране и отчитане пред прекия началник за резултатите от
служебната работа, както и изпълнението на други задачи, възложени от
служебното ръководство в рамките на предоставените правомощия, видно от
представена типова длъжностна характеристика рег. № 3286р-19441/11.11.2015 г. (лист
28-29).
Не се спори също така и че на 05.03.2021 г. на Д. е
разпределена за работа проверка с № 1331/21 г. по описа на Районна прокуратура
– Пловдив и № 435000-3647/05.03.2021 г. по описа на Второ РУ при ОД на МВР –
Пловдив, касаеща отнети вещи от имот на лицето Г.А.Ш., живущ ***. Определеният
срок за приключване на проверката е 1 месец от датата на възлагателното
постановление, т.е. 05.04.2021 г. (лист 30-33).
При извършена от прекия началник на жалбоподателя - ст.
*** П. Б., проверка на 06.04.2021 г.
(един ден след изтичане на определения срок) на разпределени за работа
материали/преписки/, е установено, че служителят – *** И.Д.Д., разузнавач в група 02 в сектор КП при
Второ РУ при ОД на МВР – Пловдив, е извършил нарушение на дисциплината,
изразяващо се в това, че не е приключил извършването на възложените му проверки
в срок, като няма никакви материали, влезли по проверката, за което е изготвена
Докладна записка до Началник Второ РУ ОД на МВР – Пловдив УРИ
435р-9029/07.04.2021 г. (лист 19). В същата се посочва, че до момента на
нейното изготвяне, е установено, че служителят не е представил резултат от
проверката, с което е прието, че не е спазил поставения от наблюдаващия
прокурор по случая срок, както и не е извършил категорична проверка по случая.
Посочва се в тази връзка, че освен разпореждането от прокуратурата и
собственоръчната жалба на тъжителя, няма други материали по проверката, като от
Д. с писмо до наблюдаващия прокурор е поискано да му бъде удължен срокът по
извършваната проверка. На поставен въпрос защо няма действие по проверката,
отговорът на служителя е бил, че е налице сложен случай и е необходимо да се
ходи извън границите на гр. Пловдив, за да бъде изяснен, като по проверката е
констатирано, че няма данни кое налага това.
Във връзка с така докладваното, на 07.04.2021 г.
Началникът на Второ РУ при ОД на МВР – Пловдив е разпоредил на гл. *** Д. С. (Началник сектор КП при Второ РУ при ОД
на МВР – Пловдив) и на ... П. Б.(***02 в сектор КП при Второ РУ при ОД на МВР –
Пловдив) извършването на ефективен контрол и преценка дали се касае за забавено
изпълнение или неотразяване на извършеното и упражняването на дисциплинарна
власт (така резолюция върху докладна записка на лист 19).
С оглед предоставена на жалбоподателя възможност, от
него на 07.04.2021 г. е изготвено Сведение, входирано с УРИ:
435р-9163/08.04.2021 г., в което се посочва, че на 12.03.2021 г. съвместно с
мл. експерт Р.Ч. – мл. разузнавач в сектор КП е извършил посещение на адрес гр.
Пловдив, ул. „Заря“ № 2 и на мястото на адреса е проведен разговор с тъжителя,
който в заключение е пояснил, че желае случаят да бъде приключен, тъй като за
него било достатъчно, че служители от полицията са проявили заинтересованост.
От извършените ОИМ е установено, че евентуален извършител на неправомерните
влизания е А.И.Н.. Указано е на тъжителя, с оглед изясняването на начина,
метода и средствата на отключването на механизмите на секретните катинари и
секретните брави, да не коментира с никого, че служители от полицията са
извършвали проверка на адреса, където живее, както и да извършва постоянни
проверки на вратите на гаража и стая на приземен етаж и при констатиране на
отключени катинари и брави, да се свърже незабавно с жалбоподателя. Горното се
посочва, че е докладвано на наблюдаващ прокурор от РП – Пловдив и е поискан
срок за продължаване на ОИМ по преписката (лист 21-22).
Във връзка с извършваната проверка, на 08.04.2021 г.
сведение е дадено и от Р.И.Ч., входирано с УРИ: 435р-9162/08.04.2021 г. (лист
23). В същото се посочва, че лицето няма спомен за точна дата и час, но
доколкото си спомня е било преди около 6-7 дни (т.е. в края на месец март 2021
г.), когато жалбоподателят я е помолил за съдействие, с оглед извършването на
посещение в кв. Прослав. Не си спомня адреса, но лицето, на което
жалбоподателят се е обадил по телефона, е слязло пред адреса и е споделило, че
според него комшията му от горния етаж му краде дърва от мазето, като му
отключвал катинара, завел ги е до избата, която е била със сложен катинар, но
не заключен, а висящ. Доколкото Чобанова си спомня, това лице е казало, че има
разправии с комшията си и може заради това да подава сигнали. Няма представа
дали Д. е изготвял някаква документация по случая и пред нея не е коментирал за
срок на проверката и дали има такъв, за да приключи с нея.
От изготвена Докладна записка рег. № 435р-11152/29.04.2021
г. от ... П. Б.до Началник на Второ РУ при ОД на МВР – Пловдив във връзка с извършената
проверка по №435р-9029/07.04.2021 г. (лист 20) се установява също така, че на
16.04.2021 г. жалбоподателят е уведомил, че на 19.04.2021 г. му се налага да
постъпи в болница, където ще остане три дни, след което ще му дадат болничен
лист за още 30 дни. В тази връзка от прекия му началник и Началник сектор „КП“
при Второ РУ на ОД на МВР – Пловдив е извършена нова проверка на наличните
материали по процесния случай, в хода на която е установено, че има материали,
които трябва да бъдат приключени или преразпределени за работа. След молба от
страна на жалбоподателя към главен *** Д.
С. (Началник сектор „КП“ при Второ РУ на ОД на МВР – Пловдив) да му даде
възможност да приключи с проверките през събота и неделя – преди да влезе в
болнично заведение, на същия е разрешено да приключи проверките си и да ги
докладва по надлежния ред. На 19.04.2021 г., прекият началник на жалбоподателя
(***02 Сектор КП Второ РУ при ОД на МВР – Пловдив – П. Б.) е бил уведомен, че в
дежурната има оставена папка с материали – лично за него от служителя И.Д..
След извършен преглед, осъществен съвместно от прекия началник и началника на
сектор КП, е констатирано, че към разпределената на Д. проверка с № 1331/21 г.
по описа на Районна прокуратура – Пловдив и № 435000-3647/05.03.2021 г. по
описа на Второ РУ при ОД на МВР – Пловдив са прикрепени 1 бр. Докладна записка
с написана дата на изготвяне 04.04.2021 г., като на същата дата няма номер от
деловодството (лист 38), 1 бр. собственоръчно написано обяснение от Г.А.Ш. с
поставена дата 02.04.2021 г. (лист 39), 1 бр. написано на компютър обяснение от
А.И.Н. с дата 06.04.2021 г. (лист 40-гръб) и 1 бр. протокол за предупреждение
по чл. 65 от ЗМВР, съставен на 06.04.2021 г. от *** И.Д. в присъствието на свидетеля Николай
Стефанов Филипов и предупреденото лице А.И.Н., като от тримата има и поставени
подписи на протокола (лист 40). С оглед на така установеното от ст. *** П. Б., който се установи, че е пряк началник
на жалбоподателя, е прието, че с изготвените със стара дата документи от *** Д., се прави опит да се прикрие забавеното
изпълнение на водената проверка. Констатирано е обаче, че това не е довело до
вредни последици, но деянието представлява дисциплинарно нарушение по смисъла
на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, за което на основание чл. 198, ал. 1 и ал. 2
от ЗМВР е предвидено налагане на дисциплинарно наказание „мъмрене“.
Въз основа на събраните по дисциплинарната преписка
доказателства, ответният административен орган е издал и оспорената в настоящото
производство Заповед № 435з-177/26.05.2021 г., с която на основание чл. 204, т.
4, чл. 194, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 197, ал. 1, т. 1, във връзка с чл.
198, ал. 1 и ал. 2 от ЗМВР е наложено дисциплинарно наказание „мъмрене“ за срок
от три месеца на *** И.Д.Д. – разузнавач
в група 02 „Противодействие на криминална престъпност“ при сектор „Криминална
полиция“ на Второ РУ при ОД на МВР – Пловдив.
В хода на съдебното производство са представени
доказателства, касаещи компетентността на органа, издал оспорената заповед
(лист 49-50), както и такива от Районна прокуратура - Пловдив, от които се
установява, че пр. пр. № 1331/2021 г. е приключила с Постановление за отказ да
се образува досъдебно производство от 25.05.2021 г. (лист 55).
Като свидетел по делото е разпитан Д.А.С. – Началник
Сектор „Криминална полиция“ при Второ РУ на ОД на МВР – Пловдив, чиито
показания съдът кредитира, като същите ще бъдат коментирани при необходимост
по-долу в решението.
III. Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства
във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на
страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения
административен акт на основание чл. 168, ал.
1 във вр. с чл. 146 от АПК, намира за установено следното:
Съгласно чл. 204, т. 4 от ЗМВР, дисциплинарните
наказания по чл. 197, ал. 1, т. 1-3 се налагат със заповеди от служители на
висши ръководни и ръководни длъжности. В случая, на жалбоподателя Д. е наложено
дисциплинарно наказание „мъмрене“ за срок от три месеца, представляващо
наказание по смисъла на чл. 197, ал. 1, т. 1 от ЗМВР. Със Заповед № 8121з-140
от 24.01.2017 г. на министъра на вътрешните работи, обнародвана в ДВ, бр. 13 от
07.02.2017 г., в сила от 01.02.2017 г., издадена на основание чл. 33, т. 9 и
чл. 143, ал. 2 от ЗМВР, е утвърден Класификатор на длъжностите в МВР за
служители по чл. 142, ал. 1, т. 1 и 3 и ал. 3 от ЗМВР, съгласно приложение № 1,
приложение № 2 и приложение № 3. Според точка 5. от Раздел ІХ.1 „ОДМВР, районни
управления“ от приложение № 1 към Заповед № 8121з-140 от 24.01.2017 г.,
длъжността „началник на група“ е ръководна, а според т. 7 от същия раздел на
приложение № 1, длъжността „разузнавач V степен“ е изпълнителска. От събраните по делото
доказателства се установява, че старши *** П. А. Б. към 26.05.2021 г. е заемал длъжността
Началник на група 02 „Противодействие на криминалната престъпност“ в сектор
„Криминална полиция“ към Второ РУ – ОД на МВР – Пловдив. Предвид посоченото до
тук, настоящият състав на съда приема за установено, че оспорената по делото
заповед е издадена от компетентен за целта орган, което обстоятелство не е
спорно и между страните.
Производството е проведено в рамките на
законоустановения срок по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР. Доколкото на жалбоподателя е
наложено дисциплинарно наказание по чл. 197, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, то приложима
в случая е нормата на чл. 208 от ЗМВР, съгласно която при наличие на данни за
извършено дисциплинарно нарушение по чл. 198 - 202 или по чл. 203, ал. 1, т. 1
дисциплинарното производство може да започне и без издаване на заповед, като в
този случай дисциплинарното производство започва с първото действие за
установяване на нарушението, за каквото действие може да се приеме докладната
записка от 06.04.2021 г. (лист 19), в която е направен пълен анализ на
събраните факти и е установено, че до 06.04.2021 г. И.Д. не е представил
резултат от проверката, която е следвало да приключи до 05.04.2021 г. В този
смисъл изложените от жалбоподателя възражения съдът намира за неоснователни,
доколкото в случаи от категорията на процесния, дисциплинарното производство
може да започне и без издаване на заповед.
Спазено е и установеното от чл. 206, ал. 1 от ЗМВР
изискване дисциплинарнонаказващият орган преди налагане на дисциплинарното
наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения,
освен когато по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде
изслушан или да даде писмени обяснения, предвид наличието по делото на
посоченото по-горе Сведение с УРИ: 435р-9163 от 08.04.2021 г. Ето защо, според
настоящия състав на съда, производството по издаване на оспорената заповед се
явява проведено при липсата на съществени нарушения на административнопроизводствените
правила.
На следващо място, оспорената заповед се явява
постановена и в съответствие с изискванията за форма на този вид актове,
установени с нормата на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР, предвид направеното в същата
посочване на извършителя; мястото, времето и обстоятелствата, при които е
извършено нарушението; доказателствата, въз основа на които то е установено;
правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред
кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта.
Оспорената заповед е издадена и при спазване на
материалноправните норми. Според посочената като правно основание за издаване
на оспорената по делото заповед разпоредба на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР,
дисциплинарно нарушение е неизпълнението на служебните задължения, а според чл.
198, ал. 1 и ал. 2 от ЗМВР, дисциплинарно наказание “мъмрене“ се налага за маловажни
дисциплинарни нарушения, като маловажно е нарушението, при което отклонението
от изискванията е незначително. От събраните по делото доказателства, в т.ч. и
показанията на разпитания по делото свидетел, се установява по безспорен начин
неизпълнение на служебните задължения от страна на Д. във връзка с конкретно
възложената му проверка с рег. № 435000-3647/05.03.2021 г. по описа на Второ РУ
при ОД на МВР – Пловдив. Това е така, защото проверката, както вече се посочи и
по-горе, е следвало да приключи на 05.04.2021 г. При извършена проверка от
прекия началник на Д. обаче е установено, че към 06.04.2021 г. в преписката са
налични единствено разпореждането на прокуратурата, жалбата от тъжителя и
писмото, с което РП – Пловдив е уведомена, че същата е разпределена за работа
на *** И.Д.. Установява се също така и
че с писмо рег. № 435000-5786/07.04.2021 г., изготвено от *** И.Д., адресирано до административния
ръководител на РП – Пловдив, е поискано продължаване на срока, като е
мотивирано, че същото е необходимо за изясняването на реалната фактическа
обстановка. Така установените факти и обстоятелства се потвърждават и от
даденото от жалбоподателя на 07.04.2021 г. сведение, към която дата същият не
твърди на 02.04.2021 г. от тъжителя Ш. да са дадени обяснения, с които желае
случаят да бъде приключен, каквито обяснения представя на по-късен етап. Не
твърди също така и на 06.04.2021 г. обяснения да са дадени от евентуалния
извършител Н., както и че на същия е изготвен протокол за полицейско
предупреждение от същата дата, каквито също представя. Вместо това заявява, че
е искан срок за продължаване на ОИМ по въпросната преписка. Казано по друг
начин, в случай, че към 07.04.2021 г. снетите обяснения от тъжителя и от
евентуалния извършител, в т.ч. и изготвеният предупредителен протокол са били
факт, то жалбоподателят Д. би ги посочил в даденото сведение. След като не ги е
споменал, същите очевидно към тази дата не са били изготвени, което от своя
страна обосновава и извода на дисциплинарноказващия орган, че жалбоподателят не
е приключил извършването на въпросната проверка в срок, без да има каквито и да
било основателни причини. В този смисъл съдът намира възраженията на
жалбоподателя за неоснователни. Фактите са установени по ясен и недвусмислен
начин от страна на дисциплинарнонаказващия орган и поведението на жалбоподателя
категорично сочи на неизпълнение на служебните му задължения, което от своя
страна съставлява дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, както правилно е квалифицирано и от дисциплинарнонаказващия орган.
Следва също така да се посочи, че видът и размерът на
наложеното наказание са правилно определени от дисциплинарнонаказващия орган,
предвид приетата и мотивирана от него маловажност на извършеното нарушение на
служебната дисциплина по смисъла на чл. 198, ал. 2 от ЗМВР, както и цялостното
поведение на държавния служител по време на службата, в т.ч. че на същия през
2020 г. вече е било налагано наказание „мъмрене“ за срок от един месец за това,
че не е приключил в срок извършването на възложени му проверки.
И не на последно място, настоящият съдебен състав
намира, че оспорената заповед е издадена и в съответствие с целта на закона,
който изисква при извършени дисциплинарни нарушения от органите, на които
законът е възложил да следят за спазване на правилата и установения ред в
държавата, да им се налагат дисциплинарни наказания, съответстващи на тежестта
на нарушенията.
Предвид всичко изложено, съдът намира, че жалбата като
неоснователна следва да се отхвърли.
При този изход на делото, с оглед надлежно заявеното
от пълномощника на ответника искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение и на основание чл. 144 от АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК,
чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на
правната помощ, следва в полза на ОД на МВР - Пловдив да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Така мотивиран, Административен съд - Пловдив, Първо
отделение, I състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на И.Д.Д. ЕГН ********** ***, против Заповед
№ 435з-177 от 26.05.2021 г., издадена от ***02 Сектор КП Второ РУ при ОД на МВР
- Пловдив, с която на основание чл. 204, т. 4, чл. 194, ал. 2, т. 2, във връзка
с чл. 197, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 198, ал. 1 и ал. 2 от ЗМВР е наложено
дисциплинарно наказание „мъмрене“ за срок от три месеца на *** И.Д.Д. – разузнавач в група 02
„Противодействие на криминална престъпност“ при сектор „Криминална полиция“ на
Второ РУ при ОД на МВР – Пловдив.
ОСЪЖДА И.Д.Д., ЕГН ********** ***, да заплати на ОД на МВР –
Пловдив сумата в размер на 100/сто/ лева, представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: