№ 26761
гр. София, 11.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Частно
гражданско дело № 20241110177193 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 417 ГПК.
Образувано е по Заявление вх. № .../26.11.2024 г. по описа на РС-гр.
Елин Пелин за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК подадено от
Б. Л.... Т..
В процесния случай, заявителят иска издаване на заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист против длъжника П. П. И., а като документ,
от които произтича вземането е представен в оригинал запис на заповед от
14.02.2024 г.
При така изложената фактическа обстановка, въз основа императивните
законови разпоредби, настоящият състав направи следните правни изводи:
Издаването на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение
на основание чл. 417, т. 10 ГПК предпоставя редовност на документа от
външна страна.
При издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист
съдът е длъжен да провери дали документът е редовен от външна страна и
дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника, като
извън този документ може да събира доказателства само относно
удостоверяване изискуемостта на вземането, ако според представения
документ изискуемостта е поставена в зависимост от изпълнението на
насрещно задължение или настъпването на друго обстоятелство.
Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 28.12.2005 г. на ВКС по тълк. д.
№ 1/2004 г. на ОСТК за да е редовен записът на заповед от външна страна, не е
1
достатъчно изразът "запис на заповед" да е посочен само в заглавието или
само в текста на документа, а трябва самият документ да се назове запис на
заповед и в текста му да стои изразът "запис на заповед" и то в такава
логическа връзка с другите думи, за да стане ясно, че с този израз се
обозначава самият документ за запис на заповед. Документ, който не съдържа
посоченото наименование в своя текст, не е запис на заповед според чл. 536,
ал. 1 ТЗ. Изводът, че самият акт (документ) следва да се назове запис на
заповед и че в текста му трябва да стои изразът "запис на заповед", произтича
от закона: глава тридесет и първа ТЗ е озаглавена "запис на заповед", а
съгласно чл. 535 с. з., който предопределя формата и съдържанието на записа
на заповед, последният наред с други реквизити съдържа наименованието
"запис на заповед" в текста на документа на езика, на който е написан.
Правната квалификация на ценната книга трябва да се извежда
непосредствено от вида й. Ако при съставянето на записа на заповед е
пропуснато документът да се назове "запис на заповед" или в текста му не е
включено наименованието "запис на заповед", този документ е негоден да
служи като несъдебно изпълнително основание и въз основа на него не може
да се издаде изпълнителен лист.
В настоящия случай, видно от съдържанието на записа на заповед от
14.02.2024 г. е че в съдържанието на същия е упоменато на две места, че се
касае за „договор“, с който едната страна се задължава да заплати на другата
определена сума – 15 700 лева. Никаде в съдържанието на документа не
фигурира изразът „Запис на заповед“. От това употребата на израза „договор“
в съдържанието на документа не става ясно дали се касае за едностранна
сделка с абстрактен характер или за двустранна такава, по силата на която
задължения възникват и за двете страни.
Предвид изложеното съдът счита, че молбата за издаване на заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист следва да бъде отхвърлена
Така мотивиран, настоящият състав на СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ Заявление вх. № .../26.11.2024 г. за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 417 ГПК подадено от Б. Л.... Т. против длъжника П. П. И..
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от съобщаването му на заявителя.
2
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3