№ 303
гр. Варна , 01.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20203100901051 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:32 часа се явиха:
Ищецът Д. К. Г., редовно уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, явява
се лично в съдебно заседание, заедно с адвокат В.Н., редовно упълномощен
и приет от съда от днес.
Ответникът "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД, редовно уведомен
от предходно съдебно заседание, не се явява законен представител на
дружеството, представлява се от адвокат Т.Г. , редовно упълномощен и
приет от съда от днес.
Вещите лица: Й. Люб. М., Р. Б. М. и Д. ХР. Б., редовно уведомени,
явяват се лично в съдебно заседание.
Свидетелят Т. Н. Д. , редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание.
Съдът, след като констатира, че свидетелят Т. Н. Д. се явява в
днешно съдебно заседание, отстрани същия от съдебната зала до
пристъпване към неговия разпит.
Адв. Н.: Считам, че не са налице процесуални пречки. Моля да се даде
ход на делото.
Адв.Г.: Моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила уточняваща молба с вх.№ 11688 на
16.06.2021 г. от адвокат В.Н., пълномощник на ищцовата страна, с която
прави корекция на допусната в исковата молба техническа грешка относно
датата, на която ищецът е претърпял операция, като същата следва да се чете
15.05.2020 г., вместо 15.05.2018 г. като моли да бъде внесена корекция в
доклада на делото, който е приет за окончателен в предходно съдебно
заседание.
Съдът връчва препис от молбата на процесуалния представител на
ответника.
Адв. Г.: Не се противопоставям.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде допусната корекция в
обективираното в исковата молба изявление относно датата на претърпяната
от ищеца операционна интервенция и да бъде отстранена възпроизвеждащата
техническа грешка и в доклада на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ на основание чл.253 от ГПК протоколно определение от
02.06.2021 г., в частта, в която е обявен на страните окончателния доклад на
делото, като в абзац втори, на ред 15, вместо дата „15.15.2018 г.“ да се чете:
„15.05.2020 г.”
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх.№ 11472 на 14.06.2021 г. от
УМБАЛ „Царица Йоанна- ИСУЛ“ ЕАД, с което представят преписи на
изисканите по реда на чл. 186 от ГПК писмени доказателства.
Съдът дава възможност на процесуалните представители на страните
да се запознаят с постъпилите доказателства.
Адв. Н.: Моля да се приемат.
2
Адв. Г.: Не възразявам да се приемат.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателствения материал
по делото изисканите по реда на чл.186 от ГПК писмени доказателства,
постъпили на 14.06.2021 г. с писмо УМБАЛ „Царица Йоанна-ИСУЛ“ ЕАД,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с писмо с вх.№ 11472 на 14.06.2021 г. от УМБАЛ „Царица Йоанна - ИСУЛ“
ЕАД заверени преписи от медицинската документация на пациента Д. К. Г.,
съхраняване в история на заболяването № 6390/2020 г.
Адв. Г.: Моля да бъде разпитан първо призованият свидетел.
Адв. Н.: Не възразявам да бъде разпитан първо свидетелят.
СЪДЪТ, като взе предвид уважените доказателствени искания на страните
за събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати до
разпит в днешно съдебно заседание воденият свидетел от ищцовата страна и
призованият свидетел за ответната страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел: Т. Н. Д. за установяване на
механизма на ПТП.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на призования свидетел за ответната
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
Т. Н. Д., ЕГН **********; българин; български гражданин; женен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. Д.: Желая да дам показания и обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. Г.:
Свид. Д.: ПТП стана в с. Гроздево. Това е на края на селото по баира -
3
пътя за резервата „Шерба“, така го знаят. Аз се връщах от пчелите и имаше
една голяма дупка, тя още я има - само я запълнена леко с бетон, заобикалях я
и навлязох леко в насрещното платно, след което се сблъскахме с този
господин – Дилян. Той беше ударен, имаше така отпред на челото. Обадихме
се на тел.112. Дойде линейка. Оказаха му първа помощ, взеха го. Нямаше как
да го видя, той просто много силно караше в момента идването. Аз ударих
спирачките и свих волана, но нямаше време да реагирам. Движех се с не
повече от 40 км./ч. Аз я мушкам колата на трета скорост, защото е баир
надолу. Видях го в последния момент, преди да се сблъскаме. Бях на прав
участък. Той идва след завой. Малко навлязох в другата част на платното,
ударени са ни левите калници на двете коли и толкова. На моята кола и на
негова нито е изтекъл антифриз.
Като стана катастрофата аз излязох от колата. Той беше в колата на
шофьорската седалка. Неговата врата не можеше да се отвори. Аз отидох от
другата страна и му помогнахме да излезе. Първо го питахме: „Как си, добре
ли си?“, защото видях, че има кръв и аз се уплаших. Наистина, за първи път
ми се случва така да имам произшествие с ударен. Помогнахме му. Имаше
там и още хора. Те дойдоха много хора. Имаше и друг някой там и му
помогнахме да излезе от колата. От дясната страна го извадихме, лявата врата
не се отваряше.
Не мога да кажа - мисля, че нямаше колан, но не съм сигурен за туй
нещо. Имаше счупени стъкла. То моето предно стъкло се пукна, защото
подадоха колонките. И на „Опела“ също – предното ли беше, страничното ли
- имаше счупени стъкла. Ако не се лъжа предното стъкло със сигурност беше
счупено, но не съм сигурен дали и на вратата не беше счупено. Но за
предното, то моето се пукна. Той много бързо се движеше.
Адв. Г.: Той дали Ви е видял, знаете ли или не можете да прецените?
Адв. Н.: Възразявам срещу така поставения въпрос.
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат Г. към свидетеля Д., тъй като
отговорът е свързан със субективно възприятие на друго лице.
На въпроси на адв. Г.:
4
Свид. Д.: Той мисля, че въобще не реагира. Аз ударих спирачки и свих
волана надясно, за да избегна удара.
На въпроси на адв.Н.:
Свид. Д.: Да, аз бях настъпил на осевата линия, за което ми съставиха
акт.
На въпроси на адв. Г.:
Свид. Д.: Някъде седем - седем и половина стана това. Светло беше
още, не може да се каже, че беше сумрак. Имах възможност да възприема
колите и хората.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 269195 от 05.11.2020
г. по допуснатата комплексна съдебно - медицинска и автотехническа
експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. Н.: Не възразявам да бъде изслушана експертизата.
Адв. Г.: Също не възразявам да бъде изслушана експертизата.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
медицинската експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
Р. Б. М. - 68 годишен; българин; български гражданин; женен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. М.: Поддържам заключението, което сме представили. Запознат
съм с наказателната отговорност.
Й. Люб. М. - 40 годишен; българин; български гражданин; семеен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
5
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. М.: Поддържам така направеното заключение. Запознат съм с
наказателната отговорност.
Д. ХР. Б. - 36 годишен; българин; български гражданин; женен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. Б.: Поддържам заключението. Запознат съм с наказателната
отговорност.
На въпроси на адв.Н.:
В.л.М.: От техническа гледна точка считам, че не се променя
заключението, с оглед дадените в днешно съдебно заседание свидетелски
показания.
В.л.М.: От медицинска гледна точка също.
В.л.М.: В експертизата беше изложено, че основна причина за
настъпване на ПТП е навлизане на л.а. „Рено“ в частта за движение на л.а.
„Опел”. Казвам в частта за движение, тъй като пътното платно не е било
маркирано на лява и дясна лента - нямало е осева линия.
На въпроси на съда:
В.л.М.: Конкретният пътен участък е бил без хоризонтална маркировка,
както към момента на ПТП, тъй като в снимковия материал изрично не се
вижда светлоотразителна маркировка, а задължително боята е бяла
светлоотразителна. Тоест, дори и при ниската осветеност на снимковия
материал е следвало да се вижда маркировката, ако е имало такава.
На въпроси на адв.Н.:
В.л.Б.: Към този момент не е възможно възстановяване на зрението.
На въпроси на адв.Г.:
В.л. М.: Считам, че снетите показания в днешно съдебно заседание са
6
конкретно субективни за конкретния водач. Наличието на висока скорост,
така както обясни свидетелят, може да се дължи на неговото възприятие,
предвид, че автомобилът „Опел“ е дошъл от завоя. В експертизата е
разяснено, че катастрофата е настъпила преди навлизане на л.а. „Рено“ в
завоя. Затова и казах, че днешните обяснения не са в разрез със становището
на експертизата. Именно и поради тази причина становището на свидетеля, че
той е дошъл много бързо е технически обосновано, тъй като автомобилът е
дошъл от завой. Нормално е този автомобил да се види с една рязкост за
водач на л.а. „Рено“,тъй като той не е бил известен до момента на появата му
от завоя. А дали скоростите на движение са били точно 40 или 50 км./ч.,
нямаме конкретни данни в делото, за да могат да бъдат конкретизиран с
точност. В експертизата също са дадени изчисления, като се има предвид
навлизане в пътното платно. Направено е допускане. Изчисленията са дадени
с въпросното допускане. Нямаме други данни за скоростите, които да могат
да удовлетворят изследването.
Изрично в експертизата е счетено, че скоростите са били около 50 км./ч.
Дали свидетелят категорично се е движил със скорост 40 или 50 км./ч.,
считам, че не би могъл по технически начин да обоснове това си твърдение. В
експертизата е разяснен типът на двата автомобила, като скоростите на
движение до 50 км./ч. съответстват на деформациите, които са настъпили.
Съответно л.а. „Опел” е от клас, който е с доста стара инженерна разработка.
Изрично с много по-голям срок на експлоатация. Тоест категорично
отслабване на купето. Деформацията за л.а. „Опел” е била реално да бъде
много по- голяма спрямо тази на л.а. „Рено“. Именно поради този факт,
доколкото имах възможност да се запозная - л.а.„Рено“ и отремонтиран, л.а.
„Опел” е изхвърлен за скрап.
Нямаме данни по делото, за да кажем дали л.а.„Опел” е бил с триплекс
стъкло или не. Това е само обяснение какви биха били видовете стъкла. И
считам, че л.а.„Опел” не е бил с такова стъкло, тъй като е доста стар.
Съответно няма възможност един толкова стар автомобил да е с
оригиналното си стъкло. Той от завода- производител е излязъл с фабрично
качествено стъкло. С какво е било подменено впоследствие - това не може да
се установи. Именно поради тоз факт е изложено, че в един период от години
назад се внасяха турски стъкла с много ниско качество. Не мога да отговоря с
7
какво стъкло е бил.
За петте места в л.а. „Опел” е имало монтирани обезопасителни колани,
като те са от триточков тип и при изтегляне на ремъка с рязкост, последният
се спира от механизъм за да не се изтегля. Конвенционален тип колани.
Лекият автомобил „Опел” е бил много смачкан. Тоест от техническа гледна
точка аз не мога да определя дали щеше да има разлика при наличието или не
на предпазен колан. Единственото, което може да се каже е фактът, че е
нямал въздушна възглавница. Въздушната възглавница, както е дадено в
заключението много пъти предпазва и от фрагменти, които летят към
пасажерите.
Във връзка с отговора на въпрос 9 - Считам, че от гледна точка на
качеството на стъклата, единствено при счупване на предното стъкло е
възможно да излетят този „иглен“ тип фрагменти. При счупване на
страничното стъкло, то следва да се счупи на фрагменти над 3 мм. и да падне
гравитационно към пода на автомобила.
Доколкото обсъждахме с колегите няма данни за удар на главата на
ищеца.
В.л.М.: Ние смятаме, че са летели парченца на брой около шест от този
вид, тъй като той има звездовидни белези в областта на челото и има
грануломен тип чуждо тяло. Стъклата са все още под кожата в областта на
челото и те точно са групирани тук. И две от тях са проникнали в окото.
Разкъсало е горния клепач и е наранило окото. Няма данни за контузия на
тила и главата. Няма абсолютно никакви други травматични увреждания.
В.л.М.: Няма обичайните травми от удар във волана.
В.л.М.: Не може да се говори за коланна травма, няма никаква такава.
Затова смятаме, че с ниска скорост е станало произшествието на двата
автомобила, или пък по някакъв начин се е отметнала колата.
В.л.М.: Обичано, когато нямат колан, са с наранявания на колене,
наранявания на горни крайници и наранявания на ребра във волана. Затова
обсъдихме, че съответно тези неща не присъстват в конкретните травми на
пострадалия.
8
В.л. Б.: Във връзка с отговора на въпрос 10 - това е мое предположение,
че проникналите чужди тела най-вероятно са от страничното стъкло. Но за
мен като хирург, който трябва да постави диагнозата, е без значение дали
стъклата са от предно или странично стъкло. Няма как да знам. Това е
елементарна логика от моя страна – ляво око, ляво стъкло.
Във връзка с отговора на въпрос 11 - по анамнестични данни и
медицинската документация, с която разполагах по време на прегледа,
ищецът е имал оток на меките тъкани, вследствие на тези чужди тела, които
са били в лява околоочна област, вследствие на което отокът е спаднал,
примерно на 9-ия ден и на 10-ия ден от датата на произшествието е проведен
първи преглед от офталмолог. Проведено е консервативно лечение с капки
антибиотични широкоспектърни. Това е по анамнестични данни от ищеца. От
снетата анамнеза от моя преглед - това са субективни данни. Когато го
прегледах той заяви, че са му изписали антибиотични капки и някакви мазила.
Д-р Митев, мисля че беше първият офталмолог, който го е прегледал. На 10-
ия ден след прегледа при д-р Митев е насочен за хирургично лечение и са му
предписани медикаменти. Какви са те - няма как да знам, защото не са
описани в амбулаторния лист на д-р Митев. Правя този извод за назначеното
лечение от анамнеза, снета от ищеца.
Трудно ми е да отговоря дали би било по-благоприятно развитието на
нещата за ищеца, ако беше започнало по-рано оперативното лечение, предвид
това, че той не е развил реакции на отхвърляне. Тоест, чуждите тела са били в
контакт с вътреочните тъкани, без имунната система на окото да ги разпознае
като чуждо тяло и да започне възпалителен процес. На практика до момента
на хирургичната интервенция в гр.София очните тъкани са били спокойни,
въпреки наличието на вътреочни чужди тела.
На въпроси на съда:
В.л.Б.: Чуждо тяло е визуализирано на ренгенография. След което е
насочен за хирургично лечение, което всъщност пак по анамнестични данни и
от медицинска документация от офталмолозите преди мен, които са
преглеждали ищеца, е закъсняла. Операцията му е била на 15.05.2020 г. 30-
ина дни след ПТП. И затова ми е трудно да отговоря на въпроса, дали ако
беше направена операцията на другия ден след ПТП пак изходът не би бил
9
същият. Но със сигурност пълно възстановяване при този вид травма –
перфоративна с вътреочни чужди тела е абсолютно невъзможно. Зрението на
ищеца в моментна е под 1% зрителна острота. PL - перцепциус луцис, което
означава, че ищецът разпознава дали е светло или тъмно. Още при първия
преглед на 10-ия ден е било установимо това нарушение на зрението.
На въпроси на адв.Г.:
В.л.Б.: Първият преглед е бил възможен след като е спаднал отокът на
меките тъкани на клепача на 10-ия ден и окото се е отворило. Преди това
меките тъкани не позволяват да се направи оглед.
На въпроси на съда:
В.л.Б.: Няма данни в този период непосредствено след спадане на отока
около десетия ден да са извършвани такива прегледи от офталмолог.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по допуснатата комплексна съдебно-медицинска и
автотехническа експертиза е от съществено значение за изясняване на спора
и следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на комплексна съдебно - медицинска и
автотехническа експертиза, ведно с приложените към него справки -
декларации на вещите лица.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Р. Б.
М. в размер на 300 лева, съобразно представената справка - декларация от
внесения от ответника за тази цел депозит. (изд.РКО по вн.б. от „УниКредит
Блбанк“ АД от 19.05.2021 г.).
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Й.
Люб. М. в размер на 300 лева, съобразно представената справка - декларация
10
от внесения от ответника за тази цел депозит. (изд.РКО по вн.б. от
„УниКредит Блбанк“ АД от 19.05.2021 г.)
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Д. ХР. Б.
в размер на 450 лева, съобразно приложената справка-декларация от вещото
лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Д. ХР. Б. в размер
на 300 лева, от внесения от ответника за тази цел депозит. (изд.РКО по вн.б.
от „УниКредит Блбанк“ АД от 19.05.2021 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ответника "Застрахователно акционерно дружество
Даллбогг: Живот и Здраве" АД, в едноседмичен срок, считано от днес да
представи доказателства за довнесен депозит за възнаграждение на вещото
лице в размер на 150 лева по сметка на Варненски окръжен съд, като указва
на страната, че при неизпълнение ще бъде осъдена по реда на чл.77 от ГПК.
Адв. Г.: Аз оспорвам заключението и то основно в частта на
автотехническата експертиза относно скоростите и частично в тази, в която се
е произнесъл вещото лице – офталмолог относно това дали е счупено предно
или странично стъкло. С оглед зададените въпроси и получените отговори се
установи, че в едната част са направени предположения за скоростите и не
бяха съобразени свидетелски показания, защото били субективни. То е
очевидно, че са субективни, доколкото преобладаващата част от възприятията
ни са субективни, тъй като ние самите сме такива. От свидетелските
показания се установи, че според свидетеля, той се е движил със скорост по-
ниска от посочената от вещото лице. И обратно, че ищецът се е движил
според него със скорост по-висока от тази, която е посочило вещото лице,
което от самосебе си означава, че би следвало да приемем, че може да се
допусне изменение в заключението в тази част и с оглед заключението за
техническите причини за настъпване на ПТП, отговорите с оглед разпита на
свидетеля, становището на вещите лица или по-точно фактическата
обстановка се променя, което обаче вещото лице не възприе.
Отделно от това моля да имате предвид също, че с оглед зададените
въпроси от мен в днешното съдебно заседание и дадените отговори в
заключението има съществени разминавания относно това дали е било
11
счупено предното стъкло или е било счупено страничното. Категорично се
заявява едното, след това вещото лице каза - не, вероятно се е счупило
страничното стъкло. И с оглед направеното от нас възражение за
съпричиняване, считам, че отговорите в техническата част би следвало да
бъдат съобразени с дадените показания от свидетеля днес. Аз оспорвам
експертизата и моля да допуснете повторна такава със същите задачи при
определен от Вас депозит.
Адв. Н.: Вещото лице инж.М. аргументирано защити заключението си в
частта относно скоростта и механизма на ПТП. Всъщност скоростта на двете
или на едно от двете МПС не е основната причина за настъпването на ПТП. А
напротив навлизането на водача, управлявал л.а. „Рено“. Тоест дали скоростта
е 40 на 60 или 60 на 40, или 50 на 50, както е заявило вещото лице, няма
особено значение за случването на механизма. Свидетелят, разпитан в
днешното открито съдебно заседание заяви, че не е видял моя доверител, с
което още един път потвърждава своето виновно поведение. Излишно е да
събираме доказателства в някакъв друг смисъл. Вещото лице доста по-
аргументирано според мен защити заключението си. Аз считам, че
експертизата е пълна, обективна и безпристрастна и следва да бъде приета.
Моля направеното доказателствено искане, което всъщност аз не считам, че е
формулирано по реда на ГПК, да бъде оставено без уважение.
Адв. Г.: С оглед становището на колегата само да допълня нещо.
Движението на ищеца и скоростта има значение по повод на направеното
възражение за съпричиняване. Доколкото същият е нарушил правилата за
движение и се е движил със скорост извън разрешената, очевидно причината,
освен тази, която се твърди да е такава за настъпването на ПТП, а именно
движението на л.а. „Рено“ и лекото му навлизане в платното, би било и
несъобразената скорост на ищеца. Така че това има особено значение за
правилното решаване на спора, във връзка с направеното от нас възражение
за съпричиняване, за което имам доказателствената тежест да установя. В
тази връзка считам, че искането е основателно и своевременно и с оглед на
това го поддържам така, както съм го направил.
СЪДЪТ намира, че приетото в днешното съдебно заседание
заключение по комплексната съдебно - медицинска и автотехническа
12
експертизата е пълно, ясно и обосновано и не възниква съмнения относно
неговата правилност, поради което не са налице предпоставките на чл.201, вр.
чл. 200, ал.3 от ГПК за допускане на повторна експертиза с идентични задачи.
Формираният от вещото лице М. вероятностен извод относно скоростта на
движение на процесните автомобили е обоснован от него с липсата на
обективни изходни данни, от които да може да бъде направено категорично
заключение. При тази фактическа установеност не би могло да се очаква да се
даде заключение в различен смисъл.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна с правно
основание чл.201, вр. чл. 200, ал.3 от ГПК за допускане на повторна
комплексна съдебно - медицинска и автотехническа експертиза с идентични
задачи.
Адв. Н.: Водим допуснатия ни свидетел.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на водения свидетел от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
Н.М. Г.А; ЕГН ****; българка; българска гражданка; омъжена;
неосъждана; майка на ищеца Д.Г.; без дела със страните.
СЪДЪТ уведомява свидетелката Г.а за правото по чл.166, ал.1, т.2 от
ГПК, като в случай, че желае да свидетелства предупреждава същата за
отговорността по чл.290 от НК.
Свид. Г.а: Желая да дам показания и обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв.Н.:
Свид. Г.а: Майка съм на ищеца Д.Г.. Да, знам за катастрофата, която се
случи с Дилян. На 11.04.2020 г. звънна зет ми по телефона. Зет ми звънна
направо на мен, понеже съпругът ми има инсулт да не притеснява него. Но то
няма как да се скрие, съпругът ми отиде там. Зет ми дойде ме взема и
тръгнахме за гр.Варна. В спешното го видях за пръв път Дилян. Беше с дебела
13
марля в лявата страна, целият в кръв, със силни болки в гърдите, в лявото
коляно. То беше по време на пандемията и не пускаха никого вътре. И вече
като приключи всичко вътре ни извика, дадоха ни рецепта с обезболяващи.
Ние буквално го занесохме до колата. Казаха да го наблюдаваме цяла нощ и
ако заспи по-дълбоко, веднага да викаме линейка. И следващите дни също
бяха много тежки. Едва до тоалетна го провождахме. На третия ден
препоръчаха да свалим марлята. Оттокът казваха, че е от удар на окото. Като
сменихме марлята, не беше спаднал оттокът. Втори път вече сменяме марлята
и пак не беше спаднал и вече решихме, че е ударен в окото, има нещо в окото.
В понеделника вече, седмица беше минало, дойдохме в Окръжна болница
/ДКЦ 4/ на очен преглед. Очният лекар каза: „Не е за мен, трябва в болница да
влезе - работата е много сериозна“. Прати ни в Общинската очна болница.
Отидохме до там – не ни пуснаха и той влезна сам. Излезе, беше в шок -
хвърли документите и ние не можем да разберем какво става. Вика:
„Сериозна е работата, препоръчаха ми в „Исул“ в София“. Там вече трябва се
разберат. „Няма кой във Варна да ми направи тази операция“ – това му бяха
думите.
Бяха му предписали антибиотично лечение 20 дена, за да изчистят
кръвоизлива. И тогава вече може да предприемат по-нататъшно лечение.
Минаха тези дни. Отидохме в гр.София, беше приет и след прегледа се
установи чуждо тяло в окото му. Пет дена, мисля, че беше в болницата. Беше
опериран на третия ден. Извадиха стъкла от окото му и от там казаха, че
безвъзвратно е заминало зрението му и няма нищо повече какво да се
направи.
На въпроси на съда:
Свид. Г.а: Да, чуждите тела за първи път ги констатираха там в „Исул“.
Лекарите в гр. Варна не поставиха такава диагноза.
На въпроси на адв.Н.:
Свид. Г.а: Към настоящия момент даже другото око се натоварва и
често чувства главоболие. Имаме препоръчано на всеки три месеца да ходим
да наблюдаваме другото око. Емоционалният срив е още по-голям. Добре, че
е на работа. Шефът му беше много предразположен и го изчака и го взе пак
14
на работа, защото той с 200 лв. няма как да се издържа. Преди катастрофата
работеше същата си работа- общ работник на бетонни изделия. Там и
колегите му са благосклонни, съобразяват се със състоянието му и си работи в
момента. Но другото око трябва да се наблюдава и там се появят проблеми...
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и остана в съдебната зала.
СЪДЪТ констатира, че в предходно съдебно заседание е дадена
последна възможност, като е определен срок за днешно съдебно заседание за
събиране на доказателства, посредством издадени в полза на ответната страна
съдебни удостоверения.
Адв.Г.: Не разполагаме с такива доказателства, тъй като към
настоящият момент не са ни дали отговор.
СЪДЪТ като констатира, че днешното съдебно заседание е определено
като последно за събиране на допуснатите от разпоредително заседание
писмени доказателства, за снабдяването с които на ответната страна са
издадени съдебни удостоверения, намира, че са налице предпоставките за
отмяна на определението, с което същите са допуснати.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ на основание чл.158, ал.2 от ГПК Определение № 482 от
27.04.2021 г., в частта, в която в полза на ответната страна е разпоредено
издаването на два броя съдебни удостоверения, които да послужат на
страната пред НЗОК-Варна и НАП- Варна.
Адв.Н.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноските, с препис за колегата.
Адв.Г.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноски, който ще допълня със сумата 150 лв., която разпоредихте за
внасяне в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ предоставя за сведение представените списъци по чл.80 от
15
ГПК и доказателства, съответно на процесуалния представител на насрещната
страна.
Адв.Г.: Правя възражения за прекомерност на адвокатския хонорар.
Моля да имате предвид това.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото днес
представените от процесуалния представител на ищеца списък с разноски по
чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие № 772700 от
25.06.2021 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото днес
представените от процесуалния представител на ответника списък с
разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие от
25.06.2021г.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Н.: Моля да уважите изцяло така предявените искове. Считам, че
в настоящото производство бяха ангажирани доказателства, кредитиращи
както по основание, така и по размер. Считам, че направените възражения от
ответното дружество са изцяло бланкетни и останаха недоказани. Трайната
съдебна практика на Върховния касационен съд, а и на съдилищата в страната
е, че за да е налице съпричиняване от страна на пострадалия – следва същият
е нарушил разпоредба на Закона за движение по пътищата или друга
разпоредба, с която по пряк начин и конкретно е допринесъл за настъпване на
вредоносния резултат. В настоящият случай не само, че не се събраха такива
доказателства, ами и такива не са налице. Претендираме и направените
съдебно-деловодни разноски, за които представих списък по чл. 80 от ГПК,
включително и адвокатско възнаграждение на основание чл.38 от ЗАдв.
16
Адв. Г.: Поддържам направените от нас възражения. Считам исковата
молба за неоснователна по изложените съображения в отговора и
допълнителния отговор. С оглед на горното моля да отхвърлите предявената
претенция. При условията на евентуалност моля да съобразите направеното
възражение за съпричиняване като отчетете същото. Моля да ни бъдат
присъдени направените по делото разноски. Моля за срок за писмени
бележки, които ще подготвят колегата от София и ще ги изпрати.
Адв.Н.: В кратък срок ще представя и аз писмени бележки.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца в 5-
дневен срок и на процесуалния представител на ответника в 7- дневен срок,
считано от днес да депозират писмено становището си по съществото на
спора.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:23
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
17